El viernes pasado distintos espacios convocamos a una movilización frente a la embajada de Venezuela a fin de reclamar por el respeto de los DDHH y pidiendo que se garanticen las libertades fundamentales del pueblo venezolano y se termine con la brutal represión perpetrada por el gobierno de Nicolás Maduro. La marcha convocada para las 18 hs apuntaba a ser una manifestación pacífica de protesta, acompañada de la presentación de un petitorio al embajador, sin cortar la calle en ningún momento y sin ningún tipo de agresión.

La embajada venezolana respondió a nuestra convocatoria impulsando una contramarcha a las 16:00 a fin de deslegitimar la protesta, polarizar el planteo y desdibujar el reclamo. En concreto hubo una marcha reclamando el respeto de los Derechos Humanos en Venezuela por parte de múltiples organizaciones, algunas políticas y otras ciudadanas, que incluyó a Una Voz por Venezuela, Jóvenes Unión PRO, Partido Liberal Libertario, entre otras. Contra esta marcha humanitaria se manifestó el pankirchnerismo de izquierda con la presencia estelar de los miembros de Quebracho, Marea Popular, Kolina, JP Evita, entre otros.

La situación del viernes me produjo, por primera vez en muchos años de participación política, profunda tristeza. En un momento una chica desconsolada preguntaba a los gritos “¿qué festejan?” al otro grupo. No pude encontrar una respuesta que me trajera paz: se habían movilizado en contra de un reclamo sin banderas partidarias a favor de los derechos humanos.

Lo que está pasando en Venezuela excede con creces el debate izquierda-derecha. Lo que está en debate es si vamos a soportar que un gobierno por tener un discurso que nos resulta “simpático” abuse de su pueblo y atropelle los derechos humanos. La posición que hoy adopta la izquierda no los diferencia en nada de la adoptada por aquellos que justificaban la represión y la violencia de Estado en los setentas. Me cuesta creer que entrado el siglo XXI sigamos con esa visión patética de “asesinos buenos” y “asesinos malos”. Me preocupa pensar que hay personas dispuestas a legitimar la violencia contra quien piensa distinto, y eso vi el viernes.

Venezuela ha comprado voluntades durante años procurando establecer un blindaje internacional que le permitiera profundizar sus atropellos sobre los derechos humanos sin tener que rendir cuentas. A fines del año pasado el gobierno de Nicolás Maduro abandonó los organismos internacionales de derechos humanos dependientes de la Organización de Estados Americanos. Casualmente se escaparon de ellos el día siguiente a que la oposición venezolana presentara pruebas del fraude perpetrado en las últimas elecciones presidenciales. Ni hablar de la manipulación de la muerte de Chávez o las incompatibilidades legales de Maduro para el cargo. Pero para muchos los derechos humanos han sido un negocio antes que una causa, tal como expone Luis Gasulla en su obra El negocio de los derechos humanos, y esto los ha puesto en evidencia.

Hoy el líder de la oposición, Leopoldo López, irá a presentar un petitorio pidiendo el cese de las hostilidades contra la población civil, el desmantelamiento de los cuerpos paramilitares y que se respete el derecho a protestar de todos. Asimismo, hará entrega personalmente del petitorio a pesar de que el Gobierno de Nicolás Maduro ha resuelto encerrarlo emitiendo una orden de arresto. Dejo un video de la convocatoria, de un líder político que debió pasar a la clandestinidad en “democracia”.

Lo que está pasando nos convoca a todos, más allá de las banderas políticas. Debemos acordar entre todos los actores políticos que la violencia y la represión de las disidencias nunca más deben formar parte de la arena política.

Por un lado el Partido Liberal Libertario (o PL), que nos invita a dudar del Estado como algo virtuoso en sí. Esto lleva a reflexionar sobre los efectos de las políticas públicas y cuestiona la utilidad y la moralidad de las decisiones que impliquen conceder privilegios, desde el Estado, a cualquier sector. Liberalismo desde una perspectiva jamás abordada en el país.

Por otro lado tenemos al Partido de la Red (o PdR), que inaugura un nuevo formato de partido político cuyo eje está en el método en vez de estar en las ideologías o en la búsqueda de poder como un fin en sí mismo. Es un partido sin respuestas a priori.

Su novedad radica en ofrecer una plataforma (Democracia OS) que nos permita participar en la toma de decisiones gubernamentales. El proyecto propone ubicar un legislador que estará obligado a votar lo que decida “la red” (cualquier ciudadano podrá votar allí tras un simple trámite). Es esencialmente un proyecto centrado en la lógica mayoritaria.

El PL es una fuerza contramayoritaria que busca actuar como límite del accionar del Estado y las mayorías sobre los individuos defendiendo aquellas cosas que por lo general ninguno se ocuparía de reclamar dado que le resultaría muy caro adoptar tal posición.

En la práctica, el PdR ofrece superar la visión estanca de la democracia tradicional en la que uno otorga su voto de confianza a cierta lista de representantes y luego se limita a ver la política por TV. Busca traer una lógica 2.0 al sistema representativo dándonos la posibilidad ser parte de los procesos de toma de decisiones los 365 días del año y restringe fuertemente el efecto mágico de las valijas sobre la corporación política.

Por más que el PL no vaya a lograr en principio las mayorías necesarias para impulsar ciertas reformas está claro que desde una banca promoverán una ampliación del debate y servirán de límite al resto de los políticos obligándolos a mejorar sus argumentos o revisar posiciones. El PL será lo más cercano a tener a un juez dentro de la Legislatura que falle conforme a cierto sistema de principios sobre la validez o no de cada norma.

El PdR plantea una superación del sistema representativo permitiendo una democracia participativa, ampliando los mecanismos de interacción y con una esperable tendencia a una mayor exigencia en relación a la transparencia.

El PL difícilmente cuente con grandes apoyos por parte de la corporación política y los círculos de poder tradicionales por buscar limitar los beneficios que reparte el sistema político.

¿Por qué se paran en veredas opuestas si el PdR plantea una reforma metodológica y el PL busca reflotar la voz liberal en el debate público?

Ambos buscan redefinir la lógica del poder actual: uno plantea aumentar los límites y defender la Constitución desde una perspectiva liberal y el otro busca disminuir la autonomía de la corporación política. Unos ponen barreras de contención, los otros limitan la cantidad de nafta que le dan a los políticos. Naturalmente ambos tienen sus limitaciones y puntos criticables pero confío en que suman algo sumamente valioso al sistema.

Más allá de que ambos apuestan a ocupar una banca, ¿son contradictorios los planteos? Sospecho que los malentendidos parten de que hablan en lenguajes diferentes, que se rigen por lógicas diferentes y apuntan a reformar dos aspectos diferentes del sistema. Es esperable y deseable que pasadas las elecciones haya un acercamiento entre ambas fuerzas.

Este 27 de octubre, si tenés que elegir entre el Partido Liberal Libertario o el Partido de la Red: ¿A cuál elegís? ¿Por qué? “Elegir ser Libre” o que “entremos todos a la Legislatura”, ésa es la elección.

La UPAU pasó a integrar la UCeDé (Unión de Centro Democrático) constituyéndose como una de las fuerzas jóvenes del partido que condujo el ingeniero Álvaro Alsogaray en defensa de las ideas liberales (mi homenaje por su reciente centésimo cumpleaños). La UCeDé llegó a ser la tercera fuerza política del país a principios de los 90 y supo contener a grandes cuadros en sus filas. Lamentablemente, la cuestionada asociación con Carlos Menem llevó al partido a su virtual disolución.

Durante la última década, buena parte del electorado liberal fue a parar a Recrear, que fue cooptado y absorbido por el PRO. Dicho partido ha aumentado fuertemente el gasto público y difícilmente puede tener una gestión que se identifique con ideas liberales de gobierno. De hecho, ¿cuál es la ideología del PRO? Sería interesante poder debatirlo con sus candidatos.

Esta falta de representación nos llevó junto a varios amigos a fundar en el 2009 el Partido Liberal, que luego pasó a llamarse Partido Liberal Libertario (PL), una fuerza política de la que decidí desvincularme en el 2012 por no coincidir con su abordaje estratégico a la coyuntura, pero a quienes respeto enormemente por su lucha consistente en defensa de las ideas de la libertad.

Como liberal, traté de encontrar un partido político que me represente, que combine ideas liberales con estrategia política orientada a obtener espacios de poder. Fue así que decidí incorporarme a Unión por Todos luego de conocer a Patricia Bullrich en un viaje que realicé junto a Maslatón a Venezuela, donde coincidimos al presenciar los comicios en los que Hugo Chávez se alzó como vencedor fraude mediante. Fraude reiterado por el ilegítimo usurpador presidencial Nicolás Maduro. Recordemos que ambos fascistas cuentan con el apoyo de Pino Solanas y Victoria Donda a nivel local.

Lamentablemente, Unión por Todos resolvió integrar una alianza junto al PRO en condiciones de nula competencia sin intenciones de que los cargos se definan vía elecciones internas abiertas. Vale recordar también que el PRO se ha negado a sancionar la ley de las PASO en la Capital Federal, trabando la posibilidad de que este mecanismo se emplee para dirimir candidaturas en la CABA.

Ante esta muestra del proteccionismo electoral, junto a Maslatón nos vimos enfrentados a la desgracia de quedar fuera de la posibilidad de impulsar candidatos liberales en estas elecciones legislativas. Para mi sorpresa, Rodríguez Saá nos convocó para ofrecernos la posibilidad de competir dentro de su frente, sin restricción ideológica de ningún tipo y con la única condición de que todos los lugares de las listas se definirían por medio de los resultados de las PASO (legisladores porteños incluidos).

Frente a este ofrecimiento, habiendo trabajado más de 5 años por ver a las ideas liberales nuevamente en el debate político y ante la imposibilidad de competir, resolvimos que era una decisión conforme a aquello por lo que venimos trabajando. Hoy tenemos la posibilidad de encabezar en la Ciudad de Buenos Aires una lista que defenderá sin temor y con fuerza nuestros principios en una interna abierta frente a otras cuatro opciones dentro de nuestro frente: Compromiso Federal.

Estamos ante un momento histórico en el cual el liberalismo vuelve a presentar candidatos. Algunos de probada experiencia política, una gran trayectoria empresarial y de una capacidad de combate y debate inigualable, como Carlos Maslatón. Y algunos que tenemos una visión renovada de las ideas de la libertad, reflotando la tradición liberal de izquierda, las ideas de #OpenGov y, ante todo, la promoción de un liberalismo que combine la posibilidad de que la gente viva en libertad para perseguir el proyecto de vida que la haga feliz con las garantías de inclusión necesarias.

Después de años sin candidatos, el liberalismo hoy presenta candidatos. Quien sepa ver la importancia histórica que esto reviste y el freno que representamos los liberales para los proyectos autoritarios como el kirchnerista, o el derroche de recursos públicos, sabrá que en estas PASO la mejor opción es votar liberal.