La UBA sufrió un serio proceso de desfinanciamiento durante la gestión kirchnerista. Si bien aumentó a nivel nacional el porcentaje del PBI que se invierte en educación superior, dicha distribución no fue uniforme, ni se rigió por criterios de eficiencia ni de necesidades reales. En la repartición, la UBA salió perdiendo. Así las cosas, en el 2008, la UBA recibió el equivalente a aproximadamente 50 pesos diarios por alumno: unas ocho veces menos que la Universidad de Avellaneda (455 pesos diarios) y unas seis veces menos que las universidades que se fueron creando desde el 2009 (301 pesos diarios). Esto surge de las partidas asignadas según la ley de presupuesto nacional nº 27.008, cruzándolo con la cantidad de alumnos por casa de estudios. La universidad más grande del país, bajo la gestión kirchnerista, recibió uno de los menores presupuestos por alumno.

De hecho, en términos reales, la UBA tuvo un achicamiento presupuestario entre el 2014 y el 2015. El aumento presupuestario fue del 29,6%, una disminución en torno al 10% si se tiene en cuenta que la inflación 2014 estuvo cerca del 40% anual. Nos vienen ajustando hace rato para beneficiar, en cambio, a universidades con pocos alumnos o recientemente estatizadas. A eso debe sumársele que ha pasado de representar un 31% del total del presupuesto universitario a estar en torno al 28 por ciento. La UBA perdió terreno frente a universidades más chicas bajo la gestión kirchnerista. Para coronar el desfinanciamiento kirchnerista, antes de irse, aprobaron el presupuesto 2016, que tenía previsto un aumento real del 0% (30% en términos nominales, similar a la inflación 2015).

Más del 53% de los docentes de la UBA trabajamos ad-honorem hace años. En parte esto se debe a fallas organizativas, dado que hay gente que cobra sin ir a dar clases y nos bloquea el acceso a quienes efectivamente trabajamos. De hecho, muchos buenos docentes se terminan yendo de la UBA porque no reciben un pago por su trabajo y si lo reciben, es una miseria. La docencia en la UBA es un sacerdocio y muchos lo hacemos por apostar genuinamente a la educación pública. Pero lejos está de ser una organización sostenida con fondos públicos. Esa es una mentira que tenemos que dejar de repetir, es una entidad de economía mixta que se sostiene en buena parte por el sacrificio de docentes que donan sus horas y alumnos que sufren las consecuencias de una mala administración o una insuficiencia de fondos, según el caso.

El problema fundamental en torno a la educación pública en Argentina es que los fondos no se distribuyen con criterios técnicos ni estratégicos. De hecho, el Congreso Nacional tuvo la deshonrosa irresponsabilidad de estatizar la Universidad de las Madres de Plaza de Mayo sin que existiera ninguna razón técnica ni educativa para hacerlo. Son fondos que nos robaron a los docentes que trabajamos para sostener estructuras políticas. Un insulto para todos los que integramos la comunidad educativa. Varias universidades más fueron creadas sin el aval del Consejo Interuniversitario Nacional. Gastaron la plata sin pensar en la calidad educativa, no hubo planificación estratégica y a nadie le importó corregir injusticias: el clientelismo movió la mano de los funcionarios durante años y perdió la educación.

Hace años que la comunidad educativa advierte sobre los riesgos de este crecimiento irresponsable. Julieta Claverie, doctora en Educación e investigadora del Centro de Estudios de Estado y Sociedad, advirtió: “El tema es cómo se sostendrá ese financiamiento a largo plazo. No se está pensando la articulación del sistema en su conjunto; en el Conurbano algunas universidades se están ‘pisando’ entre sí”.

A nivel regional, la UBA tampoco sale favorecida. A valores de 2015, estaba recibiendo un aproximado de 5-6 dólares, muy por debajo de los 73 dólares diarios que maneja la Católica de Chile (que es privada), los 68 dólares diarios que tiene la de San Pablo o la Autónoma de México, que posee aproximadamente 15 dólares diarios, con la misma cantidad de alumnos. Y aun así mantenemos un muy buen nivel. ¿Por qué? Por los miles de héroes que donan sus horas y trabajan a pesar de todo, no por el vendaval de oportunistas que ahora salen a decir que la UBA tiene problemas porque aumentó la factura de luz.

Hay varias partidas presupuestarias que pueden optimizarse o deberían auditarse. Por ejemplo, tomando algunos números del presupuesto 2015, ¿son necesarios los 672 mil pesos de “subsidios de viajes a decanos”? ¿Y los 3.843.000 pesos de la gestión de relaciones internacionales? Sólo por poner un par de casos. ¿Saben cuánto representa la factura de luz en el presupuesto de la UBA? Se encuentra en torno al 1% del total. La Constitución Nacional consagra la autonomía universitaria, es decir, la UBA elige cómo administrar sus recursos.

Con base en todo lo anterior tenemos dos discusiones que dar: primero, dónde estamos invirtiendo; indudablemente la UBA ha perdido terreno en términos presupuestarios por una administración clientelar de la inversión educativa y se han desviado fondos para financiar universidades sin respaldo técnico, cuando existen muchas necesidades en algunas de las universidades existentes. Segundo, la UBA se maneja con escasa transparencia y sin un debido control. Sin ir más lejos, las páginas de esta universidad sobre datos presupuestarios no poseen información actualizada (la última resolución sobre presupuesto subida es del 2013 y la última auditoría publicada es del 2012).

La UBA está en crisis hace años. Funciona gracias al sacrificio de muchos y muy por debajo de todo su potencial. Quizás sea un buen momento para dar un debate serio sobre el papel de la UBA. Hay muchas injusticias por corregir, pero para empezar a cambiarlas debemos sacarnos las anteojeras del chiquitaje político-partidario y comprometernos con el tema de fondo: la educación pública.

Maduro, en un reciente discurso ante militares, sostuvo que en su país se está librando una “guerra no convencional” tras haber perdido las elecciones legislativas el pasado 6 de diciembre. Convocó a la movilización de las fuerzas armadas para resistir a la mayoría que adquirió la oposición en la Asamblea Legislativa y dijo: “¡A costa de nuestra propia vida, no lo voy a permitir!”. Maduro pidió ayuda a los militares para “defender a la patria” de quienes le ganaron democráticamente por el voto popular.

Yo soy un hijo de la democracia. Nací en democracia y pretendo vivir toda mi vida bajo una democracia republicana que ofrezca garantías para el que piensa distinto, que cuide a las minorías y que ponga a las instituciones por encima de los intereses políticos de turno. Lamentablemente Venezuela hace muchos años, en nombre de una revolución popular, fue concibiendo un Estado liberticida que atropelló a quien piensa diferente; llegó así a extremos tan absurdos como la ley resorte, la lista Tascón o el encarcelamiento de Leopoldo López. El hecho de que haya elecciones es condición necesaria pero no suficiente para hablar de democracia y en Venezuela hace tiempo que la competencia se da en una cancha inclinada.

El Estado venezolano pasó a ser propiedad de un grupo de personas y comenzó una guerra contra todo aquel que no apoyaba la autocracia inaugurada por Hugo Chávez. De hecho, hoy hay en Venezuela más pobres que cuando asumió Hugo Chávez y la miseria se expande día a día por impericia de sus gobernantes. ¿De qué han servido todas las violaciones de derechos humanos que se cometieron en nombre de la revolución?

Para mí toda violación de derechos humanos es repudiable, no me importa si la comete un aliado o un adversario. El fin no justifica a los medios y en Venezuela hace años se vienen cometiendo excesos que gran parte de Latinoamérica, por mercenaria complicidad financiada en petrodólares, ha convalidado irresponsablemente a costa de la salud institucional del país hermano. Es momento de empezar a trazar límites y poner en hechos nuestro compromiso con los derechos fundamentales y con la libertad de los pueblos.

Chávez intentó derrocar a un Gobierno constitucional impulsando un golpe de Estado por el cual terminó preso. Una vez en el poder, consolidó el dominio de los medios y se apropió del Estado para garantizar su continuidad y evitar el libre ejercicio de la democracia. No es un hombre que merezca ser conmemorado en una Casa de Gobierno de un país que busque respetar las instituciones y los derechos fundamentales.

Yo no quiero cuadros de Rafael Videla en ninguna dependencia pública y tampoco quiero un cuadro de Hugo Chávez junto a muchos de quienes han hecho grande a este país y han dado su vida por la libertad de los pueblos latinoamericanos.

Confío en que Mauricio Macri, más pronto que tarde, bajará el cuadro de Hugo Chávez de la Casa Rosada. Ese cuadro se debe bajar.

Pasé la última semana estudiando en Alemania cómo lograr consensos operativos a pesar de las diferencias, pero también sobre la historia reciente de ese país. Una de las cosas que más me llamó la atención fue parte del proceso detrás de la reunificación del país ante la inminente caída del muro de Berlín. Por parte de Occidente estaba instalada la idea de que los líderes del bloque comunista eran intrínsecamente malos, que no había posibilidad de hablar con ellos y que había que destruirlos. La construcción del otro a priori como un monstruo era lo que, en última instancia, le permitía al muro seguir subsistiendo. Fue gracias al enfoque conciliador del vicecanciller Hans-Dietrich Genscher, miembro del Partido Liberal Democrático (FDP), que se lograron grandes avances hacia la unión, no sólo en Berlín, sino también en la región.

Creo que la falta de diálogo, producto de esta fractura social que experimenta la Argentina, nos ha llevado a pensar barbaridades del otro. Personalmente, siempre me hice el tiempo para conversar con referentes de distintos espacios y sé que hay mucha gente muy valiosa con quien se puede dialogar, disentir, debatir y consensuar. Me temo que más allá de mi experiencia personal, nos hemos permitido caer en la demonización del otro bando y perdimos las herramientas más importantes para resolver cualquier diferencia: el respeto, la tolerancia y el diálogo.

Quisiera recordar brevemente también las reflexiones de Hannah Arendt en relación con la banalidad del mal. No hace falta tener una genuina vocación destructiva para ser funcional a un sistema destructivo. Para eso sólo basta con ser “leal” y abandonar el juicio crítico y la mesura.

El kirchnerismo está en estado de guerra y también lo están, vale reconocerlo, algunas otras personas. En este estado cometemos errores, excesos, estupideces, como la que dijo el ministro de Salud Daniel Gollán, quien, sin quizás saberlo, nos faltó el respeto a todos los que alguna vez perdimos un familiar a causa del cáncer. Toda esta campaña violenta, plagada de mentiras, donde no importa lo que se dice sino vencer o dañar al otro, habla de una conducta enferma. Estamos permitiendo que el odio, el miedo y el resentimiento guíen nuestras conductas cívicas y todo eso empobrece a la democracia. Si bien he sido un acérrimo opositor al kirchnerismo durante todos estos años, creo que no debemos seguir cultivando entre todos esta cultura enferma.

Quisiera recordar al respecto algunas palabras del prócer argentino Juan Bautista Alberdi en su obra El crimen de la guerra: “La palabra guerra justa envuelve un contrasentido salvaje; es lo mismo que decir crimen justo, crimen santo, crimen legal […] La guerra es la pérdida temporal del juicio. Es la enajenación mental, especie de locura o monomanía, más o menos crítica o transitoria. Al menos es un hecho que, en el estado de guerra, nada hacen los hombres que no sea una locura, nada que no sea malo, feo, indigno del hombre bueno. De una y otra parte, todo cuanto hacen los hombres en guerra para sostener su derecho, como llaman a su encono, a su egoísmo salvaje, es torpe, cruel, bárbaro. El hombre en guerra no merece la amistad del hombre en paz. La guerra, como el crimen, sabe suspender todo contacto social alrededor del que se hace culpable e ese crimen contra el género humano; como el que riñe obliga a las gentes honestas a apartar sus miradas del espectáculo inmoral de su violencia”.

Yo no quiero vivir con miedo. No me interesa que me gobierne gente que me respeta tan poco que esconde cifras oficiales, usa la propaganda del Estado para imponer sus ideas y que está dispuesta a decir cualquier cosa para retener el poder. No me interesa quién sea esa persona. Creo que hay conductas que van más allá del signo político y tienen que ver con la calidad de democracia en la que queremos vivir.

Por todo lo anterior, personalmente quiero proponer un cese al fuego. Quiero que lo que resta de campaña lo hagamos con respeto, con ánimo constructivo, para elegir al mejor presidente que se merecen los argentinos. Estoy seguro que tendremos una mejor democracia si se elige con base en propuestas y no en mentiras. Confío en que los argentinos deseamos un cambio y que estamos listos para otra cosa, por eso hago y haré campaña por Mauricio Macri. Pero si no llega a ser ese el caso, no quiero vivir otros ocho años de violencia. Y creo que depende de todos nosotros construir el país en el que queremos vivir.

No podemos confundir cerrar la grieta con mirar para el costado o negar que se han cometido abusos. Quienes hayan robado, quienes hayan abusado de la confianza de los argentinos, deben ser investigados y deben ir presos. Sin importar la bandera o la ideología política que corresponda. Pero el resto de los argentinos no puede ser perseguido ni castigado por sus ideas y sus convicciones. Tenemos que construir una mejor cultura democrática y me comprometo desde mi lugar a contribuir con eso.

Por supuesto que vamos a trabajar intensamente para que todos los argentinos voten sin miedo y elijan en libertad a su próximo presidente. Pero a partir del 10 de diciembre quiero vivir en una Argentina donde podamos disentir constructivamente y respetarnos. Por eso invito a los representantes de todas las fuerzas políticas, de las ONG y de todas las instituciones que quieran participar a que armemos una gran fiesta de la democracia para comprometernos entre todos a construir la reunificación nacional. Los invito a organizar, juntos, la fiesta de la reunificación nacional el 12 de diciembre, para que le digamos entre todos basta a la violencia institucional y cívica y comencemos a vivir en una Argentina mejor, gane quien gane.

Pero más allá de lo institucional, creo que también hay que destacar lo político: el pueblo argentino fue a votar y reflejó a lo largo y ancho del país que estamos listos para otra Argentina. Listos para un país inspirado en el diálogo, en el trabajo en equipo y en el respeto al que piensa diferente. No obstante, lo más importante es que se logró quebrar con el pensamiento hegemónico, con que “No se le puede ganar al peronismo”.

Durante los cacerolazos, desde el oficialismo se reían de nosotros y sugerían que si queríamos ser escuchados, debíamos armar un partido y ganar las elecciones. Se tomó el desafío y se trabajó para construir esta alternativa de cambio. Hay que destacar el rol de los mentores de este proyecto: Patricia Bullrich en el 2013 reclamaba la unión de la oposición e hizo lo propio junto a Mauricio Macri. Este año Elisa Carrió, y luego Ernesto Sanz, entre otros dirigentes, permitieron que se consolidara esta coalición de centro con serias chances de ganar las próximas elecciones.

Se logró combinar de manera exitosa un equipo muy profesional con millones de voluntarios dispuestos a entregar su tiempo y su esfuerzo para que haya un cambio de Gobierno. Dado el elevadísimo nivel de militantes voluntarios que llevaron adelante tanto la fiscalización como la campaña de Cambiemos, podemos afirmar que fue una victoria de la ciudadanía libre por sobre los aparatos.

En relación con estos últimos, varias intendencias tendrán una gestión bajo un nuevo signo político y habrá en los concejos deliberantes representantes de un nuevo color. Esto, naturalmente, también representa un gran desafío para quienes asumen dichas responsabilidades. Está en nosotros, en cada uno de los candidatos y miembros de este equipo, no repetir los errores del pasado y recordar que los cargos públicos son “prestados” por el pueblo para servirlos con excelencia, probidad, respeto y prudencia. No tengo dudas de que veremos muchos casos de éxito de gobiernos discretos, respetuosos de sus gobernados y eficientes.

Mauricio Macri no tardó en convocar a los candidatos que no alcanzaron la segunda vuelta a sumarse a construir un proyecto de país diferente. Esto representa un gran desafío fundamentalmente humano para todos aquellos que integramos las diversas fuerzas políticas. Implica dejar el ego y el cortoplacismo de lado y pensar realmente en el país que queremos, si autoritarismo o república, y contribuir con eso. Es parte de la madurez cívica que estoy seguro que abunda en la mayoría de los votantes de Sergio Massa, Margarita Stolbizer, Nicolás del Caño y el Adolfo. También será nuestro desafío ser respetuosos y dialoguistas, pero confío en que todos entendemos la importancia de las elecciones que enfrentamos.

Ha sido una jornada histórica y hemos logrado algo que muchos pensaron imposible. Ahora viene la parte más linda, terminar de consagrar a Mauricio Macri como presidente de todos los argentinos. Llueven mensajes de personas diciendo que se quieren sumar a dar una mano en la campaña. Vaticino que la victoria de Mauricio Macri en segunda vuelta será tremenda.

Probablemente vos seas una de esas personas que en algún momento se dio cuenta de que aquello que nos estaba pasando no estaba bueno y creíste que nos merecíamos algo mejor. Y porque creíste que nos merecíamos algo mejor seguro fuiste uno de los millones de argentinos que salió a las calles en el 2012 y en el 2013 para reclamar un cambio en la forma en la que se estaban haciendo las cosas. Probablemente estás cansado, al igual que yo, de ver que existen conflictos entre amigos y familiares por una grieta que sólo les ha servido a algunos pocos para llenarse los bolsillos. O que les ha servido a otros para esconder sus fracasos, como hizo Daniel Scioli cuando deliberadamente ocultó el número real de muertos en las inundaciones de La Plata.

Hicimos todo lo que pudimos para evitar que se llevaran puesta a la Justicia, que corrieran a José María Campagnoli porque se animó a investigarlos. Reclamamos por el asesinato de Alberto Nisman y votamos en el 2013 para derrotar al kirchnerismo en las urnas.

Este próximo domingo vamos a tener una oportunidad histórica de frenar al kirchnerismo, al autoritarismo, al populismo. Tenemos la oportunidad de trabajar en equipo como argentinos que creemos que podemos vivir mejor para impulsar un cambio de una vez por todas.

Lamentablemente, dado el escenario electoral que enfrentamos, si bien todo apunta a que vamos a tener una segunda vuelta entre Mauricio Macri y Daniel Scioli, dichos resultados están dentro del margen de error y podríamos no tener segunda vuelta y estar condenados a, por lo menos, cuatro años más de kirchnerismo. Te pido que dejes de lado tu orgullo, que por un momento dejemos de lado lo que nos gustaría que pasara y pensemos en lo que realmente puede pasar. Este próximo domingo tenemos la posibilidad de habilitar una instancia más de batalla electoral votando a Macri y de terminar con decenas de años de pésimas gestiones votando a María Eugenia Vidal, a Alfredo de Angelis o a otros tantos candidatos.

Tal vez Mauricio Macri no sea tu opción preferida, pero hoy resulta ser el único que puede llegar a segunda vuelta. Y si logramos eso, hasta la segunda vuelta podemos trabajar juntos para que resulte ganador y terminemos con el kirchnerismo. Creo que somos capaces de lograr eso. Y luego podremos dirimir nuestras diferencias dialogando, debatiendo y trabajando en conjunto. Las diferencias dejarían de ser un problema y las aprovecharíamos para beneficiar a todos los argentinos.

Estoy convencido de que nos merecemos otra cosa. En su momento reclamamos la unión de la oposición y, dadas las proyecciones electorales, esa unión sólo puede ser eficiente y lograr su objetivo si el próximo domingo votamos por Cambiemos, por Mauricio Macri y por todos los que creemos que Argentina se merece otra cosa.

En su momento pudimos frenar al kirchnerismo trabajando en equipo. Ahora tenemos la posibilidad de cambiar la historia de nuestro país. Espero que usemos nuestro voto para regalarnos otro futuro con respeto, progreso y diálogo.

Contrario a lo que promueve la embestida mediática, la caída de Massa fortalece la posibilidad de establecer el verdadero debate que acontece detrás de escena en estas elecciones: continuidad o cambio. En este marco, más del 60% de los argentinos prefieren un cambio de rumbo en la forma en la que se viene gobernando a continuar con lo que se viene dando. La caída del tigrense simplifica ese debate permitiendo al electorado identificar con claridad a los candidatos del cambio: Macri, Carrió o Sanz, y a los candidatos de la continuidad: Randazzo y Scioli.

En esta elección no está en juego el rumbo del país en términos de izquierda o derecha, de socialdemocracia o sociedad abierta. Si no que la discusión de fondo es si queremos apuntar a construir una democracia republicana con transparencia, reglas de juego claras y diálogo o si en cambio queremos continuar con el autoritarismo, la soberbia, el abuso de poder y la confrontación que vienen caracterizando al kirchnerismo.

Me sorprendió la ausencia en los medios el reclamo a Margarita Stolbizer para que baje su candidatura o se acople al frente republicano. En la disputa “cambio” o “continuidad”, ¿a quién beneficia la candidatura de Margarita? (quien no tiene chances reales de ganar). Es momento de coalicionar a las fuerzas republicanas para reconstituir la República y recuperar al diálogo como método de gobierno, no de dispersar energías. Pensar que lo que está en juego es un programa “ideológico” en términos de socialdemocracia vs. libremercado o cualquier cosa similar es un grave error de diagnóstico o una excusa para perseguir un proyecto personal y procurar alguna ventaja oportunista.

No es necesario sumar por sumar. En política no siempre 2+2 es 4. Las ideas, los conceptos y los valores traccionan más que las personas.

A veces hay que dar un paso al costado para que algo más grande que uno pueda avanzar.

Siempre me sentí inclinado a promover la democracia dentro de las organizaciones. Por pura casualidad, durante mi adolescencia formé parte de la red internacional de jóvenes líderes llamada AIESEC, reconocida por la certificadora internacional Worldblu como una de las organizaciones más democráticas del mundo. La misma renueva anualmente de manera integral todos los puestos de liderazgo. En palabras de la certificadora, lo que define que una entidad sea democrática es que el sistema de organización se base en la libertad en lugar del miedo y el control. Esto es lo que permite amplificar las potencialidades del potencial humano.

Las organizaciones tienen una inercia hacia el conservadorismo. Quienes las lideran tratan de evitar que haya procesos que puedan cuestionar o rivalizar el orden que plantean por cuestiones de subsistencia de lo construido o de si mismos. En este marco es habitual ver que hay organizaciones con procesos formales de elecciones donde en realidad nadie rivaliza la distribución de poder y se replica incesantemente la voluntad de una persona o camarilla cumpliéndose así la máxima gatopardista: “si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie”. Las internas representan la posibilidad de cuestionar efectivamente el orden coyuntural, el statu quo y permiten introducir innovaciones dentro de la organización.

La verdad es que la dicotomía “vieja” y “nueva” política empobrece el debate. Prefiero pensar qué instituciones garantizan una mayor democracia y un mayor desarrollo del potencial humano en libertad. Y en ese contexto creo que las elecciones internas libres son fundamentales para poder aspirar a una mejor calidad democrática.

Recuerdo que cuando me convocaron a formar parte del equipo nacional de juventud de Unión PRO hablé con el Presidente, Gustavo Senetiner, y coincidimos acerca de la necesidad de garantizar un proceso de elecciones libres y transparentes donde más de una lista pueda presentarse. En consonancia con eso, este año entre junio y noviembre la juventud nacional irá a elecciones internas para definir a sus representantes entre más de una opción. Estableciéndose así un excelente precedente.

Hay que destacar que esta práctica democrática ha sido aprovechada en el pasado por UNEN en la Ciudad de Buenos Aires y le sirvió al espacio para oxigenar a sus candidatos y visibilizar sus propuestas. Como estrategia electoral creo que ha quedado claro que una mayor cantidad de actores en pugna contribuye a mejorar las chances de éxito de un espacio y permite resolver contradicciones o diferencias de una manera ordenada. En esta línea creo que se inscribe la estrategia de Mauricio Macri a nivel nacional fomentando una PASO con Carrió y con Sanz.

Por otra parte Gabriela Michetti sostuvo su intención de ser candidata a Jefa de Gobierno contra viento y marea. Junto a Ritondo y Rodríguez Larreta disputarán en las PASO porteñas la prioridad de Unión PRO para ser el candidato de Unión PRO. Independientemente de quien gane la elección, y de las preferencias que cada uno de nosotros pueda tener sobre los pretendientes, la insistencia de Gabriela establece un excelente precedente de democracia interna dentro del espacio. Sin ánimo de exagerar, es la primera interna  de peso que existe en la historia de la fuerza liderada por Mauricio Macri. De hecho, logró extender la interna a la categoría de comuneros permitiendo una mayor oferta electoral para los porteños.

Si bien es entendible el enojo de algunos dirigentes por su decisión de competir, lo cierto es que es síntoma del crecimiento del espacio y un PASO en la dirección correcta: es válido que más de una persona aspire a un mismo puesto y debe poder competir por lo que quiere. Después de todo, ¿cómo podemos esperar calidad democrática si no tenemos democracia plena hacia dentro de las estructuras que definen a nuestros representantes?

Nos espera un año lleno de oportunidades para poder elegir e influir en el destino de nuestras ciudades y de nuestro país. Todos nosotros podemos hacer una diferencia con nuestra participación para asegurarnos de que gane el mejor.

Si bien al comienzo se lanzaron diferentes convocatorias logramos consensuar que la movilización será el 18-2 arrancando a las 18hs en el Congreso de la Nación marchando hacia Plaza de Mayo para estar allí a las 20hs. En el resto del país los puntos de encuentro son los habituales.

Si bien hemos marchado para evitar atropellos tan importantes como la reforma constitucional o la reforma judicial en esta ocasión la bandera convocante es en defensa de la independencia judicial y de las garantías suficientes para que los Fiscales puedan investigar sin miedo los actos de corrupción. Veo muchas personas que nunca se movilizaron o que habían perdido la confianza en que las marchas podían cambiar algo que se encuentran motivadas y convocando para este próximo #18F. A un mes del fallecimiento del Fiscal las dudas sobre las causas de su muerte siguen generando un profundo malestar en la sociedad. Malestar que no distingue ideología o bandera política.

El único sector que parece estar en contra de este reclamo es el kirchnerismo que no logra separar mentalmente las ideas de partido, Gobierno y Estado. Poniéndose en contra del reclamo popular por instituciones más sólidas que permitan resguardas las Libertades fundamentales. Lo cual resulta al menos triste siendo que marchamos por la Verdad, por la Justicia y por la República.

Vale aclarar también que en un contexto de tristeza generalizada la Presidente y sus seguidores han optado por atacar, cuestionar y desprestigiar a quienes los investigaban. También vale destacar que han presentado contradicciones en el relato sobre cómo ocurrieron las cosas  y han tratado de blindarse ante la opinión pública generando todo tipo de ruido o bomba de humo como la ruptura del diario Clarín por parte del Jefe de Gabinete “Coqui” Capitanich.

Sé que personalmente he sostenido que no tenía sentido marchar sin una causa de gravedad institucional suficiente. Siendo consecuente con eso, creo que la muerte de Nisman es motivo suficiente para que no nos quedemos de brazos cruzados y empecemos, cada uno desde su lugar, a convocar, difundir y promover esta marcha. Si queremos un país diferente, si queremos terminar con la impunidad, no podemos quedarnos dormidos ni quietos.

Los confirmados van aumentando día a día en cantidad y en diversidad de actores: asociaciones de fiscales, abogados y jueces están convocando. Representantes de diversos partidos políticos como Mauricio Macri y Patricia Bullrich ya han confirmado su presencia. Hasta algunos miembros históricos del oficialismo, como José Pampuro, estarán presentes. Todos los grupos que históricamente convocaron a los cacerolazos se sumaron a la movilización. A lo largo y ancho de todo el país actores de todo tipo se suman a convocar como el Partido Liberal Republicano en Córdoba y la Fundación Federalismo y Libertad en Tucumán. Creo que desde el #18A no se ve algo así y confío en que superará las expectativas de muchos. La sociedad está reaccionando… Vos, ¿Venís?