Recordemos la secuencia que llevó a la crisis. Cresta Roja sufrió todos los males económicos del kirchnerismo: deudas desde la ex Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (Oncca, disuelta en 2011 en el medio de un escándalo de corrupción), cuando le estafaron millones de dólares a la empresa y sólo pudo recuperar cerca de un 15% de lo que se le adeudaba en bonos y en pesos. Por otra parte, se exportaba a Venezuela por medio del fideicomiso Néstor Kirchner que terminó como una estafa para los productores. A partir de dicho fideicomiso el Gobierno nacional impulsó a los principales productores a vender a Venezuela, quien se comprometía a pagar los pollos con un 42% de sobreprecio en petróleo (por lo que el pago efectivo dependía de la buena voluntad del burócrata local), situación que se terminó cayendo tras la crisis venezolana y arrastró a los productores que dependían de las exportaciones infladas. Sumado a eso, la caída de Venezuela como destino produjo un problema de sobreoferta a nivel doméstico.

Junto a lo anterior estuvo el problema de los controles de precios a nivel doméstico (impulsados por Guillermo Moreno), con promesas de compensaciones que muchas veces no llegaron. Con eso, hubo durante muchos años una irresponsable política de subsidios para el sector que generó una expansión ineficiente de las operaciones y el pago de sobreprecios en los costos por parte de los empresarios. Cuando en 2011 intempestivamente retiraron los subsidios, las empresas se encontraron con serios problemas para sostener el negocio. En síntesis, las malas políticas económicas del kirchnerismo provocaron un boom y una expansión inicial que luego no pudieron ser sostenidos y ello contribuyó a la posterior destrucción de la empresa.

Así las cosas, en 2014 la empresa entró en crisis de pagos y ante la convocatoria de acreedores la Justicia la intervino. En 2015 puso al dirigente kirchnerista Daniel Gurzi, por propuesta del Gobierno de Daniel Scioli, como interventor. ¿Quién es Daniel Gurzi? Un profesor de historia sin ningún tipo de experiencia en gestión empresarial, cercano a Aníbal Fernández, acusado de manejos poco claros en su paso por la administración pública y con supuestas vinculaciones con el narcotráfico que sorprendentemente fue puesto para tratar de resolver la compleja crisis multimillonaria de una empresa en quiebra. Hace pocos meses, el interventor sciolista sostuvo: “La provincia va a entregar Cresta Roja normalizada” y poco tiempo después, tras el fracaso electoral del kirchnerismo en la provincia de Buenos Aires, presentó su renuncia.

La insolvencia de la empresa se pudo palear en parte por el desembolso mensual de dos mil pesos por trabajador en el marco del programa Repro (Recuperación Productiva) del Gobierno nacional. A eso se le suman los 3,5 millones de pesos diarios que acordó el Gobierno provincial para sostener las operaciones. Sin embargo, la empresa no logró salir a flote y, en medio de su gestión, el kirchnerista Gurzi quiso pagarles a sus empleados con cajones de pollo, entre otras formas de ajuste.

Desde que el interventor designado por Daniel Scioli se hizo cargo de la empresa las cosas fueron de mal en peor. Hace meses que las operaciones de la empresa vienen en picada, lo que afecta el proceso productivo. En palabras de uno de sus trabajadores al hablar sobre la situación de los pollitos: “Vienen mal alimentados, golpeados y enfermos; se comen entre ellos”. Recordemos que hace pocos meses la empresa dirigida por el dirigente kirchnerista cometió una masacre al matar a millones de pollitos. Al respecto, Carlos Tomada dijo: “Me parece un horror que hayan sacrificado nueve millones de pollitos, es demencial, no tiene lógica”. Y así, mientras Carlos Tomada anunciaba que Cresta Roja estaba quebrada, Daniel Scioli sacó un salvataje inviable de la galera para no enfrentar las consecuencias de la crisis empresarial que contribuyeron a crear, por lo que le dejó al próximo Gobierno la ingrata tarea de enfrentar la quiebra de una empresa de esta envergadura.

A una empresa como Cresta Roja no la podía rescatar un salvavidas mal administrado como otorgó el kirchnerismo con fines electoralistas. La hubiera salvado un cambio de política pública orientada a potenciar el rol de nuestros productores, a corregir el tipo de cambio, levantar retenciones, modificar la presión tributaria, designar a un interventor competente, entre otros cambios estructurales o de contingencia. A todas luces, el sciolismo intervino para evitar que la empresa quebrara durante el período electoral, prometió un plan de salvataje inviable durante unos meses para poder enfrentar la crisis de la empresa una vez definido el resultado de las urnas.

Hoy vemos las lamentables consecuencias de un grupo de personas que reclaman por su fuente de trabajo que hace tiempo dejó de ser viable y sustentable. Hubiera sido mucho más responsable plantear una liquidación prolija de la empresa, buscar la forma de resguardar a las familias de los trabajadores con el dinero para facilitar la transición en lugar de permitir que se llegue a esta situación límite. Estas son las consecuencias de la demagogia y del intervencionismo gubernamental irresponsable.

Y ahí aparecen caraduras como Carlos Heller, Marcos Cleri u otros kirchneristas diciendo que el modelo no cierra sin represión, cuando son ellos los exclusivos responsables de que hoy Cresta Roja esté quebrada y eludieron las consecuencias de sus actos ganando tiempo con plata de los contribuyentes para no enfrentar las consecuencias de sus actos.

Pero más allá de lo institucional, creo que también hay que destacar lo político: el pueblo argentino fue a votar y reflejó a lo largo y ancho del país que estamos listos para otra Argentina. Listos para un país inspirado en el diálogo, en el trabajo en equipo y en el respeto al que piensa diferente. No obstante, lo más importante es que se logró quebrar con el pensamiento hegemónico, con que “No se le puede ganar al peronismo”.

Durante los cacerolazos, desde el oficialismo se reían de nosotros y sugerían que si queríamos ser escuchados, debíamos armar un partido y ganar las elecciones. Se tomó el desafío y se trabajó para construir esta alternativa de cambio. Hay que destacar el rol de los mentores de este proyecto: Patricia Bullrich en el 2013 reclamaba la unión de la oposición e hizo lo propio junto a Mauricio Macri. Este año Elisa Carrió, y luego Ernesto Sanz, entre otros dirigentes, permitieron que se consolidara esta coalición de centro con serias chances de ganar las próximas elecciones.

Se logró combinar de manera exitosa un equipo muy profesional con millones de voluntarios dispuestos a entregar su tiempo y su esfuerzo para que haya un cambio de Gobierno. Dado el elevadísimo nivel de militantes voluntarios que llevaron adelante tanto la fiscalización como la campaña de Cambiemos, podemos afirmar que fue una victoria de la ciudadanía libre por sobre los aparatos.

En relación con estos últimos, varias intendencias tendrán una gestión bajo un nuevo signo político y habrá en los concejos deliberantes representantes de un nuevo color. Esto, naturalmente, también representa un gran desafío para quienes asumen dichas responsabilidades. Está en nosotros, en cada uno de los candidatos y miembros de este equipo, no repetir los errores del pasado y recordar que los cargos públicos son “prestados” por el pueblo para servirlos con excelencia, probidad, respeto y prudencia. No tengo dudas de que veremos muchos casos de éxito de gobiernos discretos, respetuosos de sus gobernados y eficientes.

Mauricio Macri no tardó en convocar a los candidatos que no alcanzaron la segunda vuelta a sumarse a construir un proyecto de país diferente. Esto representa un gran desafío fundamentalmente humano para todos aquellos que integramos las diversas fuerzas políticas. Implica dejar el ego y el cortoplacismo de lado y pensar realmente en el país que queremos, si autoritarismo o república, y contribuir con eso. Es parte de la madurez cívica que estoy seguro que abunda en la mayoría de los votantes de Sergio Massa, Margarita Stolbizer, Nicolás del Caño y el Adolfo. También será nuestro desafío ser respetuosos y dialoguistas, pero confío en que todos entendemos la importancia de las elecciones que enfrentamos.

Ha sido una jornada histórica y hemos logrado algo que muchos pensaron imposible. Ahora viene la parte más linda, terminar de consagrar a Mauricio Macri como presidente de todos los argentinos. Llueven mensajes de personas diciendo que se quieren sumar a dar una mano en la campaña. Vaticino que la victoria de Mauricio Macri en segunda vuelta será tremenda.

Probablemente vos seas una de esas personas que en algún momento se dio cuenta de que aquello que nos estaba pasando no estaba bueno y creíste que nos merecíamos algo mejor. Y porque creíste que nos merecíamos algo mejor seguro fuiste uno de los millones de argentinos que salió a las calles en el 2012 y en el 2013 para reclamar un cambio en la forma en la que se estaban haciendo las cosas. Probablemente estás cansado, al igual que yo, de ver que existen conflictos entre amigos y familiares por una grieta que sólo les ha servido a algunos pocos para llenarse los bolsillos. O que les ha servido a otros para esconder sus fracasos, como hizo Daniel Scioli cuando deliberadamente ocultó el número real de muertos en las inundaciones de La Plata.

Hicimos todo lo que pudimos para evitar que se llevaran puesta a la Justicia, que corrieran a José María Campagnoli porque se animó a investigarlos. Reclamamos por el asesinato de Alberto Nisman y votamos en el 2013 para derrotar al kirchnerismo en las urnas.

Este próximo domingo vamos a tener una oportunidad histórica de frenar al kirchnerismo, al autoritarismo, al populismo. Tenemos la oportunidad de trabajar en equipo como argentinos que creemos que podemos vivir mejor para impulsar un cambio de una vez por todas.

Lamentablemente, dado el escenario electoral que enfrentamos, si bien todo apunta a que vamos a tener una segunda vuelta entre Mauricio Macri y Daniel Scioli, dichos resultados están dentro del margen de error y podríamos no tener segunda vuelta y estar condenados a, por lo menos, cuatro años más de kirchnerismo. Te pido que dejes de lado tu orgullo, que por un momento dejemos de lado lo que nos gustaría que pasara y pensemos en lo que realmente puede pasar. Este próximo domingo tenemos la posibilidad de habilitar una instancia más de batalla electoral votando a Macri y de terminar con decenas de años de pésimas gestiones votando a María Eugenia Vidal, a Alfredo de Angelis o a otros tantos candidatos.

Tal vez Mauricio Macri no sea tu opción preferida, pero hoy resulta ser el único que puede llegar a segunda vuelta. Y si logramos eso, hasta la segunda vuelta podemos trabajar juntos para que resulte ganador y terminemos con el kirchnerismo. Creo que somos capaces de lograr eso. Y luego podremos dirimir nuestras diferencias dialogando, debatiendo y trabajando en conjunto. Las diferencias dejarían de ser un problema y las aprovecharíamos para beneficiar a todos los argentinos.

Estoy convencido de que nos merecemos otra cosa. En su momento reclamamos la unión de la oposición y, dadas las proyecciones electorales, esa unión sólo puede ser eficiente y lograr su objetivo si el próximo domingo votamos por Cambiemos, por Mauricio Macri y por todos los que creemos que Argentina se merece otra cosa.

En su momento pudimos frenar al kirchnerismo trabajando en equipo. Ahora tenemos la posibilidad de cambiar la historia de nuestro país. Espero que usemos nuestro voto para regalarnos otro futuro con respeto, progreso y diálogo.

Me tomé unos minutos para reflexionar acerca de qué cosas actualmente debilitan o han debilito a la democracia. Llegué rápidamente a diez motivos por los cuales podemos afirmar que el kirchnerismo ha debilitado a la democracia:

• Represión a los manifestantes que reclaman justicia y transparencia electoral. El Gobierno de Tucumán ha tratado de tapar su falta de transparencia con violencia y eso es inaceptable. El fraude no solo se consuma durante la elección quemando urnas y falseando telegramas. También se consolida el fraude acallando los reclamos con violencia. Así como también es fraude abusar del aparato del Estado para obtener una ventaja mediante prácticas clientelares. En Tucumán abunda el fraude y eso debilita a la democracia.
• Asesinato de Alberto Nisman. Un fiscal denuncia a la Presidente por negociar por atrás con Irán. Un fiscal aparece muerto en su departamento la noche anterior a tener que contar los frutos de su investigación. Se realiza una investigación plagada de irregularidades y los personeros del Gobierno nacional comienzan una campaña de desprestigio sistemático para eludir el debate de fondo. ¿Quién quiere denunciar en un país donde no se logró ni cuidar a un fiscal mediatizado? La muerte de Nisman y el mal manejo de la investigación debilitan a la democracia.
• Ocultamiento de los muertos de La Plata. La mala gestión pública causa muertes y eso lo hemos visto reiteradas veces en la provincia de Buenos Aires bajo la gestión de Daniel Scioli. Pero mientras la lluvia posee algún factor de azar, divulgar información falsa o errónea sobre la cantidad de muertos es una forma de engañar a la opinión pública y defraudar a los ciudadanos. Daniel Scioli y todo el aparato de medios del Gobierno nacional impulsaron la mentira de que fueron solo 51 los muertos en la inundación del 2 de abril del 2013. La Justicia desmintió a Scioli y sostuvo que hubo graves irregularidades en las morgues y en el registro de las personas. Scioli fue denunciado penalmente por los familiares de las víctimas por su falta de gestión y por sus mentiras. La mentira debilita a la democracia.
• Falta de obra pública y ausencia de control del gasto. Nunca un Gobierno argentino en toda su historia tuvo tantos recursos como el kirchnerismo en estos últimos 12 años. Nunca un Gobierno provincial manejó tantos fondos como el de Daniel Scioli. Que hoy haya gente que haya perdido absolutamente todo por mala gestión de los fondos públicos es un insulto y un atropello. La tragedia vinculada a las inundaciones era evitable. Que hoy gastemos una millonada de pesos y tengamos, por ejemplo, una calidad educativa deficiente demuestra que si no se controla cómo se gasta, no existe virtud intrínseca en “gastar mucho”. En este Gobierno se sacralizó el gastar por encima de los resultados. La falta de control y la ausencia de medición de impacto debilitan a la democracia.
• Abuso de recursos y medios del Estado para favorecer a los propios candidatos. Usan plata de nuestros impuestos para apuntalar a los candidatos que ellos quieren. Eso es corrupción, lisa, llana y simple. Impide que los candidatos peleen en igualdad de condiciones. Que usen nuestros impuestos para favorecer a un partido determinado debilita a la democracia.
• Intento permanente por manipular la Justicia. Las causas contra los funcionarios kirchneristas y sus familiares, las presiones y las persecuciones que hemos visto: José María Campagnoli, Claudio Bonadio, Nisman, etcétera. Presionar a la Justicia para que deje de investigar impide que se establezcan los límites necesarios para que la democracia no sea aprovechada por un grupo de sinvergüenzas en beneficio propio por abuso de las instituciones. La falta de control y una Justicia limitada debilitan a la democracia.
• Abuso del Estado en beneficio propio, de familiares y amigos. Que existan casos como el de Delfina Rossi, hija del corrupto ministro Agustín Rossi, que resulta beneficiada con un cargo para el cual no está preparada ni cuenta con los requisitos que exige la ley demuestra que buscan beneficiarse a ellos mismos y a sus seres cercanos antes que hallar lo que beneficia a la comunidad. Que defiendan a una chica que vivió en el exterior prácticamente toda su vida y que la traen para acomodarla con un sueldo estrafalario es un insulto a todos los argentinos que estudiamos, trabajamos y buscamos salir adelante con nuestro esfuerzo. Que se genere desconfianza sobre las instituciones, que se designe a gente inidónea, que se abuse de las influencias, todo eso debilita a la democracia.
• Ocultamiento de la pobreza y persecución política. Nos mienten sobre la cantidad de pobres, sobre la cantidad de desocupados. Persiguen a quienes los critican y desatan campañas de desprestigio en redes y medios para acallar a las voces críticas, aunque se trate de personas bienintencionadas, humildes y respetuosas como Carlos Tevez. No admiten que se les diga que hay cosas que no han hecho bien y que deben rendir cuentas. Prefieren matar al mensajero, sea quien sea. La imposibilidad de señalar lo que esté mal sin tener que temer una persecución política debilita a la democracia.
• Violencia política. Apañan y contienen a personas violentas que promueven la violencia política como Milagro Sala o Luis D’Elía. Que utilicen programas que se dedican a la persecución política y a defenestrar a quienes son críticos, especialmente si se hace con fondos públicos como hacen en 678 o Télam, debilita a la democracia.
• Mentira sobre la inflación, la existencia del cepo y otras cuestiones económicas. Han generado un enorme descalabro en la macroeconomía, le han robado al país una gran oportunidad de crecimiento en estos años y, en lugar de usar los fondos para el desarrollo de todo el país, los han utilizado fundamentalmente para consolidar su poder hegemónico y beneficiarse políticamente. La mentira, el engaño y la búsqueda de la hegemonía política debilitan a la democracia.

Creo que es momento de un cambio y que pronto podremos reflejar esa voluntad en las urnas apostando a otra forma de construir poder y de gobernar. Sin perjuicio del nuevo Gobierno que venga, creo que es responsabilidad de todos nosotros mantenernos activos, exigentes y vigilantes procurando que se respete la Constitución Nacional y las libertades fundamentales de todos los argentinos.

La democracia no es solo votar. Pero en Argentina ni el voto se respeta.

La experiencia internacional es diversa y tenemos casos de éxito con y sin ley. Quienes sostienen que el debate debe ser obligatorio plantean que los procesos electorales no son solo derecho de los candidatos, sino que también son actos de soberanía del pueblo. Por lo que cada candidato debe informar qué piensa hacer una vez que alcance un cargo de responsabilidad. Si bien todo voto vale lo mismo, un voto informado conlleva ciertas expectativas que obligan al votado ante el votante y generan un valor agregado que condicionan al mapa político en el tiempo. Desde una perspectiva un poco más técnica, uno puede sostener que la información electoral es un bien público cuya producción genera un efecto positivo en todo el sistema político que justificaría la intervención del Estado en este sentido.

Es importante entender que la representación da derechos y obligaciones. Siendo que existe un financiamiento público de los partidos políticos y que el voto es obligatorio, resulta fundamental poder generar suficiente información electoral como para que los ciudadanos puedan tomar una decisión tan informada como sea posible. Una elección donde los votantes eligen con menos información disponible es una elección menos legítima. Es la ciudadanía la que tiene derecho a escuchar propuestas y conocer la realidad de cada candidato. Por eso es importante que haya transparencia por parte de quienes quieren aspirar a un cargo público y no hagan como Daniel Scioli, que esconde su declaración jurada de bienes hace muchos años, aun luego de que se la han requerido formalmente.

Uno podría esperar que el mercado resuelva por sí mismo este faltante. Pero también es cierto que para todos los candidatos implica un riesgo y un desgaste, y quienes estén en posiciones de ventaja podrían tener incentivos para eludir el debate. Resulta dudoso que alguien deje de votar a un candidato por su negativa a debatir, por lo que no se generarían incentivos suficientes (aun si los votantes prefieren un debate) para que los candidatos debatan.

El proyecto de ley en tratamiento, que no lo vuelve exactamente obligatorio, dado que no tiene prevista una sanción relevante, busca generar el marco institucional para que acontezca. Por lo que en realidad no es obligatorio, es sugerido. El tema es que una vez que se instala la cultura del debate ya no hay vuelta atrás. Por ejemplo, en su momento en EEUU, McCain quiso faltar al debate presidencial y se le vino la bronca. La cultura política se le vino encima. Es importante entender que una ley puede no reflejar necesariamente una necesidad popular, pero que puede sin embargo revelar una necesidad o una preferencia latente.

¿Por qué acotarlo únicamente al ámbito presidencial? Porque creo que se produciría un efecto derrame hacia otras categorías como diputados, senadores y equipos técnicos sin necesidad de darle intervención al Gobierno. Una vez que se ponga en movimiento la dinámica de debates es muy probable que la opinión pública y la presión mediática generen una traslación de la dinámica hacia otras categorías, quienes podrían someterse voluntariamente ante la Cámara Nacional Electoral para que arbitre el proceso o buscar otras entidades imparciales para mediar en el proceso. Se va a volver parte de la cultura argentina.

El proyecto de ley presentado busca encargar el asunto a un órgano imparcial, como es la Cámara Nacional Electoral, y que mediante el acuerdo de los candidatos permita establecer los aspectos específicos del encuentro. A fin de que no haya una cancha inclinada que beneficie a alguno de los postulantes. De la misma manera, se busca obtener un consenso en torno al moderador y al lugar del encuentro.

Si bien hubiera sido deseable que un debate entre todos los candidatos surja de la ciudadanía sin la intervención de una ley, creo que la forma en la que se está planteando nos permite ganar tiempo y mejorar la calidad democrática sin costos significativos. Es un proyecto en la dirección adecuada.