O seguirá siendo un espacio que integre al peronismo y a la centroizquierda, como el que acompañó al matrimonio Kirchner en su década en el poder; o quedará relegado a un frente de centroizquierda con sectores peronistas. Dos opciones, en materia de poder, claramente distintas.

Kirchner utilizó aquel FPV que armó junto a Eduardo Duhalde para ganarle a Carlos Menem. Pero después lo utilizó contra el propio Duhalde, para romper su sociedad con el cacique de Lomas de Zamora y quedarse con el liderazgo del PJ. El santacruceño intentó, por todas las formas, “renovar” los viejos liderazgos dentro del partido, sobre todo el núcleo compuesto por los barones del conurbano, apelando a la “transversalidad”.

Así, quiso un sindicalismo encabezado por Víctor de Gennaro y no por peronistas y buscó incorporar a extrapartidarios, de centroizquierda, para quitarle peso al PJ e ir reemplazando algunas “cabezas”. Como no lo logró, se conformó con amalgamar peronistas con “progresistas”, concentrar el poder de decisión y relegar al partido.

A la luz de los hechos, ni Néstor Kirchner y mucho menos Cristina Fernández —la mariscal de la derrota en las elecciones presidenciales de 2015— consiguieron renovar el Partido Justicialista. Sólo lo frizaron y hoy empieza a descongelarse para seguir funcionando.

No será fácil, claro. Sin referentes que conduzcan, sino solamente con nombres con ambiciosas intenciones —Juan Manuel Urtubey, Daniel Scioli y el propio Sergio Massa—, el peronismo debe salir del ostracismo con una derrota a cuestas y con la herencia de falta de credibilidad, producto de arrastrar a Carlos Menem y Néstor Kirchner como dos últimos líderes contemporáneos. Dos hombres en las antípodas que levantando las mismas banderas del PJ construyeron políticas totalmente distintas.

Pero hoy el peronismo es una cosa y el kirchnerismo, otra; no ya en el terreno ideológico, sino en el estrictamente político y de poder. El kirchnerismo pasó de ser el núcleo líder a convertirse en una corriente más dentro del justicialismo, en el que conviven, por ahora, desorganizadamente: el kirchnerismo (dirigentes de La Campora), el peronismo disidente (los bloques de Sergio Massa, Diego Bossio, Darío Giustozzi y Adolfo Rodríguez Sáa) y el peronismo ortodoxo (los gobernadores Miguel Ángel Pichetto e intendentes, sobre todo del Conurbano bonaerense).

El kirchnerismo, con una Cristina Fernández que continúa ausente y sólo con Máximo Kirchner y los erráticos dirigentes de La Cámpora (como José Ottavis, que tras perder poder en el bloque del FPV bonaerense pendula entre su novia Vicky Xipolitakis, las denuncias por supuesta violencia de género y su férrea relación con Massa) a la cabeza, sabe que viene perdiendo poder día tras día. Primero sufrió el alejamiento de diputados que se fueron del bloque; luego intentó imponer en el Congreso del PJ que los legisladores rechazaran cualquier proyecto del Gobierno para arreglar con los fondos buitre y fue desarticulado por Pichetto.

Decididos a jugar a todo o nada, los k plantean que su límite serán los que acompañen el paquete legislativo del Gobierno de Mauricio Macri para sellar el acuerdo con los holdouts. El próximo sábado realizarán un plenario para decidir los pasos a seguir. ¿En verdad los kirchneristas creen que todavía pueden controlar a los diputados y, sobre todo, a los senadores del FPV? Aspiran, además, a diseñar con su impronta una lista única para la renovación de autoridades partidarias en mayo. Lo que no comprenden es que así como la sociedad se corrió a la centroderecha, el peronismo no es ajeno a esa nueva perspectiva.

Más allá de la resolución que emane de ese encuentro, la división es inevitable. El peronismo quedará dividido entre quienes darán quórum y en muchos casos acompañarán la ley del Poder Ejecutivo y los que la rechazarán de plano, incluso no dando quórum o bien realizando una puesta en escena el día que se trate en el recinto de la Cámara de Diputados.

Pero con la misma vara será medido lo que ocurra en el Senado, donde será más evidente la fractura, ya que la Cámara Alta es en su mayoría peronista, pero los legisladores responden casi directamente a los gobernadores que están jugando a favor del Gobierno a cambio de dinero y obras para sus distritos. Allí, más que en ningún otro lugar, quedará reflejado el relevamiento del kirchnerismo como factor de poder.

¿En pocos meses más seremos testigos de un nuevo partido político, más pequeño que el FPV, integrado por kirchneristas y seguidores de Nuevo Encuentro y de otras agrupaciones menores? Es muy probable.

De seguro no era la idea original pero, posiblemente, la propia Cristina, líder del kirchnerismo, le haya puesto fecha de vencimiento a esa corriente que gobernó durante 12 años la Argentina.

¿Por qué puede afirmarse que nunca quiso que ganara Scioli? En términos políticos es muy fácil argumentarlo. Un líder político da forma a una estrategia por lo menos un año antes de los comicios. Si el objetivo era “Scioli Presidente”, hubiera encolumnado “a todos y a todas” detrás de su candidato, respetando el manual del peronismo hubiera puesto como candidato a gobernador bonaerense al dirigente que más midiera, y hubiera diseñado con su “heredero” una estrategia de campaña –juntos, peleados, distanciados, etc- para asegurar el triunfo. Nada de eso hizo Cristina Fernández.

Cristina lo hizo. La mariscal de la derrota perdió por 2,68 puntos el ballottage. Pero no sólo permitió la victoria de Mauricio Macri sino que encaminó al Frente para la Victoria hacia su disolución, mas allá de los cánticos y el ruido que puedan hacer 30 ó 40 muchachos y muchachas de La Cámpora en el Congreso Nacional, que están muy lejos de ser un factor de poder como en estos años. En dos años habrá elecciones legislativas nuevamente, y si al gobierno de Macri le van más o menos bien, y el Peronismo replantea su perfil, sacándose de encima la mochila K, ese número de camporistas disminuirá y así sucesivamente.

“Destruiste todo lo que construyó Néstor”, le susurró a la Presidenta saliente un empresario patagónico, desde su lecho.

Es inevitable no comparar cómo empezó este kirchnerismo y cómo termina. Néstor Kirchner renovó la Corte Suprema y le dio una impronta independiente, heterógenea y de intelectualidad pocas veces visto en el Alto Tribunal. Cristina se va luego de intentar hacer renunciar a Carlos Fayt y de nombrar para los reemplazos en la Corte a nombres afines y muy devaluados para ocupar una silla de ese tamaño.

Néstor intentó meter mano en el sindicalismo pero finalmente se asoció con Hugo Moyano, que le garantizaba un brazo gremial, del ala más peronista y no tan conservadora como “los gordos”. Cristina obligó a Moyano a romper con el gobierno, y ahora el camionero es el principal aliado de Macri.

Cuando allá por el 2006 el ex Presidente decidió que Scioli fuera su candidato a gobernador bonaerense, porque Macri amenazaba con ir por la provincia, lo hizo porque Scioli era el que más medía. Cristina, en cambio, convirtió de la nada a candidato a Aníbal Fernández, quien más rechazo generaba en la sociedad y las urnas hablaron en ese sentido a favor de María Eugenia Vidal.

Cuando murió Néstor Kirchner las reservas rondaba los 50 mil millones de dólares, y el dólar –sin cepo- costaba unos 4 pesos. Cristina termina su mandato con reservas por unos 26 mil millones pero “cash” sería muchísimo menos, en tanto el dólar blue cotiza amas de 14 pesos.

No es que ahora Néstor Kirchner es el dirigente bueno y su esposa, la villana de la película. La diferencia es que el santacruceño conducía, esto es, definía estrategias a largo, mediano y corto plazo; no se desatendía al PJ nacional, el núcleo del oficialismo; premiaba y castigaba, estaba al tanto de todo. Cristina, en cambio, pasaba semanas sin hablar con algunos de sus ministros. Ni hablar con gobernadores, intendentes, legisladores. Apenas aparecía dos veces por semana para dar un largo discurso y algunas videoconferencias. Pero eso no fue suficiente.

El conflicto por el traspaso presidencial no es más que un signo del fin de ciclo kirchnerista. Cristina Fernández se niega a salir de la Casa Rosada como una ex, como una ciudadana más. Cree que dejar la sede de Balcarce 50 como Jefa de Estado es más importante que respetar la convivencia con quien el pueblo ha elegido para que ocupe la primera magistratura.

¿No comprende Cristina que este tipo de actitudes no hace más que acortar la vida útil del kirchnerismo? ¿No se ha percatado de que “el relato” empieza a ser cuestionado, muchas veces justa y en ocasiones injustamente, pero que la sociedad ha decidido dejar atrás  la década K?

La falta de tacto de la Presidenta, provoca que un gran número de los argentinos sólo rueguen que se vaya y deje el camino libre para el nuevo gobierno, que viene con altísimas expectativas y promesas que cumplir.

¿Se habrá asegurado Cristina algún tipo de “protección” que no la obligue a ella y a los suyos a recorrer los tribunales durante el 2016? Tal vez. Aunque no sería una sorpresa que tampoco ese aspecto haya tenido en cuenta, inmersa en un clima de epopeya que, en realidad, se asemeja más a un triste final.

El relato corresponde a fines de 1999. El presidente Carlos Menem, pese a reiterados intentos, no había logrado forzar un tercer mandato, vía reforma constitucional. El por entonces mejor candidato del peronismo era Eduardo Duhalde, que no tenía el apoyo de Menem y, mas aún, se había convertido en enemigo del Presidente. De la vereda de enfrente, el radicalismo de Raúl Alfonsin y Fernando de la Rúa se unía en un frente electora con el Frepaso de Carlos “Chacho” Alvarez para dar nacimiento a la Alianza. ¿Puede traspolarse aquél escenario al actual?

Muchos podrán decir que hay paralelismos. Cristina Fernández es quien no tiene tercer mandato, el mejor candidato del oficialismo y ex vicepresidente de Néstor Kirchner, es Daniel Scioli, en quien el kirchnerismo y la Presidenta no confía. Así lo ha dejado en claro recientemente el diputado Carlos Kunkel, un hombre del círculo íntimo presidencial, quien ubicó a Scioli entre los peronistas con algunos “matices de liberalismo moderado”. En tanto en la oposición, se lanzó el flamante frente electoral compuesto por el radicalismo y Mauricio Macri (PRO).

Sin poner el acento en la diferencia de coyunturas y el peso específico de aquellos y estos protagonistas políticos, las similitudes son inevitables.

Pero hay mas. El menemismo al igual que el kirchnerismo, fueron procesos políticos de mas de una década que tomaron el país inmerso en profundas crisis económicas y que debieron afrontar, sobre el final, duras sospechas por parte de la sociedad tras un crimen con connotaciones políticas y mafiosas. En enero de 1997, Menem fue apuntado por el dedo acusador de la opinión pública por el crimen del reportero gráfico José Luis Cabezas; en enero pero de 2015, Cristina Fernández padeció el mismo dedo acusador con la muerte del fiscal Alberto Nisman.

Los índices también golpearon el final de ciclo de ambas gestiones. En el último tramo del menemismo, en las encuestas que evaluaban al gobierno de Menem, el 44 por ciento calificaba al gobierno de malo y muy malo; pero el 31 por ciento consideraba que era regular y algo mas del 12 por ciento que era bueno o muy bueno.

Los números, en un hipotético ensayo comparativo benefician un poco más al kirchnerismo. La última encuesta de Poliarquía arroja que el 35 por ciento considera mala la gestión de Cristina Fernández y el 21 mala con algunos logros; pero el 30 cree que es buena con errores y el 13 muy buena.

Quizás, en lo que respecta a la situación económica de los dos gobiernos peronistas –o al menos en nombre del Peronismo- que administraron  la Argentina desde el retorno de la democracia, el kirchnerismo aventaje al menemismo: el mismo sondeo da cuenta que el 42 por ciento de los encuestados manifiesta que su situación económica es positiva, el mismo porcentaje que es regular y el 15 por ciento que es mala.

Mas allá de los aspectos largamente negativos que pueda desarrollarse acerca de la década de los 90, esa aceptación que aún tenía la administración menemista en 1998 se reflejó años después cuando, pese a todo, Menem ganó las elecciones presidenciales del 2003 por 24,45 por ciento frente al 22,24 de Kirchner. Aunque al riojano no le alcanzó para volver a la Casa Rosada, habida cuenta de que en el balotaje iba a ser arrasado por el santacruceño.

¿Podría pasar lo mismo con Cristina Fernández si el próximo presidente realiza una pésima gestión, volver en el 2019? Es muy aventurero. Lo único cierto es que, según Poliarquía, el 45 por ciento de los argentinos pretende que el próximo gobierno cambie algunas cosas y continúe otras; el 24 quiere que se prosiga con todas las políticas. Ambos sectores, podrían encerrar un 69 por ciento. Sólo el 30 manifiesta la necesidad de un cambio radical de las políticas.

De ser así, ¿El votante está pidiendo cambios de fondo o solamente está reclamando un cambio de estilo, menos confrontativo y verticalista y con una mayor búsqueda de consenso?

El recurso del complot no es nuevo. Fue utilizado en forma recurrente por Néstor Kirchner y Cristina Fernández durante los 11 años de gobierno. Ocurrió en el conflicto con el campo, en el debate por la ley de Medios con el Grupo Clarín, con la figura de Eduardo Duhalde, con la Policía bonaerense por el aumento de hechos de inseguridad, pero de manera reiterada, cuando se presentaba algún escollo económico que el kirchnerismo no sabía enfrentar y terminaba culpando a los empresarios.

La teoría del complot con el apoyo de los Estados Unidos tampoco es de ahora. En junio de 2004, con poco mas de un año en el gobierno, cuando el entonces presidente Kirchner viajó a China para concretar –lo que obviamente nunca ocurrió- un préstamo multimillonario que permitiría a la Argentina terminar con su deuda externa, el santacruceño promovió desde Pekin un fuerte cruce con la Casa Blanca con el objetivo de desviar la atención de los medios. Así, el entonces canciller Rafael Bielsa tomó unos artículos de dos diarios que citaban a una “fuente” del gobierno norteamericano que se refería a la Argentina como “el patio trasero”, para armar un escándalo diplomático.

El concepto de “complot” responde a la necesidad permanente del kirchnerismo de buscar enemigos, si son más fuertes, mejor, para alimentar la batalla dialéctica “ellos” o “nosotros”. Fue una constante. Nunca se comprobó ni hubo resultado alguno de una investigación judicial que comprobara que algún sector planeó derribar o voltear al gobierno kirchnerista. 

Nadie niega la impronta imperial de los Estados Unidos, pero hablar de Osama Bin Laden en la reciente Asamblea General de la ONU y 14 años después del atentado a las Torres Gemelas, o utilizar una supuesta amenaza a la Presidenta al 911 vinculada con el Grupo ISIS para denunciar que si llega a pasarle “algo”, los argentinos “miren hacia el norte” para hallar a los responsables, resulta cuando menos irresponsable o paralelo a la realidad.

Al complot la Presidenta le sumó la incertidumbre.

Cada día causa más sorpresa que miembros del gabinete nacional, renombrados empresarios, poderosos sindicalistas, experimentados legisladores y operadores políticas utilicen la misma respuesta cuando un periodista les consulta, en privado, qué hará el gobierno nacional con los bonistas, la inflación y la inseguridad de aquí a diciembre de 2015: “No sé”.

Como una regla no escrita, los gobiernos que atraviesan una delicada situación en el tramo final de su gestión, se cierran sobre sí mismos. Los interlocutores son menos, la mesa de decisiones mucho más chica y la desconfianza mayor. Así, Cristina Fernández se recluye con su hijo Máximo Kirchner, Carlos Zannini, Axel Kicillof y los pibes de La Cámpora. Nadie más.

Pero lo más grave para la confianza, credibilidad, previsión, certeza de un país, no sólo dirigida a sus habitantes sino a la comunidad internacional, los inversores, las PYMES y cualquier actor económico, es la incertidumbre. Para todos ellos, Cristina Fernández puede devaluar, hacer una reforma impositiva, echar al embajador interino de los EE.UU en el país, recomponer la relación con el mundo, acordar en paz con los bonistas, realizar un default general y una nueva reestructuración de la deuda, aplicar la Ley de Abastecimiento cerrando empresas, detener la inflación, llevar al país a un proceso hiperinflacionario, reformar la Constitución, generar una transición ordenada. Todo es capaz de hacer. Cualquier cosa puede hacer.

De manera voraz, el Poder Ejecutivo se ha convertido en un culto al personalismo y el fanatismo de ciertos funcionarios, como el ministro de Economía, Axel Kicillof que recientemente, durante su viaje a China, terminó hablándole de Mao Tse Tung al presidente del Banco Central chino.

La Argentina es caracterizada por los analistas como un país comprendido por un ciclo que alterna, cada determinado tiempo, bonanza con crisis. Es hora de que alguien rompa esa lógica y el país deje de pasar de un extremo a otro, y simplemente tenga una estabilidad perdurable.

A modo de mensaje de un contestador o de locutor publicitario que lea la letra chica de una propuesta comercial, ante la consulta sobre las protestas realizadas en los últimos días en esta Capital, la ciudad de Rosario y el Gran Buenos Aires en reclamo de seguridad, Capitanich repite cosas como “los reclamos por la inseguridad deben estar dirigidos a los gobernadores, que tienen responsabilidad primaria en la materia”.

Por orden de Cristina Fernández, porque cualquiera comprende que un Jefe de Gabinete dice lo que dice por convicción pero también porque se lo ordena su superior, el Presidente, Capitanich argumenta, con una pobreza intelectual llamativa, que “de acuerdo con la Constitución Nacional argentina, el país adopta un sistema representativo, republicano y federal, es decir que existen autonomías de la provincias para el desenvolvimiento de determinado tipo de cuestiones básicas, esenciales e indelegables, y la seguridad pública es una de ellas”.

Según Capitanich y, por ende, la Presidenta, el gobierno nacional tiene las manos atadas para actuar en materia de Seguridad porque es una facultad de las Provincias. Falso. Tanto, que merecería figurar en el Manual de Zonceras Argentinas de Arturo Jauretche, tan recitado por Cristina Fernández como por varios de sus ministros.

De acuerdo con “sensaciones”, “interpretaciones” pero también innumerables estudios de opinión, una de las dos principales preocupaciones que padecen los argentinos es la inseguridad. Pero esto no es un fenómeno actual.

En agosto de 2004 (Néstor Kirchner era el Presidente), una encuesta de Mora y Araujo reflejaba que el primer tema que más preocupaba a la población era la “falta de empleo” y, en segundo lugar, la “inseguridad”. En la actualidad, la “falta de empleo” fue reemplazada por la “inflación”, pero la “inseguridad” persiste.

Evidentemente cuando Capitanich recita la excusa de que la seguridad es responsabilidad de las Provincias, no sólo ignora la legislación vigente y la función que cumple el Ministerio de Seguridad de la Nación sino también la propia historia del gobierno kirchnerista.

Corría el 2004 y la sociedad recibió un duro golpe: el asesinato de un joven llamado Axel Blumberg que osó escapar de sus secuestradores. Como reacción imponente su padre, Juan Carlos Blumberg, encabezó una multitudinaria marcha de unas 150 mil personas al Congreso.

Ante ese cuadro y a poco de asumir, Néstor Kirchner intentó dar respuesta. Ordenó elaborar un programa y junto a su ministro de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, Gustavo Beliz, lanzó el “Plan Estratégico de Justicia y Seguridad 2004-2007).

¿Quién decía esto al referirse a la inseguridad y el combate contra el delito?

“Tenemos que proceder, caiga quien caiga, limpiar la fuerza, premiar la honestidad y devolverle la confianza en las instituciones a la gente, esto hay que hacerlo sin ningún tipo de concesión. No hay salidas intermedias”.  Néstor Kirchner, el 1 de abril del 2004

El plan comprendía, entre sus puntos, la creación de una Agencia Federal de Investigaciones y Seguridad Interior. Un área de investigaciones criminales y un Cuerpo Nacional de Paz compuesto por 6 mil hombres de la Policía Federal, Gendarmería Nacional y Prefectura Naval Argentina.

¿Cuál era su rol? Agrupar y “coordinar todas las áreas de investigaciones de las fuerzas federales sobre el crimen organizado”. Con una “acción con sentido federal con todas las fuerzas provinciales del país”. En ese momento, la acción de la nueva fuerza estaba dirigida a combatir los desarmaderos, los secuestros extorsivos, así como los delitos relacionados con el lavado de dinero

El Plan, como el que aún esperan en vano cada día los ciudadanos, pero solo escuchan del gobierno nacional excusas, planteaba seis Capítulos. El primero sobre la nueva fuerza de seguridad y los siguientes sobre la Justicia, un reordenamiento general para hacerla mas eficiente contra el delito; participación y control ciudadano; un nuevo sistema Penitenciario; el financiamiento de los sistemas de seguridad y Justicia; equipamiento y nuevas tecnologías.

Asimismo, el objetivo era que los miembros de esta Agencia actuaran “como asistencia federal y policía de seguridad en las zonas más críticas, cuando su presencia sea requerida en el marco de la ley de seguridad interior”. La Ley de Seguridad interior, lo que Capitanich oculta.

Una marcha con incidentes contra la Legislatura porteña y polémicas declaraciones de Beliz sosteniendo que había “mafias enquistadas en la Side, la federal y la Justicia” –¿no era o es verdad?- provocaron que Kirchner le pidiera su renuncia y la de sus colaboradores. El Plan de seguridad terminó en un cesto de basura. Los efectos de la marcha de Blumberg se habían apaciguado. Ya no hacía falta continuar con el show de combatir al delito.

Lo cierto es que la legislación vigente, por mal que le pese a Capitanich, permite al gobierno de Cristina Fernández hacer algo por la inseguridad. Pero como no es una “obligación”, todo está supeditado a la “voluntad política”. Que evidentemente no la hay.

La Ley 24.059 de Seguridad Interior, modificada y actualizada varias veces desde el retorno de la Democracia, echa por tierra la argumentación diaria del Jefe de Gabinete.

En su artículo 1 es inobjetable. “La presente ley establece las bases jurídicas, orgánicas y funcionales del sistema de planificación, coordinación, control y apoyo del esfuerzo nacional de policía tendiente a garantizar la seguridad interior”.

En ese sentido, define seguridad interior “a la situación de hecho basada en el derecho en la cual se encuentran resguardadas la libertad, la vida y el patrimonio de los habitantes, sus derechos y garantías y la plena vigencia de las instituciones del sistema representativo, republicano y federal que establece la Constitución Nacional”. Totalmente ajustable a la situación de inseguridad actual.

Pero la norma avanza, en la responsabilidad del gobierno nacional de Cristina Fernández en el ejercicio de la seguridad de los habitantes. En su artículo 7, se declara que forman parte del sistema de seguridad interior: a) El Presidente de la Nación; b) Los gobernadores de las provincias que adhieran a la presente ley; c) El Congreso Nacional; d) Los ministros del Interior, de Defensa y de Justicia; e) La Policía Federal y las policías provinciales de aquellas provincias que adhieran a la presente: f) Gendarmería Nacional y Prefectura Naval Argentina.

En más de una oportunidad, el mismo día en que Capitanich decía que la seguridad es responsabilidad de las provincias, desde el Ministerio de Seguridad de la Nación, el Secretario Sergio Berni se pronunciaba sobre algun hecho de inseguridad o un episodio delictivo. Mas aún, al parecer, el Jefe de Gabinete desconoce la función del Ministerio de Seguridad, que figura a simple vista en su página en Internet.

“Entender en el ejercicio del poder de policía de seguridad interna y la dirección y coordinación de funciones y jurisdicciones de las fuerzas policiales y de seguridad nacionales (Policía Federal Argentina, Gendarmería Nacional, Prefectura Naval Argentina, Policía de Seguridad Aeroportuaria) y provinciales“.

¿Queda claro? Las policías provinciales forman parte del sistema de seguridad interior, a cargo de la Presidenta, que delega su responsabilidad en el ministro de Seguridad, Cecilia Rodríguez y su segundo, Sergio Berni.

Pero el peor de los interrogantes es ¿por qué ni Néstor Kirchner ni Cristina Fernández hicieron algo por la inseguridad en la última década, mas allá de paliativos? ¿Impericia, ignorancia, indiferencia?

La oposición al gobierno de Cristina Fernández compuesta por macristas, radicales, massistas, socialistas y la izquierda ha dado con el talón de Aquiles de la Casa Rosada: su vicepresidente.

Los dos procesamientos de Boudou –el primero por la causa Ciccone y el segundo, por documentación falsa de un vehículo de su propiedad, causa cuya raíz es un acto despecho de su ex esposa- lo convierten en el blanco fácil del antikirchnerismo en el comienzo de una larga campaña electoral hacia los comicios del próximo año.

Para colmo de males, todavía resta la mediatización de otra causa que es mucho mas palpable, pero también escandalosa para el público masivo como es la que pesa sobre Boudou por supuesto enriquecimiento ilícito. ¿Por qué es una causa masiva? Porque a medida que trascienda, se irán conociendo la cantidad de bienes que el vicepresidente tiene a su nombre o a nombre de terceros “asociados” a él, tanto en la Ciudad de Buenos Aires como en otros puntos del país y del exterior, pero en particular en su ciudad natal, Mar del Plata.

Dos mitos contribuyen a comprender conductas, actitudes del protagonista de esta trama, que deriva en una compleja situación política e institucional para el país.

En el primer mito hay testigos que dan cuenta de un personaje -nadie asegura que sea Boudou- que a poco de asumir en un importante organismo del Estado –tampoco podrían afirmar ciento por ciento que es el Anses- salió corriendo a una importante concesionaria de autos y motos – no hay documentación que avale que sea BMW- y allí adquirió en efectivo, portando un bolso repleto de dinero como el que utilizan los narcotraficantes en las películas norteamericanas, dos motos de alta cilindrada.

El segundo mito habla de un ex Presidente, con un marcado liderazgo peronista e impronta personalista. El dirigente sureño le escapaba a cualquier “inconveniente” con su esposa, también política, como le escapa a las peleas matrimoniales cualquier hombre casado durante mas de 20 años. El Presidente prefería mirar para otro lado antes que tener que lidiar con su cónyuge, también de carácter fuerte.
Lo cierto es que un hombre, miembro de la corte presidencial de aquél entonces, relata que en una oportunidad le hicieron llegar al Presidente una carpeta. Dentro, había papeles que confirmaban la existencia de cuentas bancarias, con abultados montos de dinero, a nombre del mismo hombrecillo sonriente que compró dos grandes motos. Entonces el Presidente, para no tener que discutir con su consorte, se limitó a decir: “Por ahora solo observémoslo, no tiene poder”.

Volviendo al caso del vicepresidente de la nación, es inminente que ocurra algo: o bien Boudou da un paso al costado a través de una licencia o directamente de su renuncia, o el peronismo y en particular los aspirantes presidenciales como Daniel Scioli y Florencio Randazzo, comenzarán a agitar las aguas del PJ.

Al margen de la poca “simpatía” que los dirigentes peronistas –no lo chicos de La Cámpora ni los ultrakirchneristas- le tienen a Boudou por sus orígenes pero también por considerarlo un “paracaidista”, ellos saben que con Amado en la foto de campaña, el único resultado posible para el 2015 es la derrota.

La semana pasada llamó la atención que Boudou presidiera la sesión en el Senado, convirtiéndose en carne de cañón de los legisladores opositores. Está claro que la decisión fue de Cristina Fernández. Pero la duda fluye: la Presidenta dio esa orden, ¿cómo un gesto de respaldo a Boudou o para ir preparando el camino y que el vicepresidente vea lo que le espera si no decide dar un paso al costado?

La Presidenta ha ido hasta las últimas consecuencias en muchas situaciones de gestión o de respaldo a funcionarios suyos y del ex mandatario Néstor Kirchner pero siempre, antes de estrellarse contra el muro, clavó los frenos y dio media vuelta. Por citar algunos casos, no dudó en devaluar el verano pasado; de retirar el pliego de César Milani; de avanzar en el acuerdo con Irán por el atentado contra la AMIA; o de soltarle la mano a Felisa Miceli, ex ministra de Economía de Kirchner.

Nadie podría dudar que Cristina Fernández sabe que Amado Boudou, el hombre que eligió ella para la vicepresidencia porque Néstor Kirchner lo hubiera resistido, tiene los días contados. No sólo porque su permanencia en el cargo beneficiará la campaña electoral de la oposición y perjudicará a los candidatos a presidente, gobernadores, diputados y senadores nacionales del peronismo. Sino porque su propio gobierno cerraría un ciclo manchado por la corrupción en lo mas alto del Poder Ejecutivo. Y nadie cree que Cristina quiera tirar todo –lo poco o lo mucho que hizo en 11 años- por la borda.