Las minorías fueron totalmente avasalladas. Los organismos de control tampoco funcionaron. Los pocos que pretendieron cumplir con su finalidad o fueron desarticulados o sus funcionarios terminaron desafectados. Pero el peor defecto que tuvo esta década fue la descomposición que sufrió el Poder Judicial. Apareció algo inédito en el país que fue la justicia militante. Por propia definición, justicia y militancia son conceptos antagónicos. Una procuradora militante, fiscales militantes que alentaban a los jueces a hacer política en sus sentencias y jueces partidarios resultaron la antítesis del equilibrio y la objetividad que requiere la labor judicial.

Al igual que lo sucedido en el ámbito del Poder Legislativo, aquí también se echó mano del Poder Judicial para dar apariencia de legalidad a actos ciertamente ilegítimos. Así hubo un sinfín de causas que involucraban a funcionarios o a empresarios vinculados al poder político que rápidamente fueron sobreseídas, desestimadas o archivadas, o sencillamente encajonadas. En este transcurrir hubo persecución y destituciones para aquellos jueces y fiscales que osaron cumplir con su deber. Todos saben a lo que me refiero. Sin embargo, para ser honestos, reconozcamos que esta Justicia militante fue el caldo ideal para dar lugar también a otros jueces que aprovecharon para lucrar con el poder económico. Jueces que se presentaban como probos luchando contra el poder político, hacían su negocio por detrás con sentencias que favorecían a distintos grupos económicos poderosos enfrentados con el poder político. Hay algún caso emblemático de algún tribunal que interviene y resuelve en causas donde el cónyuge de uno de sus integrantes es reconocido abogado de una de las partes.

Todo este desmoronamiento de la Justicia alimentó una sensación de impunidad que rápidamente se transformó en una realidad. No tiene sentido ponerme a enumerar los casos más emblemáticos, pues todos los conocen acabadamente. Sólo diré que el grado de corrupción al que hemos asistido es definitivamente alarmante. De la familia presidencial para abajo, le caben a funcionarios del más alto nivel todo tipo de denuncias; algunas, ciertamente muy graves, otras, escandalosas.

Con el nuevo Gobierno llega la hora de borrar esa huella. El país pide a gritos terminar con la impunidad y castigar la corrupción. La República Argentina necesita recuperar la confianza y el equilibrio en su Poder Judicial. Hay que terminar con los jueces subrogantes a medida, o con los fiscales militantes, o con los jueces y los fiscales que sencillamente no cumplen con sus deberes de funcionarios públicos. Ni que hablar de los corruptos. El Gobierno de Mauricio Macri debe dar señales claras y concretas al respecto. Debe comenzar por exigir lo más sencillo, que se aplique la ley. Es cierto que hay que modificar leyes; hay que otorgar mayor severidad a ciertos delitos que hacen a la corrupción del Estado. Hay que readecuar la prescripción para los delitos por corrupción para evitar que se los evada tan fácilmente. Hay que suprimir la “probation” para los casos de corrupción. Pero hasta tanto todo esto suceda, cuanto menos hay que exigir que se aplique la legislación vigente. Y castigar con juicio político al que no cumpla con los deberes del funcionario público o falle en la aplicación de la ley.

De cara a lo que viene, es fundamental que el nuevo Gobierno comprenda la importancia que tiene la recomposición judicial. En este orden, un paso importante en la lucha contra la corrupción, y un mensaje indubitado de la voluntad de dar combate a este flagelo, sería volver a otorgarle autarquía a la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas, aun cuando se la mantenga bajo la órbita del Ministerio Público, pero debidamente separada de la Procuración General de la Nación. La Fiscalía ha sido un organismo muy eficaz para investigar la corrupción del Estado. Hoy se encuentra totalmente desaprovechada y prácticamente sin actividad. Sería un buen comienzo, y por cierto muy accesible, volver a motorizar esta Fiscalía en aras de facilitar que se investigue la corrupción en el ámbito de la administración pública.

Es una verdad de Perogrullo afirmar que el 60% de la población no quiere más kirchnerismo, si ese 60% no se encuentra unido. En rigor, tal cual está planteada la situación, resulta más adecuado afirmar que un treinta y pico por ciento de la población apoya al candidato kirchnerista, un veintipico a un sector de la oposición y otro veintipico a otro sector de la oposición. De esta forma, no resulta muy difícil advertir cómo cambia la ecuación. Ya no existe un 60% contra un treinta y pico, sino que manda este treinta y pico por sobre los otros dos veintipico. Si pudiéramos parafrasear al presidente Bill Clinton, diríamos: “Es la polarización, estúpido”. Exactamente, lo que falló fue la apuesta a la polarización que se buscó desde un sector de la oposición. Lamentablemente, a esta altura de los acontecimientos, a días del acto eleccionario, todavía sigue sin comprenderse cómo funciona o cómo se compone ese mosaico opositor.

De nada sirve que los candidatos opositores a Scioli busquen llegar al ballotage, si entre ellos mismos se sienten opositores. Mauricio Macri busca denodadamente llegar al ballotage, aun cuando los números parecerían no favorecerlo en esa instancia, frente al candidato Scioli. Sergio Massa también intenta con el mismo ímpetu llegar a esa instancia, pero con una realidad distinta: si bien los números parecen favorecerlo —a diferencia de lo que sucede con Macri— en un ballotage frente a Scioli, tiene mucho más complicado que Macri el camino para llegar a esa segunda vuelta. Una vez más, en ambos escenarios, el que sigue erigiéndose victorioso es el candidato a quien quieren derrotar, Daniel Scioli. En un caso, le ganaría el ballotage a Macri; en el otro, descansaría tranquilo, porque a Massa le cuesta más llegar al ballotage.

Lo sucedido en las PASO debería haberles servido de lección a estos dos candidatos que representan al 60% del electorado, para entender que por separado son tan sólo dos minorías que no alcanzan para cumplir el objetivo; y como sucede con la perinola, jugando de esta forma, la bolilla que sale es “Todos pierden”. Nada cambió: el electorado opositor tiene la misma composición. No resultaría inteligente seguir buscando una polarización automática que ya se demostró que no existe. Los candidatos siguen sin entender.

Quizás, debamos ser los electores quienes, una vez más, mostremos el camino. Ya no se trata de si me gusta más un candidato u otro. Se trata de si queremos derrotar al kirchnerismo o no. Las dos opciones para quienes nos sentimos parte del espacio opositor están sobre la mesa. Un candidato tiene más fácil el camino para llegar al ballotage y el otro tiene más oportunidad de ganar si efectivamente llega el ballotage. Está en cada uno de nosotros elegir cuál de las dos opciones preferimos arriesgar en pos de derrotar al kirchnerismo. Si se trata de llegar al ballotage o se trata de asegurar el triunfo en el ballotage. Como toda elección, conlleva un riesgo. Que llegue al ballotage y no gane, o que no llegue quien tiene más chances de ganar. Es nuestro turno de tirar la perinola. No es tiempo de tibios, sólo de reflexión. En todo caso, lo único no permitido es tirar con miedo. El destino está en nuestras manos y depende de nuestra decisión. Elegí si preferís apostar a asegurar llegar, o si preferís apostar a asegurar ganar. Vos tirás.

No es novedad que el truco es un juego donde se debe saber mentir para jugar sin cartas. El kirchnerismo se ve que aprendió el juego a las mil maravillas. No ganó nada hasta aquí, o en todo caso ganó muy poco, pero nos quiere hacer creer que ya ganó todo. La verdad es que, cada vez que desde el otro lado de la mesa se le dijo “quiero”, el FPV perdió la mano. Difícil entender cómo es que, perdiendo mano tras mano, pueda considerarse el ganador de la partida; o mejor dicho, que los demás así lo crean. Por el contrario, otros jugadores con buenas cartas parece ser que nunca aprendieron la mecánica del juego.

Tal lo sucedido este domingo con la elección en la ciudad de Buenos Aires. En lugar de sentarse a la mesa a jugar un partido de entre casa, entre amigos, ya que no había necesidad de jugar “por los porotos” contra nadie, el PRO optó por desafiar al resto del mundo. Quizás agrandado por las cartas con las que pensó que contaba. No tuvo mejor idea que poner en juego un título que no hacía falta exponer. Lamentablemente para ellos, como suele suceder en estos casos, el retador se llevó todos los aplausos y le quitó toda la gloria al ganador de la partida. Exceso de confianza, falta de experiencia, falta de calle, vaya uno a saber. En un truco de a seis -lo que se conoce como “pica pica”-, hay manos en las que se juega uno contra uno, pero siempre en equipo. Este domingo el PRO olvidó que estaba jugando en equipo. El uno contra uno lo ganó, pero el partido lo perdió.

Finalmente, están los que han jugado al truco toda la vida, con cartas y sin ellas. Conocen lo que es jugar con el ancho de espadas y el de basto en la mano, pero también lo que hay que hacer cuando las cartas no aparecen. Tal lo que sucede con el Frente Renovador (FR). Hasta aquí, no lo dejaban sentarse a la mesa nuevamente -quizás por no contar con el dinero suficiente para el nivel de apuesta que requería la mesa-; en un juego en el que PRO y FPV habían establecido la regla de “a ganador” tan solo entre ellos. Resultó que uno se equivocó y el FR finalmente pudo colar, y hoy ya está sentado a la mesa nuevamente. Lo que hace una diferencia con estos jugadores es que ya supieron de grandes triunfos en estas lides y, conocedores de las grandes diferencias económicas con los otros participantes para afrontar las apuestas, supieron esperar pacientemente su nueva oportunidad. Se presenta como difícil que la vayan a dejar pasar.

La gran apuesta hoy, para todos estos jugadores, es la provincia de Buenos Aires. Seguramente quien tenga las mejores cartas allí y sepa cómo utilizarlas se alzará con la partida final. Nadie duda que en esta última mano hay quienes cuentan con más dinero para redoblar apuestas, y otros que sin tanto dinero dicen conocer mejor el paño y sus circunstancias. Veremos quién resulta ganador. Nada está dicho. Pero si es por apostar, yo le pondría una ficha en la provincia a quienes mejor la conocen: los intendentes con hambre de cambio que ya supieron ganar esta partida frente a los mismos adversarios.

En este contexto, destacan declaraciones grandilocuentes de algún dirigente que llama y convoca a “encolumnarse” y “ser patriota” como si fuera un grito o acto de desesperación, o de pasión futbolera. El primer interrogante que me surge a este respecto, es encolumnarse detrás de que o de quién? O acaso, en una impronta de “oportunismo político”, ¿lo que se “sugiere” es encolumnarse detrás del kirchnerismo y la Cámpora?

Debo decir que todos los argentinos estamos encolumnados detrás de nuestro país, independientemente de que comulguemos o no con la administración de turno. En mi caso, por cierto, no tengo ningún prurito en admitir que no comulgo con esta administración. Pero ello no me obstaculiza para pujar por lo que crea mejor para el bienestar y futuro de mi país. Ese es mi  deseo para la Argentina toda.

Cuestión no menor, cuando se convoca a ser patriota, es definir qué debemos entender por tal cosa. Una mala interpretación llevaría a prostituir y desvirtuar el término. Ser patriota no significa insultar ni denostar a un juez que no nos dió la razón. Ser patriota tampoco significa desobedecer jurisdicciones a las que nos hemos sometido voluntariamente. Ser patriota no significa negar toda responsabilidad propia. Ser patriota no significa manifestar que se ha atentado contra nuestra soberanía y autonomía, cuando libremente hemos aceptado dirimir la contienda en otra jurisdicción. Ser patriota no significa llamar “extorsión” a una sentencia judicial.

Por el contrario, ser patriota implica reconocer y asumir con altura y dignidad las consecuencias de nuestros actos. Ser patriota implica aceptar las decisiones de aquellos a los que hemos sometido voluntariamente la resolución de nuestras diferencias. Ser patriota significa entender que respetamos nuestra propia autodeterminación y jurisdicción, cuando ejerciendo plenamente nuestra “libertad” hemos aceptado que nuestras diferencias se resuelvan en extraña jurisdicción. Todo ello significa ser PATRIOTA. Porque respetando esos principios, y actuando de buena fe y con humildad, independientemente de quien gobierne, el mundo aprenderá a respetarnos nuevamente, y la República Argentina recuperará la credibilidad que nunca debió de haber perdido.

Las sentencias se cumplen, nos gusten o no. De lo contrario, no sometamos nuestras diferencias al arbitrio judicial. Involucrarnos en un proceso judicial para luego no aceptar lo que se resuelva, si no nos es favorable, no es ser patriota. Diría que es todo lo contrario, pues es someter al país al escarnio público internacional. Es colocar a la República Argentina en un lugar que no le corresponde. Respeto y diálogo nos van a llevar mucho mas lejos.  Encolumnémosnos si, pero no detrás de la mentira, sino de la verdad. No detrás de caprichos o incumplimientos, sino detrás del respeto y del diálogo. Ser PATRIOTA es decir la verdad; y la verdad es que se perdió un juicio. Así de sencillo. Aceptémoslo y tratemos de resolverlo de la mejor manera posible. Con humildad y diálogo, no me cabe duda, la solución no puede estar lejos. Eso es ser patriota. Lo contrario, es insistir en el error que nos trajo hasta aquí.