De los 27 países de la OTAN, Grecia es uno de los de mayores adquisiciones en armas. El 2,25 % del PBI es gasto militar y en ocasiones ha superado el 3 %. El porcentaje es claramente excesivo cuando la media de la Unión Europea en defensa es del 1,2 %. Grecia tiene más vehículos blindados que Alemania, Francia e Italia juntas y quintuplica el número de soldados por habitante de España. Tampoco las compras militares ni el número de efectivos en actividad (140 mil) guardan relación con el papel militar que Grecia cumple en la OTAN. Solo tiene 10 militares en Afganistán y 118 en Kosovo.

En el 2007, de acuerdo con el SIPRI de Estocolmo, Grecia fue cuarto en el ranking mundial de compras de armas. Alemania, Estados Unidos y Francia han sido los mayores beneficiarios en esas ventas de equipos militares y armamentos. Se da así la paradoja de que son esos mismos Estados los que le reclaman recortes en pensiones y en otras partidas del gasto público, mientras le exigen compromisos adquiridos en relación con la industria de armamentos.

Las excesivas necesidades griegas de defensa son presuntamente por temor residual a Turquía. Pese a una mejora en las relaciones bilaterales, ambos países continúan en una versión subregional de la guerra fría. Otro contrasentido, como de ausencia de diplomacia, al ser ambos partes de la OTAN. También lo es el hecho de que el actual gobierno heleno, en víspera del referéndum, haya estudiado comprar un nuevo flujo de armamentos a Rusia, a pesar de las graves dificultades financieras y de que las técnicas rusas no sean compatibles con las normas militares de la OTAN.

Aunque el gasto de defensa no es la única causa del desbarajuste financiero heleno, es evidente que Grecia viene confundiendo prioridades. Tampoco los socios de la OTAN parecen haber contribuido de manera responsable para evitar un final anunciado, en particular es decepcionante el comportamiento de Alemania y Francia.

El divorcio entre los objetivos de la OTAN y de la Unión Europea ha quedado al descubierto con la crisis económica y financiera en Atenas. Nadie podía ignorar los efectos y la incidencia de las excesivas y desproporcionadas ventas militares que en muchos casos los acreedores principales han promovido. Es hora de que, frente a la realidad, todos ellos asuman la cuota de responsabilidad que les corresponde para encontrar una solución urgente para Grecia.

La variedad de focos de tensión en distintas latitudes empieza a sufrir los síntomas y consecuencias. La parálisis del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en temas candentes es un reflejo. Cada día es más difícil lograr soluciones diplomáticas negociadas en distintos conflictos, por el enfrentamiento entre las principales potencias del mundo. La guerra civil en Siria, es un ejemplo, escenario en el cual las diferencias entre Washington y Moscú no han facilitado formulas, ni siquiera humanitarias, para reducir los alcances del drama que se enfrenta. Ni que actúe la Corte Penal Internacional.

La rivalidad de Estados Unidos y Rusia, en aumento en los últimos años con motivo de la instalación del escudo anti misiles de la OTAN en Europa, adquirió intensidad con la grave crisis que afecta la integridad territorial de Ucrania. El clima de la relación entre China y Estados Unidos es también complejo. Las acusaciones en materia de espionaje cibernético es la última gota de una desconfianza mutua en aumento como lo demostró, hace un par de semanas, el viaje del Presidente de Estados Unidos por Asia.

Rusia y China parecen dispuestas a recrear el vínculo del pasado. Maniobras militares conjuntas para enfrentar amenazas comunes y acuerdos en materia de suministro de gas, son los mensajes para occidente. La reciente reunión en Shanghai de Vladimir Putin y Xi Jinpig, que profundizan la alianza, es también un desafío ya que intentan demostrar que hay alternativas al pívot de Washington en Asia Pacífico.

Ninguna de las actitudes promovidas por las tres principales capitales, Washington, Moscú y Beijing, fortalecen la confianza y la previsibilidad internacional ni facilitan a la globalización. Es lamentable que así sea cuando el mundo requiere de un comportamiento distinto para solucionar los problemas globales más apremiantes sea en lo relativo al cambio climático, los problemas de crecimiento de población, pobreza como respecto a un mundo económico global más equitativo.

El Papa Francisco, frente a esta situación, ha reclamado al Secretario General de Naciones Unidas, que promueva una movilización ética mundial. Es de esperar que ese llamado a la razonabilidad y responsabilidad internacional, sea tenido en cuenta. El mundo lo necesita.

Estados Unidos es la potencia militar dominante en el mundo con un presupuesto que equivale, en su conjunto, a la suma del gasto en defensa del resto de los siguientes diez países que le sigue en orden de importancia. Un poder, en efectivos como en armamentos, nunca antes visto en la historia y cuyo abrumador desarrollo tecnológico en materia militar y aplicaciones conexas amplia de manera más espectacular aun esa brecha calculada ya en cientos de miles de millones de dólares.

De acuerdo al reciente estudio anual del Instituto Internacional para Estudios Estratégicos (IISS) con sede en Londres, “Balance Militar 2013”, el presupuesto de defensa norteamericano alcanza los 600.400 millones dólares anuales sin incluir en esa cifra los gastos del arsenal nuclear como en lo que hace a la modernización de la nueva generación de armas nucleares que se encuentran incorporados al presupuesto del Departamento de Energía, las operaciones militares de la CIA como es el caso del uso de drones o los desarrollos del programa espacial de la NASA fuertemente vinculado a los sistemas de misiles u otras aplicaciones militares áreas y cibernéticas.

China es el que sigue a Estados Unidos en importancia en gasto militar con  113 mil millones de dólares, Rusia 68 mil millones, Arabia Saudita en la cuarta posición con 59 mil millones, Reino Unido 57 mil millones, Francia 52 mil millones, Japón  51 mil millones, entre otros. Por América Latina el país con el mayor gasto militar es Brasil con un presupuesto de defensa anual de 34 mil 700 millones de dólares, ubicándose en el décimo lugar en el mundo. Le siguen Corea del Sur, Australia, Italia, Israel e Irán.

La Organización del Atlántico Norte (OTAN) suma en consecuencia un poderío militar apabullante en virtud de la capacidad de combate como de los medios tecnológicos a disposición. A pesar de la crisis económica y financiera europea, no se espera en los próximos años una reducción significativa en los presupuestos militares de la mayoría de los  integrantes de la Unión Europea. La cuarta fase del escudo antimisiles en Europa, por el contrario, hasta podría representar un aumento del gasto en defensa en la UE.

El estudio de 500 páginas del IISS analiza la situación militar de 171 países y enfatiza, entre otras consideraciones en lo que hace a seguridad regional, que el gasto militar nominal en América Latina tuvo un incremento en el 2013 del 3.04% y de un 15% respecto al período 2010-2013. En Venezuela subió al 12%, Colombia al 11%, Bolivia el 8% seguidos por México (6%), Chile (4%) y Perú (3.5%). Argentina es uno de los pocos países cuyo gasto militar sigue siendo “ceñido” mientras Uruguay lo ha reducido en un 4.1%.

El presupuesto de defensa de Brasil de 34 mil 700 millones de dólares, el décimo en el mundo, es similar a más del doble de la suma, en su conjunto, del gasto militar de toda la región latinoamericana.  Resulta muy llamativa la necesidad de un desembolso de tal magnitud en un país que no participa en ninguna contienda en ninguna latitud, a diferencia de los 20 primeros países en gastos militares. La pregunta inevitable es: ¿Por qué?

Ya Washington había enfatizado con claridad, a todos los países, que cualquier desafío que represente una protección al ex agente norteamericano tendría “graves repercusiones”. El mensaje, independiente de la opinión que merezca, no contiene ambigüedades.

Las medidas preliminares que serían adoptadas por Washington incluirían la suspensión de visas a miembros del gobierno y empresarios venezolanos como el estudio para impulsar causas judiciales contra chavistas sospechados de vínculos con el narcotráfico y de haber incurrido en lavado de dinero. El secretario de Estado, John Kerry, en una reciente conversación telefónica, habría advertido al canciller venezolano, Elías Jaua, que las medidas de represalia podrían llegar a suspender la compra norteamericana de crudo, gasolina y derivados del petróleo.

Asimismo, los países europeos han decidido respaldar los esfuerzos de Estados Unidos de bloquear toda posibilidad que Snowden pueda sobre volar el espacio europeo. La situación delicada atravesada por el avión del presidente de Bolivia pone de manifiesto esa determinación. Ningún avión con bandera venezolana con sospecha de transportar al ex agente de la CIA será autorizado de transitar por el espacio aéreo de los países de la OTAN. Es probable que la medida incluya aviones cubanos y ecuatorianos. Tampoco se descarta que la medida esté también dirigida contra líneas aéreas de otros países que han demostrado cierta inclinación solidaria a favor de Venezuela.

La posibilidad que Estados Unidos deje de adquirir petróleo y derivados sería un suicidio económico para Venezuela ya que representa el 90% de los ingresos de divisas calculadas en 12 mil millones de dólares al año. El impacto en la economía venezolana sería catastrófico. Ya el ex presidente Hugo Chávez había fracasado en el intento de reemplazar al mercado norteamericano como principal cliente comercial de hidrocarburos ante la eventualidad de una mayor confrontación con Washington. Caracas no puede ignorar que las consecuencias del enfrentamiento serán muy graves. Salvo que Nicolás Maduro esté dispuesto a sufrir los avatares de esas represalias para cubrir el fracaso económico que ha hundido a Venezuela en recesión desde el 2009. Sería de lamentar que Maduro utilice el recurso legítimo del asilo para otros propósitos. También lo sería que involucre a UNASUR o a la presidencia Pro Tempore del Mercosur en ese sentido.

El episodio Snowden es preocupante desde todo punto de vista. Ni Estados Unidos debería ignorar el derecho internacional ni los demás Estados aprovecharse de un tema particularmente delicado. Todos deberían, en cambio, avocarse a encontrar una fórmula diplomática armoniosa que evite reproducir escenarios de confrontación con consecuencias imprevisibles.