No porque el Santo Padre lo pida o lo espere; como lo explicó él mismo en carta a un amigo, actúa así porque debe hacerlo, y si ella no está a la altura, no es problema de él sino de la propia Bonafini. La misericordia no es cálculo ni negociación, o no sería misericordia. Pero una contraprestación es lo menos que puede esperarse por parte de alguien que lo estigmatizó y que, respecto de su investidura y de la institución que representa, extremó la falta de respeto y la insolencia que fueron signos constitutivos de la larga “década” que todavía divide a los argentinos. Y porque es a esa misma persona a quien Francisco hoy le abre los brazos y la hace objeto de su compasión pastoral -motivación central de la reunión, si ésta se concreta-.

Es notable que quienes reaccionaron con indignación digna de mejor causa por este gesto de Jorge Bergoglio no noten que, en el fondo, es Bonafini la que debe explicar su actitud de pasar de la estigmatización del Cardenal al reconocimiento al Sumo Pontífice. Es ella la que debe tragarse sus palabras y, sobre todo, sus gestos que, como sabemos, llegaron hasta lo escatológico.

Pero además, si su actitud es genuina, debería ser ella la que luego encarne a su vez la misericordia que Francisco pone en práctica día a día ante la mirada del mundo entero y de la que hoy la hace destinataria a ella. Esa contraprestación no es respecto de Su Santidad, vale reiterar, sino respecto de una justicia que nos excede, que está por encima de todos. Un gesto proporcional al del Santo Padre es que ahora sea ella la que perdone a sus enemigos, visitando a los ancianos militares presos, contra los que se ha ensañado una justicia acomodaticia –incluso transnacional, a través del mediático juez Baltasar Garzón al que un gobierno argentino premió por desconocer nuestra soberanía jurídica-.

Y es de esperar que, a su turno, esos militares reconozcan los hechos cometidos y pongan fin a la incertidumbre de tantos, brindando los datos necesarios para completar la recuperación de los niños apropiados y la localización de los muertos. Como lo señala permanentemente la Iglesia argentina, es perentorio promover la reconciliación nacional para la pacificación de los espíritus y para que los deudos puedan tener un mensaje certero del destino de sus familiares desaparecidos, y por ende un lugar donde llevar una bendición o una flor.

Así se cerraría verdaderamente una grieta en la Argentina, lo que permitiría echar raíces para un futuro en unidad nacional.

Si la líder de las Madres de Plaza de Mayo hace esto, instituye, con prescindencia del signo ideológico, que a la generación de sus hijos la motivó un ideal. Si persiste en el rencor, los mata dos veces, porque no encarna la generosidad y el espíritu patriótico que animó a esa juventud. Y no se coloca a la altura del mensaje de reconciliación que el Santo Padre envió a todos los argentinos a través de Mauricio Macri.

Nada exige más coraje que perdonar. Dividir es más fácil que unir. Pero Hebe de Bonafini, más allá de sus posiciones políticas, sus yerros y excesos, es innegablemente una mujer con coraje. Y por ello, siguiendo el ejemplo de Jorge Bergoglio, es de esperar que ella también esté dispuesta a perdonar.

Porque mientras el mundo admira a Francisco, en su país de origen muchos observan su pontificado a través de la lente deformante de la pequeña política doméstica. Mientras Bergoglio pone su liderazgo y su autoridad al servicio de un orden mundial signado por la paz y el diálogo entre los pueblos, cierta dirigencia local observa resentida la agenda argentina del pontífice. Mientras el primer Papa latinoamericano junta las cabezas de líderes mundiales enfrentados, en su país, oficialistas y opositores son incapaces de construir una cultura del encuentro.

Respecto a Bergoglio, el grueso de la dirigencia argentina pasó, sin transición, de ignorarlo a esperar todo de él. De ningunear al Cardenal a pretender que el Papa haga “justicia” con cada uno de ellos. En el oficialismo hay desubicación –hasta dicen que es Francisco el que cambió-; en la oposición, ingratitud. En ambos, oportunismo.

Es curioso que quienes durante 12 años no fueron capaces de desarrollar una oposición inteligente y eficaz, y que por sectarismo y falta de convicción no pudieron potenciar las varias derrotas contundentes que le infligieron al kirchnerismo –crisis del campo, victoria sobre Néstor Kirchner candidato a diputado, triunfo en las legislativas de 2013, entre otras-, pretendan ahora que el Papa Francisco se sirva del sillón de Pedro para hacer lo que ellos no pudieron hacer.

Mientras fue el Cardenal Jorge Bergoglio, Arzobispo de Buenos Aires, él se puso al hombro la verdadera oposición –como bien lo percibió Néstor Kirchner-, no partidaria, no contra una administración, sino la oposición a las hecatombes que la clase política –y la dirigencia en general- dejaban pasar sin reaccionar: narcotráfico, pobreza, corrupción, fragmentación…  Siguiendo su propia exhortación, se puso “la Argentina al hombro”, y ninguno de los que hoy lo señalan con el dedo lo ayudó a cargar la cruz. El gobierno kirchnerista de inmediato se puso el sayo de las diatribas de Bergoglio. Sin embargo, la agenda que aquellas homilías iban desgranando, año a año, no fue encarnada por ningún opositor.

La soledad en la cual el Arzobispo de Buenos Aires libró casi todos sus combates contrasta con la abundancia de reclamos que algunos referentes opositores se creen con derecho a formular ahora, exigiendo de quien hoy está en la cumbre del poder eclesial el respaldo a sus aspiraciones pequeñas de candidatos en carrera hacia no se sabe bien qué meta.

En estos días, un paradigma de esa conducta fue Elisa Carrió, cuando dijo: “El error del Papa (al recibir a Cristina) es enorme”. “Yo no uso a mi pastor. Si él se deja usar es su problema, lo pagará”, llegó a decir. Pero ella, pese a llamarlo hoy su “pastor” y a haber sido en el pasado una de sus interlocutoras frecuentes –además se declaraba “de misa diaria” y aseguraba votar “como cristiana”-, desertó a la hora de respaldarlo en el Congreso, pronunciando una de las intervenciones más desopilantes de que se tenga memoria en ese recinto, en el año 2010, cuando se debatía el matrimonio gay: “Yo hubiera podido votar en contra y quedar bien con la Iglesia;  hubiera podido votar a favor y quedar bien con la comunidad. Pero yo no quiero quedar bien con nadie. Yo sólo quiero explicar la tensión y solicitar permiso para mi abstención, que favorece absolutamente a que la norma sea sancionada” (SIC).

No fue la única supuesta discípula del Cardenal Bergoglio que se dejó amedrentar por la tiranía de la corrección política. Pero otros tienen el pudor de callar, al menos en público.

El verdadero “rédito” de la visita de Cristina Fernández de Kirchner no se lo da el Papa sino la oposición con sus críticas. Si en vez de cuestionar a Francisco por recibirla, interpelasen o conminasen a la Presidente a definir de qué modo traducirá en políticas concretas la agenda que dice compartir con el Papa, limitarían el oportunismo oficial.

La distancia personal, política e incluso ideológica entre Cristina y Francisco es tan grande –por más que ella diga lo contrario- que la oposición podría convertir lo que parece un beneficio para la Presidente en una demanda.

En cambio, le dejan el terreno libre para presentarse como ejecutora de una agenda que sería la del Papa. Por ejemplo, ¿cómo puede jactarse de querer un mundo multipolar una Presidente enfrentada o distanciada con casi todos los países latinoamericanos –excepto Venezuela-, y que pasó, de un exceso de admiración a Obama cuando asumió, a intentar “chicanearlo” ahora, en el preciso momento en que éste tiende puentes como pide Francisco?

Si los opositores no ponen en evidencia estas cosas no es sólo por distracción o torpeza política. Lamentablemente es antes que nada porque tampoco ellos encarnan la agenda papal.

En cuanto a los kirchneristas, su oportunismo hacia Francisco es directamente proporcional a la misericordia con la que éste los ha tratado. Hasta llegan a decir, como el embajador argentino ante la Santa Sede (que también la va de amigo): “En Argentina, cuando era Bergoglio, era muro. Es puente desde que se convirtió en Francisco”.

Autocrítica cero, de parte quienes hasta intentaron meterlo preso. Y ahora, con el mismo entusiasmo, buscan colgarse de cada uno de sus triunfos.

Bergoglio lo sabe perfectamente. Pero él no hace política partidaria ni cortoplacista. Sólo busca preservar a la Argentina de sí misma. Limitar el daño que estos tiempos de desencuentro le han causado al país; daño que se traduce en la magnitud de los flagelos sociales que padecemos.

De momento, la Presidente no se ha “convertido”. La mentira, el rencor y el sectarismo siguen siendo la materia central de sus discursos. Es una pena. Pero el resto de la dirigencia tampoco está a la altura de esta oportunidad que la Providencia le dio a la Argentina. La mayoría sólo observa con rencor quién ve al Papa y por cuánto tiempo.

Sin embargo Francisco nos habla de política constantemente; no de política partidaria claro está. Hace muy poco, a la pregunta de cómo veía a la Argentina desde El Vaticano, respondió: “Como un país de muchas posibilidades y de tantas oportunidades perdidas”. Quien quiera oír que oiga.

Los políticos locales, lamentablemente, están distraídos. Entre la Historia y los titulares de los diarios, eligen sistemáticamente lo segundo. Y si revisamos la lista de visitas a la Santa Sede, al menos la pública, porque es sabido que muchos argentinos lo van a ver y lo sirven en silencio, sobran los dedos de una mano para contar los dirigentes que fueron a Roma, no para intentar servirse de su prestigio, sino para aportar algo a los nobles propósitos que Jorge Bergoglio ha fijado para su pontificado.

Argentina es un país rico, bendecido por la naturaleza y, en los últimos 30 años, también por la historia, ya que llevamos un largo período de democracia ininterrumpida, no sólo en el país sino en la región y en el continente.

Un argentino se ha convertido hoy en una autoridad mundial, un faro hacia el cual se vuelven muchos en busca de consejo, mediación y hasta solución. Con toda la carga que eso implica. Una carga que el Papa no elude. Contribuyó a evitar un agravamiento de la crisis siria, acogió en su casa a palestinos e israelíes para rezar por la paz, medió entre Cuba y Estados Unidos para una reconciliación y no cesa de tender puentes para la construcción de una nueva sociabilidad mundial, como la invitación al presidente de China, Xi Jinping, para “abogar juntos por una paz mundial más duradera al servicio de un mundo más fraterno y solidario”.

Frente al último atroz capítulo de la tragedia que, en palabras de Francisco, está convirtiendo al mar Mediterráneo “en un gran cementerio”, los diarios informan que el Papa “pide más respaldo ante la ola de inmigrantes”. Las autoridades italianas advierten por su parte que los pueblos de Sicilia no dan abasto para recibirlos. Se da el caso de que localidades del sur de Italia de 30 a 35.000 habitantes ya han recibido un número de refugiados que representa casi el 50% de esa cifra. Es insostenible.

Es evidente que el llamado del Santo Padre se dirige en primer término a los países de la OTAN, cuya responsabilidad y medios son mayores, tanto respecto de las violencias que están desencadenando estos éxodos desesperados, como en su posible solución.

Pero el hecho de que la Argentina se encuentre alejada geográficamente de los conflictos que hoy ensangrientan al mundo no nos autoriza a estarlo también espiritual, moral o políticamente. En la posguerra, nuestro país se involucró en el auxilio a una Europa hambreada, en un gesto que nos honró ante el mundo y que por muchos años fue nuestra marca de identidad. Hoy, deberíamos volver a poner nuestros recursos y sobre todo nuestra imaginación para aportar a una globalización más humana.

“Muchos deberían leerlo, no solamente sacarse fotos”, sugirió alguna vez Cristina Kirchner en referencia al Santo Padre. Pero hay mucho más que los líderes que visitan a Francisco en la Santa Sede deberían hacer, además de estudiarse la Evangelii Gaudium como había hecho la Presidente en aquella ocasión: pensar en cómo ayudarlo a cargar la cruz en vez de colgarse de ella.

De otro modo, cuesta entender el entusiasmo por viajar a Roma que exhiben algunos. Sin propósitos a la altura de la persona con la cual van a entrevistarse.

La Argentina debería ofrecerle a Francisco ayuda concreta. Somos 41 millones de habitantes en 2.780.400 kilómetros cuadrados. Brindando por ejemplo asilo a mil familias libias –unas 5 ó 6 mil personas-, haríamos un aporte, tal vez menor considerando la dimensión del problema, pero de altísimo valor simbólico y como ejemplo concreto, que otros países amigos podrían emular.

Con una iniciativa así, le aportaríamos a Francisco una carta para exhibir. Pero sobre todo le demostraríamos que, respecto de su persona, de su investidura y de su prestigio, no queremos anotarnos sólo en un haber -que no hemos decidido-, sino fundamentalmente en la responsabilidad de aportar a construir una nueva sociabilidad comunitaria mundial. 

Un 2 de Abril de hace diez años pasaba a la inmortalidad Juan Pablo II, el hombre que intervino para evitarnos una guerra fratricida con nuestros hermanos chilenos, que visitó dos veces nuestro país recorriéndolo de punta a punta, y que formuló una encíclica (Laborem Exercens) que fue fuente de inspiración para todos aquellos dirigentes y militantes que pensábamos que el trabajo es ante todo para el hombre un lugar en la vida.

Aquella Carta Encíclica que Juan Pablo II promulgó el 14 de septiembre de 1981 contenía fundamentos para la defensa de la dignidad humana del trabajo de una total identidad con la Doctrina Justicialista. Fue por ello que un grupo de dirigentes, cuadros políticos y sindicales impulsamos la constitución de la Fundación Laborem Exercens para contribuir a instituir política y gremialmente los caminos que el Papa ecuménicamente abría desde la fe.

El dirigente sindical Jorge Triaca, uno de los promotores de la Fundación Laborem Exercens, saluda a Juan Pablo II

Laborem Exercens fue una encíclica que sorprendió a todos los que –partiendo de la falsa dicotomía ideológica que había instituido la Guerra Fría- pretendían encasillar al Papa Wojtyla en el conservadurismo. Porque en aquel documento histórico, Juan Pablo II denunciaba por igual a los socialismos “colectivistas”, que trataban a los seres humanos como instrumentos de producción, negándoles la autonomía de personas, como al “capitalismo salvaje” que los reducía a una mera mercancía sujeta al juego de la oferta y la demanda.

“A pesar de todo –escribió Karol Wojtyla-, el peligro de considerar el trabajo como una ‘mercancía sui generis’, o como una anónima ‘fuerza’ necesaria para la producción (se habla incluso de ‘fuerza-trabajo’), existe siempre, especialmente cuando toda la visual de la problemática económica esté caracterizada por las premisas del economismo materialista”.

El trabajo otorga dignidad al trabajador; por eso la desocupación es uno de los mayores dramas humanos, ya que priva a la persona de la posibilidad de ser partícipe de una obra creadora.

Laborem Exercens ponía énfasis en los puntos de contacto más esenciales entre la Doctrina Social de la Iglesia y las categorías de pensamiento del Justicialismo y ello explica el impacto y la movilización que generó en nuestro Movimiento.

Uno de los dirigentes gremiales más entusiasta en esta iniciativa fue Jorge Triaca, dirigente del sindicato Unión Obreros y Empleados Plásticos – quien sumó a otros referentes gremiales, como Saúl Ubaldini, José Rodríguez, Armando Cavalieri, Oscar Lescano y Osvaldo Borda, entre otros. Se había despertado en muchos de ellos el entusiasmo de emular a Lech Walesa en su lucha contra la dictadura marxista en Polonia que tantos puntos en común tenía con la realidad argentina bajo el Proceso militar. La Fundación se proponía ser el correlato del sindicato Solidaridad que había contribuido al derrumbe de la dictadura totalitaria de cuño soviético.

Recuerdo que para Triaca, y obviamente para Ubaldini, la Fundación Laborem Exercens era una herramienta para la búsqueda de una fuerte interrelación entre la Iglesia, la CGT y los diferentes sectores del trabajo y la producción dispuestos a promover una iniciativa política y gremial tan distante del liberalismo materialista y apátrida como del marxismo.

Laborem Exercens tenía un punto entero dedicado a los sindicatos que, para “la doctrina social católica”, son “un exponente de la lucha por la justicia social, por los justos derechos de los hombres del trabajo”. Pero advertía también que no se trata de “una lucha ‘contra’ los demás”. Aunque en “cuestiones controvertidas” pueda asumir un carácter de “oposición”, ello “sucede en consideración del bien de la justicia social”. Y agregaba: “El trabajo tiene como característica propia que, antes que nada, une a los hombres y en esto consiste su fuerza social: la fuerza de construir una comunidad. En definitiva, en esta comunidad deben unirse de algún modo tanto los que trabajan como los que disponen de los medios de producción o son sus propietarios”.

Cuando Juan Pablo II vino a la Argentina, besó el suelo patrio al descender del avión como acostumbraba a hacer en sus viajes pastorales, y dijo: “Doy los pasos que doy, no como los da el mundo, sino como yo los doy”, ratificando que la autoridad se construye contra la corriente y que cuando uno defiende una sólida verdad, no hay viento de moda alguno que la pueda arrastrar.

Por ello ya es hora de “ponerse la Patria al hombro” como pedía incansablemente Jorge Bergoglio en su constante peregrinar como Cardenal de Buenos Aires, y de unir fuerzas e ideas para que en un ejercicio político colectivo de responsabilidad le saquemos definitivamente en nuestro país el “cepo” a la verdad.

Tanto aportó Juan Pablo II a nuestro país, como tanto dolió que a las exequias de uno de los Papas más amados, en las que se dieron cita para despedirlo decenas de miles de fieles y millones de personas estuvieron representadas por los más altos mandatarios y personalidades del mundo, el Presidente argentino en ejercicio haya faltado a la cita.

Fue un acto severo de ingratitud, concurrente con el de su sucesora que, hoy, desconociendo el legado justicialista y el espíritu de Laborem Exercens, busca enfrentar a unos trabajadores con otros.

Pero la política es el destino. Y el destino hizo que fuese otro argentino, el Papa Francisco, quien presidiera la ceremonia de canonización de Karol Wojtyla, el 27 de abril del año pasado, poniéndonos a la altura de las circunstancias, al decir de él (y de Juan XXIII): “Conocieron las tragedias del siglo XX, pero no fueron derrotados por ellas. Más fuerte en ellos fue la fe en Cristo, redentor del hombre y Señor de la Historia”. Y al decir ahora, a diez años de su fallecimiento: “Su ejemplo y su testimonio están vivos entre nosotros”.

El cardenal Jorge Bergoglio, futuro papa Francisco, con Juan Pablo II

En su reciente discurso ante el Parlamento Europeo, el Santo Padre se dirigió a los más de quinientos millones de ciudadanos representados por los eurodiputados allí reunidos, para pedir “un marco jurídico claro, que limite el dominio de la fuerza y haga prevalecer la ley sobre la tiranía del poder”. Afirmando con severidad que “no se puede tolerar que el Mar Mediterráneo se convierta en un gran cementerio”.

Una semana después, en Turquía, adonde viajó según sus propias palabras “como peregrino”, alentó a no resignarse frente a los “continuos conflictos” y a “renovar siempre la audacia de la paz” para poner fin a los “sufrimientos” en aquellas regiones.

En Estambul, además, Francisco multiplicó los gestos de cercanía y amistad con la Iglesia Ortodoxa, a través de abrazos y liturgias compartidas con el Patriarca de Constantinopla, Bartolomé I; un llamado a la unidad que pavimenta el camino para viajar a Moscú, donde los ortodoxos son la religión mayoritaria. Iniciativa que ya está en marcha.

Estos hechos ratifican lo que hemos podido observar desde el inicio de su papado: Jorge Bergoglio es un hombre dispuesto a trabajar sin pausa para que la humanidad, aun por los intersticios del orden mundial del siglo XXI, transite con el menor grado posible de penurias, de dolor y de costos en términos de vida humana.

De ahí su vocación por sacar a la Iglesia de su estado eurocéntrico para llevarla a las “periferias”, donde millones de seres humanos aguardan “una apertura a la trascendencia que afirme la centralidad de la persona humana”.

Este espíritu estuvo presente en Lampedusa y Tierra Santa. Y en su viaje a Corea del Sur cuando, al sobrevolar el espacio aéreo chino, envió un cálido saludo a “ese bello y noble pueblo que amo”. Afortunadamente ese mensaje empieza a ser correspondido.

El sitio especializado del diario La Stampa, Vatican Insider, da cuenta de algunas señales emitidas por el Gobierno chino mediante lo que califica como “indiscreciones periodísticas piloteadas”, en el sentido de que podría estar dibujándose un principio de acuerdo en torno a una de las cuestiones que separan actualmente a la Santa Sede y a Pekín, que es el nombramiento de los obispos; una prerrogativa que El Vaticano mantiene en todos los países del mundo.

Las indiscreciones a las que alude el Vatican Insider se publicaron en un periódico de Hong Kong, el “Wen Wei Po”, y fueron retomadas luego por el “Global Times”, sitio en inglés vinculado al Partido Comunista Chino; un mecanismo ya utilizado otras veces por las autoridades chinas para probar los efectos de un anuncio antes de oficializarlo.

“En cuanto a la cuestión crucial del nombramiento de los obispos –dice el Vatican- el mensaje enviado desde Pekín parece claro: la cuestión de los nombramientos de los obispos debe ser retomada considerando las hipótesis de trabajo que habían surgido entre 2006 y 2009, cuando las negociaciones bilaterales reservadas entre la Santa Sede y Pekín estaban por llegar a un acuerdo” para que las ordenaciones no quedaran “fuera de la comunión con el Obispo de Roma”.

Según Gianni Valente, autor del artículo del Vatican Insider, se trata de “una apertura que nunca había surgido en el lenguaje que hasta ahora usaban los funcionarios chinos y sus portavoces oficiales y oficiosos”.

Finalmente, el sitio de La Stampa reporta llamativas declaraciones del general Liu Yazhou, jefe del despacho político de la Universidad de la Defensa, y hombre muy cercano al presidente Xi Jinping, exaltando al cristianismo en comparación con el budismo y otras religiones de Oriente, en estos términos: “Cuando estuve en Estados Unidos, me senté afuera de una Iglesia durante todo el día y descubrí una cosa interesante: todos entraban con una expresión preocupada y oscura, y salían espiritualmente aliviados”. Y su conclusión fue que el del Evangelio es un Dios que “sufre mientras la gente no sufre; en cambio, los dioses de las religiones orientales ‘disfrutan’ mientras el pueblo sufre”.

Por ello, quienes fuimos portadores de un mensaje escrito de Su Santidad Francisco para el Presidente Xi Jinping, en el que le manifiesta su voluntad de invitarlo a Santa Marta para abogar juntos por una paz mundial duradera, al servicio de un mundo más fraterno y solidario, y su deseo de visitar China “cuanto antes”, volvimos convencidos de que más temprano que tarde esto sucederá. 

Porque él, con su autoridad y su mensaje, trata de que a través suyo se reconcilien con Dios incluso aquellos que no creen: ahí tenemos la carta pública al agnóstico editor italiano del diario La Repubblica que le planteó una serie de preguntas sobre la fe, el hombre, la religión. “El creyente no es arrogante”, le respondió el Papa y se puso a dialogar públicamente con él.

La misiva que en la persona de Vladimir Putin dirigióal G20 (los poderosos), en la que pidió que por cualquier medio se evitase la guerra, es otro ejemplo de ello. O su resultado, la nota que el presidente ruso publicó en el New York Times, donde menciona a Francisco y dice: “cuando pedimos la bendición del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales”.

La reunión con el fundador de la Teología de la Liberación fue una mano tendida hacia quienes en el pasado coquetearon con el marxismo.

Francisco ofrece reconciliación a diestra y siniestra.

También para una Europa en crisis existencial, que renegó de sus raíces cristianas en su Carta Magna, el Papa argentino constituye una esperanza. Así como el hecho de que la poderosa Angela Merkel fue una de las primeras jefas de gobierno en reunirse con él, la iniciativa de los europarlamentarios italianos de postularlo para el premio Sajarov -que otorga la Eurocámara a quienes se destacan en la promoción de “los valores fundadores de Europa”- es una muestra de la expectativa de muchos de que el Papa pueda aportar al relanzamiento espiritual de la Unión (UE).

“En los pocos meses de su pontificado, el Papa Francisco ha despertado los mejores sentimientos de todos y con sencillez pero con una gran humanidad y autoridad ha conseguido comenzar un recorrido de paz y de hermandad que entusiasma tanto a los fieles como a los que no lo son”, escribieron los diputados italianos.

Algunos, sin embargo, se privan todavía de su interlocución, pero no pueden evitar que el efecto de su autoridad y su accionar los alcance.

Obama felicitó a Putin por su propuesta de desarme. Pero el que creó las condiciones diplomáticas para el diálogo fue Francisco. La circunstancia que le permitió a Washington desandar -aunque sea momentáneamente- un camino sin quedar desairado fue fruto de la iniciativa papal de colocarse al frente del reclamo de diálogo y negociación.

Francisco construye su autoridad en secreto, producto del diálogo consigo mismo y la verdad. Y hace pública esa autoridad sólo cuando la realidad le exige, como Santo Padre, poner un límite al desenfreno del poder.

Como cuando convocó a la vigilia de ayuno y oración por la paz en la cual participaron en Roma más de cien mil feligreses y varios millones en todo el mundo.

Como en la citada carta al G20, cuando pidió a sus miembros que no quedasen “indiferentes ante el drama” de “la querida población siria” y que abandonasen “la búsqueda inútil de una solución militar”. Además denunció “los intereses unilaterales” que no permitieron evitar “la masacre sin sentido”.

Como cuando fue a Lampedusa, “periferia existencial” de Europa, y pidió perdón a Dios “por aquellos que con sus decisiones a nivel mundial han creado situaciones que conducen a estos dramas”.

En un mundo que, desde el alba del siglo, estaba huérfano de liderazgo, Francisco promueve una nueva sociabilidad comunitaria mundial. Y su mensaje llega hasta los más recónditos e inesperados ámbitos.

La autenticidad de su vocación ecuménica es reconocida por quienes han sido constantes interlocutores suyos. Por eso fueron representantes de la comunidad judía argentina los primeros en proponer el Nobel de la Paz para Francisco. Un premio que, según el testamento de Alfred Nobel, debe ir a quien haya hecho “el mayor o el mejor trabajo por la fraternidad entre las naciones, por la abolición o la reducción de armamentos y por el mantenimiento y promoción de congresos por la paz”. Por ello creo que Francisco es el mejor candidato, aunque el comité del Nobel pueda una vez más -como ya lo ha hecho en el pasado reciente- renegar de la voluntad póstuma del creador del galardón (ver Un Nobel para Francisco).

A Francisco “nada de lo humano le es ajeno“. Por eso él no dice “con éste sí”, o “con éste no” (“¿Quién soy yo para cuestionar a una persona porque es gay?”). El sectario, el faccioso o el individualista se formula edificar “con algunos”. Él quiere hacerlo “con todos”. Porque se propone aportar a la construcción de una sociedad para todos, con el concurso y la participación de todos, en la convicción de que “nadie puede realizarse en un conjunto que no se realice”.

Por todo esto la dirigencia política mundial tiene la indelegable responsabilidad de instituir políticamente, en todos los organismos multilaterales donde se toman decisiones que comprometen el presente y porvenir de la humanidad, las iniciativas que Francisco ecuménicamente formula desde la fe.

A algunos observadores europeos les ha llamado la atención una frase que el Papa Francisco repite con frecuencia: “hay algo que no funciona” (c’è qualcosa che non funziona), en referencia a lo que no anda bien en el mundo o en la Iglesia.

Trasladar el monumento al hombre que protagonizó el hecho que unió dos continentes y dio origen al encuentro de civilizaciones del que nuestra Nación es resultado e instalar a la vez, en la mismísima sede de Gobierno -con bombos y platillos- la obra de un pintor que no tiene ningún vínculo con nuestra historia, salvo que consideremos tal su breve estadía en nuestro país por invitación privada, significa que hay algo que no va.

El monumento a Cristóbal Colón es un obsequio de Italia a la República Argentina, como muchas de las obras de arte, muebles y adornos de la Casa Rosada; en su mayoría se trata de regalos de gobiernos extranjeros al país en ocasión del Primer Centenario de la Revolución de Mayo. No es el caso del mural de Siqueiros, que fue un encargo de Natalio Botana -capricho de nuevo rico-  para decorar un ambiente en el sótano de su casa.

Pasemos por alto el hecho de que la estética de esta pintura no tiene absolutamente nada que ver con la de la Casa de Gobierno -lo que no detiene el ímpetu remodelador de la Presidente como lo demuestran los “salones” de estética (por llamarla de algún modo) minimalista, que ella misma ideó (¿la Dirección Nacional de Patrimonio no tiene algo que decir?)-, podría ser bienvenida la decisión de restaurar el mural, más aún si la iniciativa permite un acercamiento cultural con México. Lo que definitivamente no se entiende es qué hace esa pintura en la Casa Rosada (los propios mexicanos deben ser los primeros sorprendidos), ni mucho menos la emoción con la cual se la promociona.

Ya que, si la cosa no se justifica por la estética, tampoco lo hace por la política, considerando que el pintor mexicano fue un fanático estalinista que actuó como agente y brazo ejecutor de una dictadura -la estalinista- que no dudó en perseguir a sus críticos hasta el fin del mundo, violando toda norma de derecho internacional. Al servicio de esa política, en 1940, Siqueiros participó de un primer intento -fallido- de asesinar al líder ruso exiliado en México, León Trotsky. El pintor estuvo detenido menos de un año por este crimen. En sus memorias escribió que “uno de los mayores honores” de su vida “fue haber dirigido aquel atentado”.

El entusiasmo iconoclasta oficial -que también se dirige contra Julio Argentino Roca- se alimenta en parte de una concesión a lo políticamente correcto y -más sorprendente aún viniendo de un gobierno que se muestra dialécticamente tan duro con el “imperio británico” que usurpa las Malvinas- de la leyenda negra de la conquista española, construida precisamente por los anglosajones en su competencia colonial con España.

Pero hay algo más. Rodolfo Walsh, escritor al que el kirchnerismo dice venerar pero no ha leído ni entendido, escribió en 1976 que “la principal falencia del pensamiento montonero” era a su juicio “un déficit de historicidad”. Así lo explicaba: “En los actuales documentos montoneros apenas figuran referencias de historia argentina anteriores a 1945. (…) Un oficial montonero conoce, en general, como Lenin y Trotsky se adueñan de San Petersburgo en 1917, pero ignora como Martín Rodríguez y Rosas se apoderan de Buenos Aires en 1821. (…) Perón desconocía a Marx y Lenin, pero conocía muy bien a Irigoyen, Roca y Rosas, cada uno de los cuales estudió a fondo a sus predecesores”.

Pregonar un modelo “nacional y popular” y a la vez relacionarse vergonzantemente con la propia historia; o golpearse el pecho con supuesto orgullo patrio y dejarse conducir culturalmente por usinas de pensamiento transnacional… “Hay algo que no va” (C’é qualcosa che non va).