No porque el Santo Padre lo pida o lo espere; como lo explicó él mismo en carta a un amigo, actúa así porque debe hacerlo, y si ella no está a la altura, no es problema de él sino de la propia Bonafini. La misericordia no es cálculo ni negociación, o no sería misericordia. Pero una contraprestación es lo menos que puede esperarse por parte de alguien que lo estigmatizó y que, respecto de su investidura y de la institución que representa, extremó la falta de respeto y la insolencia que fueron signos constitutivos de la larga “década” que todavía divide a los argentinos. Y porque es a esa misma persona a quien Francisco hoy le abre los brazos y la hace objeto de su compasión pastoral -motivación central de la reunión, si ésta se concreta-.

Es notable que quienes reaccionaron con indignación digna de mejor causa por este gesto de Jorge Bergoglio no noten que, en el fondo, es Bonafini la que debe explicar su actitud de pasar de la estigmatización del Cardenal al reconocimiento al Sumo Pontífice. Es ella la que debe tragarse sus palabras y, sobre todo, sus gestos que, como sabemos, llegaron hasta lo escatológico.

Pero además, si su actitud es genuina, debería ser ella la que luego encarne a su vez la misericordia que Francisco pone en práctica día a día ante la mirada del mundo entero y de la que hoy la hace destinataria a ella. Esa contraprestación no es respecto de Su Santidad, vale reiterar, sino respecto de una justicia que nos excede, que está por encima de todos. Un gesto proporcional al del Santo Padre es que ahora sea ella la que perdone a sus enemigos, visitando a los ancianos militares presos, contra los que se ha ensañado una justicia acomodaticia –incluso transnacional, a través del mediático juez Baltasar Garzón al que un gobierno argentino premió por desconocer nuestra soberanía jurídica-.

Y es de esperar que, a su turno, esos militares reconozcan los hechos cometidos y pongan fin a la incertidumbre de tantos, brindando los datos necesarios para completar la recuperación de los niños apropiados y la localización de los muertos. Como lo señala permanentemente la Iglesia argentina, es perentorio promover la reconciliación nacional para la pacificación de los espíritus y para que los deudos puedan tener un mensaje certero del destino de sus familiares desaparecidos, y por ende un lugar donde llevar una bendición o una flor.

Así se cerraría verdaderamente una grieta en la Argentina, lo que permitiría echar raíces para un futuro en unidad nacional.

Si la líder de las Madres de Plaza de Mayo hace esto, instituye, con prescindencia del signo ideológico, que a la generación de sus hijos la motivó un ideal. Si persiste en el rencor, los mata dos veces, porque no encarna la generosidad y el espíritu patriótico que animó a esa juventud. Y no se coloca a la altura del mensaje de reconciliación que el Santo Padre envió a todos los argentinos a través de Mauricio Macri.

Nada exige más coraje que perdonar. Dividir es más fácil que unir. Pero Hebe de Bonafini, más allá de sus posiciones políticas, sus yerros y excesos, es innegablemente una mujer con coraje. Y por ello, siguiendo el ejemplo de Jorge Bergoglio, es de esperar que ella también esté dispuesta a perdonar.

Porque mientras el mundo admira a Francisco, en su país de origen muchos observan su pontificado a través de la lente deformante de la pequeña política doméstica. Mientras Bergoglio pone su liderazgo y su autoridad al servicio de un orden mundial signado por la paz y el diálogo entre los pueblos, cierta dirigencia local observa resentida la agenda argentina del pontífice. Mientras el primer Papa latinoamericano junta las cabezas de líderes mundiales enfrentados, en su país, oficialistas y opositores son incapaces de construir una cultura del encuentro.

Respecto a Bergoglio, el grueso de la dirigencia argentina pasó, sin transición, de ignorarlo a esperar todo de él. De ningunear al Cardenal a pretender que el Papa haga “justicia” con cada uno de ellos. En el oficialismo hay desubicación –hasta dicen que es Francisco el que cambió-; en la oposición, ingratitud. En ambos, oportunismo.

Es curioso que quienes durante 12 años no fueron capaces de desarrollar una oposición inteligente y eficaz, y que por sectarismo y falta de convicción no pudieron potenciar las varias derrotas contundentes que le infligieron al kirchnerismo –crisis del campo, victoria sobre Néstor Kirchner candidato a diputado, triunfo en las legislativas de 2013, entre otras-, pretendan ahora que el Papa Francisco se sirva del sillón de Pedro para hacer lo que ellos no pudieron hacer.

Mientras fue el Cardenal Jorge Bergoglio, Arzobispo de Buenos Aires, él se puso al hombro la verdadera oposición –como bien lo percibió Néstor Kirchner-, no partidaria, no contra una administración, sino la oposición a las hecatombes que la clase política –y la dirigencia en general- dejaban pasar sin reaccionar: narcotráfico, pobreza, corrupción, fragmentación…  Siguiendo su propia exhortación, se puso “la Argentina al hombro”, y ninguno de los que hoy lo señalan con el dedo lo ayudó a cargar la cruz. El gobierno kirchnerista de inmediato se puso el sayo de las diatribas de Bergoglio. Sin embargo, la agenda que aquellas homilías iban desgranando, año a año, no fue encarnada por ningún opositor.

La soledad en la cual el Arzobispo de Buenos Aires libró casi todos sus combates contrasta con la abundancia de reclamos que algunos referentes opositores se creen con derecho a formular ahora, exigiendo de quien hoy está en la cumbre del poder eclesial el respaldo a sus aspiraciones pequeñas de candidatos en carrera hacia no se sabe bien qué meta.

En estos días, un paradigma de esa conducta fue Elisa Carrió, cuando dijo: “El error del Papa (al recibir a Cristina) es enorme”. “Yo no uso a mi pastor. Si él se deja usar es su problema, lo pagará”, llegó a decir. Pero ella, pese a llamarlo hoy su “pastor” y a haber sido en el pasado una de sus interlocutoras frecuentes –además se declaraba “de misa diaria” y aseguraba votar “como cristiana”-, desertó a la hora de respaldarlo en el Congreso, pronunciando una de las intervenciones más desopilantes de que se tenga memoria en ese recinto, en el año 2010, cuando se debatía el matrimonio gay: “Yo hubiera podido votar en contra y quedar bien con la Iglesia;  hubiera podido votar a favor y quedar bien con la comunidad. Pero yo no quiero quedar bien con nadie. Yo sólo quiero explicar la tensión y solicitar permiso para mi abstención, que favorece absolutamente a que la norma sea sancionada” (SIC).

No fue la única supuesta discípula del Cardenal Bergoglio que se dejó amedrentar por la tiranía de la corrección política. Pero otros tienen el pudor de callar, al menos en público.

El verdadero “rédito” de la visita de Cristina Fernández de Kirchner no se lo da el Papa sino la oposición con sus críticas. Si en vez de cuestionar a Francisco por recibirla, interpelasen o conminasen a la Presidente a definir de qué modo traducirá en políticas concretas la agenda que dice compartir con el Papa, limitarían el oportunismo oficial.

La distancia personal, política e incluso ideológica entre Cristina y Francisco es tan grande –por más que ella diga lo contrario- que la oposición podría convertir lo que parece un beneficio para la Presidente en una demanda.

En cambio, le dejan el terreno libre para presentarse como ejecutora de una agenda que sería la del Papa. Por ejemplo, ¿cómo puede jactarse de querer un mundo multipolar una Presidente enfrentada o distanciada con casi todos los países latinoamericanos –excepto Venezuela-, y que pasó, de un exceso de admiración a Obama cuando asumió, a intentar “chicanearlo” ahora, en el preciso momento en que éste tiende puentes como pide Francisco?

Si los opositores no ponen en evidencia estas cosas no es sólo por distracción o torpeza política. Lamentablemente es antes que nada porque tampoco ellos encarnan la agenda papal.

En cuanto a los kirchneristas, su oportunismo hacia Francisco es directamente proporcional a la misericordia con la que éste los ha tratado. Hasta llegan a decir, como el embajador argentino ante la Santa Sede (que también la va de amigo): “En Argentina, cuando era Bergoglio, era muro. Es puente desde que se convirtió en Francisco”.

Autocrítica cero, de parte quienes hasta intentaron meterlo preso. Y ahora, con el mismo entusiasmo, buscan colgarse de cada uno de sus triunfos.

Bergoglio lo sabe perfectamente. Pero él no hace política partidaria ni cortoplacista. Sólo busca preservar a la Argentina de sí misma. Limitar el daño que estos tiempos de desencuentro le han causado al país; daño que se traduce en la magnitud de los flagelos sociales que padecemos.

De momento, la Presidente no se ha “convertido”. La mentira, el rencor y el sectarismo siguen siendo la materia central de sus discursos. Es una pena. Pero el resto de la dirigencia tampoco está a la altura de esta oportunidad que la Providencia le dio a la Argentina. La mayoría sólo observa con rencor quién ve al Papa y por cuánto tiempo.

Sin embargo Francisco nos habla de política constantemente; no de política partidaria claro está. Hace muy poco, a la pregunta de cómo veía a la Argentina desde El Vaticano, respondió: “Como un país de muchas posibilidades y de tantas oportunidades perdidas”. Quien quiera oír que oiga.

Los políticos locales, lamentablemente, están distraídos. Entre la Historia y los titulares de los diarios, eligen sistemáticamente lo segundo. Y si revisamos la lista de visitas a la Santa Sede, al menos la pública, porque es sabido que muchos argentinos lo van a ver y lo sirven en silencio, sobran los dedos de una mano para contar los dirigentes que fueron a Roma, no para intentar servirse de su prestigio, sino para aportar algo a los nobles propósitos que Jorge Bergoglio ha fijado para su pontificado.

Argentina es un país rico, bendecido por la naturaleza y, en los últimos 30 años, también por la historia, ya que llevamos un largo período de democracia ininterrumpida, no sólo en el país sino en la región y en el continente.

Un argentino se ha convertido hoy en una autoridad mundial, un faro hacia el cual se vuelven muchos en busca de consejo, mediación y hasta solución. Con toda la carga que eso implica. Una carga que el Papa no elude. Contribuyó a evitar un agravamiento de la crisis siria, acogió en su casa a palestinos e israelíes para rezar por la paz, medió entre Cuba y Estados Unidos para una reconciliación y no cesa de tender puentes para la construcción de una nueva sociabilidad mundial, como la invitación al presidente de China, Xi Jinping, para “abogar juntos por una paz mundial más duradera al servicio de un mundo más fraterno y solidario”.

Frente al último atroz capítulo de la tragedia que, en palabras de Francisco, está convirtiendo al mar Mediterráneo “en un gran cementerio”, los diarios informan que el Papa “pide más respaldo ante la ola de inmigrantes”. Las autoridades italianas advierten por su parte que los pueblos de Sicilia no dan abasto para recibirlos. Se da el caso de que localidades del sur de Italia de 30 a 35.000 habitantes ya han recibido un número de refugiados que representa casi el 50% de esa cifra. Es insostenible.

Es evidente que el llamado del Santo Padre se dirige en primer término a los países de la OTAN, cuya responsabilidad y medios son mayores, tanto respecto de las violencias que están desencadenando estos éxodos desesperados, como en su posible solución.

Pero el hecho de que la Argentina se encuentre alejada geográficamente de los conflictos que hoy ensangrientan al mundo no nos autoriza a estarlo también espiritual, moral o políticamente. En la posguerra, nuestro país se involucró en el auxilio a una Europa hambreada, en un gesto que nos honró ante el mundo y que por muchos años fue nuestra marca de identidad. Hoy, deberíamos volver a poner nuestros recursos y sobre todo nuestra imaginación para aportar a una globalización más humana.

“Muchos deberían leerlo, no solamente sacarse fotos”, sugirió alguna vez Cristina Kirchner en referencia al Santo Padre. Pero hay mucho más que los líderes que visitan a Francisco en la Santa Sede deberían hacer, además de estudiarse la Evangelii Gaudium como había hecho la Presidente en aquella ocasión: pensar en cómo ayudarlo a cargar la cruz en vez de colgarse de ella.

De otro modo, cuesta entender el entusiasmo por viajar a Roma que exhiben algunos. Sin propósitos a la altura de la persona con la cual van a entrevistarse.

La Argentina debería ofrecerle a Francisco ayuda concreta. Somos 41 millones de habitantes en 2.780.400 kilómetros cuadrados. Brindando por ejemplo asilo a mil familias libias –unas 5 ó 6 mil personas-, haríamos un aporte, tal vez menor considerando la dimensión del problema, pero de altísimo valor simbólico y como ejemplo concreto, que otros países amigos podrían emular.

Con una iniciativa así, le aportaríamos a Francisco una carta para exhibir. Pero sobre todo le demostraríamos que, respecto de su persona, de su investidura y de su prestigio, no queremos anotarnos sólo en un haber -que no hemos decidido-, sino fundamentalmente en la responsabilidad de aportar a construir una nueva sociabilidad comunitaria mundial. 

Un 2 de Abril de hace diez años pasaba a la inmortalidad Juan Pablo II, el hombre que intervino para evitarnos una guerra fratricida con nuestros hermanos chilenos, que visitó dos veces nuestro país recorriéndolo de punta a punta, y que formuló una encíclica (Laborem Exercens) que fue fuente de inspiración para todos aquellos dirigentes y militantes que pensábamos que el trabajo es ante todo para el hombre un lugar en la vida.

Aquella Carta Encíclica que Juan Pablo II promulgó el 14 de septiembre de 1981 contenía fundamentos para la defensa de la dignidad humana del trabajo de una total identidad con la Doctrina Justicialista. Fue por ello que un grupo de dirigentes, cuadros políticos y sindicales impulsamos la constitución de la Fundación Laborem Exercens para contribuir a instituir política y gremialmente los caminos que el Papa ecuménicamente abría desde la fe.

El dirigente sindical Jorge Triaca, uno de los promotores de la Fundación Laborem Exercens, saluda a Juan Pablo II

Laborem Exercens fue una encíclica que sorprendió a todos los que –partiendo de la falsa dicotomía ideológica que había instituido la Guerra Fría- pretendían encasillar al Papa Wojtyla en el conservadurismo. Porque en aquel documento histórico, Juan Pablo II denunciaba por igual a los socialismos “colectivistas”, que trataban a los seres humanos como instrumentos de producción, negándoles la autonomía de personas, como al “capitalismo salvaje” que los reducía a una mera mercancía sujeta al juego de la oferta y la demanda.

“A pesar de todo –escribió Karol Wojtyla-, el peligro de considerar el trabajo como una ‘mercancía sui generis’, o como una anónima ‘fuerza’ necesaria para la producción (se habla incluso de ‘fuerza-trabajo’), existe siempre, especialmente cuando toda la visual de la problemática económica esté caracterizada por las premisas del economismo materialista”.

El trabajo otorga dignidad al trabajador; por eso la desocupación es uno de los mayores dramas humanos, ya que priva a la persona de la posibilidad de ser partícipe de una obra creadora.

Laborem Exercens ponía énfasis en los puntos de contacto más esenciales entre la Doctrina Social de la Iglesia y las categorías de pensamiento del Justicialismo y ello explica el impacto y la movilización que generó en nuestro Movimiento.

Uno de los dirigentes gremiales más entusiasta en esta iniciativa fue Jorge Triaca, dirigente del sindicato Unión Obreros y Empleados Plásticos – quien sumó a otros referentes gremiales, como Saúl Ubaldini, José Rodríguez, Armando Cavalieri, Oscar Lescano y Osvaldo Borda, entre otros. Se había despertado en muchos de ellos el entusiasmo de emular a Lech Walesa en su lucha contra la dictadura marxista en Polonia que tantos puntos en común tenía con la realidad argentina bajo el Proceso militar. La Fundación se proponía ser el correlato del sindicato Solidaridad que había contribuido al derrumbe de la dictadura totalitaria de cuño soviético.

Recuerdo que para Triaca, y obviamente para Ubaldini, la Fundación Laborem Exercens era una herramienta para la búsqueda de una fuerte interrelación entre la Iglesia, la CGT y los diferentes sectores del trabajo y la producción dispuestos a promover una iniciativa política y gremial tan distante del liberalismo materialista y apátrida como del marxismo.

Laborem Exercens tenía un punto entero dedicado a los sindicatos que, para “la doctrina social católica”, son “un exponente de la lucha por la justicia social, por los justos derechos de los hombres del trabajo”. Pero advertía también que no se trata de “una lucha ‘contra’ los demás”. Aunque en “cuestiones controvertidas” pueda asumir un carácter de “oposición”, ello “sucede en consideración del bien de la justicia social”. Y agregaba: “El trabajo tiene como característica propia que, antes que nada, une a los hombres y en esto consiste su fuerza social: la fuerza de construir una comunidad. En definitiva, en esta comunidad deben unirse de algún modo tanto los que trabajan como los que disponen de los medios de producción o son sus propietarios”.

Cuando Juan Pablo II vino a la Argentina, besó el suelo patrio al descender del avión como acostumbraba a hacer en sus viajes pastorales, y dijo: “Doy los pasos que doy, no como los da el mundo, sino como yo los doy”, ratificando que la autoridad se construye contra la corriente y que cuando uno defiende una sólida verdad, no hay viento de moda alguno que la pueda arrastrar.

Por ello ya es hora de “ponerse la Patria al hombro” como pedía incansablemente Jorge Bergoglio en su constante peregrinar como Cardenal de Buenos Aires, y de unir fuerzas e ideas para que en un ejercicio político colectivo de responsabilidad le saquemos definitivamente en nuestro país el “cepo” a la verdad.

Tanto aportó Juan Pablo II a nuestro país, como tanto dolió que a las exequias de uno de los Papas más amados, en las que se dieron cita para despedirlo decenas de miles de fieles y millones de personas estuvieron representadas por los más altos mandatarios y personalidades del mundo, el Presidente argentino en ejercicio haya faltado a la cita.

Fue un acto severo de ingratitud, concurrente con el de su sucesora que, hoy, desconociendo el legado justicialista y el espíritu de Laborem Exercens, busca enfrentar a unos trabajadores con otros.

Pero la política es el destino. Y el destino hizo que fuese otro argentino, el Papa Francisco, quien presidiera la ceremonia de canonización de Karol Wojtyla, el 27 de abril del año pasado, poniéndonos a la altura de las circunstancias, al decir de él (y de Juan XXIII): “Conocieron las tragedias del siglo XX, pero no fueron derrotados por ellas. Más fuerte en ellos fue la fe en Cristo, redentor del hombre y Señor de la Historia”. Y al decir ahora, a diez años de su fallecimiento: “Su ejemplo y su testimonio están vivos entre nosotros”.

El cardenal Jorge Bergoglio, futuro papa Francisco, con Juan Pablo II

En su reciente discurso ante el Parlamento Europeo, el Santo Padre se dirigió a los más de quinientos millones de ciudadanos representados por los eurodiputados allí reunidos, para pedir “un marco jurídico claro, que limite el dominio de la fuerza y haga prevalecer la ley sobre la tiranía del poder”. Afirmando con severidad que “no se puede tolerar que el Mar Mediterráneo se convierta en un gran cementerio”.

Una semana después, en Turquía, adonde viajó según sus propias palabras “como peregrino”, alentó a no resignarse frente a los “continuos conflictos” y a “renovar siempre la audacia de la paz” para poner fin a los “sufrimientos” en aquellas regiones.

En Estambul, además, Francisco multiplicó los gestos de cercanía y amistad con la Iglesia Ortodoxa, a través de abrazos y liturgias compartidas con el Patriarca de Constantinopla, Bartolomé I; un llamado a la unidad que pavimenta el camino para viajar a Moscú, donde los ortodoxos son la religión mayoritaria. Iniciativa que ya está en marcha.

Estos hechos ratifican lo que hemos podido observar desde el inicio de su papado: Jorge Bergoglio es un hombre dispuesto a trabajar sin pausa para que la humanidad, aun por los intersticios del orden mundial del siglo XXI, transite con el menor grado posible de penurias, de dolor y de costos en términos de vida humana.

De ahí su vocación por sacar a la Iglesia de su estado eurocéntrico para llevarla a las “periferias”, donde millones de seres humanos aguardan “una apertura a la trascendencia que afirme la centralidad de la persona humana”.

Este espíritu estuvo presente en Lampedusa y Tierra Santa. Y en su viaje a Corea del Sur cuando, al sobrevolar el espacio aéreo chino, envió un cálido saludo a “ese bello y noble pueblo que amo”. Afortunadamente ese mensaje empieza a ser correspondido.

El sitio especializado del diario La Stampa, Vatican Insider, da cuenta de algunas señales emitidas por el Gobierno chino mediante lo que califica como “indiscreciones periodísticas piloteadas”, en el sentido de que podría estar dibujándose un principio de acuerdo en torno a una de las cuestiones que separan actualmente a la Santa Sede y a Pekín, que es el nombramiento de los obispos; una prerrogativa que El Vaticano mantiene en todos los países del mundo.

Las indiscreciones a las que alude el Vatican Insider se publicaron en un periódico de Hong Kong, el “Wen Wei Po”, y fueron retomadas luego por el “Global Times”, sitio en inglés vinculado al Partido Comunista Chino; un mecanismo ya utilizado otras veces por las autoridades chinas para probar los efectos de un anuncio antes de oficializarlo.

“En cuanto a la cuestión crucial del nombramiento de los obispos –dice el Vatican- el mensaje enviado desde Pekín parece claro: la cuestión de los nombramientos de los obispos debe ser retomada considerando las hipótesis de trabajo que habían surgido entre 2006 y 2009, cuando las negociaciones bilaterales reservadas entre la Santa Sede y Pekín estaban por llegar a un acuerdo” para que las ordenaciones no quedaran “fuera de la comunión con el Obispo de Roma”.

Según Gianni Valente, autor del artículo del Vatican Insider, se trata de “una apertura que nunca había surgido en el lenguaje que hasta ahora usaban los funcionarios chinos y sus portavoces oficiales y oficiosos”.

Finalmente, el sitio de La Stampa reporta llamativas declaraciones del general Liu Yazhou, jefe del despacho político de la Universidad de la Defensa, y hombre muy cercano al presidente Xi Jinping, exaltando al cristianismo en comparación con el budismo y otras religiones de Oriente, en estos términos: “Cuando estuve en Estados Unidos, me senté afuera de una Iglesia durante todo el día y descubrí una cosa interesante: todos entraban con una expresión preocupada y oscura, y salían espiritualmente aliviados”. Y su conclusión fue que el del Evangelio es un Dios que “sufre mientras la gente no sufre; en cambio, los dioses de las religiones orientales ‘disfrutan’ mientras el pueblo sufre”.

Por ello, quienes fuimos portadores de un mensaje escrito de Su Santidad Francisco para el Presidente Xi Jinping, en el que le manifiesta su voluntad de invitarlo a Santa Marta para abogar juntos por una paz mundial duradera, al servicio de un mundo más fraterno y solidario, y su deseo de visitar China “cuanto antes”, volvimos convencidos de que más temprano que tarde esto sucederá. 

En su breve mensaje, el Papa habló tres veces de valores, una palabra que los políticos locales no usan porque la creen pasada de moda. No es cool. Francisco mostró una mayor conexión con la realidad que viven los argentinos que todos los candidatos.

Desde las periferias sociales, políticas y existenciales de nuestro continente, denunció a “los mercaderes de la muerte”, cuyo lucro con las drogas implica la destrucción y muerte de tantos jóvenes. “No es la liberalización del consumo de drogas, como se está discutiendo en varias partes de América Latina, lo que podrá reducir la propagación y la influencia de la dependencia química”, advirtió Bergoglio, sin que ningún dirigente argentino se sintiese responsable. En cambio, un candidato dijo en lo que pretendió ser una respuesta al Papa, que en el Congreso se debatió una ley de atención integral al adicto ¡Como si hiciera falta una ley para ocuparse del problema!

Las campañas contra las drogas se destacan por su inexistencia. Gobiernos (nacional, provinciales y municipales) que gastan fortunas en publicitar –o inflar- sus actos no invierten un peso en la prevención y el combate a un flagelo que nos castiga a diario, con su secuela de destrucción humana y violencia social.

El Papa habló también de la corrupción, algo que entre nosotros ya parece parte del ambiente, de la normalidad. El nepotismo, el conflicto de intereses y el uso de los recursos del Estado para fines partidarios ya son parte del paisaje político. Apenas escandalizan. A eso se refería Bergoglio cuando dijo que los jóvenes con frecuencia se desilusionan ante los actos de corrupción de quienes sólo buscan enriquecerse y los exhortó: “¡Nunca se desanimen, no pierdan la confianza y no dejen que se apague la esperanza; la realidad se puede cambiar!”.

También habló de las razones de la injusticia social cuando denunció que “esta civilización mundial se pasó de rosca porque es tal el culto que ha hecho al dios dinero que estamos presenciando una filosofía y una praxis de exclusión de los dos polos de la vida que son las promesas de los pueblos”. Se estaba refiriendo a la marginación social de tantos jóvenes sin trabajo y al “descarte” de los viejos en una sociedad regida por principios utilitarios.

A su auditorio, el Papa le dejó además un programa: “¿Qué es lo que espero como consecuencia de la Jornada de la Juventud? Espero lío. (…) Quiero que la Iglesia salga a la calle. (…) Los jóvenes tienen que salir, tienen que hacerse valer, los jóvenes tienen que salir a luchar por los valores, a luchar por esos valores, y que los viejos abran la boca, (y nos) enseñen, nos transmitan la sabiduría de los pueblos”.

También les dijo que les bastaría con leer las Bienaventuranzas y Mateo 25. Este último es el pasaje en el cual Jesús dice: “Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber (…) Cuanto dejasteis de hacer con uno de estos más pequeños, también conmigo dejasteis de hacerlo.” “Ese es el protocolo con el cual nos van juzgar”, dijo Bergoglio.

Parece mentira: mientras un Papa argentino conmueve al mundo, los políticos argentinos ni se enteran. La distracción que tienen es ontológica. No “son”, por eso no pueden “decir”. Hablan, pero sus discursos no conmueven ni convencen. Habrá votos el 11 de agosto, en las primarias, y también los habrá el 27 de octubre, pero no habrá fervor ni compromiso.

Un lugar común de los muchos que se han escuchado en estos días fue ese reproche -ya sin destinatario- por los secretos que Jorge Rafael Videla se habría llevado a la tumba: concretamente, el destino exacto de muchos desaparecidos y el paradero de los niños apropiados, secuestrados con sus padres o nacidos en cautiverio.

Es un lamento que contiene una alta dosis de hipocresía. Diez años de gobierno nacional, popular y estatista ya deberían haber permitido dar con toda la información disponible en los diferentes nichos del aparato administrativo, a nivel nacional y provincial, y en todos los ámbitos, incluyendo sus instituciones de inteligencia y seguridad.

Hace poco, trascendió que el gobierno se hizo con el archivo personal de Juan Perón, acumulado durante sus años de exilio en Puerta de Hierro, un material cuyo paradero era desconocido y que se encontraba en poder de la Fuerza Aérea que -se sabe ahora- lo había capturado como botín luego del golpe de Estado de 1976.

Es decir, hay cosas. Si no se las encuentra, es más por inoperancia o falta de voluntad. O por un estilo que prefiere el relatar al hacer.

En este contexto, sorprende que algunos hasta interpelen a Jorge Bergoglio, (“su designación puede abrir puertas para saber dónde están el resto de los nietos que faltan y los 30 mil desaparecidos”) como si éste tuviese la llave de una información que ellos, en diez años de política de “derechos humanos”, no pudieron encontrar. Imposible no ver la intencionalidad ideológica del reclamo.

Por otra parte, pretender que personas que estuvieron involucradas en crímenes tan atroces den información a cambio de nada es por lo menos ingenuo. En muchos sistemas judiciales del mundo existen alternativas de beneficios o reducción de penas para quienes colaboren con la justicia.

Claudio Tamburrini, un ex detenido desaparecido que logró fugarse del centro clandestino de torturas que funcionaba en Mansión Seré (en la zona Oeste del Gran Buenos Aires) -su historia fue llevada al cine-, viene proponiendo hace tiempo una alternativa de este tipo.

Así lo explicó en una entrevista: “Han pasado 30 años. El tiempo se nos está acabando, se nos están muriendo los represores. Nos quedan cuestiones fundamentales por resolver, como es saber qué pasó con los detenidos desaparecidos, dónde están los cuerpos, dónde están los bebés apropiados, quiénes fueron los cómplices civiles de los militares”.

Y su propuesta era: “La única forma de llegar a revelar la verdad es ofrecer una negociación penal. Es decir, una rebaja en las penas a quien colabore totalmente. Muy posiblemente no sea necesario negociar con los comandantes, como Rafael Videla, que tampoco debe tener información puntual de quién se llevó tal bebé. Hay que buscar a los que manejaron concretamente estos operativos. Se ha puesto énfasis en los procesos judiciales en el castigo y en la noción de justicia, [pero] en este momento la prioridad es la noción de verdad y la noción de justicia concebida más ampliamente”.

En cuanto a la posición de los organismos de familiares de víctimas, Tamburrini decía: “Los familiares defienden la necesidad de aplicar un castigo duro a los responsables de las violaciones de derechos humanos, pero también dicen que quieren conocer toda la verdad y saber qué pasó con sus familiares o identificar a los bebés apropiados. Hay una contradicción porque, al amenazar y aplicar una pena dura, se está cerrando una posible negociación y se está instando al condenado a callar. Y se está afianzando el pacto de silencio entre militares, que la democracia argentina no ha podido quebrar”.

En 2009, el nieto número 98 -hijo de desaparecidos durante la represión ilegal contra la guerrilla- fue recuperado de modo totalmente fortuito. En diciembre de 2007, Martín se había presentado al Banco Nacional de Datos Genéticos, sospechando de su condición de niño apropiado, pero los resultados fueron negativos, porque nadie lo estaba buscando. Tanto los parientes de su madre, Marcela Molfino, como los de su padre, Guillermo Amarilla, ignoraban que su madre estaba encinta cuando la pareja fue secuestrada, en octubre de 1979. Más de un año después de ese intento infructuoso, un testigo que vio a Molfino en Campo de Mayo dijo que ésta había dado a luz a un varón. Y así pudo Martín recuperar su identidad.

Éste es sólo un ejemplo de la importancia de los datos que los represores podrían aportar. Como muchos ya son octogenarios, el tiempo apremia. Todavía hay argentinos sin tumba y niños apropiados que no han recuperado su identidad. Si en verdad se le atribuye valor a la información retenida por los procesados, algo habría que hacer al respecto.

Sin embargo, con excepción de Graciela Fernández Meijide, la propuesta de Tamburrini fue desestimada o directamente ignorada, lo que lo llevó a él mismo a preguntarse por las verdaderas motivaciones de algunos activistas de derechos humanos: “El problema está en determinar los fines que pretenden conseguir: si es sólo juicio y castigo o si se pretende también alcanzar el esclarecimiento de la verdad. (…) La ausencia de una discusión amplia sobre los fines de las medidas penales contra militares acusados de violar los derechos humanos es, además, un déficit potencialmente peligroso de la democracia argentina. Una reivindicación en principio justa y necesaria podrá ser concebida por la gente, en particular por las nuevas generaciones, como una simple política revanchista sin razón ni fundamento, defendida solamente por quienes ya integran el círculo de iniciados”.

Es de esperar, por otra parte, que se esclarezcan debidamente las circunstancias de una muerte cuya coincidencia temporal con la autocelebración oficial de logros que radican más en el discurso que en la realidad, obligaría a la mayor transparencia, para disipar toda sospecha de instrumentalización.

De otro modo, al igual que con los lamentos post-mortem por una información que nadie intentó seriamente obtener, se confirmará que el objetivo de toda la política de “verdad, memoria y justicia” no es más que un ardid para sustentar un relato, aunque para ello, en el camino, se sacrifique la verdad.

Pero el drama de la inseguridad, constante y creciente a lo largo de estos años, parece habernos sumido en un siniestro acostumbramiento, como si se tratase de un fenómeno casi más “natural” que la lluvia, que no tiene responsables y contra el cual nada puede hacerse.

En lo que va de este año, solamente en Mar del Plata, murieron 24 personas en hechos delictivos, según la Asociación de Familiares de Víctimas del Delito de esa ciudad.

En lo que va de este año, la Policía Bonaerense perdió a 4 de sus hombres, asesinados por delincuentes; una muestra palmaria de la anomia en la cual vivimos. En una sociedad normal, el asesinato de un policía es un desafío inaceptable, un hecho de extrema gravedad, porque cada uniformado es la encarnación del monopolio estatal de la fuerza pública, algo que en Argentina el Gobierno ha renunciado hace tiempo a ejercer.

En su discurso por el nuevo aniversario de Malvinas, el pasado 2 de abril, la Presidente dijo que “el amor a la Patria es el amor al prójimo”. Es una gran verdad: no puede decirse patriota quien no ama a los argentinos.

Pero en ese mismo momento, y mientras Cristina Kirchner rendía homenaje a un joven héroe sureño, cinco familias argentinas quedaban enlutadas por hechos de inseguridad en un lapso de apenas 48 horas. Sin recibir ningún tipo de consuelo oficial.

El Justicialismo surgió como una superación de anteriores ideologías que tenían una idea abstracta de la Patria, que creían posible la grandeza de la Argentina pese a la miseria de los argentinos.

Por eso es inaceptable que quienes se dicen peronistas hagan beneficio de inventario con los muertos. Los jóvenes de Cromañón no merecieron lágrimas oficiales porque la responsabilidad política del incendio recaía en los hombros de un intendente amigo. La muerte de un joven militante de izquierda a manos de una patota sindical, en cambio, permitió tirar lastre de un barco oficial algo recargado, sacrificando una pieza que nunca fue del todo propia.

A fines del año pasado, meses antes de darle un Papa al mundo, la Iglesia Católica Argentina advertía sobre la desidia que facilita que la vida de los argentinos carezca de valor producto del avance del flagelo de la criminalidad y el narcotráfico.

Es de esperar que los políticos, como pidió varias veces Jorge Bergoglio cuando aún pastoreaba entre nosotros, se pongan de una vez por todas “la Patria al hombro” y se decidan a cuidar de la vida de todos y cada uno de los argentinos.

Pero lamentablemente la respuesta de nuestros funcionarios sigue siendo la de Caín (cuando Dios le preguntó “¿Dónde está tu hermano Abel?”): “¿Soy yo acaso guarda de mi hermano?”.

De pronto, algunos kirchneristas descubren que la opción de Jorge Bergoglio por los pobres no era declamativa. Quizá en adelante dejen de arrogarse la exclusividad –en el plano discursivo, aclaremos- de la sensibilidad social, los derechos humanos, la justicia, etcétera; todos conceptos de los que se sienten dueños, pese a lo magro de las realizaciones que pueden exhibir en esas materias.

Bastaría con que se contagien un poco de la humildad que irradia en estos días desde Roma.

Pero hay otro aspecto más esencial, y diría sobre todo más urgente, en el cual sería deseable que la entronización de Jorge Bergoglio en la silla de Pedro pudiera impactar localmente.

En la homilía de inauguración de su Pontificado –acto al cual asistió Cristina Kirchner y que todos pudimos seguir por TV-, Francisco hizo una exhortación bien precisa: “Protejamos lo que Dios nos ha dado”; “seamos custodios de la creación”; “seamos guardianes del otro”.

No es un precepto abstracto. Tampoco, como bien lo subrayó Bergoglio, privativo de un sector: “La vocación de custodiar no sólo [atañe a los cristianos], sino que corresponde a todos. (…) Es custodiar a la gente, preocuparse por todos, por cada uno, con amor .Y cuando el hombre falla en esta responsabilidad, cuando no nos preocupamos por la creación y por los hermanos, entonces gana terreno la destrucción y el corazón se queda árido”.

Es un pedido que el Papa hizo al mundo pero que desnuda un déficit argentino: aquí las autoridades –en todos los niveles- no están para cuidar a nadie; al menos, no sienten que ése sea uno de sus mandatos.

En los últimos días fuimos testigos del asesinato de un policía, Marcelo Vicaria, de 40 años, que dejó tres pequeños huérfanos. También murió baleado por delincuentes un contador en José C. Paz, Lorenzo Antonio Arriegui, de 50 años, mientras que sus hijos, de 21 y 22, fueron heridos en el mismo asalto, cuando intentaron defenderlo. Además, Hernán Capsala, diseñador gráfico de 44 años, fue herido de muerte por asaltantes que le quisieron robar el auto cuando entraba a su casa. Todo esto pasó en el lapso de 5 días y no fueron los únicos hechos de violencia delictiva en el país.

Son tragedias que se suceden unas a otras ante la indiferencia total de la gran mayoría de los funcionarios y representantes del pueblo. La vida de los argentinos está en manos de las circunstancias.

Acá nadie cuida de nadie. Nuestros funcionarios tienen el corazón árido, no sienten en carne propia el dolor de los demás. No les duele la muerte de un argentino.

Nadie hace nada, por ejemplo, para frenar la proliferación de armas. La decisión y ejecutividad que el Gobierno ha mostrado para retirar concesiones, expropiar empresas o apropiarse de “cajas” presupuestarias, no existe a la hora de tomar medidas que protejan la vida de los argentinos.

Según el ministro de Seguridad de la provincia de Buenos Aires, Ricardo Casal, en un mes (del 21 de febrero al 21 de marzo), fueron arrestadas 800 personas con armas en su poder pero sólo 81 quedaron detenidas. En vez de actuar con decisión en este tema, nuestros jueces y legisladores mantienen disquisiciones sobre la diferencia entre “tener” y “portar” un arma, por ejemplo. Sutilezas jurídicas detrás de las cuales esconden su indolencia y que facilitan la multiplicación de los asaltos violentos.

“Quisiera pedir, por favor, a todos los que ocupan puestos de responsabilidad en el ámbito económico, político o social, a todos los hombres y mujeres de buena voluntad: seamos custodios de la creación, del designio de Dios inscrito en la naturaleza, guardianes del otro”, fue el ruego del Papa que en Argentina cayó, de momento, en saco roto.

¿Por qué no se prohíbe toda tenencia de armas por civiles? ¿Por qué no se declara la emergencia en materia de seguridad? ¿Por qué no se coordinan esfuerzos en esta materia a todo nivel, municipal, provincial y nacional, y entre los tres poderes del Estado, dejando a un lado las mezquindades políticas de siempre?

La respuesta de nuestros funcionarios al ruego de Bergoglio se parece a la de Caín (cuando Dios le preguntó “¿Dónde está tu hermano Abel?”): “¿Soy yo acaso guarda de mi hermano?”.

Guardia de Hierro concebía esencialmente al Justicialismo como la expresión política de la fe. Y a la Argentina como un “todo” contenedor de todas y de cada una de las partes que la componen.

Era catalogada como de “derecha” por otras organizaciones -algunas armadas- como el ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo), las FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias), Montoneros, o el PC (Partido Comunista) .Y como de “izquierda” por el vandorismo (expresión político-gremial del “peronismo sin Perón”), la CNU (Concentración Nacionalista Universitaria), el lopezreguismo o el CDO (Comando de Organización, cuyo referente era Alberto Brito Lima), entre otros.

Esa posición de centro fue motivo de las múltiples tensiones que les trajo aparejadas la disputa por la ocupación de ese espacio (el centro) en el dispositivo general de Movimiento Nacional Justicialista. Y tuvo su epicentro cuando hubo de expulsar “físicamente” a los Montoneros de la Plaza de Mayo, luego de que el General los estigmatizara con el calificativo de “imberbes, apresurados y desagradecidos“, por querer impedir por segunda vez (la primera había sido el 20 de junio de 1973, en Ezeiza, en violenta connivencia con organizaciones de derecha) el diálogo de Perón con el pueblo argentino allí reunido, luego de dieciocho años de lucha y paciente espera.

Su conducción estaba convencida de que, en la escena de disputa por el poder, había “un solo demonio y dos cabezas”, que concibió y ejecutó el asesinato de Pedro Eugenio Aramburu y el de José Ignacio Rucci, con el propósito de impedirle a Perón la reconstrucción de la unidad política y social del País.

“No se vence con violencia, se vence con inteligencia y organización”, era el paradigma de la conducta política de Guardia de Hierro). Por ello siempre rechazó la lucha armada como metodología para la acción política, en la convicción de que la espiral de violencia era útil solamente a los que por izquierda y por derecha aspiraban a instalar un estado de convulsión que se resumía en la consigna “cuanto peor mejor” para subvertir la institucionalidad del País y alterar la paz social, indispensable para la reconstrucción de la Nación.

La formación intelectual de los cuadros de esta organización exigía la lectura de obras como Rebelión en Tierra Santa del líder israelí Menachen Begin, los libros de Leopoldo Marechal, el Napoleón de Emil Ludwig, la Historia Universal de Arnold Toynbee, Alejandro Magno de Harold Lamb, La Guerras de las Galias de Julio César, Vidas Paralelas, de Plutarco, las Cartas de Lord Chesterfield a su hijo, y obviamente Perón, Sarmiento y Mitre junto a Ernesto Palacio y José Hernández… hasta Arumburu Z de Próspero Fernández Alvariño. En quienes fumos parte de esa organización, había también una gran preferencia por un intelectual católico francés, Léon Bloy, a quien Jorge Bergoglio (Francisco) citó justamente en su primera homilía. Nos gustaba su afirmación de que “Napoleón era para el pueblo francés el rostro de Dios en las tinieblas”.

Con motivo de la relevancia mediática que tiene hoy Guardia de Hierro, por haber contado en sus filas con un cuadro que, como visionariamente advirtió Horacio Verbitsky, llegó a ser Papa, quiero recordar dos afirmaciones que resumen el espíritu que ahí reinaba:

“Si Dios existe, Perón Vuelve” (Jorge Bergoglio).

“El regreso de Perón es un milagro (un mito hecho realidad).Y un milagro es una intervención de la Providencia para la re-instauración del orden cósmico” (Alejandro Alvarez).

En el recuerdo de este último concepto, muchos encontramos lo que más nos explicó por qué Bergoglio se transformó en Francisco.