La historia de Cuba no es una excepción. En ella hay elementos constantes que conforman su quehacer nacional, a pesar de los nuevos escenarios y actores que se sucedan. Hay situaciones que parece que se reproyectan, como si se contemplara una película reconstruida sobre otro ambiente.

Hay una singularidad en el pueblo cubano de fácil verificación y es la capacidad que posee para involucrar en sus conflictos domésticos a países extranjeros, con independencia de la inclinación intervencionista o mediacionista que puedan tener esos Estados.

Los cubanos han sido hábiles en internacionalizar sus conflictos y el reciente restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos lleva a evocar el Tratado de París, pero también la mediación de Sumner Welles en la crisis nacional de 1933.

Durante el Tratado de París, en 1898, el papel de Estados Unidos fue muy importante, como también las omisiones y las participaciones del resto del mundo, particularmente la de los países de América Latina, que por lo regular han optado por ignorar lo que sucede en Cuba bajo la dictadura de los Castro.

En relación con la isla hay agentes históricos muy similares entre la época colonial y el actual régimen, por ejemplo, un régimen autoritario, poderoso, represivo, cimentado en la fuerza y la intolerancia. Un gobierno que, al igual que el colonial, muestra más interés en negociar con poderes extranjeros los conflictos internos de la nación que con los propios nacionales que reclaman respeto a sus derechos.

Paradójicamente, se repite la existencia de un exilio influyente y poderoso que trabaja contra la dictadura, mientras, paralelo a este, hay isleños que, como los viejos autonomistas, prefieren que actores extranjeros decidan sobre su país, antes que sus compatriotas que enfrentan el despotismo.

En 1896, el Gobierno de la República de Cuba en Armas intentó celebrar un Congreso Panamericano que auspiciara el proceso independentista cubano, lo que resultó en un rotundo fracaso, porque faltó el apoyo de las naciones hermanas.

Frente al castrismo, la desidia y la falta de solidaridad latinoamericana también han sido constantes, y donde mejor se ha apreciado esa conducta ha sido en los foros internacionales, en particular en las instancias defensoras de los derechos humanos de Naciones Unidas. Hay que destacar que de América Latina no ha partido una sola iniciativa que promueva el establecimiento de una sociedad democrática en Cuba.

Sin embargo, aunque los países del Viejo Continente no respaldaron a los independistas cubanos en la lucha contra España, en 1996, la Unión Europea instituyó una posición común hacia la dictadura de la isla, ahora en revisión, pero, en términos generales, Europa ha sido más solidaria con la oposición democrática cubana que los países que integran el continente americano.

Por otra parte, la influencia ejercida por Estados Unidos en Cuba durante la colonia, el período independentista, la república y durante el totalitarismo, es un factor que ha marcado de forma indeleble a la nación isleña.

La Resolución Conjunta, en 1898, la referida intervención de Welles ante la dictadura de Gerardo Machado, en 1933, el embargo de armas al régimen de Fulgencio Batista, en 1958, el diferendo con Washington que se extendió por más de cinco décadas, han sido factores claves en el devenir histórico de la isla. No obstante, toda la relevancia de esos acontecimientos palidece ante las expectativas que generó en la población el restablecimiento de relaciones entre Washington y La Habana.

El castrismo intentó sembrar el odio contra Estados Unidos y todo lo que ese país representa, pero el rotundo fracaso del modelo político y social que impusieron en la isla ha sido un factor clave para que muchos isleños hayan dejado atrás la consigna “Cuba sí, yankees no” y miren hacia la nación del norte con una devoción que nunca antes sintieron.

Esta situación se testimonia en el comportamiento lastimoso de un sector de la sociedad cubana después del restablecimiento de relaciones entre Washington y La Habana, y la visita del presidente Barack Obama, porque al parecer estiman que los problemas del país se resolverán por la gracia extranjera y no por la voluntad y el esfuerzo de los cubanos.

En este aniversario número 55, más que la conmemoración de una acción militar contra una dictadura, se evoca la concreción de un compromiso de cientos de cubanos que abandonaron su país para enrolarse en una misión en la que arriesgaban la vida, con la sola ambición de derrocar un régimen contrario a las convicciones democráticas que los alentaban.

No buscaban una vida mejor, no ambicionaban mejoras económicas o el disfrute de libertades perdidas en suelo extranjero. Viajaron para prepararse militarmente, al igual que hicieron otros antes y después, que sólo abandonaron las costas cubanas para regresar a ellas combatiendo la dictadura.

De la Brigada se ha escrito mucho, se han hecho documentales y sesudos analistas de diferentes nacionalidades e ideas políticas han sacado sus conclusiones, pero esta nota sólo tiene un objetivo: destacar la valentía y el sentido del deber de los hombres que dejaron estudios, familia y trabajo para cumplir con sus obligaciones.

Arribaron a Estados Unidos por diferentes vías y momentos. Estaban dispuestos a cumplir la asignación que fuera más útil para la causa que enarbolaban y todos, más allá de antiguas militancias políticas, aceptaron el reto de unirse en la acción para ser más efectivos en el combate.

La vanguardia partió de Miami para la isla de Useppa. Fue entrenada en diferentes disciplinas, entre ellos estaba Carlos Rodríguez Santana, “Carlay”, que después de luchar fieramente en la clandestinidad contra la dictadura, dejó Cuba para incorporarse a la expedición y combatir en la isla, sueño truncado por su temprana muerte, durante los entrenamientos en las montañas de Guatemala, lo que motivó a la Brigada a adoptar su número de serie como identificación.

Se prepararon en diferentes países y también en Estados Unidos. Civiles, en su mayoría, aceptaron la vida militar. Vivieron el nuevo ordenamiento en los campamentos. Se hicieron paracaidistas, hombres ranas, tanquistas, infantes de Marina; se especializaron en acciones comandos que precedieron la expedición e ingresaron a su país clandestinamente.

Varios fueron fusilados, entre ellos Manuel Blanco Navarro, y otros cumplieron largos años de prisión, como Emilio Martínez Venegas y Jorge Gutiérrez Izaguirre.

Tripularon aviones para combatir en el cielo cubano. Derribados sobre el mar, como los pilotos José Crespo y Lorenzo Pérez Lorenzo, o abatidos por fuego enemigo, como el estadounidense Thomas W. Ray o el cubano Osvaldo Piedra.

Sin los recursos para hacer la guerra fueron apresados. Algunos cayeron ante el paredón de fusilamiento. Otros fallecieron en el golfo. Nueve murieron por asfixia en una rastra que Osmany Cienfuegos ordenó atestar con los detenidos.

Vivida la dura experiencia, el compromiso de seguir luchando se ratificó y se extendió a combatir el Castro-comunismo en cualquier lugar del mundo.

Idea que ha nutrido a muchos de ellos por años. Colaborar o trabajar con dependencias gubernamentales estadounidenses no los convirtió en servidores. Lo que hicieron fue consecuencia de una toma de conciencia de que los intereses del castrismo deben ser enfrentados donde lo determinen las circunstancias, y en la confianza de que la colaboración prestada fuera recíproca en Washington, al facilitarles condiciones y recursos para enfrentar el totalitarismo en su patria.

Su asociación con Estados Unidos, país que los armó, entrenó y facilitó recursos para el combate, fue una alianza de mutua conveniencia que nunca afectó su cubanía, tan cierta como la de las palmas, muy al contrario de lo que hicieron Fidel y Raúl Castro, que convirtieron a Cuba en el portaviones de la Unión Soviética en el hemisferio.

Roberto Pichardo, Juan Tamayo y Juan Carlos Perón fueron algunos de los muchos brigadistas que integraron las unidades de la Marina, la Infantería y la Fuerza Aérea que lucharon en el Congo contra la cuadrilla castrista que dirigía Ernesto Guevara. En el país africano murió el piloto Fausto Gómez.

Efectivos de la Brigada también se sumaron a la lucha contra los mercenarios que el castrismo envió a Angola. Pilotos y veteranos de Infantería entrenaron efectivos de unidades del Frente de Liberación Nacional de Angola, gesta descrita en el libro Cubanos combatiendo el comunismo en África.

En Vietnam, en la lucha contra el comunismo, también participaron brigadistas; algunos perdieron la vida, entre ellos Irenaldo Padrón y Félix Sosa Camejo. América Latina fue otro escenario en el que demócratas cubanos enfrentaron la subversión castrista. Allí estuvieron, entre otros, Félix Rodríguez y el capitán Eduardo Barea.

Aquellos hombres se hicieron de un aliado, no un amo, y aunque los laureles no cubrieron sus frentes, cumplieron con el deber, porque siempre tuvieron conciencia de que si importante es la victoria, es mucho más trascendente honrar los compromisos.

Una apretada síntesis de las disposiciones del Gobierno de Estados Unidos que benefician a la dictadura va desde la excarcelación de tres espías convictos, uno de ellos por conspiración de asesinato, la eliminación de Cuba de la lista de países terroristas, la supresión de medidas que restringían el comercio y la ampliación de las relaciones económicas, el restablecimiento de relaciones diplomáticas y un viaje presidencial que el Gobierno interpreta, así lo informó el diario Granma, como una victoria de la “revolución en el poder, encabezada por su liderazgo histórico”.

La dictadura pretende que Estados Unidos resuelva los graves problemas económicos que enfrenta sin reformas estructurales que pongan en peligro el poder que detenta y menos aún aperturas políticas que quebrarían un régimen agotado, que sólo sobrevive por la represión y la desesperanza de la población.

La prioridad de la clase dirigente cubana es conservar el poder, que el proceso de sucesión iniciado en el 2006 culmine con una transición en la que los barones de la revolución y sus descendientes no enfrenten problemas legales y puedan continuar disfrutando a perpetuidad de las riquezas expoliada por décadas al pueblo, un proyecto contrario a los valores y los principios sobre los cuales se ha construido Estados Unidos.

El cambio de política de Washington hacia Cuba ha sido un factor determinante para que altos funcionarios europeos y de otros continentes, incluidos jefes de Estado, hayan visitado la isla y firmado convenios de ayuda, en particular, el acuerdo suscrito en La Habana con la Unión Europea, que en la práctica pone punto final a la posición común hacia Cuba, una política que exigía al Gobierno de los Castro respeto a los derechos de los cubanos.

Este acuerdo redunda directamente en beneficio del régimen, al generar posibilidades de inversión a las que, por la estructura jurídica de la isla, sólo tienen acceso la clase dirigente y los sectores privilegiados allegados a esta y no la población en general, por lo que se aprecia que las gestiones de muchos de los Gobiernos más democráticos del mundo benefician exclusivamente la dictadura.

Por décadas, independiente al embargo y la ayuda que la Casa Blanca prestó a la oposición cubana, Estados Unidos abanderó en las instancias internacionales la defensa de los derechos humanos y propició con denuncias, críticas y medidas coercitivas que los crímenes del castrismo no disfrutaran de absoluta impunidad.

Washington ha sido solidario con los cubanos en aspectos sociales, incluido el migratorio. La mayoría de las veces apoyó a la oposición al castrismo, aunque en numerosas ocasiones, es razonable, sus intereses primaron sobre los de sus aliados, si bien muchos de ellos perdieron la vida o la arriesgaron peleando en sus guerras como si fueran propias.

A fin de cuentas siempre habrá personas que, más allá de intereses y conveniencias, actuarán inspirando en sus convicciones y otros que, motivados por consideraciones opuestas, asumirán diferentes conductas.

Un ejemplo al respecto lo puso el editor Ángel de Fana, al apuntar que Carlos Gutiérrez, secretario de Comercio del ex presidente George W. Bush y quien apoyó concienzudamente las políticas restrictivas del presidente número 43 a la dictadura cubana, en el presente aprueba y promueve las decisiones del mandatario número 44, Barack Obama, totalmente opuestas a las de su predecesor y a las ideas que Gutiérrez defendió en el pasado.

El antiguo alto funcionario recientemente destacó la importancia de los derechos económicos para los residentes de la isla y dijo que en Cuba se habían producido cambios al respecto, como si la dictadura permitiera a sus siervos acceder a una economía libre e independiente, y como si los cubanos no estuvieran en capacidad de disfrutar los derechos políticos vigentes en una sociedad democrática.

El debate seguirá siendo intenso, los valores que cada quien defienda siempre serán trascendentes, pero independiente de las intenciones, habrá que ver si las decisiones del presidente Obama influyen para que en Cuba se establezca un Estado de derecho, una sociedad plural y tolerante, o si simplemente un escriba del futuro, parafraseando a Erich Maria Remarque, reseñará: “Años después de las concesiones y la visita, siguen los arrestos y las golpizas, los derechos humanos continúan conculcados, la economía controlada por el Estado, la miseria se ha incrementado, fue un día tranquilo y calmado, el cuartico está igualito, sin novedad en el frente”.

Estas dos capitales representan modelos ideológicos, políticos y sociales antagónicos. Sin embargo, no significa que sus respectivos pueblos sean enemigos, como han sido sus líderes por décadas, a pesar de que desde La Habana se instrumentó una política estatal contra Estados Unidos y lo que representa.

La enemistad entre ambos Gobiernos estuvo signada por la violencia. La Casa Blanca se empeñó en destronar a la dinastía de los Castro, pero el clan de Biran, aun antes de llegar al poder, había manifestado que su verdadero enemigo sería Estados Unidos en cuanto triunfara la insurrección.

Si Washington instruyó, armó y financió operaciones militares contra la dictadura castrista, sus enemigos de Cuba apoyaron de diferentes maneras a todos los grupos antisistema que operaron en ese país, entre ellos, los Panteras Negras, los Macheteros y los Weatherman, por sólo mencionar unos pocos de una larga lista. Washington también fomentó fórmulas para contener el expansionismo castrista. Decretó un embargo como política de contención y dictó leyes con el objetivo de reducir la capacidad de acción de la dictadura insular.

Aunque a algunos no les gusta rememorar el pasado, Cuba fue la plataforma militar soviética más importante en el exterior, base de submarinos, de espionaje y varias instalaciones de misiles con capacidad nuclear para destruir ciudades estadounidenses.

Los Castro consonaron con sus intereses y en el marco de los planes de ser uno de los protagonistas de la Guerra Fría, auspiciaron una política de subversión en todo el hemisferio con el objetivo de dañar los intereses de Estados Unidos y de establecer Gobiernos aliados que también confrontaran con la nación del norte.

Los proyectos subversivos castristas se implementaron en diferentes lugares del mundo, África y Asia en particular. Ejércitos mercenarios cubanos ocuparon países africanos. Cuba fue taller para entrenar terroristas de la ETA y del IRA irlandés, también de tupamaros y narcoterroristas de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia.

Es evidente que entre ambos Gobiernos hubo grandes diferencias, intenciones de mutua destrucción, se espiaron y conspiró abiertamente el uno contra el otro, mientras, en foros internacionales, aireaban ácidamente sus diferencias.

Sin embargo, desde el principio del diferendo hubo un notable contraste entre la actuación de Washington y La Habana. El Ejecutivo estadounidense no gestó en su pueblo una política de odio contra Cuba. No orquestó campañas en contra de la música de la isla, tampoco contra otras expresiones de arte y cultura, ni organizó marchas, protestas y conferencias para desacreditar los valores de la sociedad insular.

Por parte de La Habana, como dijera Ernesto Guevara: “El odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una eficaz, violenta, selectiva y fría máquina de matar, nuestros soldados deben ser así, un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal”, fue la consigna y la actuación oficial.

Fue el Gobierno cubano quien ordenó el derribo del monumento al acorazado Maine, una intensa campaña contra la música, el arte y los productos que se fabricaran en Estados Unidos, quien acusó a todos los que se enfrentaban al régimen de agente de CIA, una manera de responsabilizar ante el pueblo al vecino del norte porque hubiera conflictos en el isla.

El eslogan “Cuba sí, yanquis no” repercutió por décadas en todo el país. Correspondencia con allegados en Estados Unidos era un delito no codificado, pero sí factor para ser discriminado en la sociedad castrista. Fue el régimen quien inventó las Marchas del Pueblo Combatiente y la Tribuna Antiimperialista frente a la sede diplomática estadounidense.

El individuo que tenía un familiar en el extranjero, en particular en Estados Unidos, no era de fiar. Al respecto, una colega comentaba hace unos días que por los ochenta una tía visitó Cuba y que esta le preguntó por qué no conversaba con ella, a lo que respondió: “Tía, a nosotros nos enseñan en la escuela que todos los que viven en su país son nuestros enemigos”.

El régimen nunca cejó en su aspiración de destruir a Estados Unidos, sólo que su ineficiencia absoluta en la gestión económica, la creciente frustración de la población en el modelo de gobierno que le impusieron, sumado al fin de los subsidios de la Unión Soviética y el riesgo de perder las regalías del chavismo, han determinado que el enemigo de ayer sea el amigo del presente, con el fin de hacer los cambios que necesarios para que lo importante siga igual.

Otro aspecto de interés es que, aunque los discursos y sus respectivas propuestas son radicalmente opuestos, ambos parecen contar con suficiente respaldo para que cada uno de sus líderes aparenten tener posibilidades de éxito, lo que demuestra que al menos un importante sector del electorado estadounidense está a favor de cambios radicales con orientaciones disparejas.

En los países latinoamericanos, predios favoritos de caudillos cargados de promesas con poca capacidad y menos disposición para cumplirlas, muy pocas veces, si es que ha ocurrido, se ha presentado más de un hacedor de sueños en una misma elección como acontece este año en el país más poderoso del mundo.

El populismo no es precisamente la expresión de una doctrina determinada. En ocasiones es una mezcla de ideas y propuestas difíciles de encasillar. Por ejemplo, Benito Mussolini trasmutó de líder socialista a dictador fascista y Fidel Castro, con un discurso nacionalista y de justicia social, impuso una autocracia sostenida sobre normas marxistas.

El populismo se identifica más por las denuncias de sus abanderados que por la ideología que promuevan o que hayan encarnado en el pasado.

Consideran las instituciones del Estado un estorbo a eliminar. El hechizo de sus propuestas hará posible la construcción de sus promesas. El populista recurre a los sentimientos y las frustraciones ciudadanas, manipula a sus seguidores hasta transformarlos en una masa de partidarios irritados sin capacidad para dirimir racionalmente lo negativo o lo positivo de lo que apoya o rechaza.

Los populistas, más que ideas elaboradas sostenidas sobre pesquisas serias, trabajan con consignas, recurren a propuestas milagrosas, sin aventurar el mecanismo y los sostenimientos de las soluciones que pregonan. La mayoría de los dirigentes populistas ha irrumpido en la política de forma abrupta, prácticamente sin antecedentes en la gestión social, con discursos y propuestas contrarias a lo convencional, presentando soluciones radicales a los problemas, y generando crispación y rivalidad en la comunidad.

Aunque no hay reglas sin excepción. Hay quienes después de estar años identificados con una agrupación política deciden reinventarse y asumir posiciones de liderazgo a través de la radicalización de sus propuestas o cambian drásticamente de rumbo por oportunismo o convicción.

Su bandera es la de la conveniencia. Atacan el sistema y a quienes lo representan, se presentan como excluidos sin importar las posiciones políticas que ocupen o la fortuna que disfruten. Rechazan la política y a sus representantes con propuestas demagógicas, divisivas, denigran el sistema, aunque hayan sido o sean parte de él.

Las diferencias de carácter, origen y formación entre Donald Trump y Bernie Sanders son abismales; sus propuestas, radicalmente opuestas y sus objetivos, muy diferentes.

Trump es un empresario exitoso, egocéntrico, con un lenguaje fuerte y agresivo, a veces grosero, que recurre con frecuencia a la ofensa. Presenta una imagen de hombre duro dispuesto a usar medidas extremas contra quienes le adversen.

Ha coqueteado con alguna regularidad con la política, pero culpa a los profesionales de esa área de no haber resuelto los problemas y hasta de agravarlos, por no asumir los riesgos que puedan derivarse de soluciones drásticas. Sus promesas no exponen, como es habitual, las fórmulas para resolver los problemas sociales. Contrario al discurso populista regular, no promete mejoras salariales y afirma que la economía debe ser conducida por los hombres de negocios.

Bernie Sanders es un político profesional. Está en el Congreso desde 1991. Se confiesa socialista y su populismo sí transita por lo políticamente correcto. Sus propuestas de “cambio real” auguran una especie de refundación nacional. Su discurso enfatiza las diferencias entre ricos y pobres, lo que se traduce como la promoción de una lucha de clase capitaneada por un senador que, aunque ataca el sistema, forma parte de él y hasta aspira a ser presidente.

Sólo se puede entender el respaldo popular alcanzado por Trump y Sanders en virtud de la frustración del electorado ante los malos manejos de la clase política. Ambos candidatos de tendencias extremistas, de acceder a la Presidencia, afectarían dramáticamente el presente y el futuro de la nación.

Pero lo menos comprensible es que un número notable de jóvenes, estudiantes en particular, respalde propuestas de un candidato que defiende ideas que la historia ha demostrado que solamente conducen al fracaso económico y a la pérdida de los derechos ciudadanos. Pero también es devastador que otro sector del país apoye a un individuo capaz de afirmar que sus partidarios son tan leales que votarían por él aunque disparase a las personas.

Este planteamiento del comandante Pastor Alape demuestra que el grupo guerrillero que en el pasado encarnó una propuesta política antidemocrática —pero fundamentada en una ideología—, aparte de mutar a fuerza terrorista enraizada en el narcotráfico, está dispuesto a convivir con su enemigo más acérrimo si esa cohabitación está respaldada por grandes cantidades de dinero.

Durante décadas, las FARC proclamaron orgullosa y estentóreamente su hostilidad hacia Estados Unidos y los valores que esa nación representa. Sin embargo, llegaron a la conclusión de que las diferencias podían ser superadas si Washington paga la consolidación del proceso de paz, financiamiento que repercutiría favorablemente en los bolsillos de los comandantes.

Para los jerarcas de la narcoguerrilla, lo importante es el cash. Los que cayeron defendiendo los postulados que las FARC enarbolaron en el pasado no cuentan, porque las propuestas ideológicas, a pesar de estar sostenidas en los fusiles, nunca lograron arraigar en el pueblo colombiano.

No les resultó reclutar niños a la fuerza, colocar minas antipersonales en zonas transitadas por campesinos y sus hijos, abusar de la población en todas las formas imaginables y expropiar bienes con el pretexto de que eran necesarios para la sacrosanta revolución. Los insurgentes nunca contaron con el suficiente respaldo popular que les permitiera proyectarse como una alternativa viable de acceder al Gobierno.

Las FARC decidieron participar con relativa seriedad en los diálogos de paz en La Habana, porque arribaron al convencimiento de que las fuertes bajas que les infligió el Gobierno de Álvaro Uribe hacían imposible una victoria militar. En consecuencia, optaron por negociar políticamente con el presidente Juan Manuel Santos lo que les era imposible obtener militarmente.

La acumulación de fracasos y el inexorable paso del tiempo transformaron a los comandantes y sus subalternos directos en caciques con disposición y capacidad de imponer en las regiones que operan su voluntad por medio de la fuerza.

La avaricia devoró los ideales, pero siguieron arropando sus actividades ilegales con la bandera de la insurgencia. El liderazgo de las FARC desde hace muchos años disfruta de riquezas que nunca produjeron. Los mandos superiores y medios se han dedicado a amasar una fortuna personal y familiar, producto de la extorsión, el secuestro y muy particularmente del narcotráfico.

En la actualidad, los jefes de las FARC cuentan con jugosas cuentas bancarias y poseen bienes inmuebles en Colombia y en el extranjero. Los compran directamente o a través de testaferros. Uno de los últimos escándalos que está siendo investigado por la fiscalía colombiana está relacionado con propiedades valuadas en 30 millones de dólares en Costa Rica, que supuestamente pertenecen al comandante Jorge Torres Victoria, conocido como Pablo Catatumbo.

El procurador general de Colombia, Alejandro Ordóñez, coincidió con la revista Forbes Israel cuando, en un informe, la publicación reseñó que las FARC eran multimillonarias. Agregó que ese grupo terrorista tenía miles de millones de euros y dólares, lo que daba lugar a una operación de lavado de activos sin precedentes en la historia.

El periodista Ricardo Puentes Melo indicó que uno de los planes de las FARC es invertir parte de sus riquezas en Cuba, aproximadamente novecientos millones de dólares en el sector del turismo. Según el director de Periodismo sin Fronteras, los ingresos de la narcoguerrilla superan los ochocientos millones de dólares al año, y su fortuna llega a más de veinte mil millones.

La mayor parte de esta fortuna es producto de la droga que durante años introdujeron en Estados Unidos, país que quieren que siga pagando las cuentas de sus gastos. A pesar de que, como dice la congresista Ileana Ros-Lehtinen: “Los miembros de las FARC tienen sangre de ciudadanos de Estados Unidos en sus manos y deben ser enjuiciados por lo que han cometido”, que termina demandando: “Los Estados Unidos deben mantener a las FARC en la lista de organizaciones terroristas”.

Todo parece indicar que las FARC gozarán de una gran impunidad, no sólo en lo que concierne a sus innumerables crímenes contra el pueblo colombiano, sino que también podrán conservar los cuantiosos bienes que han acumulado de forma ilícita. Al parecer, no pagarán con cárcel sus crímenes, tampoco compensarán económicamente a sus miles de víctimas, porque han dicho públicamente que no cuentan con recursos para hacerlo.