¿Será posible que todo lo que motive las políticas con respecto a los estupefacientes sea y siempre haya sido la economía? ¿Algo así como si el dinero se queda aquí entonces que se legalice, si el dinero sale de aquí entonces que se prohíba? Tal vez esté exagerando. Los Estados Unidos ha demostrado en muchas ocasiones estar movido por intereses altruistas, en los que sus ciudadanos lo han dado todo por la libertad de otros. Después de todo, se trata de un país que históricamente ha recibido y protegido a personas perseguidas, a oprimidos, a maltratados, y le ha abierto las puertas ofreciéndoles la oportunidad de vivir teniendo las mismas oportunidades que todos. Sin embargo, también se nota a veces un doble rasero, como el que los mueve a criticar, con razón, a un opresor latinoamericano, mientras no sale ni una palabra de crítica sobre la inmensidad de abusos que se cometen en Arabia Saudita, por citar un ejemplo.

En realidad, aunque la legalización de la marihuana sea, como muchos afirman, un buen paso hacia la solución del problema del narcotráfico, la mayor generadora de violencia, la mayor desestabilizadora y corruptora en este campo, no es otra que la cocaína. Y la cocaína, a diferencia de la marihuana, sí es una droga “dura”, que causas daños severos al organismo y puede alterar, para mal, la conducta de las personas que la consumen. Claro que en esto no se diferenciaría de otra droga legal, como lo es el alcohol, pero lo menciono porque varios de los argumentos que se esgrimen sobre la legalización de la hierba verde que a tantos y tantas cautiva, son esos (que no daña el organismo y no altera para mal la conducta de las personas).

Yo insisto. Puede que la prohibición no sirva para nada (lo firmo); que el negocio del narcotráfico por más que se judicialice y capture a sus cabecillas, seguirá existiendo; y que la violencia y la corrupción se seguirá expandiendo sobre todo en los países productores; pero cualquier acción que se tome, está dejando a un lado una parte importante del problema: ¿Por qué en los Estados Unidos se consume tanta droga?

En un país desarrollado, con gente educada y con la posibilidad de educarse; en donde todos tienen la oportunidad de prosperar profesional y económicamente; un país donde se es libre; donde nadie mata a nadie por lo que escriba u opine; donde a la gente no se le puede oprimir por su raza, sexo, orientación sexual o religión; donde la justicia, en comparación con otras naciones, funciona; y además, a donde medio mundo subdesarrollado quiere venir; ¿por qué sus habitantes necesitan tanto de drogas como la cocaína? Al final el interés que mueva a un país debe ser el bienestar de sus ciudadanos. Y en ese plano, como ya se ha demostrado con vicios como el cigarrillo, con campañas certeras se logra mucho más que prohibiendo. Pero es que si no se da otro enfoque, sino se busca una solución que abarque más allá de la prohibición o la legalización, ¿entonces la única esperanza de Latinoamérica será que se comience a producir coca en Texas, California y la Florida? ¿Cuántos muertos faltarán para que eso suceda?

En Europa ganó las elecciones de su país Angela Merkel, por lo que no se prevé un giro importante en las políticas económicas del Viejo Continente, siendo Alemania hoy por hoy la nación más sólida de la Unión Europea. En Latinoamérica, Nicolás Maduro sigue con las desastrosas políticas de su antecesor, dilapidando más la gran riqueza de la nación venezolana; el gobierno de Colombia prosigue con los diálogos de paz en La Habana; Brasil vivió un mes de intensas protestas desatadas por un pequeño aumento en las tarifas del transporte público; Argentina ya tiene Papa, un porteño que ha revolucionado a la Iglesia con su sencillez e ideas nuevas; y en Chile, Michelle Bachelet ganó las elecciones para un segundo mandato. Sitúo aparte otra noticia de ese continente, ya que quizá tiene un alcance en el tiempo mucho más significativo que los otros: la legalización de la marihuana en Uruguay, bajo el gobierno del presidente Mujica.

Hace poco se presentó en Colombia un documental en el que se muestra que las FARC son responsables del 80% de la droga que se produce en esa nación. Alguien me lanzó esta pregunta: si se firma la paz, ¿qué harán los Estados Unidos con respecto a los que fueron responsables del envío de cientos de toneladas de coca a su país? Yo no tuve una respuesta. Lo que sí sé es que el verdadero proceso de paz, no solo para Colombia, sino para muchos otros países del mundo más allá de Latinoamérica, se dará cuando el narcotráfico llegue a su fin. En el caso de Colombia, no hay combustible más potente que alimente la hoguera de la violencia, que el tráfico, cultivo y preparación de la cocaína. Y si hasta ahora la guerra frontal no ha hecho más que producir más muertos, más adictos, y más riqueza para los mafiosos y los corruptos que compran en todos los estamentos del Estado, y en todas las clases sociales, celebro que países como Uruguay exploren otras formas de combatirlo, así sea con la marihuana, que no se encuentra entre las llamadas drogas duras.

Pero quizá la más importante noticia a largo plazo que se dio este año también proviene de los Estados Unidos, y se trata de su alcance de la independencia energética. Sumadas su producción de petróleo y de gas natural, los Estados Unidos superan ya a Arabia Saudita y a Rusia, que eran, respectivamente, primer y segundo país productor. ¿Qué implicaciones tendrá esto en el interés de los Estados Unidos en el Medio Oriente? ¿Qué implicaciones tendrá en México, Venezuela y otros países latinoamericanos que exportan aquí gran parte de su producción? Lo impensable hace cinco años se ha vuelto de repente una realidad. Me pregunto si esta hubiese sido la realidad hace diez o quince años, ¿el mundo no se habría ahorrado unas cuantas guerras?

¿Y si lo que se está creando es un partido político con un brazo armado, sobre el que los miembros de ese partido, aparentemente, no saben nada y por ende no se hacen responsables de sus actos? Un escenario así sería peor que todos los años de guerra. ¿Se imaginan a congresistas barriendo a la oposición a punta de bombas y balas, y de paso, patrocinando sus campañas con los ingresos de la empresa más lucrativa del país actualmente, como es el narcotráfico? Maduro y Chávez, les quedarían en pañales.

Por eso, las FARC deben ser claras de una vez por todas sobre si su mando está unificado o si hay una ruptura en sus filas. Si no la hay, no sé cómo el presidente puede seguir dialogando, con personas que cuando se levantan de la mesa, están planeando asesinatos. Y si la hay, que muestren abiertamente su desacuerdo y que digan quiénes son los insurrectos, para depurarlos del proceso de Cuba, y se les comience a dar tratamiento de bandas criminales. Eso sí sería una muestra de voluntad, mucho más concreta que la firma de acuerdos que, bien lo han dicho, no tienen ningún peso hasta que se acuerde todo.

Cuando el presidente Juan Manuel Santos anunció su intención de lanzarse a la reelección esta misma semana, lo hizo con lo que parece que será su lema de campaña: “La paz es la mejor seguridad, es la seguridad última”. Pues yo miro a la vecina Venezuela, un país sin guerrilla, es decir (supuestamente) en paz, y veo que la han convertido en la nación más insegura del continente latinoamericano, y quizá una de las más inseguras del mundo. La zona que componen Honduras, El Salvador y Guatemala, también se considera como una de las más peligrosas del globo, y no tiene guerrillas armadas hostigando sus campos e infraestructura. No, esa paz de la que habla el presidente, ni garantiza la seguridad última, ni es necesariamente la mejor seguridad. Es más, si de lo que aquí se trata, como todo parece indicar, es de que estos jefes guerrilleros no paguen un día de cárcel y puedan presentarse a cargos de elección popular, creo que Colombia en lugar de estar dando un paso hacia la prosperidad, puede estar dándolo hacia un escenario mucho peor que el que hoy viven los países gobernados por el arruinado socialismo del siglo XXI, con sus presidentes aferrados al poder, recortando libertades y ordenando saqueos, a la manera de los dictadores de antaño, pero legitimados por unas elecciones compradas cuyos resultados han sido alterados por ellos. Por cierto, si la paz es justicia, ¿cómo podría darse ésta ante un escenario de tal impunidad?

El presidente Juan Manuel Santos debería saber que en una democracia, la oposición no puede ser tildada de “enemiga”, se utilice en el contexto que se utilice, como él lo hace al referirse a “enemigos de la paz”. Enemigos de la paz son los que asesinan y secuestran, los que cometen y planean atentados y siembran los campos de minas y los corruptos y mafiosos, mas no las personas de bien que simplemente no están de acuerdo con un proceso llevado a cabo por el gobierno, sin siquiera haberle consultado al pueblo. Los enemigos de la paz son los que en principio perpetuaron esta guerra, no un ex presidente que liberó a tantos de la tortura del secuestro, y en cuya administración se logró lo que en todas las otras fue imposible. Es que si los enemigos de la paz son los que indica el presidente Santos, ¿entonces qué son las FARC? ¿Amigos?

A pesar de ser consciente del avance maravilloso que sería para Colombia que en lugar de un grupo narcoterrorista haya un partido político, sí son muchas las dudas que me asaltan al leer sobre lo acordado.

La primera duda radica en la confianza que se le pueda tener, una vez desmovilizados, a los miembros de un grupo que lleva demasiados años engañando al país, incluso después de que los hechos los han dejado en evidencia, como en el caso de los diputados del Valle, que ejecutaron a sangre fría, y cuya muerte quisieron atribuir a un ataque del ejército.

Otra duda tiene que ver con quiénes y cómo, de este grupo, podrían ejercer cargos de elección popular, o presentarse a elecciones, ya que muchos de ellos están acusados de crímenes de lesa humanidad. ¿No sólo no pagarían un solo minuto de cárcel, sino que además tendrían todas las garantías para ejercer el intento de llegar al poder? ¿Cómo actuaría una persona que ha cometido esta clase de delitos, sentada en una silla del Congreso de la República, o investida (en un caso hipotético) de presidente?

Me resulta difícil comentar sobre este tema, ya que la paz es un anhelo que desde hace demasiados años tenemos los colombianos. ¿Cómo sería el país, si por fin hubiera paz con la guerrilla? Lo paradójico es que este proceso, que ha resultado en el que más avances se han logrado, se da después de una década en la que a la guerrilla se le propinaron golpes inimaginables, y su poderío militar ha disminuido sustancialmente. Pero por eso resulta más complejo aceptar que impongan puntos en la agenda, o que se hable de garantías para ejercer la política, como si no fueran más que unas pobres víctimas de un Estado perseguidor, y olvidando que esas garantías por las que ahora claman, muchas veces no pudieron tenerlas miles de colombianos de bien, porque las FARC interponían sus balas y amenazas en el camino de los que no estaban de acuerdo con ellos, o consideraban sus enemigos, tan solo por el hecho de ser dueños de una empresa, o de hacer parte de un gobierno.

En ese sentido me pregunto si la agenda de las negociaciones se trata de un proceso en el que un grupo entrega sus armas para reinsertarse en la sociedad, o de un cúmulo de reformas, que no se sabe con que derecho constitucional, la guerrilla negocia con el gobierno. Se habla de un “estatuto para la oposición”, de una “revisión al régimen electoral”, de un “fortalecimiento en la transparencia de procesos electorales en zonas que tradicionalmente son vulnerables al fraude…”. ¿Significa entonces que tenían razón? ¿No debe el gobierno, por su cuenta, revisar el régimen electoral y fortalecer la transparencia de los procesos, sin que unas personas que llevan décadas al margen de la ley intervengan? Si se tiene que crear un estatuto para la oposición, ¿significa esto que ahora mismo en Colombia no se puede ejercer oposición? Yo veo que el presidente Uribe la ejerce desde hace mucho y que, quizá, el mayor peligro que enfrenta, para poder seguir ejerciéndola sin que lo maten, proviene precisamente del grupo que hoy pide garantías para que no los maten cuando la ejerzan.

Por último, uno de los mayores miedos que escucho es a que los miembros del secretariado de las FARC participen en política es que en Colombia termine gobernando una especie de Chávez, que lleve al país a la ruina. Yo no estoy de acuerdo. Pero porque me parece que podría ser peor. Chávez, con todo el daño que hizo, antes de ser presidente, que yo sepa, no mataba, secuestraba, masacraba, atentaba contra la infraestructura de su país, ni extorsionaba ni sembraba minas y traficaba con drogas.

Sin embargo, habría que ver si Colombia los escoge. Y yo quiero dudarlo.

Días atrás el vocero de la mayoría en la Cámara, John Boehner, había dicho en una entrevista que él sería juzgado por las leyes que revocara y no por las que pasara. Más claro no podía ser. Ya van por el intento número cuarenta de revocar la ley de salud del presidente Obama. ¿Qué tan bueno puede ser para un país que el más poderoso de sus líderes en el Congreso sienta que su trabajo consiste más en sabotear que cooperar? El Congreso es llamado la rama legislativa del poder público. Sus integrantes están allí para legislar. Legislar, según el diccionario de la Real Academia significa: Dar, hacer o establecer leyes. Sin embargo el vocero de la mayoría piensa que su sitio en la historia consiste en cuántas leyes destruye.

Esta misma semana también hubo una discusión entre dos prominentes miembros de ese partido, el gobernador Chris Christie y el senador por el estado de Kentucky, Rand Paul. Una de las cosas que dijo el senador en medio del cruce de frases, fue que si al gobernador le interesara de verdad la seguridad del país, cambiaría su actitud de “dame, dame, dame”, haciendo clara alusión a los fondos que Christie pidió al gobierno federal para asistir a las víctimas de su estado, después de la desgracia del huracán Sandy. Lo que Rand Paul parecía no saber, y el gobernador no dudó en enseñárselo al otro día, es que por cada dólar que Nueva Jersey da al gobierno federal en forma de impuestos, recibe de vuelta 0.77, mientras que el estado de Kentucky recibe, por cada dólar, 1.57.

De hecho, según datos del censo del 2010, a excepción de unos pocos estados como Texas, un alto porcentaje de los estados que votaron republicano en la elección presidencial del 2008, reciben mucho más del gobierno federal, que lo que aportan en impuestos. Y sin embargo senadores y representantes, y la mayoría de los miembros del partido por el que votan, dicen ser los halcones del déficit.

Sólo en un escenario poblado de tal nivel de absurdo se puede dar que en un mundo en plena emergencia por el cambio climático a un grupo de líderes de la primera potencia se les ocurra cercenar el presupuesto de la Agencia de Protección Ambiental, de 8.3 billones (en el sistema americano) a 5.5. Sólo en un escenario tal puede entenderse que implementen unos recortes tan drásticos y aleatorios, en plena recuperación económica, y que después culpen al presidente porque no se han creado más puestos de trabajo. Como en el caso del dinero que reciben del gobierno federal en estados como el del senador Paul, parece que no se dan cuenta que son ellos los que los están destruyendo.

Todo el gobierno de este país tan prospero, se ha encontrado de repente atascado en la máquina del tiempo, por un grupo de congresistas radicales que se adueñaron de un partido, que al parecer no tenía líderes con el suficiente carácter para contradecirlos.

Cuando el tiempo se encargue (como ya está pasando) de ir tumbando paulatinamente sus teorías irracionales, nos iremos dando cuenta de lo que muchos han tenido que sufrir, por causa de tan pocos. Claro que habrá los que jamás se percaten de esto. Son los que miran con nostalgia los años del segundo presidente Bush, diciendo que en sus dos períodos los índices económicos estuvieron por los cielos, y que es el gobierno de Obama el culpable de todo ese desastre que le dejaron de herencia (desastre que por cierto ha logrado reparar, a pesar de la férrea oposición, ciega e irresponsable, del partido que gobernó antes). Quién sabe, quizá solo sea cuestión de mala memoria.

Mientras ves todos esos rostros felices, sin embargo, me dijo mi amigo, se siente un poco de tristeza al pensar en esas personas honradas que después de muchos años de arduo trabajo todavía duermen con el miedo a ser deportados. Esas personas que trajeron a sus hijos muy niños, y de repente se encontraron con que les habían bloqueando el acceso a las universidades. Hoy, a pesar de que una medida temporal les ha permitido acceder a la educación superior, la situación a largo plazo sigue siendo incierta, y ellos (los padres) no tienen claro su porvenir.

Sí, algunos no entraron legalmente y otros se quedaron más del tiempo que se les había permitido. Pero eso no los convierte automáticamente en criminales, como muchos quieren hacerlo ver ahora. Muchas de las personas que no están de acuerdo con la reforma esgrimen como argumento que en los países de los que provienen los indocumentados no reciben gente tan fácilmente, ni le dan trabajo a cualquiera. Sí, pero tampoco reciben a los oprimidos, a los perseguidos, ni a personas que llegan huyendo de regímenes tiranos. Los brazos abiertos a la inmigración es una de las principales características de EEUU, y quizá una de las principales causas de su grandeza. No en vano, su mayor fiesta, la del día de Acción de Gracias, conmemora la llegada de un grupo de peregrinos a las costas de Nueva Inglaterra, huyendo de la persecución religiosa.

Llama la atención que la semana que el presidente Obama dio un discurso en la Puerta de Brandeburgo, abogando por la eliminación de todos los muros, al pie del lugar por donde alguna vez atravesó el temible Muro de Berlín, algunos senadores de los Estados Unidos exigían como condición para aprobar la reforma, que se ampliara el monumento más grande a la insensatez y el egoísmo que se ha construido en las últimas décadas: el muro de la frontera con México.

Y ahora que el debate se ha trasladado a la Cámara, otro grupo de representantes dice no estar dispuesto a darle un camino hacia la ciudadanía a los indocumentados, sino tan solo una forma de permanencia.

La mayor guerra que se ha vivido dentro de estas tierras se dio también por la lucha de unos contra el sometimiento que otros infligían a un grupo de inmigrantes que fueron traídos a la fuerza, y a sus hijos, que retenían como una propiedad, como si fueran cosas, sin ningún derecho. Así que mantener ahora en el país a un grupo de personas que funcionen como ciudadanos de segunda, sin derecho de llegar a ejercer jamás la esencia de esta democracia, el voto, contraría no solo la naturaleza inclusiva de esta nación, sino su historia.

En el transcurso de los años que llevo viviendo en los Estados Unidos he conocido a verdaderas luchadoras y luchadores, que se rompen las manos trabajando por enviarles un dinero a sus hijos, o por sacarlos adelante en este país. Estas personas, que siguen luchando sin descanso a pesar de la adversidad, de no tener seguro médico y de no contar con los beneficios de quienes sí les fue otorgado un estatus migratorio, se merecen el aplauso de la humanidad, y no el castigo de la discriminación, por no contar con una tarjeta verde.

Desde que comenzaron las discusiones, congresistas demócratas del Senado, a los que se les sumó un grupo de catorce republicanos, luchan codo a codo por lograr una reforma justa. Pero hay un grupo que los está saboteando. Creo que todos los inmigrantes ciudadanos, residentes, asilados, refugiados, debemos alzar la voz por los que todavía no consiguen ser ‘legales’, en la tierra de las oportunidades.

Al menos yo seguiré escribiendo porque esos millones de seres humanos que se encuentran en el limbo, logren la dicha que obtuvo mi amigo.

Y alcanzar el sueño de una mejor vida.

Más de dos años después, el domingo 30 de junio del presente, la plaza volvió a abarrotarse de personas, esta vez ya no clamando la caída de un largo régimen tirano, sino por la de quien, un año exacto atrás, se había erigido como el primer presidente democrático de Egipto, el ingeniero Mohamed Morsi. Solo tres días más de ese corto año seguiría Morsi en el poder, ya que el miércoles 3 de julio, el jefe del ejército, el general Abdel Fatah Al Sisi, anunciaba, mientras la plaza explotaba en un grito de júbilo, que el presidente ya no ejercía sus funciones, y que sería reemplazado temporalmente por el presidente de la Corte Suprema Constitucional, el jurista Adly Masour, y que la Constitución de corte islamista impulsada por Morsi, y aprobada en las urnas con muy poca asistencia quedaba suspendida.

‘Game Over’, se leía en un edifico adyacente a la plaza, en letras verdes, emitidas por un rayo láser. Los aviones del ejército sobrevolaban la ciudad, dejando estelas de humo rojo, blanco y negro, los colores de la bandera. No sé de otra situación en la historia en la que un golpe militar se haya celebrado con tanta dicha. Quizá por eso, los manifestantes repetían una y otra vez que no se trataba de un golpe, sino de un regreso a los principios que encendieron las llamas de la revolución del 2011. Principios que el presidente Morsi había jurado proteger, mientras fue candidato.

El viernes 5 de julio, mientras termino estas líneas, los medios de comunicación dan cuenta de enfrentamientos entre los seguidores de Morsi y el ejército. Ya van cinco muertos. Me parece que los egipcios que salieron a protestar en contra de Morsi están resituando, en su lugar, el significado de la democracia. La democracia no se trata tan sólo de ganar una elección. La democracia por la que el pueblo egipcio puso en riesgo su vida y desafió a un dictador, y lo tumbó, pedía a gritos la inclusión, una ley civil por fuera de la religión, pedía igualdad de derechos y de oportunidades, educación, libertad de expresión, menos corrupción, un gobierno que ejecutara políticas económicas sólidas y efectivas que acabaran con la alta inflación, el desempleo y los bajos salarios.

Pero una vez en el poder, eso no fue lo que Mohamed Morsi ofreció a sus ciudadanos. Lo que Morsi les ofreció fue el cambio de una dictadura por otra quizá mucho peor, ya que, como tantos gobiernos de los últimos tiempos, se escudan en las elecciones, mientras lentamente barrenan el anhelo de libertad y progreso del pueblo que los elige.

La violencia que hoy se ha desatado en Egipto tiene un solo responsable, y es el ex presidente y su partido, que una vez en el poder se dedicaron a arraigar en todas las ramas del poder sus creencias radicales, dejando por fuera a todos los que no las comparten, que son la mayoría de los egipcios.

El ejemplo se repite en muchas partes, son gobiernos que embisten la democracia hasta dejarla como un pobre animal desahuciado, que apenas puede sostenerse en pie, mientras escucha cómo sus verdugos difaman insaciablemente su nombre, y les inyectan pequeñas dosis de un anticuerpo que cumple con mantenerlos vivos en su agonía hasta el infinito si es posible: el de unas elecciones que después nunca pierden. ¿Les suena?

La intención de los Estados Unidos al armar a los rebeldes sirios parece más destinada a debilitar la posición del régimen de Al Assad a la hora de una negociación de paz, que en darles el suficiente poder para ganarla. Al parecer las experiencias de Irak y Afganistán han servido para que el gobierno de EEUU no arme de forma desmedida a una fuerza no ordenada, que en cualquier momento puede salírsele de las manos. Siempre es bueno aprender de los errores para no repetirlos.

Lo preocupante es que si en alguna ocasión países como Rusia o China son víctimas de un atentado terrorista a gran escala, perpetuado por una red organizada como Al-Qaeda, ¿podrán también invadir naciones, reclamando que eso fue lo mismo que hizo Estados Unidos? ¿Podrán torturar en cárceles secretas, reclamando que eso mismo hizo los Estados Unidos? ¿Podrán invadir países y hacer guerras sin el consenso de el Consejo de Seguridad de la ONU y a pesar de que, digamos, Francia o Inglaterra lo veten, porque eso mismo hizo Estados Unidos cuando ellos vetaron la invasión de Irak?

Ser la superpotencia no sólo implica hacer buen uso del poder. Implica dar el ejemplo. Cuando el régimen comunista de la Unión Soviética cayó, esta gran nación quedó sola como la gran superpotencia mundial. Esos años de soledad culminaron en un escenario en el que se libraban dos guerras interminables donde se actuaba en contra de los principios sobre los que se forjó este país, y que no sólo desangraban a su ejército, sino que desangraban sus finanzas; un escenario en el que de un momento a otro, los abusos de unos pocos, combinados con la irresponsabilidad de otros, estuvieron a punto de reproducir los días negros de la gran depresión; y un escenario en el que este país había perdido la iniciativa en la mayor amenaza de los últimos tiempos: El cambio climático.

¿Fue tan insoportable estar solos? O, como los deportistas que se dopan para mejorar su rendimiento, ¿fue tanta la presión por mantenerse tan alto, que terminaron haciendo el equivalente a un doping, en lo político y en lo económico, y ahora, como tarde o temprano el cuerpo se lo cobra a los deportistas, estaban pagando el precio?

También en el conflicto sirio, informes de inteligencia dicen que Rusia ha vendido armas al régimen. Pero ahora que los Estados Unidos ha anunciado su intervención, los rusos han dicho que eso perjudicará las conversaciones de paz. Un doble rasero con el que parecen jugar tranquilos, en este nuevo orden mundial.

Unos meses antes de la quiebra de Lehman Brothers, ese terrible septiembre del 2008, China había celebrado su ascenso en el mundo, con los juegos olímpicos de Beijing. Después de ese septiembre, su posición fue más sólida. Pero China, a diferencia de las potencias de occidente, más allá de la presión diplomática, no interviene en guerras ajenas. Y mientras en el Congreso de EEUU no se ponen de acuerdo en una coma de una ley, el gigante asiático adelanta posiciones en todo el mundo; entre sus últimos anuncios está la construcción de un canal interoceánico que atravesará Nicaragua, la compra de la gigante de alimentos de Estados Unidos Smithfield Foods, y, por si fuera poco, acaba de salir un informe que muestra que son los que más se están beneficiando del petróleo que hoy por hoy se extrae en Irak.

A pesar de todos los problemas que puedan tener, prefiero a las democracias libres manejando los hilos de la geopolítica mundial, que a países cuyas leyes reprimen y censuran, y que dirige un partido que no es elegido por las personas, o un semitirano que pone en su lugar a  un monigote suyo, para después elegirse de nuevo. Es hora de que los Estados Unidos y Europa, recuperen ese extraordinario poder, que les otorgaba ser el ejemplo de todos.

Pero ambas guerras, en lugar de debilitar a Al Qaeda, parecieron fortalecerla. Miles de personas acudieron al llamado de una yihad, o guerra santa, y lo que siguió fue una carnicería en la que cientos de miles de civiles resultaron muertos, heridos o desplazados. Y miles de soldados estadounidenses resultaron muertos o heridos en combate.

Al mismo tiempo que las dos guerras, la administración pasada se encargó de crear leyes y controles, aduciendo como fin la seguridad nacional. Dichas leyes fueron vistas como una inmersión del gobierno en la vida privada de las personas. El arribo de “El Gran Hermano” profetizado por George Orwell en su afamada obra 1984. Así que entre las nuevas leyes, las dos guerras, y cárceles como Abu Ghraib y Guantánamo y otros centros secretos de reclusión en los que se torturaba con el fin de sacarle información a los capturados, el gobierno anterior fue acusado de faltar a la Constitución y de repetir lo que en otras naciones los Estados Unidos condenaba.

Cuando el presidente Barack Obama era candidato, entre sus promesas se contaban el cierre de la cárcel de Guantánamo y el fin de las torturas, el fin de las dos guerras, y el fin de la vigilancia gubernamental a las personas. Hasta ahora ha finalizado una guerra, la cárcel de Guantánamo no puede cerrarla sin que el Congreso lo autorice (y no lo ha autorizado), ya no se tortura, y la vigilancia sigue.

Creo que es una muestra de la incertidumbre de los gobiernos para contrarrestar eficazmente este flagelo, a partir de las leyes anteriores al 9-11. Y una muestra de lo que el mundo, desde entonces, ha cambiado.

Esta semana que pasó, salió a la luz el control de las agencias de seguridad sobre las llamadas realizadas por extranjeros subscritos a una compañía de teléfonos, y la revisión de datos (no a ciudadanos ni residentes), en varias redes sociales y compañías de Internet. El presidente Obama, el director de la Agencia de Seguridad Nacional, el fiscal general, y congresistas de ambos partidos, defendieron el programa como una herramienta eficaz en el combate contra las organizaciones terroristas.

En el transcurso de esta administración, los integrantes de la cúpula de Al Qaeda, incluyendo a Osama Bin Laden, han sido dados de baja o capturados, con labores policíacas, en las que primaron las agencias de inteligencia. Pero a esa estrategia se le sumó otro aspecto controversial, como son los aviones tripulados a distancia, o drones, que tienen la capacidad de traspasar fronteras y llegar a lugares remotos, sin que se ponga en riesgo la vida de los pilotos.

Lo cierto es que hoy por hoy, quizá el mayor peligro que afronta este país es el terrorismo, que puede atacar sorpresivamente en cualquier lugar, e incluso, ser llevado a cabo por personas que no son miembros activos de una organización, como todo parece indicar que es el caso de los hermanos Tsarnaev, autores de los atentados de la maratón de Boston. ¿Cómo, en la era de Internet, ante esta amenaza, podría garantizarse la seguridad de las personas sin que las agencias de inteligencia monitoreen los correos electrónicos y las llamadas?

Me temo que, lastimosamente, la existencia de esta pregunta, muestra que, en cierta medida, los terroristas consiguieron parte de lo que querían: que el gobierno del país de la libertad tuviera que pedirle a sus ciudadanos que, en aras de mantener su seguridad, renuncien a una parte de esa libertad.

El presidente Obama recibió un país con una amenaza latente. ¿De qué otra forma podría disminuirse esa amenaza? Me parece que su respuesta apunta más al largo plazo, y está en la prudencia con la que su administración ha asumido conflictos como el de Siria, en el que antepone a una intervención el acuerdo unánime del Consejo de Seguridad de la ONU. O en el caso del gobierno de Irán, que ante su obstinación en fabricar un arma nuclear, trata de impedirlo por la vía diplomática y presionando con sanciones económicas, antes de embarcar arbitrariamente al país en otra guerra.

El artículo del miércoles que hablaba sobre dicha audiencia, comentaba que el CEO había desarmado a los senadores, que terminaron diciendo frases como “nosotros amamos el iPhone y el iPad, y sé que no es fácil venir a ser el foco de atención, pero para nosotros es importante”. O, “ustedes han logrado cambiar el mundo y eso es un legado impresionante”. O, “tú debes ser una persona muy inteligente y además una persona muy dura”. O, “al final lo único que quiero saber es por qué tengo que actualizar periódicamente las aplicaciones de mi teléfono”.

Si la comparamos con las de la semana anterior, en menos de ocho días pasamos de los insultos a la zalamería y el halago. Según el mencionado artículo, el señor Cook simplemente suavizó a los senadores, expresando que el código de los impuestos en los Estados Unidos está atrasado, y que no es equivalente a las necesidades de la era digital.

¿Entonces es así de simple? ¿Nos están dando a entender que cuando no cumplamos la ley simplemente debemos cuestionarla por vieja y así, en lugar de insultos, ganaremos carantoñas? Curioso. En el caso de las armas se pegan como lapas a las palabras textuales de los Padres Fundadores. Quizá no es ni lo uno ni lo otro. Cientos de otras grandes corporaciones han sido acusadas de lo mismo, y de prácticas peores, sin que sus CEO se lleven las vastas reprimendas que por parte de los congresistas reciben los funcionarios públicos cuando cometen un error. Así que al parecer, lo que está sucediendo es que dependiendo del tamaño de nuestra chequera seremos juzgados. ¿Es esa la democracia por la que fueron elegidos nuestros políticos?

Lo cierto es que esto de concebir los impuestos como si fuesen un castigo decretado a los ciudadanos por un Estado sátrapa, lo que muestra es hasta qué niveles llega ya el desconocimiento de las personas en la parte que tienen las naciones en la prosperidad alcanzada por sus ciudadanos.

No es casualidad que una empresa como Apple haya nacido en los Estados Unidos. Valdría la pena que sus ejecutivos recordaran que buena parte de su éxito se debe también a la increíble infraestructura que el país ha construido con el dinero que aportan todos.

Y no sólo se trata de los puertos, aeropuertos, sistemas viales, servicios públicos, leyes que protegen sus inventos, autopistas informativas y seguridad, entre muchas otras. La capacidad adquisitiva que habilita a una mayoría a comprar sus productos, y necesitarlos, existe en gran parte por la increíble red de colegios públicos y universidades que facultan a las personas para conseguir empleos y concebir nuevas empresas.

Las multinacionales de hoy quieren ahorrar en mano de obra, contratando en lugares donde la situación laboral de los trabajadores va totalmente en contra de las leyes y principios de los países donde se forjaron, tienen un ejército de cabilderos que mueven sus fichas políticas para que no les aumenten un céntimo sino que les rebajen las tarifas, y con todo eso, se rebuscan todos los artificios posibles y agujeros en el sistema, ¿para pagar todavía menos? ¿Y los honorables senadores los tratan tan sutilmente?

Sé que muchas de estas empresas son motores impresionantes que tienen mucho que decir en el progreso y bienestar del mundo. Y Apple es una de las principales. Además aportan millones en impuestos, que el Estado utiliza para el bienestar de todos. Pero la ley es la ley. Y al desconocerla de esa manera, y hacer ese tipo de jugarretas, no sólo están borrando con el brazo mucho de lo bueno que hacen con la mano, sino que están dándole una bofetada a la nación que los ha habilitado para que se forjen y crezcan de una manera tan formidable.

Demasiadas personas han luchado y sacrificado sus vidas por la idea de una nación cuyo primer principio sea el imperio de la ley, como para que ahora, a los que han escalado a las cumbres, se les permita torcerla a su antojo.