Afortunadamente liberados de la presión ejercida por un Gobierno que utilizó sistemáticamente la dictadura militar como justificación política, esgrimida sin pudor por quienes no hicieron absolutamente nada por combatirla, los argentinos estamos ahora en mejores condiciones para focalizar la mirada en aquella época trágica, sin prejuicios ideológicos, con la única pretensión de buscar la verdad histórica para aprender de nuestros propios errores, enterrar para siempre el pasado y forjar la unidad nacional, con la vista puesta en el porvenir.

El centro de la cuestión es que, al contrario de lo que afirmaron los militares en su momento, y también muchos de sus detractores tardíos, el golpe del 24 de marzo de 1976 no tuvo como objetivo estratégico la derrota de las organizaciones guerrilleras, sino el derrocamiento del Gobierno constitucional de Isabel Perón, empantanado en medio del vacío de poder que había dejado la muerte de Domingo Perón en 1974.

Uno de los testimonios más valiosos brindados por Jorge Rafael Videla a Ceferino Reato, publicado en su libro La confesión, fue precisamente el reconocimiento de que el golpe de Estado no era indispensable para derrotar militarmente a la guerrilla, a la que las Fuerzas Armadas estaban combatiendo con el inapreciable auxilio de la legitimidad que les conferían las órdenes de un Gobierno constitucional.

El extenso listado de los funcionarios y los dirigentes peronistas encarcelados esa madrugada, que incluyó entre otros a Isabel Perón, Lorenzo Miguel y Carlos Menem, así como la intervención de la Confederación General del Trabajo (CGT) y de las principales organizaciones sindicales y la disolución de las “62 organizaciones gremiales peronistas”, que figuraron entre las primeras medidas adoptadas por nuevo Gobierno, corroboran contra quiénes apuntó de entrada el régimen militar.

Cualquier lectura superficial de las proclamas castrenses y de las publicaciones de aquella época ratifica que la ruptura del orden constitucional pretendía terminar con la “demagogia y la corrupción” (eufemismos para aludir al peronismo) e inaugurar una etapa “fundacional”, basada en la defensa de los valores de Occidente, una extraña paradoja en un régimen que tuvo como principal apoyo internacional a la Unión Soviética y sus satélites, incluso Cuba, que primero entrenó a los guerrilleros y después guardó un silencio cómplice ante su exterminio por los militares.

Las editoriales de todos los diarios argentinos en esas jornadas, complacientes al extremo con el golpe militar, coincidieron unánimemente en esa interpretación de los hechos. El vicario castrense, monseñor Victorio Bonamín, quien no se ganó el cielo con sus palabras, lo dijo con todas las letras: “Se acabó el festín de los corruptos”.

Simultáneamente, un amplísimo y heterogéneo arco de fuerzas políticas y económicas, que incluyó a la mayoría de los medios de comunicación, que habían contribuido a crear el clima golpista, y a las grandes centrales empresarias, que semanas antes del golpe de Estado realizaron el primer lockout patronal de la historia argentina, confluyeron en esa argumentación para propiciar el derrocamiento del Gobierno peronista.

Un párrafo especial merece la actitud del Partido Comunista, rápido en olvidar que en agosto de 1975 saludó como un avance la asunción de Videla como jefe del Ejército y que, a partir del golpe de Estado, ensayó una permanente defensa de su Gobierno, al que identificaba como expresión de una corriente militar “democrática” enfrentada con una presunta “ala pinochetista”.

Un repaso detallado de los acontecimientos, certificado por el posterior testimonio autocrítico de algunos de sus protagonistas, revela que las conducciones de las propias organizaciones guerrilleras, ya acorraladas militarmente y divorciadas de la opinión pública, también alentaron la caída del Gobierno constitucional, para salir del aislamiento político al que habían quedado condenadas por su conflicto con Perón y tratar de erigirse en abanderadas de la lucha por la restauración de la democracia.

El análisis del 24 de marzo de 1976 no puede reducirse entonces a la evocación del horror, ni a la simple reiteración de la secuencia de los clásicos golpes militares latinoamericanos. El golpe militar fue la máxima expresión de la violencia antiperonista, que buscó autojustificarse en la lucha antisubversiva para arrasar con las instituciones y edificar un proyecto político cuyo estrepitoso fracaso dejó una profunda lección histórica, que cimenta hoy la fortaleza de la democracia argentina.

Este escenario abre una oportunidad para impulsar una nueva actualización doctrinaria y programática, a fin de colocar al peronismo en sintonía con esta época histórica. Esto implica elaborar una visión estratégica y un mensaje orientados al futuro, capaces de enterrar al kirchnerismo y restablecer los puentes entre el peronismo y vastos sectores de la sociedad argentina.

En los primeros años de Raúl Alfonsín, el peronismo no sólo supo desentrañar las causas de su derrota de 1983 y separar a los “mariscales de la derrota”, sino también, y fundamentalmente, captar el espíritu de la época. Esto le permitió asimilar las novedades propias de esa nueva era para incorporarlas en un proyecto superador al planteado por el alfonsinismo.

Desde el apoyo al “sí” en la consulta popular sobre el laudo papal en el conflicto del Beagle (contra la actitud negativa de la conducción partidaria) hasta el respaldo al Gobierno en las jornadas de la Semana Santa de 1987, la renovación mostró las existencia de un peronismo respetable para el conjunto de la sociedad y respetado particularmente por los no peronistas, tal como señaló Domingo Perón en 1972.

En las actuales circunstancias, resulta imprescindible realizar un ejercicio semejante, que posibilite entender el actual espíritu de la época y avanzar en la dirección de la historia. Para competir electoralmente con el Gobierno de Mauricio Macri, más que incurrir en un oposicionismo anacrónico, hay que plantear una propuesta superadora del macrismo.

En este sentido, es pertinente reconocer que las tres grandes prioridades fijadas por Macri en su mensaje a la Asamblea Legislativa (pobreza cero, lucha contra el narcotráfico y unidad de los argentinos) sintetizan con bastante exactitud las nuevas demandas de la sociedad.

Conviene subrayar que el objetivo de “Pobreza cero” trasciende de lejos la perspectiva de inclusión social planteada por el kirchnerismo, cuya política social no estuvo enderezada a la erradicación de la pobreza, sino a una simple contención social, a través de un asistencialismo asociado a un clientelismo político más parecido al del viejo conservadorismo que a la dignificación del trabajo y la movilidad social ascendente que caracterizaron al peronismo desde su nacimiento en 1945.

El sujeto histórico del peronismo nunca fue el pobre, al que siempre intentó rescatar de esa condición de marginalidad para integrarlo en el mundo productivo, sino el trabajador. Para el peronismo, la ayuda social tiene como misión afrontar la emergencia, pero el objetivo permanente es la justicia social.

El desafío de la lucha contra el narcotráfico, vinculado con la cuestión de la seguridad ciudadana, recogió también un amplio reclamo popular, potenciado por la Iglesia Católica, que recorre todos los estratos sociales, cuya dimensión constituyó un factor decisivo en el triunfo de María Eugenia Vidal en la provincia de Buenos Aires.

La convocatoria al diálogo y a la unidad nacional es una respuesta a la estrategia de confrontación sistemática impulsada durante doce años por el kirchnerismo, que buscó siempre promover la división de los argentinos, en contraposición a la prédica de Perón y a su apotegma de: “Para un argentino no debe haber nada mejor que otro argentino”.

Faltó en ese mensaje una enunciación clara de una cuarta prioridad: la puesta en marcha de una reforma política que tienda a cerrar la enorme brecha existente entre la política y la sociedad, abierta desde diciembre de 2001, y facilitar una lucha efectiva contra la corrupción. El peronismo renovado tiene que plantear el combate contra la profesionalización de la política, manifestada en la consolidación de una casta burocrática divorciada de la sociedad.

Pero el eje fundamental de diferenciación entre un peronismo renovado y el macrismo reside en la discusión sobre el énfasis puesto unilateralmente en la gestión. Para el peronismo, que reivindica aquello de: “Mejor que decir es hacer y que prometer realizar”, resulta obvio que la acción es más importante que el discurso. De allí que sería ridículo subestimar la importancia de la gestión de gobierno, más aún después de doce años de predominio de un relato mentiroso, que negaba el axioma de: “La única verdad es la realidad”. Pero la gestión, entendida como una eficiente administración, no puede sustituir la noción de proyecto, ni reemplazar a una idea convocante de nación, capaz de movilizar las energías de la sociedad. La gestión a secas, si no está sustentada en un proyecto transformador, es conservadurismo, no cambio.

Esta diferencia de concepción remite a visiones distintas sobre el rol del Estado. El peronismo, que se inspira en la doctrina social de la Iglesia y tiene como base las ideas de la comunidad organizada y de la justicia social, no concibe al Estado como un elefante burocrático que sustituye la creatividad de la sociedad, como postula el colectivismo totalitario, pero tampoco como un simple ente proveedor de servicios, administrado con los criterios de la empresa privada, tal como lo plantea el individualismo liberal, en beneficio de los intereses de los más poderosos.

En el mundo del siglo XXI es necesaria una reinvención del Estado. No se trata de achicar ni agrandar las estructuras estatales, sino de construir un Estado fuerte e inteligente (no grande y bobo), responsable del planeamiento estratégico y capaz de impulsar la concertación social y coordinar los esfuerzos del conjunto de la nación.

Sólo un amplio debate, que permita encarar esa actualización doctrinaria y programática, puede otorgar verdadero sentido a una estrategia orientada a la recuperación del Partido Justicialista, para romper su subordinación al Frente para la Victoria y emplearlo como instrumento político para librar la batalla electoral de 2017, en la perspectiva de la elección presidencial de 2019. Lo contrario sería empeñarse en la inútil pelea por un cadáver. La inmensa mayoría del peronismo está hoy a la búsqueda de nuevos puntos de referencias que permitan redireccionar su acción política.

Ese vacío es una oportunidad para quienes acierten cómo llenarlo. Allí reside el desafío de 2016, el año del bicentenario de la Argentina.

Con las lógicas diferencias que surgen de tiempos históricos distintos, ese desafío se asemeja al que afrontó exitosamente en 1983, cuando ante la victoria de Raúl Alfonsín el peronismo supo protagonizar una etapa de renovación, que fue encarnada por una camada de dirigentes que hizo a un lado a los “mariscales de la derrota” y realizó una actualización doctrinaria y programática, que le permitió adecuar sus propuestas a las nuevas demandas de la sociedad argentina.

Conviene subrayar que aquella renovación peronista, que originariamente encontró su principal referencia en la figura de Antonio Cafiero, no fue un simple ajuste de cuentas interno, sino un profundo ejercicio autocrítico que, a partir de una relectura de la realidad de la época, posibilitó esa reconciliación del peronismo con la sociedad.

Esta necesaria precisión conceptual ayuda a orientar el sentido de la etapa que se inicia. Porque “renovación” no significa “restauración”, ni menos aún un mero recambio de dirigentes para un simple maquillaje de ocasión. Los argentinos votaron por el cambio y el peronismo está obligado a escuchar ese mensaje. No hay lugar para la nostalgia de los “buenos viejos tiempos”. No se trata de volver a ningún pasado glorioso, sino de formular una nueva interpretación del presente con la vista puesta en el futuro.

En 1983, el peronismo renovador, lejos de confrontar con el gobierno de Alfonsín, planteó una oposición constructiva, que se manifestó en hechos tan contundentes como su apoyo al “sí” en la consulta popular sobre el acuerdo con Chile en el conflicto del Beagle en noviembre de 1984, en abierto desafío a la postura anacrónica enarbolada desde la conducción partidaria, o su presencia activa, en firme respaldo a la democracia, ante la sublevación militar de Semana Santa de 1987.

Aquel ejemplo histórico también tiene que inspirar la actitud de esta segunda renovación peronista ante el gobierno de Macri.

José Manuel De la Sota ya plantó la bandera de un “peronismo republicano”. Es una buena manera de empezar.

Castiñeira puede ser considerado legítimamente como uno de los cofundadores del peronismo. En 1944, integró la primera Junta Promotora de la candidatura presidencial del coronel Perón y lució siempre con orgullo su carnet número 49 del Partido Peronista.

Colaborador y amigo cercano de Eva, fue Secretario de Cultura durante el primer gobierno peronista, Secretario de Prensa y Difusión en 1973 y nuevamente Secretario de Cultura entre 1991-1994. Su nombre es un símbolo emblemático de la intelectualidad peronista.

Pero la vida de Castiñeira de Dios no transcurrió  encerrada ninguna torre de marfil: su activa militancia en la Resistencia, en las horas difíciles de la proscripción y la persecución política, lo ubican también, merecidamente, entre las grandes figuras históricas del peronismo.

Nunca dejó de ser fiel a su ideario, al que sirvió con entusiasmo y lealtad. Lúcido hasta el final de sus días, su mente abierta y su energía inagotable no estaban ancladas en la evocación del pasado, sino comprometidas en la construcción de futuro.La Argentina y el peronismo están en deuda con él.

Esas fuentes de inspiración se remontan a la primera de las encíclicas sociales, la Rerum Novarum (León XIII, 1891), y a la Quadragesimus Annus, (Pío XI, 1931), que sentaron las bases del magisterio social de la Iglesia, que posteriormente se fue adecuando a la evolución de los tiempos. Desde la Rerum Novarum, la Iglesia Católica asume grandes los desafíos derivados del ascenso del capitalismo, reivindica la centralidad de la cuestión social, sin endosar por ello la ideología de la lucha de clases, y condena igualmente al individualismo liberal y al colectivismo marxista, en una doble negación que constituye el punto de partida de lo que Perón define como “Tercera Posición”.

En su obra cumbre, La Comunidad Organizada, Perón afirmaba: “La lucha de clases no puede ser considerada hoy en ese aspecto que ensombrece toda esperanza de fraternidad humana. En el mundo, sin lugar a soluciones de violencia, gana terreno la persuasión de que la colaboración social y la dignificación de la humanidad constituyen hechos no tanto deseables como inexorables. La llamada lucha de clases, como tal, se encuentra en trance de superación”. Con Perón, los trabajadores argentinos lograron construir la organización sindical de raíz cristiana más importante del mundo entero, claramente diferenciada del marxismo, casi cuarenta años antes de Lech Walesa y de Solidaridad en Polonia. El peronismo fue así actor protagónico de la evangelización cultural del mundo del trabajo.

En Quadragesimus Annus, Pío XI introduce un concepto novedoso y fundamental: el principio de subsidiariedad y el papel de las organizaciones intermedias, que establece con precisión la delimitación de las funciones del Estado y de la sociedad, que representa el eje de la polémica histórica entre el individualismo y el totalitarismo. Ambos conceptos forman el núcleo básico del proyecto de Perón de construir una “comunidad organizada” que se sustente en las “organizaciones libres del pueblo”.

La necesidad de un ordenamiento político mundial

Pero ni la doctrina social de la Iglesia ni el peronismo pueden reducirse a un dogma cerrado, inmune al paso de los tiempos. El Concilio Vaticano II constituye el ejemplo más extraordinario de renovación protagonizado por una institución milenaria. En abril del 1974, en un discurso en el Teatro Cervantes, Perón dijo: “No pensamos que las doctrinas sean permanentes, porque lo único permanente es la evolución y las doctrinas no son sino una envoltura para cabalgar esa evolución, sin caernos”.

En el caso de la Iglesia Católica, después de la Cuadragesimus Annus, aparecieron Mater et Magistra (Juan XXIII, 1961) y la Populorum Progressio (Paulo VI, 1967),  que buscaron adaptar la doctrina social a las exigencias del mundo de la guerra fría, y – en las últimas décadas – la Laborem Exercens (1981) y Centesimus Annus (1991), de Juan Pablo II, y Caritas in Veritate (Benedicto XVI, 2009), enfocadas en la realidad específica de la globalización.

En Caritas in Veritate, Benedicto XVI abordó la cuestión central de esta era de globalización: la necesidad de un ordenamiento político mundial. Señala que “para gobernar la economía mundial, para sanear las finanzas afectadas por la crisis, prevenir su empeoramiento, para lograr un oportuno desarme integral, la seguridad alimentaria y la paz, para garantizar la salvaguardia del ambiente y regular los flujos migratorios urge la presencia de una verdadera Autoridad Política Mundial, que debe atenerse de una manera concreta a los principios de subsidiariedad y solidaridad”.

Añadía Benedicto XVI que esa autoridad política mundial debería estar “regulada por la ley (…), universalmente reconocida e investida con el poder efectivo para garantizar la seguridad de todos, respeto por la justicia y por los derechos”.

En este punto, resulta extraordinaria la anticipación estratégica de Perón, quien hace 40 años predecía: “Esta evolución que estamos presenciando va a desembocar, quizás antes de que comience el siglo XXI, en una organización  universalista que reemplace al continentalismo actual y en (la cual) se llegará a establecer un sistema en que cada país tendrá sus obligaciones, vigilado por los demás, y obligado a cumplirlas aunque no lo quiera, porque es la única manera de que la humanidad puede salvar su destino”.

Los dramáticos años 70

Las trayectorias  del peronismo y del cardenal Bergoglio convergen en las dramáticas turbulencias de la década del 70. El padre Bergoglio fue el Provincial de la Compañía de Jesús en la Argentina y le tocó lidiar con la acción de una corriente, identificada con una determinada y parcial interpretación de la Teología de la Liberación, tributaria del marxismo como ideología y del empleo de la violencia como método para la conquista del poder.

Pero ese combate -en el seno de la Compañía de Jesús y en toda en Iglesia Católica- era simultáneo con el conflicto que enfrentaba a Perón con la dirección de Montoneros, que con argumentos análogos a los utilizados dentro de la Iglesia por los partidarios de esta particular versión de la Teología de la Liberación pretendía discutir la identidad doctrinaria del peronismo. Estos conflictos no se limitaban a la  Argentina. Abarcaban a toda América Latina y se inscribían en el escenario de la confrontación entre las superpotencias, característico de la Guerra Fría.

En ese contexto, se registró una honda fractura en el Movimiento de Sacerdotes para el Tercer Mundo. El centro de la discusión no fue tanto teológico como político. Giraba en torno a dos posiciones. Por un lado, estaba la Revolución en Paz y la Comunidad Organizada, impulsadas por Perón. Por el otro, la lucha armada y la “Patria Socialista”. El padre Carlos Mujica, por ejemplo, condenó la alternativa de la violencia: “El pueblo se ha podido expresar libremente, se ha dado sus legítimas autoridades. La elección de aquella vía, entonces, procede de grupos ultra minoritarios, políticamente desesperados y en abierta contradicción con el actual sentir y la expresa voluntad del pueblo”.

La “leyenda negra” contra Bergoglio

Esa contraposición se desarrolló dentro de la Iglesia entre una versión absolutamente ideologizada del hecho social y la visión de la religiosidad popular expresada por otro sacerdote jesuita, Lucio Gera, uno de los máximos teólogos latinoamericanos, cuyo concepto de “teología popular”, o “teología del pueblo”, era ampliamente compartido por Bergoglio.

En medio de esta dura confrontación, tuvo que actuar el hoy papa Francisco y en esa acción cosechó amigos pero también enconados adversarios. Incluso padeció después una cierta marginación dentro de la propia Compañía, que en 1979 fue intervenida por Juan Pablo II, para ejecutar dentro de sus filas, pero a escala mundial, una tarea similar a la cumplida por Bergoglio en Argentina en los 70. La “leyenda negra“ tejida sobre Bergoglio, llena de acusaciones calumniosas e infamantes, hoy refutada inequívocamente por testigos y protagonistas insospechables, fue una de las esquirlas de aquel enfrentamiento.

Pero esa sintonía de pensamiento con el Perón del 73, aquél que planteaba la unidad nacional, signó al padre Bergoglio, no en un sentido partidista, ni mucho menos faccioso, sino en la dimensión de una identificación cultural y una comunidad doctrinaria. Cabría definir al peronismo como un gran movimiento popular orientado a encarnar políticamente la doctrina social de la Iglesia en las condiciones concretas de la Argentina. Así lo entendió Mujica, quien sostenía que “el peronismo es la doctrina social de la Iglesia encarnada en nuestro pueblo”.

Otra dimensión significativa es la estrecha relación de Perón y Eva Perón con la orden franciscana, iniciada en 1945 a través de Fray Pedro Errecart, que los acompañó siempre y los alentó a casarse en la iglesia de San Francisco, en La Plata.

Francisco, papa del universalismo

En la visión que tenía Perón de la Iglesia, es fácil descubrir coincidencias con la tradición franciscana. En 1948, advirtió que “al igual que no todos los que se llaman demócratas lo son en efecto, no todos los que se llaman católicos se inspiran en las doctrinas cristianas. Nuestra religión es una religión de humildad, de renunciamiento, de exaltación de los valores espirituales por encima de los materiales. Es la religión de los pobres, de los que tienen hambre y sed de justicia, de los desheredados”.

En ese mensaje, Perón consigna: “Saber despojarse de la vanidad, que asoma tan pronto se sube un escalón de donde está situada la masa del pueblo, requiere una dosis de hombría equivalente a la del héroe frente a la incertidumbre que amenaza su vida. La humildad cristiana, la afabilidad paternal, el desprecio de la pompa y el boato constituyen las dotes que más aprecia el pueblo en quienes saben practicarlas”.

Además del primer Papa americano, Jorge Bergoglio es el primer Papa del mundo emergente,  electo justo cuando el viejo continente experimenta una tremenda crisis económica y política. La Iglesia Católica, institución universal por definición, escapa al eurocentrismo y busca  ampliar sus horizontes de evangelización. Francisco tiene un gigantesco desafío: aportar, desde el mensaje de la Iglesia Católica, a la discusión de fondo del siglo XXI, que gira  sobre la estructura de poder y el sistema de valores que habrán de regir en esta nueva  sociedad mundial. En términos de Perón, a Francisco le toca ser el Papa de la era del universalismo.

En la relación de ida y vuelta entre el peronismo y la doctrina social de la Iglesia, resulta posible entonces entender por qué aquella visión de Perón sobre el universalismo empieza a ejercer influencia en los acontecimientos mundiales. Porque, como bien dijera Víctor Hugo, “no hay nada más poderoso que una idea a la que le ha llegado su tiempo”.