Lo interesante es que semejante confusión debería haber sido zanjada desde chicos, en el instante en que cada individuo entiende de qué se trata ser ciudadano o, al menos, qué es lo que significa ser un sujeto de derecho. Hoy podemos ver que instrucción cívica es una materia que no ha sido aprehendida en un mínimo necesario para que cada uno haga su aporte para mejorar la democracia en vez de relegarla a una instancia más distante y automática, es decir, al mero formalismo de acudir a votar cada dos años.

Hace unas décadas, el gran politólogo argentino ya fallecido, Guillermo O’Donnell desarrolló una categoría política en torno al tipo de democracias jóvenes que venían de dictaduras, en Latinoamérica y Europa del Este. Se refirió a varios casos incluyendo el argentino y concluyó que lo que vivimos es una democracia delegativa: pobre en calidad institucional, sin un sistema de partidos políticos consolidado, sin rendición de cuentas ni acceso a la información extendido, principalmente por parte de un muy fuerte Poder Ejecutivo, donde la fundamental carencia es la falta de responsabilidad cívica de nuestra sociedad toda.

He aquí nuestra gran falencia: la adolescencia de valores democráticos en nuestra vida cotidiana que nos lleva a convivir, y a sobrevivir, en una interminable sucesión de “Relatos Salvajes”. Como pueblo, nos es imposible reconocernos. Preferimos aferrarnos a pertenencias limitadas, facciosas, como el amor a la pelota, las prácticas ociosas o la ideología kitsch, paradójicamente vaciada de contenido y fuertemente iconográfica.

Estas prácticas sociales individualistas y extendidas implican la desconfianza en el prójimo y la tendencia creciente a abandonar la construcción colectiva de una ciudadanía que ejerza sus derechos y asuma sus obligaciones. Todo lo que se deja de hacer, afecta al entramado y constructo social en el que se asientan instituciones (o estructuras legales) que fueron pensadas para que fuesen ejercidas por gente idónea – único requisito constitucional para ejercer cargos públicos.

Es decir, el abandono del rol del ciudadano permite que se profundicen las injusticias que debieran evitarse gracias a los dispositivos jurídicos y sus estructuras de aplicación desde las funciones genuinas del Estado, visibles en la prestación de servicios esenciales como la salud, la educación, o la justicia.

La democracia no puede ser entendida como una forma de gobierno, sino como parte de nuestra cotidianeidad, nuestra forma de relacionarnos los unos con los otros, nuestra forma de vida en el sentido puro del término. Es la República, forma de gobierno constitucional, que debiera exigirse en su cumplimiento total y cabal a todo candidato a ocupar el sillón de Rivadavia. Volviendo a O’Donnell, las democracias delegativas tienen un bajo nivel de accountability o control horizontal, a diferencia de las democracias republicanas donde los poderes (o funciones) se autolimitan y ninguno está por encima del otro.

“La Democracia en América”, escrita por Alexis de Tocqueville en el siglo XIX, uno de los proto-sociólogos de la humanidad, es una radiografía de una sociedad norteamericana joven y pujante. Una visión de una sociedad acostumbrada por las circunstancias a asociarse cotidianamente, donde la unión hace la fuerza. Una enseñanza de la vida democrática que llevó para que Europa aprendiera de sus virtudes como la que más visiblemente se explayó: la igualdad de oportunidades.

Y ahora, yendo al meollo de la cuestión: toda marcha es política. Toda manifestación pública que demanda, pide, reclama, con pancartas, con divisas o sin ellas, en silencio o a los gritos, es política. Porque así se entiende toda reunión de personas que peticionen por algo, o como en este caso, homenajeen la memoria de un fiscal que murió trabajando en el marco de una causa que aún no ha llegado a impartir Justicia, es decir, que continúa impune: el atentando a la AMIA el 18 de julio de 1994. Un atentado a la democracia, contra el pueblo argentino, más allá de las especulaciones o líneas de investigación que hablan de un ajuste de cuentas mafioso contra el entonces presidente Carlos Menem.

Una marcha que pide el esclarecimiento de la muerte del fiscal, la atención a la denuncia que presentó días antes de su fallecimiento y también un minuto de silencio que le fue negado oficialmente, así como un día de luto, una bandera a media asta o, ni siquiera, un sentido pésame a la familia.

Marchar, peticionar, movilizarse y reclamar está garantizado en nuestra constitución gracias a la inclusión de los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos en la Constitución Nacional de 1994, curiosamente, el año en que volaron la AMIA. Exactamente el artículo 20 de la Declaración Universal de Derechos Humanos expresa: “Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.” Es decir, es un derecho humano con rango constitucional. Toda marcha es política.

¿Dónde está la confusión en el debate público? En la diferencia entre política y lo político. Entre lo político y lo partidario. Todo lo que acontece acerca de cuestiones que nos interesan a todos y otras variantes, es político y por ello la Política debe intervenir para generar amplios consensos que impliquen acuerdos democráticos hacia una mejora incremental de las condiciones de vida de una sociedad.

Es lo político lo que genera conflicto, tensión y lógico disenso. Es la política la que debe hacer el esfuerzo, con argumentos y herramientas legales, para llegar a grandes consensos. Sin fraternidad en el disenso es imposible que lo político encuentre el camino. Si la estrategia a seguir por una facción política es la división de la sociedad entre amigos y enemigos (tomando a Carl Schmidt y luego a la pareja Ernesto Laclau y Chantal Mouffe), entonces es imposible que la política de un país sea universal o alcance tales consensos.

La política estará condicionada a la facción gobernante que impondrá su voluntad a través de su mayoría circunstancial en el Congreso y cualquier cambio o debate que se impulse desde las minorías parlamentarias, necesariamente naufragará en la impotencia, profundizando el deterioro institucional y frenando el avance democrático y republicano que permita el control del propio poder, desde el poder.

Nuestra realidad nos pide unión y fraternidad en el disenso para que el fanatismo político no triunfe y para que ningún sociópata, o grupúsculo de ellos, intente escribir un nuevo capítulo fraticida en nuestra Historia, testigo de tantos baños de sangre por nuestra incapacidad de entendernos los unos a los otros, de escuchar y de dejar peticionar o simplemente, hacer un profundo silencio.

El Jefe de Gabinete, Jorge Milton Capitanich no ignora la gravedad de sus declaraciones en relación a la estigmatización del ahorro, la crítica violenta a los ajustes de precios dominados por el efecto devaluatorio de la moneda argentina versus el dólar estadounidense para la composición de los precios de bienes y servicios que cuentan con componentes con precio atado al dólar.

Tanto él como el ministro de Economía, Axel Kicillof saben muy bien cómo se comporta la macroeconomía en escenarios de depreciación monetaria por alta emisión. Ambos saben qué ocurre cuando además esto se combina con la decisión de elevar las tasas de interés en una economía con escaso acceso al crédito interno y externo para las PyMES que deben recurrir frecuentemente a ellas para hacer frente al pago de sueldos. También conocen los efectos devastadores de una inflación descontrolada en los salarios y la economía doméstica. Ni hablar que conocer muy bien el temible efecto “estanflación”.

Así como conocen todas las nociones básicas de economía política y praxis económica tanto ortodoxas como heterodoxas es que resulta una obviedad entender que las respuestas y denuncias de conspiraciones y actitudes antipatrióticas o codiciosas son discursos dirigidos a un público dogmático que no está dispuesto a analizar el contenido y certeza de tales afirmaciones.

El problema de los dogmatismos es que se sustentan sobre una base ideológica rígida que no permite revisiones ni cuestionamientos a las verdades absolutas en las que basa su doctrina y praxis. Cualquier tipo de pensamiento contrario es atacado, desestimado o ignorado cuando menos. El asunto suele escalar hacia la violencia ya que un componente fundamental del dogmatismo es la definición del campo de forma maniquea. Los unos son buenos mientras los otros son malos. No hay una interpretación distinta y con ello devienen los peores males que la política no siempre puede solucionar. La violencia activa, ya sea en forma de discurso, agresión verbal, o incluso llegando a los extremos físicos que pueden desencadenar un baño de sangre.

La irresponsabilidad de Capitanich es de una gravedad peligrosa al atacar a productores, empresarios y demás actores de la economía del país, aquellos que realmente generan la riqueza real que se traduce en bienes y servicios, puestos de trabajo, salarios e impuestos. En este momento de grave crisis realmente compleja, atacar a quienes pueden realmente dar una mano a la política económica es lo mismo que echar nafta al fuego.

Estigmatizar al ahorro diciendo que “retrasa la expansión y el crecimiento económico” es como decir “poner el horno en fuego mínimo o moderado es retrasar la cocción de la torta”. Ésto puede resultar una obviedad. El asunto del equilibrio entre ahorro, inversión, gasto público y privado tiene más complejidades que la conclusión lógica pero falaz que hace el Jefe de Gabinete. Si uno pone el fuego del horno al máximo, la torta se quema por fuera y queda cruda por dentro. Moraleja, la torta se echa a perder.

El ahorro de excedente es beneficioso para dosificar la inversión y un crecimiento alto lleva consigo el peligro de la inflación. El asunto es que la inflación golpea a los más pobres y sostiene a los gobiernos que se financian con ella, emitiendo moneda sin control y acelerándola cada vez más. Sería de una honestidad intelectual acorde a los cargos que detentan el Jefe de Gabinete y el Ministro de Economía que escuchen los consejos que el premio Nobel de Economía Paul Krugman acaba de hacer en relación al problema argentino (ver Macroeconomic Populism).

Por último, sería deseable que relean el siguiente párrafo: “El país no puede continuar cubriendo el déficit por la vía del endeudamiento permanente ni puede recurrir a la emisión de moneda sin control, haciéndose correr riesgos inflacionarios que siempre terminan afectando a los sectores de menos ingresos.” Lo pronunció Néstor Carlos Kirchner en el discurso de asunción presidencial el 25 de mayo de 2003. El pez por la boca muere.