primero como tragedia y segundo como farsa.

(Karl Marx, 1852)

Cuando este excepcional pensador y economista alemán publicó esta frase, que encabeza una de sus obras maestras, El 18 Brumario de Luis Bonaparte, tenía 35 años, la misma edad que José Ottavis, líder de La Cámpora bonaerense y jefe del bloque kirchnerista que el pasado miércoles 30 de diciembre se negara a votar el presupuesto de la provincia de Buenos Aires.

Es en lo único que encontraremos un paralelo digno de mencionar entre aquel filósofo, creador del comunismo y este personaje político actual.

Cuando el kirchnerismo arribó al poder en Argentina, allá en el lejano 2003, la Argentina salía de una tragedia. Diversas medidas tomadas por el presidente Néstor Kirchner fueron apoyadas por el pueblo argentino: políticas de desendeudamiento, renovación de la Corte Suprema, control fiscal estricto, rumbo económico delineado por su predecesor, derogación de las leyes de punto final y obediencia debida, etcétera.

Después, todos sabemos lo que pasó y el inicio paulatino de una orientación política centrada en la concentración de poder, la alta inflación, el enmascaramiento de problemas nacionales como la inseguridad, la generación de la prensa amiga, la corrupción estatal a megaescala y la cooptación de entidades de derechos humanos y sociales, entre otras pautas.

Pero quizás la más perversa y astuta creación kirchnerista fue la de dividir a la sociedad entre amigos y enemigos, leales y traidores a una causa mítica. Así, innumerables sectores debieron sufrir el estigma de ser nombrados golpistas y destituyentes, cuando en realidad sólo ejercían sus derechos republicanos a la protesta o la defensa de sus derechos. Productores rurales, periodistas, artistas, jueces, fiscales, políticos opositores, gobernadores o intendentes no encolumnados con el Gobierno, etcétera.

De esa forma llegamos a este diciembre de 2015, cuando la mayoría del pueblo argentino decidió cerrar este proceso y tomar otro rumbo. Con un énfasis particular en la provincia de Buenos Aires, donde una joven política, María Eugenia Vidal, derrotara al candidato kirchnerista en el propio distrito del candidato a presidente Daniel Scioli.

De nada de esto parece haberse enterado el señor Ottavis y su grupo.

Luego de tan sólo 20 días de Gobierno de la gobernadora Vidal, le negaron el quórum para votar el presupuesto 2016 (que debía ser votado por el Gobierno saliente de Daniel Scioli en septiembre). De pronto, hallaron todos los detalles y los faltantes que durante 12 años no le habían encontrado a ningún presupuesto votado a nivel nacional o provincial de la pareja gobernante o del ex gobernador Scioli. Un verdadero espanto. Un acto inconcebible de irresponsabilidad.

Votar el presupuesto es dotar a un Gobierno de las herramientas para construir rutas, puentes, escuelas, realizar obras hídricas, enmendar el déficit fiscal, sanear la banca provincial. O sea, las tareas que el kirchnerismo gobernante no realizó o lo hizo muy deficientemente.

Pero no, la prioridad era obstaculizar, bloquear, crear problemas de gobernabilidad a una administración elegida por el voto popular. Esta vez, quizás, el mote de destituyente o golpista le hubiera cabido con toda justicia.

Y las formas, señor Ottavis, festejar, sacarse fotos, saltar y gritar desaforadamente el bloqueo de una ley madre como el presupuesto es una de las imágenes más patéticas que diera la organización camporista en su corta vida. Hay cosas de las que no se vuelven, hechos que retendremos bien presentes, hasta el 2017, cuando tengan que renovar las bancas.

Los bonaerenses, en su gran mayoría, no vamos a permitir que usted juegue con la democracia ni con las instituciones. Usted no tiene el vuelo ni la altura para que lo dejemos hacer a su antojo.

Afirmé que, salvo la edad, no había otro punto de contacto entre Karl Marx y usted. Me equivoqué, usted, señor Ottavis y su grupo han confirmado la genial premisa del creador del Manifiesto Comunista. Esta vez su minúsculo hecho provocador quedará como una grotesca farsa en la historia argentina.

Para mí es la soledad infinita.

Albert Camus (Nobel de Literatura)

Alguna vez llegué a esa ciudad con 22 años. Tenía una mirada curiosa y un corazón cargado de dolor.

Alguna vez caminé esas calles imbricadas y famosas como quien recorre un lugar para volver a ser y a crecer.

En esa latitud de luz y de historia tuve amigos nuevamente, reinventamos la vida con dos marionetas en un subterráneo. Volvimos a sonreír sin miedos y el amor nos abrazó con su sonrisa de miel.

En esa ciudad pude estudiar, trabajar y conocer el mundo. Hablé en francés, en árabe, en portugués, supe que las tragedias tienen mil orígenes y un solo destino: la humanidad.

En esa pequeña porción de libertad denunciamos a la muerte, la desaparición y el horror de nuestro país. Lágrimas extranjeras eran las nuestras.

Reencontré a mis padres luego de años y disfrutamos juntos un ballotage, algo prohibido en mi propio país. Vi asumir a un presidente socialista y a los demás aplaudir, entendí la convivencia y el pluralismo.

No parecía tan difícil entonces.

En ese lugar formé una pareja, que sostenía su humanidad con el alma quebrada. Recorrí sus parques con una niña-Victoria- y tuvimos un hijo francés en sus hospitales, públicos y abiertos a todo el pueblo.

Alguna vez derramé lágrimas al partir y dejar atrás queridos amigos que nos dieron lo más preciado: su amistad para siempre.

Nunca siete años significaron y nos enseñaron tanto.

Pero esta vez nos hemos quedado sin poder llorar, mudos de espanto.

El dolor es un silencio que camina por dentro y la guerra, la soledad infinita.

Esta vez debo estar junto a ellos…

LIBERTÉ, EGALITÉ, FRATERNITÉ

[Viví en París como exiliado entre los años 1978-1985. Mi testimonio es: Bululú Théâtre – Memorias del Exilio]

En el minuto 68, Antonio Sastre desborda por la derecha, llega hasta el corner y lanza un violento centro a media altura hacia el área de Boca. Un esmirriado delantero llegado ese año de Paraguay se lanza en palomita para conectar el balón pero se pasa de largo, entonces levanta sus tacos al aire e impactando de lleno la pelota, la deposita en el fondo del arco xeneize ante una atribulada tribuna visitante que no puede creer ese malabarismo circense que les ha empatado el partido.

Un oportuno reportero gráfico titula a la ignota destreza, “el balancín”. Muchos años después será rebautizada, “El Escorpión” en manos, perdón, en pies del inefable René Higuita, arquero colombiano.

Pasaron los años. Demasiados para mi almanaque personal.

Estos días nos hemos vistos envueltos en un desencanto generalizado. Estamos todos los amantes del fútbol nocauts de pie. Ha muerto un joven jujeño al chocar una pared dentro de una cancha y han desarticulado el clásico más grande del mundo. En realidad ya viene de hace años; manejos financieros turbios, las barrabravas se adueñaron de las instituciones (y del barrio aledaño), los clubes endeudados, los dirigentes enriquecidos, las tribunas visitantes vacías, la violencia por doquier, los viejos códigos extraviados, las botineras, los shows mediáticos, el individualismo y para frutilla de un postre amargo: los jugadores rivales se han transformado en enemigos a destruir. Una finta, un caño, un pisar la pelota puede ser la invitación para perder una pierna. ¡Maldición!

Lo vi triste a mi nieto volver de la cancha y me nubló el corazón. A falta de otra cosa he pensado mucho en estos días. ¿Por qué nos enloquecían las gambetas del loco Bernao en el rojo del ’60, o los goles a la carrera del Chirola Yazalde, o los despejes endiablados del chivo Pavoni? ¿Por qué?

Porque adelante estaba uno de los mejores 3 de la historia, Marzolini. Para hacerle un gol a Racing había que superar a Perfumo, o vencer a Roma, a Carrizo, a Buttice. ¿Por qué queríamos tanto a Santoro? Y bien, no era fácil atajarle un balinazo al Gringo Scotta, y así hasta el infinito.

Adoraba a Independiente por la calidad de sus rivales. ¿Quién no quería ver jugar a Ermindo Onega? O ganarle al equipo de José? O ver surcar la línea como lo hacía el loco Houseman? El fútbol no es sólo un deporte en equipo, lo es en plural, de equipos. Sólo alcanzamos la gloria si superamos a oponentes de la misma talla.

Y obtener el reconocimiento masivo era el logro máximo de cualquier futbolista.

Bochini siempre contó que su hazaña más grande fue el 2-2 contra Talleres, en Córdoba. Y lo que más lo marcó fue que dieron la vuelta olímpica aplaudidos por todo el estadio.

Pero hace rato andamos mal. Me dí cuenta un día cuando en Avellaneda en vez de deleitarnos con las gambetas de Gustavito Lopez la tribuna se dedicaba a recordarles el origen paraguayo de muchos simpatizantes de Boca. Lo miré a mi hijo y le dije: NO, es una canallada, no hay que cantar esto. Si el jugador más grande de la historia de Independiente es paraguayo, precisamente. Por nuestras gramillas han pasado de todos los países. Jugadorazos.

El racismo estupidiza. Trastoca las ideas y anochece el alma.

1957, han pasado 23 años de aquella tarde en Avellaneda. En Madrid, un argentino, Alfredo Di  Stéfano, cumplía uno de sus sueños más preciados, convertir un gol haciendo el escorpión. Cuando le preguntaron cómo había inventado la destreza, La Saeta Rubia aclaró que la suya era una copia, que el original había sido guaraní.

Un paraguayo hecho de mimbre, el saltarín, el hombre de goma, el genial Arsenio Erico había sido el creador del gesto mágico. Pero lo que siempre asombró a Erico fue el sostenido y espontáneo aplauso de la hinchada boquense. Y el admirador que lo imitó en España era de River.

Se dan cuenta ahora. ¿Entienden para dónde voy? No pueden robarnos el escorpión, ni la chilena, ni el caño, ni el gol olímpico, ni al Piraña Sarlanga de Boca, ni al Charro Moreno de River, ni a Vicente de la Mata, ni a Fillol, ni al Chango Cárdenas, ni a… no alcanzarían mil páginas. Felizmente.

Ya sé. Hay otras prioridades, en el país. Hay otras prioridades.

Pero hoy déjenme soltar una lágrima por el fútbol. El verdadero.

El de nuestros padres, el de mi adolescencia y el de mis nietos.

No van a poder. No lo van a poder robar.

El escorpión los va a picar a estos ladrones de ilusiones, ya van a ver.

Y va a ser un golazo.

De emboquillada.

Seguro.

Este fragmento de una frase genial del gran autor argentino lo dice todo.

No es una ponderación, aunque pensado con premura, así lo parezca. Es más bien una constatación. Nuestros paraísos y nuestros infiernos tienen que ver con el ejercicio individual y colectivo que hemos hecho de la memoria.

Del pasado que hemos valorizado y de la sabiduría que hemos acumulado para proyectarnos en un futuro que aún se nos muestra con incertidumbres.

Más aún, el concepto de este escritor sin par se asemeja incluso a una advertencia.

Cultivar la memoria, ése parece ser el desafío.

Cimentar nuestra sociedad a partir de mojones históricos con verdadera grandeza.

Personas, hechos, fechas trascendentes en la construcción de una memoria social.

Hay una en los días que vivimos, que aparece como trascendente.

El 30 de octubre de 1983.

El pueblo argentino tenía la trascendental misión de dejar atrás la etapa más negra de su historia; la dictadura militar y su nefasto legado de muerte, desapariciones, entrega y oscurantismo en la que nos había sumido.

A simple vista era un proceso electoral distintivo, rodeado de circunstancias excepcionales.

Hoy, treinta años después, sabemos que fue mucho más.

Fue el primero de otros importantes pasos que pondrían fin, de una vez y para siempre, a las aventuras mesiánicas de los prepotentes del poder. No sólo triunfó el padre de la Democracia Moderna, don Raúl Ricardo Alfonsín, sino que se derrumbaron en esa singular gesta democrática las pretensiones de impunidad del poder militar saliente. Eran las puertas que se abrían para el  histórico Juicio a las Juntas, al cual le seguirían retrocesos y avances de las diferentes administraciones democráticas, que hoy están definitivamente encaminadas a decretar justicia, en un tiempo que se nos hizo largo para la reparación de tanto dolor.

Queda aún mucho por hacer: profundizar los derechos ciudadanos largamente postergados, desarrollar una cultura y normativas severas contra la corrupción, recuperar definitivamente un ejercicio pleno del debate democrático, respetar la palabra empeñada en los programas electorales, escuchar la voz popular cuando ésta se hace oír, entre otros.

Pero hoy sabemos que ese largo proceso de maduración y templanza cívicos, el aprendizaje del respeto de las voluntades populares, con sus logros y sus fallos, nació aquel 30 de octubre de 1983.

En estos días hemos colocado otro mojón democrático. El pueblo, soberano, se ha expresado y, más allá de los resultados que son su mensaje inapelable, los líderes políticos deberán llamarse a la reflexión y mirar una vez más el 30 de octubre de 1983 para recordar de dónde venimos, cuánto nos ha costado poder elegir en libertad. Deben, imperiosamente, hermanar a la sociedad, alejando violencias y afrentas gratuitas, estériles, pero por sobre todo acechantes. Disolver la memoria histórica es empezar a transitar una vez más el camino de aventuras peligrosas.

No debemos olvidar entonces aquella formidable manifestación de reconstrucción democrática hecha en paz, por un pueblo doliente, que aún sangraba de sus peores heridas.

Es un mandato histórico, un deslinde, una frontera, intangible quizás, pero más nítida que nunca, que deberá señalar a las generaciones que nacieron en plena democracia, que este bien preciado que crece desde hace 30 años lo debemos preservar, amar y mejorar en cada día de nuestras vidas.

No hacerlo sería, no sólo un desacierto imperdonable, sino una desmemoria que nos llevaría a una ruina que no nos merecemos. En absoluto.