Si la presidenta quiere combatir realmente a las corporaciones debe dejar de pedir consejos a los banqueros y atreverse a dejar que se discutan los temas en el Congreso porque quienes debemos discutir los impuestos somos los 72 senadores y 257 diputados que representamos al pueblo argentino. Pero lamentablemente ésta es una práctica cada vez más extraña.

He presentado durante el 2012 un proyecto de ley para establecer un sistema de ajustes automáticos de las deducciones personales para que éstas no se transformen en dádivas del poder. Porque el año que viene va a haber inflación y sin elecciones no habrá nuevas actualizaciones lo cual licuará los beneficios recientemente otorgados. Y esto es lo que queremos evitar.

Desde el año pasado vengo pidiendo el tratamiento de mi proyecto y el de otros senadores tanto en comisiones como en el recinto porque tengo la convicción de que es en el debate donde surgen los aportes enriquecedores. Pero como el año pasado el gobierno no había perdido las PASO, y como no tenía necesidades electorales, desde el bloque del Frente para la Victoria no quisieron dar lugar al debate.

Hoy, en otro contexto, con la necesidad de modificar los humores sociales, el kirchnerismo se apropió de un tema que desde hace tiempo venimos reclamando desde muchos sectores como es la necesidad de modificar los mínimos del impuesto a las ganancias. Pero lo hizo con medidas mediáticas que excluyen cuestiones de fondo como las ganancias para los trabajadores autónomos, el mínimo no imponible para bienes personales, la tabla de alícuotas del artículo 90 del impuesto a las ganancias o que haya mecanismos automáticos y no electoralistas para fijar las subas en asignaciones familiares y en las deducciones personales de ganancias.

Estas cuestiones son contempladas por el proyecto número 1839/12 que es el que he presentado con el acompañamiento de los senadores radicales Alfredo Martínez, Luís Naidenoff, Oscar Castillo y Pablo Verani. Además, también incluimos otros aspectos como la transformación de la deducción por hijo en un pago a cuenta de un impuesto equivalente a la Asignación Universal por Hijo y la disminución de las asimetrías entre trabajadores en relación de dependencia y los autónomos a los efectos de las deducciones personales.

Todos estos pudieron haber sido nuestros aportes en caso de que hubiera existido un debate, en caso de que se hubiera respetado el rol del Congreso. Pero como ya mencionamos este rasgo democrático fundamental cada vez es más difícil de encontrar. Y hoy, en lugar de una reforma del impuesto a la ganancia integral, sustancial, sólida y consensuada, tenemos una decisión unilateral, electoralista y mediática que quedará sin efecto el próximo año.

Una vez más, el kirchnerismo nos muestra su extraña forma de combatir la especulación y pone en evidencia la dualidad de relatar por izquierda y pagar por derecha. Cuando el ministro de Economía y Finanzas Públicas, Hernán Lorenzino, y el secretario de Políticas Económicas, Axel Kicillof, concurrieron al Congreso para exponer sobre el proyecto propuse, sin éxito, que por una vez los bancos dejen de mirar para el costado y se hagan cargo del pago de la deuda con parte de los 19.500 millones de dólares con los que fueron compensados por el Estado Nacional.

Sin embargo, me pregunto por qué los bancos no pueden hacerse cargo si fueron compensados con dinero de todos los argentinos que se pudo haber utilizado en mejorar la salud o la educación antes que en comprar el champagne con el que brindaron los banqueros. Este gobierno, que dice enfrentar y combatir las corporaciones, tiene que disfrazar el hecho de ser el gobierno que más benefició a los bancos en la historia de nuestro país. Y ahora, una vez más, avanza para que los banqueros vuelvan a brindar con champagne.

Todavía hay cientos de ahorristas que no han cobrado el dinero que les robaron los bancos en el 2001, lo cual vuelve más inaceptable esta decisión de seguir entregándole el dinero de todos los argentinos a sectores que ya fueron ampliamente beneficiados. Pero hoy este kirchnerismo derrotado en las urnas va detrás de los acontecimientos y decide reabrir el canje para generar cierta seguridad jurídica que atraiga inversiones de capitales extranjeros. Pero si éste es el objetivo, hay muchas cosas más importantes para los inversores que pagarle a los fondos buitres.

El cepo cambiario impuesto luego del triunfo en las anteriores elecciones presidenciales, las restricciones cada vez mayores al giro de utilidades por parte de las empresas extranjeras, el cambio permanente de las reglas de juego para la inversión y la falta de reglas claras para las importaciones de insumos son algunos de los aspectos que habría que modificar si queremos generar una verdadera y duradera seguridad jurídica. Seguramente los banqueros brindarán con champagne una vez más para celebrar esta nueva ley que el gobierno les está regalando. Sin embargo creo que lo que debemos preguntarnos es cómo elevar el nivel de vida de los más pobres en vez de seguir haciendo felices a quienes especulan con bonos en default.