Volvió a demostrarlo hace algunos días cuando señaló, a través de una red social, para referirse a sus compañeros de ruta opositores: “¡Tontos…tontos…tontos! Los domina el kirchnerismo y les impone la agenda”. Luego aclaró -en otra red social- que “lo de ‘tontos…tontos…tontos’ fue una broma! Ja, ja, ja”, pero el planteo ya había quedado claro.

Carrió buscó justificar así su estrategia de adelantar su “abstención” sobre el llamado proyecto de ley de “Pago Soberano” de la deuda pública, impulsado por el Gobierno nacional. La iniciativa ofrece a acreedores de la Argentina cobrar por medio de instrumentos que eviten el “cepo” que impone el juez de Nueva York Thomas Griesa.

“La estrategia de Cristina, de mandar la ley para cambiar el domicilio de pago, es una trampa tendida a toda la oposición para identificarlos con los ‘buitres’. Mi decisión fue no entrar en esa guerra, ni en esa trampa. Que suba y caiga sobre su propia estrategia”, argumentó Carrió.

Más allá del razonamiento, el planteo de Carrió no deja de ser un llamado de atención para los distintos partidos opositores: a menos de un año de las primarias, la presidenta Cristina Kirchner, sin reelección posible, aparece bastante más que como un “pato rengo”. 

Se sabe: los presidentes sin posibilidad de presentarse como candidatos a un nuevo mandato son considerados, en sus dos últimos años de gestión, un “pato rengo”. Los recursos de poder comienzan a escurrírseles de las manos y pierden centralidad en las decisiones políticas. Le pasará a Barack Obama dentro de poco, sin ir más lejos.

Pero en este caso, y en un contexto para nada simple, Cristina Kirchner sigue mostrando capacidad de ubicarse en el centro del debate político. Los principales referentes de la oposición deben salir a posicionarse más pronto que tarde ante los planteos del Gobierno nacional -que, por cierto, cuentan con mayorías legislativas que los respaldan en el Congreso-.

Uno de los principales objetivos -y responsabilidades- de la presidenta Kirchner será ejercer el poder hasta el último día de su gestión. Carrió les advierte a sus compañeros de ruta sobre esa situación. Habrá, seguramente, más episodios en esta disputa.

Así dice Wikipedia del creador del muñeco “Chirolita”.

La misma capacidad circense parecen tener los fondos buitre NML y Aurelius junto a sus lobbistas de la American Task Force Argentina (ATFA) con respecto a algunos de los mayores conglomerados de medios locales y parte de la oposición.

Las semanas previas al 30 de julio, cuando vencía un plazo previsto para que los acreedores habituales de la Argentina recibieran un nuevo pago del país -acción que fue concretada por el Gobierno nacional pero impedida por el juez Thomas Griesa-, ATFA desarrolló una campaña en la que salió a advertir sobre las “consecuencias” de un “default”.

Para eso se valió de afirmaciones del economista argentino Claudio Loser y en solicitadas a toda página publicó una serie de vaticinios:

• “Aceleración de la inflación”.

• “Poco acceso a financiación para el gobierno, las empresas y las personas individuales, a tasas de interés mucho más altas”.

• “Prolongada reticencia por parte de inversores extranjeros directos”.

• “Mayor brecha cambiaria”

• “Terrible presión sobre el sector social más vulnerable en términos económicos”.

Luego de que el Gobierno nacional pusiera sobre la mesa una serie de argumentos por los cuales no podía -por ser una opción riesgosa para el patrimonio nacional presente y futuro- llegar a un acuerdo con los fondos buitre durante la semana pasada, en estos días se produjo el milagro: los “fondos Chasman” comenzaron a hablar a través de medios, periodistas y economistas “Chirolita”.

¡Sí! ¡Todos y cada uno de los vaticinios de ATFA/Buitres/Loser para la economía nacional se repitieron en las tapas de grandes diarios, en la radio, en la boca de “consultores independientes” y hasta en programas livianos “de la tarde”!

Me pregunto:

¿No valdrá la pena matizar un poco las cosas? ¿Ser un poco más moderado? ¿Hacer análisis un poco menos estáticos? ¿Este evento por sí solo tiene la capacidad de desatar un apocalipsis que paralice al Gobierno y a los restantes actores de la vida nacional? Si la Argentina llegaba a algún tipo de arreglo con los fondos buitre -en forma directa o a través de la acción de algún “privado”- ¿Iba a desplomarse la inflación? ¿Lloverían fondos para el crédito barato? ¿Florecería la inversión de repente? ¿Los empresarios hubieran estado deseosos de crear empleos de calidad, en blanco, bien pagos?

Pero hay más todavía. Las “funciones” de los “fondos Chasman” continúan.

Bastó que dijeran a través de una declaración de ATFA que la idea de que la famosa “cláusula RUFO” no tiene consecuencias reales para la Argentina y que sólo es una “cortina de humo” utilizada por el Gobierno, para que lo mismo repitan dirigentes de la oposición a través de la prensa.

O que esos lobbistas ataquen mediante dos (¡dos! aquí y aquí) publicaciones recientes en su sitio web al estudio de abogados de la Argentina (Cleary Gottliebb) -ocurre que, según parece, se muestran solidarios con los intereses del país y creen que esos letrados defienden mal al Estado- para que, enseguida, algunos periodistas y economistas vociferen lo mismo.

Ventriloquia de primera. Fuerte ese aplauso…

Para ser claros: el juez asume como propios todos los argumentos de los fondos buitre. Cada uno de los argumentos. Tanto de aquellos que son presentados en formato “técnico” ante los tribunales, como de una serie de conceptos “políticos” que estas empresas difunden principalmente a través de su grupo de lobby American Task Force Argentina (ATFA).

“Si es posible, sería bueno dejar de lado la retórica que consiste en publicidades a toda página en diarios”, dice Griesa en un pasaje de uno de sus monólogos. Con esas palabras supuestamente el magistrado hace referencia a las solicitadas publicadas por la Argentina para dar a conocer su posición a bonistas que ingresaron a los canjes de deuda de 2005 y 2010.

Sin embargo, enseguida, el magistrado comienza a desgranar una serie de argumentos de tono político que no están en otro lado más que en las solicitadas publicadas por ATFA en diarios de la Argentina y los Estados Unidos. “Las personas sufrirán por un default, sufrirán heridas reales. No serán buitres quienes sufran sino que sufrirá gente real”, enfatizó el juez.

Argumento calcado de los que ATFA dio a conocer en su más reciente solicitada.

Primero, al señalar Griesa que lo que ocurrirá el 30 de julio, en caso de que no se alcance un acuerdo entre la Argentina y los fondos buitre será un “default”. El argumento es rechazado por el Gobierno argentino, que indica que la Argentina pagó en tiempo y forma sus obligaciones de deuda -el ya conocido eslogan “Argentina paga”-. Griesa ni siquiera se esfuerza en utilizar los eufemismos “default técnico” o “default selectivo”. Default, directamente. Como dicen las solicitadas de ATFA.

Pero el juez y los fondos buitre coinciden hasta en las comas en sus advertencias: “Los que más sufrirán por un default será la gente en Argentina”, sostiene la organización de lobby, en lo que parece ser el guión original de Griesa.

Claro que ATFA basa sus afirmaciones a su vez en un trabajo “técnico” del economista argentino Claudio Loser, quien señala que un “default” tendrá consecuencias como “acelerar la inflación”, “aumentar la brecha cambiaria”, así como generar “extraordinarias presiones hacia los más vulnerables económicamente”.

Haciendo una especie de “playback”, Griesa advierte en la audiencia a los abogados de la Argentina que si no hay acuerdo “habrá default el 30 de julio”. Buen cristiano, después de todo, señala que eso es lo “peor” que puede pasar y que no “quiere” que ocurra.

Capítulo aparte es el desprecio con el que el magistrado se dirige a los Poderes Ejecutivo y Legislativo en la Argentina -sí, esos que elegimos los ciudadanos con nuestro voto- y al país en general. Dice el juez: “luego de defaultear alrededor de 2001 o cuando quiera que haya sido…”. ¿”Cuando quiera que haya sido”? Mirá vos.

Luego sigue, al describir que con los canjes de deuda de 2005 y 2010, “quizás el 90 por ciento o algo así” de los bonistas aceptaron esas ofertas de la Argentina. En otro pasaje: “Estuvimos 10, 11 años, lo que haya sido, con la República negándose a pagar los juicios…” (¿”90 por ciento o algo así”?¿“lo que haya sido”?).

Para referirse a la llamada “ley cerrojo” aprobada por el Congreso nacional -que impide más pagos a bonistas que no ingresaron a los canjes de deuda- señala: “Creo que hubo leyes aprobadas por el Congreso, y así”. ¿”Creo…y así”?

Sí, es cierto. Como dice Griesa, van más de doce años del proceso de los fondos buitre contra la Argentina ante su juzgado en Nueva York. Pero su sesgado sentido de la palabra “Justicia” no deja de sorprender.

Desde que la Corte Suprema de los Estados Unidos dejó firme un fallo que perjudica a la Argentina, los lobbistas de ATFA comenzaron a moverse con más rapidez: montaron un nuevo sitio web y lanzaron una campaña con avisos publicitarios contra las posiciones del Gobierno y dos de sus representantes viajaron a la Argentina para reunirse con periodistas locales.

Desde su renovada cara en Internet -más bien un blog- ATFA da a conocer sus posiciones y campañas y también difunde notas aparecidas en medios de prensa internacionales y locales -si son en inglés, las traduce sin demasiada pericia al español y viceversa-: últimamente resaltó opiniones del economista José Luis Espert.

Además recomienda leer informes que considera positivos para sus posturas, como uno del economista Claudio Loser u otro de la consultora Poliarquía.

El sitio va sufriendo modificaciones: por ejemplo, cuando lo dieron a conocer, en el encabezado se veía un reloj que indicaba cuánto tiempo había pasado la Argentina “sin negociar” a partir del fallo de la Corte Suprema, pero luego de que el ministro Axel Kicillof viajó a Nueva York a reunirse con el mediador impuesto por el juez Thomas Griesa, el reloj comenzó a marcar cuánto falta para el “default” argentino que -según su posición- sobrevendría a fin de mes.

En la cumbre de los BRICS en Brasil, la presidenta Cristina Kirchner nombró a la organización y cuestionó una nota publicada en sus sitio web y luego ATFA le respondió a la mandataria a través de una nota escrita con una mezcla de humor malo, gusto dudoso y cierta falta de respeto.

“Los líderes de Argentina dan la impresión de ignorar estas duras verdades, pero no están completamente ajenos a su realidad. Saben que si renuncian al acceso a los mercados de capitales y a la inversión extranjera directa que tanto necesitan, tendrán que hipotecar Vaca Muerta a los rusos y a los chinos”, dice ATFA, en una retórica que hace recordar a los lejanos tiempos de la guerra fría.

En el mismo texto también se indicó: “Es por eso que la Presidente Kirchner viajó a Brasil: no fue para alentar a la selección nacional en la final de la Copa Mundial, sino para ofrecer los recursos naturales de su país a Rusia y a China a cambio de nuevas líneas de crédito”. Groserías y provocaciones que luego a su vez son tomadas como válidas por algunos medios de prensa internacionales. Conceptos que lucen bastante alejadas de un caso que suele presentarse por algunos sectores a la opinión pública como una cuestión “legal”, “técnica”, ascéptica.

A esta “ONG” parece no irle nada mal. Según la información publicada en el sitio opensecrets.org en base a las declaraciones que legalmente este tipo de organizaciones deben presentar por hacer lobby ante congresistas y funcionarios norteamericanos, desde 2007 llevan gastados casi 5 millones de dólares en sus tareas. En su caso, básicamente contratar firmas de lobby que caminan los pasillos del Capitolio y de agencias federales del gobierno norteamericano con el objetivo de impulsar leyes y declaraciones que perjudiquen a la Argentina.

Como puede verse en el gráfico, la “fuerza” de ATFA aumentó durante el fin del primer mandato y el comienzo del segundo mandato de Cristina, cuando pasó a gastar casi un millón de dólares anuales en este tipo tareas.

Al modo de esos hackers que ingresan en un sistema, mostrando las falencias de mecanismos de seguridad informática, la extensa disputa con los fondos buitre empieza, a esta altura, a generar fisuras entre sectores que suelen tener coincidencias en tiempos “normales”.

“Pocos países tienen los recursos políticos y económicos para pelear contra acreedores holdout por más de una década”, escribió hace poco la experta en reestructuraciones de deuda Anna Gelpern en una nota dada a conocer pocos días atrás.

El Gobierno nacional, de acuerdo a la legislación vigente y también por las condiciones que ofreció a los acreedores que aceptaron una reestructuración de deuda, tenía pocas opciones más que continuar adelante con el litigio judicial en el que finalmente decidió no intervenir la Corte Suprema de Estados Unidos, perjudicando en los hechos al país.

En este último tramo del proceso, comenzaron a generarse algunas opiniones y planteos que me parece interesante resaltar:

• Por un lado, la citada Gelpern -una catedrática que varias veces expresó que no tiene especial simpatía por la Argentina- sostuvo que afirmar que este caso no tendrá consecuencias para el sistema financiero internacional ya que el Gobierno llevó la situación hasta un extremo “único” -esto afirmaron tribunales norteamericanos- es “en el mejor de los casos ingenuo, en el peor, manipulador”.

• Martin Wolf, editor del diario Financial Times no es un amante de las políticas que lleva adelante el gobierno de Cristina Kirchner, ni casi ninguna administración sudamericana. Tiene diferencias fuertes con el creciente rol que el Estado tomó en la última década en la región. Pero no dejó pasar esta oportunidad para advertir a sus lectores que el fallo judicial norteamericano es impropio y perjudicial.

• Nouriel Roubini, economista de la Universidad de Nueva York conocido por haber previsto la última crisis financiera internacional, tuvo en su momento una interpretación distinta a la del Gobierno nacional sobre por qué hay inflación en el país. Dijo con claridad que, para él, ese fenómeno se da en por “el financiamiento monetario del gasto público”. Pero en el tema de la deuda pública, su postura se alineó con la de la gestión de Cristina Kirchner: “no se debe permitir a los holdouts bloquear reestructuraciones que benefician a deudores y acreedores”.

• El Bank of New York Mellon -encargado de transferir a bonistas los pagos que habitualmente realiza la Argentina- le advirtió ahora al juez Thomas Griesa que su fallo contra el país lo puede poner en aprietos legales. Se conoció también que un fondo de inversión -cuyos dueños seguramente están muy alejados de los planteos ideológicos de la presidenta Kirchner- le reclamó a ese banco que disponga hacer efectivos los pagos ya realizados por la Argentina, pero que bloqueó Griesa.

• También en el terreno político local se evidencian estas “fallas en la Matrix” que parece haber disparado el Gobierno argentino. Antes de que se concretara el fallo de la Corte Suprema norteamericana, el diputado Martín Lousteau decidió integrar una comisión multipartidaria que viajó a Washington. Sus aliados del Frente Amplio Unen -en particular la Coalición Cívica y la UCR- optaron por no concurrir.

• Del lado del peronismo, un economista siempre muy crítico de las políticas de la Casa Rosada, el expresidente del Banco Central Aldo Pignanelli, realizó sobre la cuestión de la deuda múltiples declaraciones a favor de los planteos que lleva adelante el Gobierno. Su tono de aval a la Casa Rosada por este tema difirió incluso de su ahora compañero en el Frente Renovador Martín Redrado.

Habrá que estar atentos porque todavía quedan varios capítulos para las interpretaciones cruzadas, cuando comiencen las negociaciones por el pago a los fondos buitre, luego del respaldo que recibieron por parte del sistema judicial norteamericano.

Si el Gobierno actuó tan mal, de manera técnicamente tan errada, con presunta impericia, me pregunto por qué es entonces que:

• No sólo el Ejecutivo, sino los tres poderes del Estado han dado señales de rechazar las posiciones de los fondos especulativos que se impusieron finalmente a la Argentina. El Gobierno llevó adelante sucesivos (y exitosos) canjes de deuda. El Congreso fijó en su momento la Ley Cerrojo y dispuso dos reaperturas de ese canje, incluso con apoyo opositor (votos de la Coalición Cívica, de la UCR y del PRO). La Corte Suprema rechazó en marzo pasado la posibilidad de aprobar y ejecutar una sentencia del juez neoyorquino Thomas Griesa, que había condenado a la Argentina a pagar 7,5 millones de dólares. El máximo tribunal argentino consideró que la pretensión desconocía el principio de inmunidad soberana del Estado argentino.

• Los partidos políticos argentinos dieron señales de unidad en este sentido, no sólo en el Congreso, sino en el último viaje de legisladores oficialistas y opositores a Washington.

• El Fondo Monetario Internacional dijo a través de una declaración pública que está “preocupado sobre posibles implicancias sistémicas más amplias” del fallo y que por el momento está “estudiando con mucho cuidado” la decisión del máximo tribunal norteamericano.

• Una vez conocido el fallo, una multitud de expertos de las principales universidades norteamericanas dieron cuenta de que esta es una situación inédita, sin precedentes, sin “una sola” solución adecuada y con consecuencias que aún se desconocen para el resto del sistema financiero internacional. Por sólo mencionar algunos:

- Anna Gelpern, de la Universidad de Georgetown,  consideró en el respetado blog Credit Slips que el Mover a la papeleramundo que surge a partir del fallo está “lleno de incertidumbre, quizás en el mayor nivel que desde principios de los años 90”. La decisión del máximo tribunal implica un cambio porque a partir de ahora, por ejemplo, nada menos que “el FMI, los gobiernos del G-7 y otros en el sector público tendrán que repensar su confianza en la inmunidad soberana para realizar restructuraciones de deuda”.

- Mitu Gulati, profesor de Derecho de la Universidad de Duke le dijo al New York Times que  “la decisión tiene implicancias muy significativas” y que a partir de este fallo “el mundo ha cambiado”.

- Mark Weidemaier, profesor asociado de Derecho en la Universidad de North Carolina, Chapel Hill, afirmó en declaraciones al mismo diario “el fallo por sus términos se extiende a virtualmente todo el sistema financiero global”.

Esto para no comentar una vez más que la posición argentina recibió el respaldo de la Casa Blanca, economistas tan históricamente enfrentados como la ex número 2 del FMI Anne Krueger y el Premio Nobel Joseph Stiglitz, un país europeo como Francia -que resultó clave para el acuerdo por la deuda con el Club de París- o los dos mayores países de América Latina en términos poblacionales y económicos, Brasil y México, entre otros sectores.

Ante esa realidad, ir a un set de televisión en medio de la actual situación -por demás tensa- a reprocharle cosas al Gobierno nacional para tratar de sacar dos votitos más parece no sólo irresponsable sino también bastante zonzo.