El primero de ellos afectó al precandidato de Cambiemos y líder del PRO, Mauricio Macri. Desde el relanzamiento de su postulación, la noche del ajustado triunfo electoral de Horacio Rodríguez Larreta en la ciudad de Buenos Aires, el jefe de Gobierno porteño estuvo en el centro de un fuerte debate público sobre sus opiniones acerca de las políticas que lleva adelante el Gobierno nacional. Si Macri había llevado adelante un “giro estatista” en su visión o si no lo había hecho, si sus asesores económicos plantean o no un “ajuste salvaje”, estuvo en el centro de la escena.

Durante toda esa etapa de la campaña, el oficialismo se mantuvo dentro de una relativa zona de confort. Fue Mauricio Macri -junto con los dirigentes que lo rodean- quien debió invertir tiempo a través de medios de comunicación y otras vías para aclarar su posición más que para enfocarse con fuerza en su mensaje original. En los hechos, se vio obligado a explicar qué había querido decir antes que dedicarse a llevar la iniciativa en los temas que era su intención imponer en la campaña.

El segundo momento que sacudió la campaña fueron las acusaciones difundidas por el Grupo Clarín contra el jefe de gabinete, Aníbal Fernández. Esta situación sacó al oficialismo en los últimos días de su relativa comodidad y, al igual que había ocurrido con Macri, los dirigentes del Frente para la Victoria debieron invertir esfuerzo en responder, aclarar y rebatir, más que en hacer foco en el mensaje central que quieren hacer llegar a los votantes. En ese caso, a la situación se sumaron especulaciones y debates en torno a la interna que enfrenta a Fernández con el presidente de la Cámara Baja, Julián Domínguez, por la candidatura a gobernador bonaerense.

Un elemento que quiero recalcar es que en el primero de los debates, el actual oficialismo -al que suele vincularse con el populismo, la irracionalidad, el énfasis en el sostenimiento de un relato, un desdén por las instituciones y la falta de capacidad técnica- tuvo que ver, como se dijo, con un debate sobre políticas públicas. Qué pasará con YPF, los fondos de la Anses, Aerolíneas Argentinas, el juicio que los fondos buitre siguen por la deuda pública, Fútbol para Todos o los planes sociales, son temas que hacen a los formatos de intervención del Estado en la economía o su capacidad de regulación. El hecho de que se hubiera debatido si el PRO había apoyado o no esas iniciativas en el Congreso habla también de un debate importante en el ámbito institucional. Me viene a la mente el hecho de que cualquier campaña en los Estados Unidos o Europa incluye un análisis de qué iniciativas apoyó o no el candidato en cuestión en el espacio institucional en el que le haya tocado actuar.

Es decir, el partido supuestamente populista se mantenía en su zona de confort cuando se debatía sobre políticas públicas y cuestiones institucionales.

El segundo de los debates, el que incluyó una denuncia periodística contra un funcionario, más que un debate institucional o de políticas públicas, se presentó como un relato moral de buenos-buenísimos y malos-malísimos. De un lado del espectro partidario parecía presentarse a las personas buenas y decentes que luchan por la honestidad y contra la corrupción y del otro a las presuntamente malas, corruptas o criminales.

Dicho de otro modo, el partido supuestamente republicano e institucionalista encontró una cierta zona de confort, cuando comenzaron a debatirse cuestiones que más se parecen a los planteos que suelen vincularse a la retórica populista, esa que traza una línea divisoria entre quienes son dignos de estar en la arena política y aquellos que supuestamente deberían quedar afuera.

Paradojas (o no) de la política de un país que busca a través de conflictos, pero también de acuerdos, la definición de aquellas políticas públicas que puedan encaminar a la mayoría de los argentinos a mayores niveles en su calidad de vida, de manera estable.
Cuando en los próximos días se asiente la polvareda en torno a estos debates y se ingrese en el período de veda electoral, los ciudadanos podrán pensar en la interna abierta de qué partido influir al momento de emitir su voto. Y tendremos una pista sobre si alguno de estos debates influyó positiva o negativamente para cada una de las fuerzas políticas, de cara a la recta final de los comicios, que tendrá lugar en octubre.

Los mecanismos parecen ser los siguientes.

Primero se afirma que el estilo de liderazgo de Cristina Kirchner es irracional, cerrado e ideológico. Que la Presidenta, en una obcecada estrategia de poder, avanza solitaria, sin escuchar a nadie y contra viento y marea en una carrera que sólo tiene como fin la acumulación y sostenimiento de su poder personal, bajo una concepción autoritaria -puede hablarse de “populismo”, “chavismo”, de “mala praxis económica”-. Que nada la mueve de esa arremetida. Que no negocia ni participa de transacción o revisión alguna con respecto a sus acciones.

Cualquier paso del Gobierno que se sale de ese supuesto “libreto” sería, al contrario, una situación en la que la Casa Rosada “tuvo que ceder”, se vio obligada a retroceder o dejar de lado sus principios. 

Así, la ley que habilitó un blanqueo de capitales y la emisión de los CEDIN es entonces una estrategia en la que el Gobierno vio por completo “derrotada” su idea de “pesificación” de la economía. Pero hay más: porque puede ser, de acuerdo con este razonamiento, que la firma de un convenio por inversiones en el sector energético con la compañía norteamericana Chevron sea una claudicación absoluta en los principios de soberanía que pregona el kirchnerismo.

Incluso, la designación de un intendente joven como primer candidato a diputado nacional bonaerense por el Frente para la Victoria revelaría que la Presidenta “no pudo” nombrar a un dirigente aún más cercano, a un ministro o a algún candidato “con el apellido Kirchner” para liderar la boleta.

Es extraño el razonamiento. Si se condena a un Gobierno por ceñirse demasiado a sus “principios” y no estar dispuesto a ninguna negociación o transacción, ¿se puede al mismo tiempo criticarlo por tomar caminos supuestamente “diferenciados” según el caso? ¿No hablan esas situaciones más bien de una riqueza en las estrategias del oficialismo? ¿De que aún, a diez años de haber asumido el poder, conserva cierto “juego”, cierta “cintura” en sus políticas, a lo que habría que sumar alguna cuota de pragmatismo?

¿Es posible entonces desgañitarse asegurando que estamos “aislados del mundo” y pasados unos instantes vociferar en contra de un convenio con la segunda compañía petrolera norteamericana para atraer inversiones?

En las filas opositoras se escucha otra interpretación de la realidad: es la que adhiere a la idea de que el kircherismo es, ha sido y siempre será “reaccionario” pero que al mismo tiempo montó una “farsa”, un “simulacro” de “progresismo”. Y que con algunas de estas medidas recientes revelaría su verdadero rostro, sus debilidades, su falta de convicciones en favor de verdaderos cambios en el país.

Con respecto a este punto parecería excesivo el esfuerzo de “maquillaje” encarado, frente a un electorado que suele premiar a los sectores que ofrecen estabilidad en las políticas y alternativas claras de poder antes que a quienes pregonan bonitas ideas pero que han olvidado cómo proveer alternativas concretas de solución de ciertos problemas al conjunto de los argentinos.
Ah. Me olvidaba. Estamos en campaña. Y todavía habrá mucho por escuchar.