Lo hicieron a partir de las declaraciones en las que Mauricio Macri aludió a la existencia de un “círculo rojo” en el país, que integran personas “del hacer” y “del pensar” entre las que no descartó que estén incluidos los dueños del Grupo Clarín.

A partir de la controversia, los dirigentes del PRO salieron a la prensa a ensayar explicaciones contradictorias, pero en las que en todos los casos minimizaron la situación y se mostraron risueños con respecto a que haya sectores que intenten que la presidenta Cristina Kirchner no termine su mandato. No son los únicos. Periodistas y algunos conductores de programas de entretenimiento también optaron por reírse de esas especulaciones. Analicemos con algunos datos en la mano si el final anticipado de un presidente es una posibilidad real o no en esta región del mundo.

En un estudio de 2008, el politólogo de la Universidad de Oslo Leiv Marsteintredet señaló que desde que comenzó el proceso de redemocratización en América Latina, se registraron “18 casos de interrupciones presidenciales”, fenómeno que comenzó en 1985, cuando Hernán Siles Zuazo renunció y convocó a elecciones anticipadas en Bolivia. La lista se completa de esta manera:

Fernando Collor de Melo (Brasil, 1992), Carlos Andrés Pérez (Venezuela, 1993), Raúl Cubas Grau (Paraguay, 1999) fueron removidos por medio de juicio político. Renunciaron a sus cargos Raúl Alfonsín (Argentina, 1989), Jorge Serrano Elías (Guatemala, 1993), Alberto Fujimori (Perú, 2000), Hugo Bánzer (Bolivia, 2001), Fernando de la Rúa (Argentina, 2001), Gonzalo Sánchez de Lozada (Bolivia, 2003) y Carlos Mesa (Bolivia, 2005). Renunciaron y convocaron a elecciones en forma anticipada, además del boliviano Siles Zuazo, Joaquín Balaguer (República Dominicana, 1996), Valentín Paniagua (Perú, 2001), Eduardo Duhalde (Argentina, 2003), Enrique Rodríguez (Bolivia, 2005). A su vez, fueron declarados incapaces por el Congreso Abdalá Bucaram (Ecuador, 1997) y Lucio Gutiérrez (Ecuador, 2005).

Habría que sumar al listado el golpe contra Manuel Zelaya, en Honduras en 2009, y la remoción de Fernando Lugo, en Paraguay el año pasado, dos episodios en los que se dejó ver la larga mano de los intereses de los Estados Unidos en la región.

En otro estudio publicado en 2008, la politóloga Kathryn Hochstetler (University of New Mexico) realizó una evaluación del período 1978-2003 sólo en Sudamérica. Y determinó que “de los cuarenta presidentes cuyos mandatos terminaron a finales de 2003, dieciséis de ellos (40 %) experimentaron desafíos para continuar en su cargo hasta terminar su mandato y nueve (23 %) terminaron sus mandatos ‘fijos’ antes”. Para Hochstetler, los “desafíos” a los presidentes provienen de protestas callejeras o del Congreso. O de ambos a la vez. Surge del estudio una clave: de los presidentes que enfrentaron fuertes protestas callejeras, sólo uno resistió en su cargo. De aquellos que fueron desafiados en la calle y en el Congreso, fue también uno sólo el que resistió. Y de aquellos a los que el Congreso intentó destituir en soledad, todos lograron permanecer en sus cargos.

Más allá de los detalles y una vez evaluados este tipo de episodios en la región, ¿sigue pareciendo que es como para reírse hablar de finales anticipados de mandatos presidenciales?

Si en la campaña para las primarias trató de hacer pie en la idea de que “en la vida hay que elegir”, resaltando las “opciones” que el Gobierno nacional tomó ante situaciones clave durante los últimos diez años, la posibilidad de plantear un horizonte de futuro aparece como una de las alternativas para el oficialismo en esta segunda etapa de la contienda electoral. Aun si no optara por la idea de “hacer promesas” por considerarlo “políticamente irresponsable” para quien está en el Gobierno, realizar propuestas para los próximos años sobre preocupaciones de distintos sectores de la población es un camino que puede emprender.

Uno de los obstáculos para dotar a la campaña kirchnerista de un tono semejante es el pantano en el que se ha convertido la tensión generada por la implementación de la Ley de Medios. Con el Grupo Clarín en un estado de emoción violenta permanente, haciendo valer por estos días su capacidad intacta para marcar la agenda mediática la situación ciertamente se complica.

Es que los planteos virulentos, agresivos, provocadores y hasta maleducados de los voceros del Grupo colocan al Gobierno sobre otra vía. Una que lleva al oficialismo más a “defender” a capa y espada lo realizado en el pasado que a explorar líneas de acción y de contacto con la agenda social a futuro.

Incluso las numerosas “peleas” entre periodistas -que a decir del cronista de espectáculos de Radio 10 y Telefe Rodrigo Lussich, parecen haber reemplazado en este año electoral a las disputas de vedettes participantes del show “Soñando por Bailar” que inundaron la TV en 2012 dado que “miden bien” y “son fáciles de producir”- significan muchas veces una revisión permanente sobre el “pasado”, que propone la empresa de Héctor Magnetto.

Vale la pena recordar una vez más una anécdota relatada por otro presidente sudamericano que sufrió ataques frontales por parte de los medios de comunicación hegemónicos, que lo llegaron a poner con un pie afuera del gobierno al promediar su primer mandato. En una entrevista reciente, Lula Da Silva recordó que una tarde de 2005, al regresar a su residencia, le dijo a su esposa: “Marisa, a partir de hoy, si queremos gobernar este país, no vamos a ver la televisión, no vamos a mirar las revistas, no vamos a leer el periódico”.

Lula recordó que por entonces, cuando arreciaban las denuncias mediáticas de corrupción en su contra por el caso del “mensalão”, se había creado un equipo de crisis en su gobierno, del que participaba la actual presidenta Dilma Rousseff y otros funcionarios. Y que el contraste era notorio entre él, que había decidido dejar de escuchar los ataques de la prensa, y sus asistentes.

“Era muy divertido: llegaba al Palacio (del Planalto) y todos estaban nerviosos. Y yo estaba tranquilo y les decía: ‘¿Ven por qué están nerviosos? Ustedes leen los diarios’”.

En mayo pasado, Lula dijo en un discurso ante Cristina Kirchner en Buenos Aires que la prensa a uno y otro lado de la frontera parecía “exiliada dentro del propio país”. “Cuando uno critica, dicen que los atacamos. Cuando nos atacan, dicen que es democracia”, razonó.

Frente a posiciones tan tomadas como las de los medios hegemónicos, de cara a octubre, al oficialismo le conviene más avanzar que detenerse en la discusión que plantean esos sectores de la prensa. Como hizo Lula, ante las mentiras y provocaciones, mejor apagar la tele y salir al encuentro de la gente.