Claro que así como algunos sectores rechazan por completo el “relato” que hace de sí mismo el oficialismo, el “relato” del ex intendente de Tigre bien puede ser a su vez cuestionado o analizado de manera crítica.

Massa pone ahora sobre la mesa -lo hizo esta semana, al ratificar su precandidatura presidencial- dos ideas que son, en principio, discutibles:

• La primera es que su fuerza política surgió para “poner límites” a una nueva reelección de Cristina Kirchner. En un país en el que se necesitan dos tercios de los votos de ambas cámaras del Congreso para comenzar a hablar de una reforma constitucional, la interpretación parece exagerada. Massa lanzó un partido propio en 2013 en la provincia de Buenos Aires para salir a disputarle una porción del poder al liderazgo de la Presidenta, en un momento en que algunos sectores del peronismo estaban disconformes con el rumbo de su gobierno. La jugada fue exitosa para Massa. Se impuso en las elecciones legislativas y comenzó a contar con un bloque propio en la Cámara de Diputados. Además, enseguida comenzó a dejar volar sus aspiraciones presidenciales ¿El “peligro” de una reforma constitucional? En concreto, en el Congreso nunca estuvo y ningún dirigente de primera línea del Gobierno nacional la planteó con seriedad.

• El otro elemento que plantea Massa es que desde 2013 cometió “errores” por “entrar en el barro de la política” y que eso lo hizo “desviar del eje central que es la gente”.

Sobre este último punto, más allá de algunas debilidades y oscilaciones -a veces demasiado bruscas- en cuanto a su posicionamiento discursivo, Massa no cometió ningún error serio de por sí, luego de su triunfo en la Provincia en 2013. El líder del Frente Renovador apostó, sobre todo, a un tipo de escenario que venía ocurriendo desde 1983 a esta parte: que un presidente sin reelección viera licuada su capacidad de incidencia sobre la realidad y que, además, eso derivase en problemas políticos y económicos que hicieran empeorar la consideración que de su gestión tiene la sociedad.

Como indicamos aquí, en la Argentina no parece existir un “efecto Bachelet” que haga que el presidente que está por dejar la Casa Rosada mejore en la consideración pública, sino todo lo contrario. Raúl Alfonsín dejó el poder con un nivel de imagen menguante y lo mismo le ocurrió a Carlos Menem. Ninguno de ellos fue sucedido por un jefe de Estado de su mismo partido.

El cálculo de Massa no parecía entonces, en sí, mal realizado. Si se mostraba como una opción de poder posible por fuera del PJ pero como parte del peronismo, los demás peronistas recorrerían el camino que se dirige a Tigre para ir a sumarse a su propuesta. Y así podría convertirse en un próximo presidenciable con serias aspiraciones.

Sin embargo, por el momento, lo que ocurre es que la gestión de la presidenta Cristina Kirchner mantuvo las principales variables económicas bajo control y su capacidad de liderazgo del oficialismo muy en primer plano. A diferencia de lo que está ocurriendo con otros presidentes del Cono sur, sus niveles de aprobación son relativamente elevados. Se trata de algo que, como señalamos, antecesores como Alfonsín o Menem no lograron hacer con este nivel de eficacia.

Así, sobre Massa empezaron a pesar otros factores estructurales de la política argentina. Por un lado, lo que -insisto, hasta ahora- parece como una maldición que sigue a las grandes estrellas de las elecciones de mitad de término, como repasó aquí en 2013 el politólogo Mariano Fraschini. Ni Antonio Cafiero (1987), ni Graciela Fernández Meijide (1997), ni Francisco De Narváez (2009), lograron hacer el pasaje de lo provincial a lo nacional, de ser grandes estrellas de elecciones de medio término a estrellas en elecciones nacionales. Massa, por el momento, tampoco lo ha logrado.

Como argumentan los politólogos María Esperanza Casullo y Santiago A. Rodríguez aquí, otro factor estructural de la política ha venido jugando en contra de Massa: su idea de que se podía construir una opción nacional a partir del poder de los intendentes, desafiando a los gobernadores, tampoco se ha probado como válida.  

Además, en la actual coyuntura, el oficialismo -este elemento vale también como preocupación para el líder del PRO, Mauricio Macri- cuenta con alguna ventaja extra dada por el diseño de la Constitución. La posibilidad de acceder a la Presidencia en primera vuelta con poco más del 40 o poco más del 45 por ciento de los votos, pactada por Carlos Menem y Raúl Alfonsín en 1993, le da alguna ventaja a un partido con un piso de votos relativamente alto, sobre todo si sus principales dirigentes se ponen de acuerdo en una estrategia y si las variables económicas están bajo control.

Quedan así preguntas de difícil respuesta. ¿Si Massa no hubiera optado por construir un liderazgo peronista alternativo por fuera del Frente para la Victoria en 2013, hoy sería un dirigente con más relevancia e incluso mejor posicionado en las encuestas de lo que está en este momento? ¿Podría estar participando de las primarias del Frente para la Victoria como precandidato a presidente o vicepresidente? ¿Podría ser un dirigente de primerísimo nivel en el poderoso PJ de la provincia de Buenos Aires?

Como él propio Massa lo dijo de sí mismo, es un dirigente dirigente joven que ha logrado varios objetivos en su carrera política. La última palabra de Massa no está dicha. Pero de cara a octubre de 2015 la situación que enfrenta no debe ser la que él mismo esperaba dos años atrás.

Al modo de esos hackers que ingresan en un sistema, mostrando las falencias de mecanismos de seguridad informática, la extensa disputa con los fondos buitre empieza, a esta altura, a generar fisuras entre sectores que suelen tener coincidencias en tiempos “normales”.

“Pocos países tienen los recursos políticos y económicos para pelear contra acreedores holdout por más de una década”, escribió hace poco la experta en reestructuraciones de deuda Anna Gelpern en una nota dada a conocer pocos días atrás.

El Gobierno nacional, de acuerdo a la legislación vigente y también por las condiciones que ofreció a los acreedores que aceptaron una reestructuración de deuda, tenía pocas opciones más que continuar adelante con el litigio judicial en el que finalmente decidió no intervenir la Corte Suprema de Estados Unidos, perjudicando en los hechos al país.

En este último tramo del proceso, comenzaron a generarse algunas opiniones y planteos que me parece interesante resaltar:

• Por un lado, la citada Gelpern -una catedrática que varias veces expresó que no tiene especial simpatía por la Argentina- sostuvo que afirmar que este caso no tendrá consecuencias para el sistema financiero internacional ya que el Gobierno llevó la situación hasta un extremo “único” -esto afirmaron tribunales norteamericanos- es “en el mejor de los casos ingenuo, en el peor, manipulador”.

• Martin Wolf, editor del diario Financial Times no es un amante de las políticas que lleva adelante el gobierno de Cristina Kirchner, ni casi ninguna administración sudamericana. Tiene diferencias fuertes con el creciente rol que el Estado tomó en la última década en la región. Pero no dejó pasar esta oportunidad para advertir a sus lectores que el fallo judicial norteamericano es impropio y perjudicial.

• Nouriel Roubini, economista de la Universidad de Nueva York conocido por haber previsto la última crisis financiera internacional, tuvo en su momento una interpretación distinta a la del Gobierno nacional sobre por qué hay inflación en el país. Dijo con claridad que, para él, ese fenómeno se da en por “el financiamiento monetario del gasto público”. Pero en el tema de la deuda pública, su postura se alineó con la de la gestión de Cristina Kirchner: “no se debe permitir a los holdouts bloquear reestructuraciones que benefician a deudores y acreedores”.

• El Bank of New York Mellon -encargado de transferir a bonistas los pagos que habitualmente realiza la Argentina- le advirtió ahora al juez Thomas Griesa que su fallo contra el país lo puede poner en aprietos legales. Se conoció también que un fondo de inversión -cuyos dueños seguramente están muy alejados de los planteos ideológicos de la presidenta Kirchner- le reclamó a ese banco que disponga hacer efectivos los pagos ya realizados por la Argentina, pero que bloqueó Griesa.

• También en el terreno político local se evidencian estas “fallas en la Matrix” que parece haber disparado el Gobierno argentino. Antes de que se concretara el fallo de la Corte Suprema norteamericana, el diputado Martín Lousteau decidió integrar una comisión multipartidaria que viajó a Washington. Sus aliados del Frente Amplio Unen -en particular la Coalición Cívica y la UCR- optaron por no concurrir.

• Del lado del peronismo, un economista siempre muy crítico de las políticas de la Casa Rosada, el expresidente del Banco Central Aldo Pignanelli, realizó sobre la cuestión de la deuda múltiples declaraciones a favor de los planteos que lleva adelante el Gobierno. Su tono de aval a la Casa Rosada por este tema difirió incluso de su ahora compañero en el Frente Renovador Martín Redrado.

Habrá que estar atentos porque todavía quedan varios capítulos para las interpretaciones cruzadas, cuando comiencen las negociaciones por el pago a los fondos buitre, luego del respaldo que recibieron por parte del sistema judicial norteamericano.

Pero ¿cuál es la envergadura del fenómeno de la “reelección indefinida” a nivel local en territorio bonaerense? ¿Qué ocurre en el Gran Buenos Aires, donde encontramos a casi siete de cada diez habitantes de la provincia?

En su libro Atrapada sin salida. Buenos Aires en la política nacional (1916-2007), la politóloga María Matilde Ollier ofrece información concreta al respecto.

En un relevamiento que va de 1983 a 2003, se comprueba que en el Gran Buenos Aires 32 intendentes completaron un solo mandato, 16 lo hicieron en dos períodos, 5 lograron dos reelecciones, dos obtuvieron tres y otros tantos cuatro. Uno solo accedió a cinco reelecciones.

De esta información surge que el 82 por ciento de los intendentes que ocuparon ese cargo en el Gran Buenos Aires en los primeros veinte años de democracia respetó la “regla Massa” de no reelección por más de dos períodos.

En palabras de Ollier: “Así, observamos que mientras 32 veces cumplen un solo período, sólo un jefe comunal termina seis mandatos. En el medio hay un número razonable de reelecciones (16). Menor todavía es la cifra de intendentes con tres, cuatro y cinco períodos completos”.

En la porción de la Primera Sección electoral que forma parte del conurbano, al momento de realizarse el relevamiento, los intendentes con mayor cantidad de reelecciones eran Enrique García (Vicente López) y Ricardo Ubieto (Tigre), que dejaron esos puestos en 2011 y 2007, respectivamente, habiendo sido reemplazados por actuales integrantes del Frente Renovador. La fuerza de Ricardo Ivoskus (San Martín), que completó tres mandatos, también perdió en 2011 a manos de un dirigente que ahora integra el partido de Massa. Algo similar ocurrió en San Fernando, donde Luis Andreotti, del FR, cortó cuatro mandatos del justicialista Gerardo Amieiro. En la Tercera Sección Electoral, las reelecciones desde 1983 de Manuel Quindimil encontraron un fin con la llegada del el kirchnerista Darío Díaz Pérez en 2007.

En cambio, la “dinastía Posse” -ahora también en el partido de Massa- sigue en pie, a través de los mandatos de Melchor y Gustavo, contando desde 1983. También sobrepasan el “límite” de dos reelecciones Luis Acuña (Hurlingham), Alberto Descalzo (Ituzaingó), Jesús Cariglino (Malvinas Argentinas), Raúl Othacehé (Merlo), Hugo Curto (Tres de Febrero)  y Julio Pereyra (Florencio Varela).

De 23 municipios en el Gran Buenos Aires, siete estarían por fuera de la regla de dos mandatos como máximo para un intendente. 

Se da en ese contexto el curioso caso del municipio de La Matanza, el más populoso de la Argentina y siempre peronista, en el que la “regla Massa” de dos mandatos como máximo  se respeta como si ya estuviera escrita en una ley. Federico Russo, Héctor Cozzi, Alberto Balestrini y Fernando Espinoza encabezaron las boletas electorales sólo para acceder al cargo ejecutivo y para una reelección.

Como vemos, la imagen de que los “barones del conurbano” se perpetúan en sus cargos debe ser matizada. Si bien está la figura de la reelección indefinida, por la que, como se comprueba, algunos jefes comunales no dudan en inclinarse, también ha habido otro fenómeno extremo, como es el de la destitución del jefe comunal, que entre 1983 y 2007 afectó a diez intendentes.

Desde ya que haber estado alguna vez como intendente es una ventaja clave para quien se postula para encabezar un Municipio -ocurrió en 83 elecciones de 150 relevadas por Ollier en el Gran Buenos Aires entre 1983 y 2007-. Aunque también lo es -en menor medida, en 15 casos- presentarse como “delfín” de un intendente saliente, estrategia que bien podría ser usada por los oficialismos locales, aún si se aprobara el proyecto de Massa.

La iniciativa dada a conocer en las últimas horas también apunta a dar la posibilidad de desligar las elecciones nacionales o provinciales de las locales. Este también es un elemento de relevancia para que un dirigente acceda al ejecutivo municipal, aunque no definitorio. Del centenar y medio de accesos al poder computados en el trabajo citado, el 30 por ciento se dio por “arrastre” de alguna candidatura provincial o nacional.

Habrá que ver también si el diseño institucional lo es todo al momento de definir los resultados de una gestión. El propio Massa aseguró en varias oportunidades que la administración de Ubieto, su antecesor al frente de la comuna de Tigre (cinco mandatos consecutivos, al que habría que sumar uno durante la dictadura militar) tenía aspectos positivos. “No puede ser que la política argentina sea esta cosa en que el que viene rompe todo lo que hizo el anterior, lo que está bien hecho, hay que cuidarlo”, señaló en el entonces candidato a jefe comunal en campaña. Lo mismo habrán pensado los integrantes de la Fundación Konex, que destacaron en 2008 a Ubieto (post mortem) con un Diploma al Mérito en la categoría Administrador Público.

y nadie hizo nada.

En Miami te meten 300 dólares de multa:

no es como acá”.

Luis Solari, el cantante que nunca viajó afuera pero le contaron

Chile y Uruguay muestran, es obvio, importantes diferencias con la Argentina en distintos aspectos. Se trata de países más pequeños en términos de población y económicos. En el terreno político y a diferencia de la mayoría de los países sudamericanos muestran un mayor nivel de institucionalización en sus prácticas políticas.

Algunas noticias ocurridas esta semana me llamaron la atención porque parecen indicar que, después de todo, no todo es distinto al otro lado de la cordillera ni del Río de La Plata.

Por un lado, la presidenta chilena, Michelle Bachelet, comenzó a cumplir una de sus promesas de campaña, al poner en revisión el sistema de pensiones privado que rige hoy en el vecino país. Puntualmente, la jefa de Estado creó una Comisión Asesora que debe plantear una reforma al esquema actual. Justificó la medida por las “claras insuficiencias” en el actual sistema jubilatorio chileno, creado por la dictadura de Augusto Pinochet y que en su momento fue presentado por promotores de las reformas de mercado como un ejemplo para la región.

Bachelet aseguró que su gobierno está “iniciando un proceso fundamental de reflexión y de debate para que los chilenas y chilenos cuenten con un sistema de pensiones digno y adecuado a sus necesidades”. Y planteó hacerse “cargo de las claras insuficiencias” del actual sistema previsional.

La mandataria dijo que “las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP) han perdido credibilidad en la ciudadanía y su modo de funcionamiento merece ser analizado en detalle”.

Al mismo tiempo, la presidenta de la Central Unitaria de Trabajadores de Chile (CUT), Bárbara Figueroa, ya adelantó la posición de los gremios: salió a señalar que no comparte la propuesta de crear una administradora estatal que compita con las privadas, sino que exige que se cree “un sistema público de pensiones” donde “el Estado participe activamente para asegurarles a todos los que jubilen una pensión no menor al 70 por ciento de lo que estaban ganando al momento de jubilar”.

En tanto, en Uruguay es notorio cómo los candidatos de centroderecha que integran la oposición al Frente Amplio centran sus propuestas en temas vinculados con la inseguridad. Así, Jorge Larrañaga, precandidato del Partido Blanco, presentó el llamado “Plan Libertad”, con 60 ideas contra el delito. Entre ellas incluye, al igual que el líder del Frente Renovador argentino, Sergio Massa, la entrega de un “botón de alerta” a los hogares para permitir avisar a la Policía sobre hechos de inseguridad.

El postulante opositor reclamó también considerar como “agravante” los actos delictivos contra ancianos. En una declaración pública advirtió: “Cuando hablamos de mano dura (hablamos) de severidad ante la reincidencia y los delitos violentos. Es combate al narcotráfico grande pero también a las bocas de distribución minorista de drogas. Mano dura también es considerar un agravante más severo para la violencia contra los ancianos”.

A su vez, el precandidato colorado, Pedro Bordaberry, impulsa una propuesta de reforma constitucional para bajar la edad de imputabilidad de 18 a 16 años. El postulante oficialista Tabaré Vázquez salió a cruzarlo con fuerza: “A un joven de 16 años que atraviese la puerta de una cárcel de adultos lo primero que le va a suceder es que lo van a violar, lo van a ultrajar y lo van a educar para que siga viviendo toda su vida en delito”.

¿Un país sudamericano que comprueba que el sistema privado de jubilaciones tiene graves falencias? ¿Otro en el que la oposición de centroderecha hace eje de campaña en el tema de la inseguridad? En contra de lo que suele expresar un personaje de Diego Capusotto, habrá que decir ¡es como acá! 

En una entrevista que concedió a la cadena CNN en la capital norteamericana, Massa expresó su posición personal sobre los conflictos políticos que se registran en Venezuela.

Allí le reclamó a “todos los países de la región” que le exijan a la Organización de Estados Americanos (OEA) intervenir mediante la aplicación de la llamada Carta Democrática Interamericana en el caso de Venezuela.

Massa consideró además que en Venezuela se producen “violaciones constantes a los derechos humanos”. En forma paralela, el diputado por el Frente Renovador evaluó que la Argentina y Estados Unidos deben tener una relación “profunda y seria” porque son “parte de una misma región”.

Los actuales gobiernos sudamericanos no tienen la misma posición sobre Venezuela, ni consideran a los Estados Unidos como parte plena de su “misma región”. En todo caso, señalan que su “región” la integran sus vecinos directos, los integrantes de la Unasur o los países latinoamericanos ahora reunidos en la Celac.

La posición de Massa es diferente de planteos de los presidentes sudamericanos, quienes se ocuparon de destacar la legitimidad del gobierno venezolano y al mismo tiempo de rechazar protestas violentas en ese país.

La flamante mandataria chilena, Michelle Bachelet, dijo el mes pasado al referirse a la situación de Venezuela: “jamás apoyaremos ningún movimiento que de manera violenta quiera derrocar a un gobierno constitucionalmente electo”.

A su vez, Dilma Rousseff advirtió que en Venezuela “es mucho mejor el diálogo que la ruptura institucional” y se ocupó de destacar que “Brasil no puede decir lo que ellos tienen que hacer”. Además resaltó algo que en varios de los interlocutores que el diputado Massa tuvo en Washington no parece muy claro: “Venezuela no es igual a Ucrania”, subrayó.

También hace algunas semanas, el presidente uruguayo, José Mujica, se mostró en contra de “cualquier injerencia del exterior, sea quien sea, en los asuntos de la sociedad venezolana”.

El líder del Partido de los Trabajadores brasileño, Lula Da Silva, por su parte, dijo hace algunas semanas en Cuba que el presidente venezolano, Nicolás Maduro “es un hombre muy bien intencionado” e instó a la “paz” en el país caribeño.

Las posiciones fueron similares a las de la presidenta Cristina Kirchner, quien pidió “respetar la democracia” en Venezuela y consideró que si a la oposición de ese país no le “tocó ganar las elecciones, habrá oportunidad en un próximo turno electivo de presentarse nuevamente”.

Con matices, el planteo también incluyó a sectores de la oposición en la Argentina. El Partido Socialista, encabezado por Hermes Binner, planteó su “absoluto apoyo a la defensa del orden constitucional” en Venezuela y destacó la importancia de respetar “la voluntad soberana del pueblo, expresada en las urnas hace pocos meses”.

También el planteo de Massa sobre Venezuela fue diferente de lo decidido por el Consejo Permanente de la OEA. El organismo rechazó la semana pasada una propuesta de Panamá para tratar la cuestión de las protestas en ese país con el respaldo de 22 países, tres votos en contra y nueve abstenciones. El expresidente colombiano Alvaro Uribe aseguró que entre las abstenciones, se contó la del gobierno de su país, que encabeza Juan Manuel Santos.

Las diferencias de Massa con el discurso habitual en la región también se vieron con respecto a la cuestión del Mercosur. Un periodista del diario The Washington Post con el que dialogó dijo que entre las intenciones del líder del Frente Renovador están “modernizar” el bloque regional. Además, según consignó Infobae, Massa señaló que, a su entender, la Argentina debe tener “un nuevo rol en un nuevo acuerdo del Pacífico”. Se trata de una serie de términos que no están en el vocabulario habitual de los jefes de Estado o las diplomacias de los países que integran el Mercosur desde hace varios años.

El exintendente de Tigre ha dicho muchas veces que “viene una época de construcción; el tiempo de los albañiles de la política, no para tirar todo abajo y empezar de nuevo sino para poner un ladrillo arriba para que a Argentina le vaya bien”. Pensando en la política exterior ¿será así en realidad?

Por un lado, estuvieron sus planteos ante la Asamblea Legislativa, el 1 de marzo. En ese discurso, la Presidenta trazó un mapa político del país. Definió a la UCR y al PRO como los dos principales actores de la oposición. Y, al mismo tiempo, a cada uno de ellos les tendió un puente de diálogo sobre temas puntuales. También mencionó, sin nombrarlo explícitamente al Frente de Izquierda y los Trabajadores (FIT), al que le cuestionó por realizar cortes de calles y rutas para reclamar contra un fallo judicial. Ni una palabra para el partido provincial que lidera Sergio Massa.

Apenas finalizado aquel discurso, Massa -detrás de quien aparecen notorios respaldos de sectores conservadores del peronismo, del centroderecha y de grandes grupos económicos nacionales y extranjeros- apuntó todos sus cañones contra el anteproyecto de Código Penal.

El ex intendente de Tigre, con ayuda de aliados en algunos medios de comunicación, logró con esa jugada gran repercusión en el debate público. También recibió fuertes críticas de sectores del oficialismo. Sin embargo, hasta el momento, Cristina se mantuvo en la misma línea: sin responder incluso a mentiras pronunciadas desde el Frente Renovador.

Si atamos los dos hechos, podemos plantear una hipótesis: Cristina parece aceptar que una porción importante del electorado se incline de cara al año próximo por opciones no peronistas -la UCR, el PRO y el FIT-. Pero a la vez apuntaría a que el Frente para la Victoria pelee por cada votante dispuesto a apoyar a un candidato peronista. En ese sentido, para Cristina -por lo menos desde lo discursivo hasta el momento- como posible candidato presidencial, Massa “no existe”.

Sigamos con las jugadas de Cristina. Como se dijo, en el discurso ante la Asamblea Legislativa planteó la necesidad de diálogo y de acuerdos sobre distintos temas con sectores de la oposición. Comentó que habla con Mauricio Macri y destacó que la UCR es un partido respetuoso de la democracia. Resaltó la posibilidad de que “los partidos populares, democráticos y nacionales” puedan “unirse en las grandes empresas”. 

En esa línea habrá que notar que la Presidenta avaló una serie de acciones en conjunto con la provincia de Santa Fe, gobernada por una coalición que integran el Partido Socialista y la UCR. El mes pasado, la Nación y la gestión del gobernador Antonio Bonfatti firmaron un convenio para la creación de una Policía Comunitaria en el Gran Rosario. Y hace pocos días, la intendenta de Rosario, la socialista Mónica Fein y varios ministros santafesinos recorrieron las villas 15, de Villa Lugano, y 31, de Retiro, junto a la ministra de Seguridad de la Nación, María Cecilia Rodríguez, para conocer la experiencia del Gobierno con un cuerpo policial similar.

Además, esta semana, el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, acordó en Santa Fe con Bonfatti financiar la construcción de 5 mil viviendas sociales en la Provincia.

Cristina, por su parte, desplegó en los últimos días su agenda internacional, para nada alejada de lo que ocurre en la Argentina. Mantuvo un largo encuentro con el Papa Francisco, a esta altura un gran e ineludible jugador en la política nacional. Y en Francia se llevó el respaldo del gobierno de ese país a las negociaciones con el Club de París y a la posición argentina ante la Corte Suprema de Estados Unidos contra los Fondos Buitre. De paso, el número uno de la petrolera Total habló con la mandataria de invertir en el yacimiento de Vaca Muerta.

Si de darle estabilidad política a su administración y cumplir con el objetivo de ejercer el poder hasta el último día de su mandato se trata, con sus acciones públicas Cristina ha comenzado a mostrar sus cartas. Y a moverse.

Se puede hacer más compleja la caracterización. ¿Qué intendente ha administrado durante tantos años el monto de fondos “nacionales” que maneja la ANSES? ¿Qué intendente ha llegado al cargo más alto del Gabinete nacional? ¿Cuántos jefes comunales han encabezado un club de fútbol de Primera División? ¿En qué municipio se han realizado eventos culturales, deportivos, sociales con tan importante nivel de difusión como en Tigre?

Massa es entonces casi desde el inicio de su carrera política un dirigente nacional con aspiraciones nacionales. Cualquier dirigente nacional con aspiraciones políticas sabe que debe gobernar un territorio si quiere llegar a lo máximo. Así lo hicieron Carlos Menem (gobernador) y Néstor Kirchner (intendente y gobernador). La carrera política de Cristina Kirchner se desplegó de otra forma, aunque vinculada a un poder territorial.

A esto hay que agregar otra pregunta: ¿prefiere un bonaerense con aspiraciones presidenciales apuntar a ser gobernador, dado el difícil lugar que le depara la política argentina al mandatario de la mayor provincia del país? ¿No resulta más conveniente ser “sólo” un intendente del Gran Buenos Aires?

Pongamos sobre la mesa más elementos. Desde que el kirchnerismo irrumpió en la política nacional, distintos sectores del poder
económico que o bien aceptan a regañadientes las políticas de la Casa Rosada o bien las aborrecen aguardan por una “esperanza blanca”. Un dirigente nacional que venga a provocarle una derrota al oficialismo.

El precandidato Massa elige palabras moderadas con las que busca convencer a parte del electorado bonaerense de que no dará marcha atrás con políticas que conservan importante apoyo. Pero con los gestos y algunas de sus alianzas parece expresar “somos el sector político que más daño puede hacer al Gobierno nacional y a sus políticas”. Somos “la esperanza blanca”.

Las “esperanzas blancas” durante los últimos diez años fueron variadas. En algún momento fue Carlos Reutemann, un exgobernador peronista quien en su mutismo quería concentrar expectativa política. En 2008 surgió desde el radicalismo Julio Cobos, un radical que venía de ser gobernador y vicepresidente, el que concentraba las expectativas. Algunos sectores buscaron también colocar a Daniel Scioli en ese lugar.

Cuando surja la pregunta de por qué Massa se lanzó al ruedo político bonaerense en estos comicios, habría que hacer un razonamiento
contrafáctico. Y pensar cuán grande sería el vacío de “esperanzas blancas” sin la presencia del intendente de Tigre en las boletas. Si la esperanza de algunos sectores enfrentados al Gobierno nacional es algo más que un anhelo o si quedará como una más de un listado de apuestas fallidas, es algo que comenzará a saberse a partir del próximo domingo.