Al modo de esos hackers que ingresan en un sistema, mostrando las falencias de mecanismos de seguridad informática, la extensa disputa con los fondos buitre empieza, a esta altura, a generar fisuras entre sectores que suelen tener coincidencias en tiempos “normales”.

“Pocos países tienen los recursos políticos y económicos para pelear contra acreedores holdout por más de una década”, escribió hace poco la experta en reestructuraciones de deuda Anna Gelpern en una nota dada a conocer pocos días atrás.

El Gobierno nacional, de acuerdo a la legislación vigente y también por las condiciones que ofreció a los acreedores que aceptaron una reestructuración de deuda, tenía pocas opciones más que continuar adelante con el litigio judicial en el que finalmente decidió no intervenir la Corte Suprema de Estados Unidos, perjudicando en los hechos al país.

En este último tramo del proceso, comenzaron a generarse algunas opiniones y planteos que me parece interesante resaltar:

• Por un lado, la citada Gelpern -una catedrática que varias veces expresó que no tiene especial simpatía por la Argentina- sostuvo que afirmar que este caso no tendrá consecuencias para el sistema financiero internacional ya que el Gobierno llevó la situación hasta un extremo “único” -esto afirmaron tribunales norteamericanos- es “en el mejor de los casos ingenuo, en el peor, manipulador”.

• Martin Wolf, editor del diario Financial Times no es un amante de las políticas que lleva adelante el gobierno de Cristina Kirchner, ni casi ninguna administración sudamericana. Tiene diferencias fuertes con el creciente rol que el Estado tomó en la última década en la región. Pero no dejó pasar esta oportunidad para advertir a sus lectores que el fallo judicial norteamericano es impropio y perjudicial.

• Nouriel Roubini, economista de la Universidad de Nueva York conocido por haber previsto la última crisis financiera internacional, tuvo en su momento una interpretación distinta a la del Gobierno nacional sobre por qué hay inflación en el país. Dijo con claridad que, para él, ese fenómeno se da en por “el financiamiento monetario del gasto público”. Pero en el tema de la deuda pública, su postura se alineó con la de la gestión de Cristina Kirchner: “no se debe permitir a los holdouts bloquear reestructuraciones que benefician a deudores y acreedores”.

• El Bank of New York Mellon -encargado de transferir a bonistas los pagos que habitualmente realiza la Argentina- le advirtió ahora al juez Thomas Griesa que su fallo contra el país lo puede poner en aprietos legales. Se conoció también que un fondo de inversión -cuyos dueños seguramente están muy alejados de los planteos ideológicos de la presidenta Kirchner- le reclamó a ese banco que disponga hacer efectivos los pagos ya realizados por la Argentina, pero que bloqueó Griesa.

• También en el terreno político local se evidencian estas “fallas en la Matrix” que parece haber disparado el Gobierno argentino. Antes de que se concretara el fallo de la Corte Suprema norteamericana, el diputado Martín Lousteau decidió integrar una comisión multipartidaria que viajó a Washington. Sus aliados del Frente Amplio Unen -en particular la Coalición Cívica y la UCR- optaron por no concurrir.

• Del lado del peronismo, un economista siempre muy crítico de las políticas de la Casa Rosada, el expresidente del Banco Central Aldo Pignanelli, realizó sobre la cuestión de la deuda múltiples declaraciones a favor de los planteos que lleva adelante el Gobierno. Su tono de aval a la Casa Rosada por este tema difirió incluso de su ahora compañero en el Frente Renovador Martín Redrado.

Habrá que estar atentos porque todavía quedan varios capítulos para las interpretaciones cruzadas, cuando comiencen las negociaciones por el pago a los fondos buitre, luego del respaldo que recibieron por parte del sistema judicial norteamericano.

Si el Gobierno actuó tan mal, de manera técnicamente tan errada, con presunta impericia, me pregunto por qué es entonces que:

• No sólo el Ejecutivo, sino los tres poderes del Estado han dado señales de rechazar las posiciones de los fondos especulativos que se impusieron finalmente a la Argentina. El Gobierno llevó adelante sucesivos (y exitosos) canjes de deuda. El Congreso fijó en su momento la Ley Cerrojo y dispuso dos reaperturas de ese canje, incluso con apoyo opositor (votos de la Coalición Cívica, de la UCR y del PRO). La Corte Suprema rechazó en marzo pasado la posibilidad de aprobar y ejecutar una sentencia del juez neoyorquino Thomas Griesa, que había condenado a la Argentina a pagar 7,5 millones de dólares. El máximo tribunal argentino consideró que la pretensión desconocía el principio de inmunidad soberana del Estado argentino.

• Los partidos políticos argentinos dieron señales de unidad en este sentido, no sólo en el Congreso, sino en el último viaje de legisladores oficialistas y opositores a Washington.

• El Fondo Monetario Internacional dijo a través de una declaración pública que está “preocupado sobre posibles implicancias sistémicas más amplias” del fallo y que por el momento está “estudiando con mucho cuidado” la decisión del máximo tribunal norteamericano.

• Una vez conocido el fallo, una multitud de expertos de las principales universidades norteamericanas dieron cuenta de que esta es una situación inédita, sin precedentes, sin “una sola” solución adecuada y con consecuencias que aún se desconocen para el resto del sistema financiero internacional. Por sólo mencionar algunos:

- Anna Gelpern, de la Universidad de Georgetown,  consideró en el respetado blog Credit Slips que el Mover a la papeleramundo que surge a partir del fallo está “lleno de incertidumbre, quizás en el mayor nivel que desde principios de los años 90”. La decisión del máximo tribunal implica un cambio porque a partir de ahora, por ejemplo, nada menos que “el FMI, los gobiernos del G-7 y otros en el sector público tendrán que repensar su confianza en la inmunidad soberana para realizar restructuraciones de deuda”.

- Mitu Gulati, profesor de Derecho de la Universidad de Duke le dijo al New York Times que  “la decisión tiene implicancias muy significativas” y que a partir de este fallo “el mundo ha cambiado”.

- Mark Weidemaier, profesor asociado de Derecho en la Universidad de North Carolina, Chapel Hill, afirmó en declaraciones al mismo diario “el fallo por sus términos se extiende a virtualmente todo el sistema financiero global”.

Esto para no comentar una vez más que la posición argentina recibió el respaldo de la Casa Blanca, economistas tan históricamente enfrentados como la ex número 2 del FMI Anne Krueger y el Premio Nobel Joseph Stiglitz, un país europeo como Francia -que resultó clave para el acuerdo por la deuda con el Club de París- o los dos mayores países de América Latina en términos poblacionales y económicos, Brasil y México, entre otros sectores.

Ante esa realidad, ir a un set de televisión en medio de la actual situación -por demás tensa- a reprocharle cosas al Gobierno nacional para tratar de sacar dos votitos más parece no sólo irresponsable sino también bastante zonzo.