Pareció más un susurro de la historia que algún gesto de respeto puntualmente. No es una característica en particular de los presentadores de noticias de X canal anunciar violaciones, homicidios, accidentes y guerras civiles o atentados terroristas tres minutos después de una sonrisa falsa y tres antes de una conversación trival sobre los estrenos de cine.

No se sabe cuando te estas comprando la ropa
con la que mañana van a velarte
Colores opacados por las flores de un show
que en la platea nadie quiere sentarse

Llora la canción “El Whiskey de Dios”, una sobria obra de arte de Zambayonny que me viene a la mente en este exacto momento.
Inolvidables Cristina y Randazzo lavándose las manos por esas 51 personas que no llegaron a destino, y hoy también en una muestra salvaje de la tiranía del sistema legal de nuestro país, Patricio Fontanet cumple 7 años de condena a prisión sin fianza por incitar al uso de bengalas, un estúpido error puntual que para los jueces y leyes que blindan a la aristocracia política argentina es muchísimo peor que la total ineficiencia e ineptitud de los “servidores públicos” de turno… de Ibarra a Scioli pasando por variedad de peronistas, protoperonistas, filoperonistas, pseudoperonistas, radicales, socialistas, macristas y si no están incluidos en esta lista los conservadores pseudoliberales, Nueva Izquierda o los neonazis de Biondini es simplemente porque no les dieron la oportunidad de gobernar y regular ni el consorcio de un edificio.

Cromagnón, Once o la explosión del edificio en Rosario serán fechas recordadas por los medios y millones de lectores, televidentes e internautas además de en la memoria de los sobrevivientes y los seres queridos de esos trabajadores, comerciantes, estudiantes, abuelos, padres e hijos, amantes y amados que dejaron de ser. Doblemente lamentable: no corren la misma suerte las víctimas que se cobran las burocracias putrefactas de hospitales provinciales o los envenenados por agrotóxicos o los qoms liquidados por las huestes neoroquistas de Insfraín y Capitanich.

¿Cuántas inseguridades vivimos los habitantes de este país?

De más está decir que ninguna para los genios del INDEC. La más renombrada trata de un sinfín de hombres y mujeres porteños y bonaerenses y habitantes de varias urbes más, intranquilos con toda razón porque a la vuelta de la esquina un cuchillo puede desangrar su futuro.

Ésta también es una tragedia, bastante compleja y amplia, y prácticamente todos los casos de este tipo de inseguridad tienen que ver con la negligencia o acción criminal directa de las instituciones que en el mundo de los papeles se titulan “públicas” y en el mundo real se llaman estatales.

La prohibición de las drogas , la utilización política de los presos, de los barras bravas, los negocios policiales, la extrema pobreza y clientelismo demagógico, la “educación” adoctrinadora, obsoleta y expulsiva que es inocua a la hora de conseguir trabajo y también para moderar la cultura del sálvese quien pueda y docenas de delicias de nuestros variados poderes de estado integran la lista de causas.

Pero hay otros tipos de inseguridad, y su raíz común es que todas discriminan. El primero le toca a todo ciudadano de a pié, pero por ejemplo la propensión a ser espiado por la SIDE nos corresponde sólo a los referentes de jóvenes que no aplauden a Forster ni postean valientemente frases sobre soberanía que escucharon en 678 .

Jóvenes que incomodan

Jóvenes como Mariano Ferreyra, cuyo pecado mortal fue enfrentarse a la mafia sindical que paradójicamente explota a los tercerizados con más énfasis que los burgueses del siglo pasado. Él y sus compañeros que, ¡oh casualidad!, luchaban y luchan contra las corporaciones privilegiadas por el Ministerio del Interior en el sector ferroviario.

En otra vereda, jóvenes incómodos que desafiamos las bajadas de línea sin excepción, jóvenes incómodos que tomamos municipalidades contra las concesiones monopólicas de transporte , jóvenes incómodos que decidimos utilizar la verdad como arma hasta las últimas consecuencias y ahora somos tildados de golpistas. Que convocamos a una rebelión fiscal exitosa y 3 de abril de este mismo año pasamos 24 horas seguidas denunciando a los responsables de las inundaciones de La Plata en radio, internet y en la calle misma.

He aquí el otro tipo de inseguridad: pagamos tasas e impuestos confiscatorios en concepto de premio a la inoperancia en materia de prevención y atención a accidentes y tragedias naturales que se convierten en tragedias por esa misma inoperancia. Un círculo vicioso que amenaza con liquidarnos en el momento y lugar menos esperados.

¿Alguna consigna electoral de alguna colorida plataforma es “pagaré las consecuencias de mis omisiones”? ¿”Impulsaremos un sistema que no nos permita legalizar el delito a conveniencia”? ¿”Nosotros y nuestros lobbystas seremos vigilados por los ciudadanos y no por nosotros mismos”? Es obvia la respuesta.

Replantearte el sistema en el que queremos vivir es una cuestión mucho más importante que “el modelo de país”: Y es de vida o muerte. Y a partir de eso, actuar en consecuencia y no delegarle tu deber de cambiar las cosas a nadie: por algo los libertarios no nos presentamos a elecciones…

Su contenido científico fue revolucionario: reveló entre otras cosas que la mayoría de los humanos no tienen una conducta sexual única y todos oscilan en algún grado de bisexualidad durante sus vidas, por más reprimida que esté.

Que la masturbación masculina y femenina ya era una práctica más común que leer La Biblia, que llegar virgen al matrimonio no fue un hecho pese a que fuera una obligación para las mujeres de esa época y probablemente ninguna lo haya hecho. Pero yo valoro a Kinsey porque era un activista, un militante de la defensa de la libertad humana y uno de los grandes mártires del humanismo en la guerra sin cuartel contra la opresión oscurantista.

Kinsey se enfrentó a una nación entera y enferma, que para ser coherente con su abolición tardía de la esclavitud también se atrasó un par de siglos en finalizar las condenas por “perversiones sexuales” como la sodomía y el sexo anal, dependientes de la ley particular de cada estado de la Unión. A la espalda del resto de Occidente, siempre. E imponiendo el liberticidio salvaje al resto del mundo, también.

Kinsey no era un simple agitador, era un luchador incansable que sorteó los obstáculos que le impuso un sistema educativo conservador y decadente, eternamente esclavo de los grupos de poder y sus conveniencias ideológicas de turno. Sufrió el desfinanciamiento progresivo de la Fundación Rockefeller, que auspició su proyecto para abortarlo a última hora, uno de los favores que esta organización devolvió al totalitario Partido Republicano de Joseph Mc Carthy.

Pero no pudieron diezmar la voluntad de un héroes de las ciencias que se pasaba la vida escuchando las historias trágicas de persecución, traumas y ocultamiento, de sentimientos cegados, de hombres y mujeres obligados a negarse a sí mismos y que luego no podían mirarse al espejo cada día. De torturas, de granjeros que estaqueaban sodomitas en pleno siglo XX y de alcaldes declarados progresistas que hacían la vista gorda.

Alfred Kinsey gastó hasta su último minuto en usar la verdad para liberar, en extender un abrazo de razón y tolerancia hasta el último rincón de ese país. Al ritmo que el sistema lo golpeaba recibía cartas de mujeres que abortaron, de chicos abusados, de mujeres mayores lesbianas que le agradecían reivindicarlas y junto a su firma sellaban la misiva con lágrimas de orgullo. De orgullo por asumir su identidad. Y así murió en el más glorioso reconocimiento, el de los débiles y excluidos, pobre y enfermo en agosto de 1956.

Su último discurso escandalizó a los herederos de la Inquisición en norte, sur, este y oeste y al día de hoy los volverá a escandalizar: “Concluyo en que los habitantes de esta nación gozarían de mayor libertad, educación y dignidad si en vez de aristócratas puritanos y esclavistas la hubiesen fundado reos, piratas y prostitutas”.

60 años después una decena de países, contando España, Brasil y Argentina aprueban el matrimonio entre las personas del mismo sexo y la Iglesia Católica, institución fundamental del asesinato sistemático del libre albedrío, está más debilitada que nunca.

Los progresistas de cartón que se adjudican estás victorias, que son victorias colectivas, nietas de la Ilustración y del verdadero liberalismo, vanguardia de la equidad y la liberación cultural de las clases oprimidas y minorías, hijas de próceres paganos, como Alfred Kinsey. Estos mismos sujetos, condimentando su complicidad integral con los rancios reaccionarios locales y globalizados -algunos de ellos conservadores inmundos autoproclamados “liberales” e incluso “libertarios”- son los que hacen en España o Francia activa promoción del islamismo (totalitario por naturaleza) confundiendo adrede esto con el urgente baluarte de la libre inmigración. O en Argentina, Ecuador, México y Brasil encubren burocracias repugnantes, como diría Giordano Bruno, robadas a otra Edad. El compañero César Ávalos, referente libertario de la pobrísima provincia de Chaco en Argentina, está más al tanto que yo de los detalles de estos sucesos.

Y nunca olvidarse del peligroso avance de la mafia psiquiátrica que hoy se viste de seda y se dedica a envenenar niños y secuestrar inocentes como ayer electrocutaban homosexuales para “curarlos”. Ellos, cual Mengele, son el contraste de la ciencia liberadora de Kinsey, son la ciencia del crimen organizado. Bien denunció Thomas Khun que toda disciplina tiene un componente ideológico y es ejecutada por gente de carne y hueso, con intereses más cerca del cielo o del infierno dependiendo el caso.

Pero que no cunda el pesimismo, porque a lo que apunto con todo esto es que el imperio de la libertad, en todas sus expresiones y todos los derechos propios y del prójimo, como el sagrado derecho a amar, son en gran parte responsabilidad del nosotros mismos, del pueblo. Y cada vez que el pueblo se disputo a hacerse cargo de sus conquistas y las iglesias, estados y corporaciones retrocedieron casilleros, el mundo se convirtió en un lugar un poco mejor. No hay Virgen de los sodomitas, ¿y?

Médicos, activistas, abogados defensores, profesores, periodistas, obreros, diseñadores, actores, carpinteros, vecinos, transéutes, amigos inesperados son homosexuales y nos resguardan a nosotros de la enfermedad, ciertas injusticias, la ignorancia, el aburrimiento, muchísimas carencias e incluso de la soledad y el miedo si somos suficientemente decentes para darles la mano.

¿Por qué? Porque son tan personas como nosotros y les debemos lo que nos dan: protección de la injusticia, del malestar, comprensión de los problemas del otro. RESPETO.

Se pasó el 28 de junio, y como todo lo importante cualquier día es bueno para decirlo: como existe la vergüenza ajena, existe el orgullo ajeno. ¿Saben que me llena de orgullo? Me llena de orgullo que mis queridos amigos, respetables colegas, grandes camaradas y también adversarios y desconocidos que ademas de eso son “gays, lesbianas, bisexuales o trans” tengan la valentía de ir en contra de esta sociedad hipócrita que sigue con los mismos vicios oscurantistas de siempre pero maquillados. Y se amen a sí mismos y sean amados. Y cada vez mas “heterosexuales” los tratamos en base a sus méritos y errores, a sus ideas y actos como todo hombre y mujer merece y supere la estúpida, miserable y enferma costumbre social y artificial de meterse en la cama de los demás.

Y doy fe que el glorioso día que la revolución libertaria rescate al universo de su putrefacción no hablaremos más de categorías que repriman la grandeza y el todo de la personalidad de cada individuo porque simplemente, dejarán de existir como dejaron de existir la inquisición y la mita. Brindo con Alfred Kinsey y todos ustedes por ello.

Frederic Bastiat

Bastiat era diputado en el marco de la convulsionada París de 1848, época en la que todavía los revolucionarios de buena fe intentaban cambiar el orden de las cosas dentro del congreso.

Impulsor del sufragio universal, junto a Proudhon y a los socialistas con quien compartía sitio en la asamblea constituyente y lo logró en 1849. Defensor ferviente de la separación de la Iglesia y el Estado, quien conoce su obra en profundidad sabe que era enemigo de toda forma de discriminación, servidumbre o esclavitud y él mismo formuló la teoría de la Esclavitud Mental, argumentando sabiamente que no existe técnica más rentable de sometimiento que convencer al ciudadano de que no se rebele, ya sea a través de los miedos al castigo humano o divino, del discurso de que las instituciones son sagradas, del discurso demagogo que grita a los cuatro vientos que el pueblo gobierna o que tales o cuales políticas que azotan a los trabajadores, a los jubilados, a la gente de carne y hueso se realizan por el bien de la patria o por un crecimiento nacional que sólo ven, a fin de mes, los lobbystas amigos de un gobierno.

Las palabras son más baratas que las balas y cualquier limosna que reciba la gente resulta gratuita para los políticos, dado que el aparato del Estado lo financiamos nosotros, de forma directa e indirecta, en impuestos, con oportunidades que nos robaron, con las facultades que les damos para emitir descontroladamente y el resto de nuestro dinero se traduce en consumo desesperado para escapar de la inflación se los llevan los industriales protegidos por aranceles, o el concesionario mafioso de turno, como don Lázaro Báez o Cristóbal López.

También lo advirtió Bastiat, que hablaba de lo que se ve y lo que no se ve detrás de las medidas de gobierno, de los discursos abstractos de los economistas. Les hablo de Bastiat porque es eterno, porque explicó mecanismos y discursos que utilizan los gobiernos y trascienden épocas y todas las falacias que refutó las repiten hoy los prístinos voceros del kirchnerismo.

Fue uno de los primeros periodistas económicos de la historia, y por sobre todas las cosas fue el mayor divulgador del liberalismo revolucionario en Europa. Un movimiento de lucha de clases, sin contradicción entre la libertad individual y colectiva, que consiguió las garantías judiciales y algún grado de igualdad ante la ley y que perseguía mucho más, que luchaba por el libre mercado radical y también por la libre sindicación. Una pistola encañonada en la frente de cada aristócrata y burgués del momento.

Lamentablemente, las masas a las que Bastiat junto a otros hicieron despertar, se conformaron con algunas reformas. Victor Hugo quedó en la historia gracias a un corazón sensible y a su maestría de escritor, mientras el corazón sensible y la brillante lógica de Bastiat, junto con las 50 mil copias de sus libros que lo convirtieron en el economista más conocido del país se fueron al tacho; y en la actualidad, para alegría de los “progresistas” el término liberal se asocia directamente al conservadurismo autoritario que lo profanó y a las sociedades más intolerantes, jerárquicas y corporativas como Estados Unidos o Alemania.

Incluso algunos conservadores moderados intentan hacer lo mismo con el término “libertario”, más opuesto a sus ideas aún, porque hace alusión a la evolución anarquista del liberalismo clásico. Mientras tanto la mayoría de los argentinos ignora estas cuestiones y también juegan al avestruz con los problemas más urgentes del presente y prefiere distraerse por las peleas de vedettes de Clarín y el gobierno, total “No estamos como en el 2001″… todavía.

Rebeliones en España, los países árabes, Turquía y Brasil, cada vez más cerca, y los detonantes nos son cada vez más familiares: inflación, inseguridad, altos impuestos, desigualdad extrema fomentada por el gobierno, desforestación, persecución a los opositores.

Ya hasta la pantalla de TN que pasa cada media hora informes sobre las protestas brasileñas te está sugiriendo sutilmente que sumes 2+2, que nos sobran los motivos para levantarnos. Para rebelarnos.

Irónicamente, son los mismos señoritos que junto a todos los políticos “opositores” ponían a Brasil de ejemplo; y les puedo asegurar que el modelo nac&pop está pintarrajeado a imagen y semejanza del keynesianismo auriverde, donde para ahorrarle la molestia de mentir al IBGE (equivalente al Indec) los corruptísimos policías de San Pablo armaron los horribles escuadrones de la muerte para exterminar a los indigentes de los barrios lindos de gente linda como Puerto Madero. 

El congreso brasilero sitiado por manifestantes. De todas formas no importa quien diga, o en este caso quién sugiera una verdad… Y ya algunos organizadores del 8N, que se sacaron la careta y están buscando votos para los partidos que los adoptaron, quieren atenuar la tensión haciendo énfasis en que se trata de otros países. O que la rebelión ciudadana del 2001 y 2002 desembocó en esta década…

Ni más ni menos que la falta de ímpetu y de consciencia dejaron que la disconformidad de hace diez años se disuelva y casi la totalidad de los que se bancaron el corralito, el desempleo y la represión feroz cerraron la boca hasta que el barco empezó a hacer agua de nuevo. A mucho menor escala, esa misma ambiguedad cubrió al 13s, al 8N y al 18A donde la izquierda libertaria estuvo presente y chocó con propuestas de transformación.

Por otro lado, Bastiat dijo “Si las personas y los productos no cruzan las fronteras, tarde o temprano las cruzarán los ejércitos” refiriéndose a que el proteccionismo, el nacionalismo y similares intentos de encerrar y dividir a la gente tienen un final muy infeliz.

Yo te digo, si la infancia, el trabajo, la pobreza, la muerte o el amor desconocen los límites que los planificadores de otro siglo dibujaron en los mapas, ¿por qué vos los tolerás? Si de hecho la corrupción y la injusticia están más globalizadas que nunca, ¿por qué los turcos, los brasileños o los paraguayos salen a la calle sin cacerolas y con consignas claras y vos no?

La situación del indignado de cualquier país y la tuya coinciden muchísimo, pero en vez de empezar a planear qué es lo que querés para tu futuro y disponerte a luchar por eso te quedas a debatir en Facebook y Twitter o a ver a Lanata escrachando a los pobres bagalleros que sin cometer ningún crimen verdadero mantienen a su familia y le llevan la oportunidad de vestirse o comer a los más necesitados allá en las olvidadas provincias del Norte, donde se asesina a los qoms. O mejor, que la sueca relate el partido o que te repitan más veces el video de Néstor y su pasión por las cajas fuertes.

Al fin y al cabo esperemos que los medios, que los jueces o que los próximos ladrones de turno lo que nadie hizo por vos, defender tus derechos y tu dignidad en vez de exprimirlos y sacarles jugo. ¿Por qué? ¡Porque esto es Argentina!

Argentina no está en otra galaxia, los miserables somos todos y todas. Las fronteras están para partirse.

Érase una vez un lejano país cuya sociedad fue tan herida por una crisis, en los lejanos años del 2001 y el 2002, que reaccionó y estuvo a punto de insubordinarse contra sus victimarios, la clase de los poderosos que exprimió tanto a la gente como vos y yo que no le dejó nada más que bronca.

Pero Argentina no está desconectada del mundo, aunque hay muchos que creen que sólo acá hay glorias y desastres; y hay una tendencia mundial asfixiante y lamentable: cada vez que un pueblo se rebela contra las injusticias de un sistema aparecen nuevos gestores, nuevos profetas que harán pequeñas modificaciones y el barco no se hundirá y la tripulación de esclavos que nosotros formamos se calma y rema adonde digan los buenos amos. ¡Bienvenidos al kirchnerismo!

Peronistas de primera línea que como todo político peronista habla de la defensa de los trabajadores y la soberanía nacional y favorece en cada acción a una minoría de empresarios inútiles que son los verdaderos dueños de este barco de esclavos que llaman Estado y donde secuestraron a la patria.

Menemistas noventosos que en lo que canta un gallo se sacaron el traje de republicanos coloniales y se pusieron el de progresistas nacionales y populares, justicieros de los pobres… Pero su esencia de minoría privilegiada y sus gestos bizarros se quedaron con ellos y mudaron de década.

También sus vicios represores, pero siempre te estoy contando cómo fabrican el discurso y cómo se manejan en la realidad. Hoy vamos a charlar de la “oposición”. ¿Por qué entre comillas? Porque nadie se opone de raíz al kirchnerismo, porque todos fueron en algún momento sus socios indirectos o lo son ahora directamente, porque ni De La Sota, ni Lavagna, ni De Narváez, ni Macri ni Carrió ni Binner tienen un pasado limpio y ni siquiera una oferta muy distinta a lo que vivimos hoy en día.

Porque el famoso Grupo Clarín, que supo ser el principal órgano de propaganda de Néstor hasta que éste y Magnetto se pelearon por negocios del cable en 2007. ¿Te acordás? Se cansó de una guerra que no es tan guerra y tomó la iniciativa.

Para el gobierno fue sumamente útil estirar y estirar los conflictos con la derecha mediática después de la crisis del campo y si lo pensás un rato nada les hubiera costado borrar de un plumazo hace 5 años a “la corpo” como hicieron con Marsans, Repsol y las AFJP. ¿Quién iba a salir a defender a Clarín hace 5 años? Cuando a rasgos generales la economía todavía andaba bien. ¿Vos hubieras salido? No.

Pero nunca les interesó quitarles el poder económico a Clarín, porque Néstor y Cristina necesitaban que algo corra el eje del debate, luces de neón para tapar sus aventuras más oscuras y los peores crímenes de sus amigos “derechos y humanos”, alguna excusa para decirle al mundo que en Argentina reina la libertad y la tolerancia, el respeto a las instituciones, etcétera …

También necesitaron para 2011 que desfilen los impresentables por la televisión y el votante promedio diga “Los K son el mal menor”. Porque más importante que la soberbia, las carteras de París y la República es que el sueldo alcance para comer. Total, lo único que perdía Clarín progresivamente era poder político e incluso prestigio mientras salían a la luz las fotos de Videla con Ernestina Herrera de Noble y de paso para tapar el agujero de la muerte de Kirchner, la nueva Ley de Medios les permitió a la gran familia K construir su propio imperio privado de propaganda de la mano de Szpolski, Cristóbal López y Diego Gvirtz.

Pero la propia ineptitud del modelo les aguó la fiesta, y un día los ciudadanos dijeron basta y salieron a protestar a la calle y un deja vú heló la sangre de los líderes del Frente para la Victoria. En paralelo, Jorge Lanata experimentaba el milagro televisivo de que su show de imitadores, enfermeras sexys y fotos de casas de políticos captara la atención de una clase media enojada.

Magnetto no es el demonio omnipresente que 6-7-8 denuncia, pero sí es un estratega lúcido y supo aprovechar esto, ponete sus zapatos: cuando cada uno de los políticos profesionales no representa riesgo de ganarle al kirchnerismo ni por equivocación, hay que sumarlos y que se organicen ellos. ¿Y si cuando se muestran juntos dan la impresión de bolsa de gatos y espantan aún más a la gente?

Hay que organizarlos, al fin y al cabo la agenda de la oposición la tiene TN y en parte es gracias al ejército de periodistas militantes que lo repitió y repitió hasta que se hizo realidad.

Tarea: encontrar al líder

¿Quién tiene las ventajas de la estructura peronista y no genera demasiados conflictos? Daniel Scioli, un Cobos recargado. Mientras tanto, la figura de Lanata crece y crece, parece mentira que fuera un joven periodista innovador, de izquierda y rebelde al que el mismo Magnetto le tenía miedo y le boicoteaba el papel de diario para Página 12. Luego mantuvo ese carácter incisivo y perturbador en la tele, la radio y las revistas de los 90 y sin nunca recibir ayudas corporativas; pero se fue apagando hasta terminar en un canal de aire con 3 puntos de raiting y luego de varios proyectos fracasados.

Pero evidentemente el personaje en cuestión posee algo que no tienen Tenembaum, Nelson Castro ni Magdalena Ruiz Guiñazú: muchísimo carisma. En fin, un día Lanata apareció en programas ajenos con el mismo tono y con distinto contenido en su verborragia: “Yo estoy con el más débil, y el más débil es Clarín”. ¡Qué lástima que no lo vimos antes! Hubieras enviado un CV, Jorge.

Este año fue el de coronación, con la increíblemente exitosa saga de Fariña-Elaskar-Báez: de repente Tinelli dejó de ser necesario. En un triz Lanata se convirtió en la máxima estrella de la televisión y no sólo la maquinaria de Clarín reproduce sus noticias, muchas veces cuestionables, sino también Perfil, el Grupo Uno, medios pequeños, blogueros, las páginas de Facebook… ¡Los mismos kirchneristas! Lanata insulta frente a cámara y no le importa el tan ponderado consenso, habla un poco de la república y más de los precios y algo de los temas de fondo como la represión a los Qom, los muertos del Once… y muchos piensan que es un verdadero héroe de los pobres por sacar de la cárcel a María Ovando, cosa que hasta yo que estoy en sus antípodas en ideología y periodismo, le agradezco.

Él no vacila con quién quedarse: decidió quedarse con una porción de Argentina que se siente representada con su reformulación y los domingos de Periodismo para Todos. De hecho para jueces, políticos provinciales, sindicalistas y la mayoría de los periodistas es mucho más fácil alinearse con Lanata que con cualquier miembro de la clase política tradicional.

Que Scioli se estanque en las inundaciones, que Macri siga luchando desesperadamente por ganar protagonismo y caernos bien con sus decretos y leyes, nosotros no elegimos al líder, nosotros creamos al líder. Lanata es el peor enemigo público de Cristina. El más influyente, el único que le importa realmente, al que quieren tapar y no pueden y tiene fama de perseguido.

A mí no me interesa, yo sigo apostándole al despertar de mi pueblo. A la gente tomando consciencia de que hay que cambiar el orden de las cosas, a seguir contagiando las ideas radicales de repartirnos el poder, de que cada uno es dueño absoluto del fruto de su trabajo, de que la libertad individual es sagrada y que el Estado y las corporaciones son máquinas de una minoría de inmorales que no nos deja avanzar hacia un futuro mucho mejor, donde la igualdad sea más que una palabra y la justicia también.

Seré tan subversivo para el lanatismo como lo soy para el kirchnerismo, aunque todavía tengo un deseo, una fantasía que consiste en que Lanata sin dejar su rol de comunicador retome su viejo espíritu y aproveche sus recientes éxitos para pegarle a todos sin discriminación, donde más les duele, con tanta fuerza que sus golpes lleguen a lo más profundo del sistema y con su ayuda millones terminen de abrir los ojos.

Probablemente también lo quieren mis camaradas libertarios, los activistas sociales, los reprimidos, los presos, los jóvenes que se rebelan contra el autoritarismo entre las cuatro paredes de un aula, los maestros que enseñan independencia y pensamiento crítico y aquellos compañeros se miran en los espejos de los jornalistas de la Revolución Francesa, de Mariano Moreno, Frederic Bastiat y Benjamin Tucker… Los periodistas que armados con la verdad cambiaron la historia.

Roberto Noble en 1950 dijo: “Seguiré en la política sin partido, hoy la tinta de las imprentas es más poderosa que todos los asientos del Congreso”. Sabio lobbysta, se quedó con el monopolio de los avisos clasificados como recompensa de Perón luego de la confiscación del diario La Prensa y le dejó esta máxima a sus sucesores…

Irónicamente los que hicieron una puesta en escena de guerra épica contra los herederos de Noble le dieron a su empresa más poder que nunca: por primera vez en la historia un periodista amenaza con ocupar el Sillón de Rivadavia.

Un hito en la historia de la televisión fueron los Late Saturday Shows estadounidenses (empezando por Saturday Night Live) caracterizados por monólogos ácidos y entrevistas con cierto grado de ridiculización del modo de vida americano. Resumiendo, lo que deduje a partir de tres fines de semana de prender la tele y hacer zapping por primera vez en años es que Argentina tiene su propio plato fuerte de programación: las noches políticas de domingo.

En un lapso menor a cuatro horas Luis Majul, Jorge Lanata, el bastión oficialista de la TV Pública y Victor Hugo Morales intentan conquistar o al menos mantener ahí al sujeto detrás de la pantalla que contiene a La Cornisa, 678 , Periodismo para Todos y Bajada de Línea.

A simple vista no es un panorama muy diferenciado de otros horarios recargados y segmentos obsesivos de años atrás, pero tanto el desarrollo de los programas como la repercusión posterior refutan esta primera apreciación.

Si bien la reivindicación y definición del rol de los periodistas en la sociedad es un tema inflado en estos cinco años de guerra entre Clarín y el Gobierno -o a mi entender simulacro de guerra que desvía la atención pública de ciertas realidades-, ambos ejércitos reciclaron sus armas y el modo de presentar sus discursos.

Con esto hago referencia al contenido, a lo interior :

- Majul ya no es el entrevistador inquietante que le saca declaraciones jugosas a sus interlocutores, es un centro de mesa entre analistas o políticos que generalmente siempre llegan a un acuerdo con él, cuya tarea es escuchar y favorecer pasivamente las vagas explicaciones sobre el dólar, la reforma judicial y con mucha suerte alguna propuesta de cambio del modelo desabrida y electoralista como la de Redrado ayer: “Mi grupo investiga cómo desviando ríos podríamos cultivar tres veces más hectáreas”.

Luis Majul resignó su papel en el presente y tal vez en la mass-media y en sus propias palabras prefiere ser el escriba, el relator y el biógrafo. De Lanata o Cristina, de los protagonistas de una lista donde muchos quedaron opacados por no servirle a ningún bando.

- 678 funciona como sitio para que los alfiles del régimen se purifiquen o al menos ensayen intentos de seducción a la clase media que los apoyó en un pasado; ya la discusión permanente con el (otro) establishment corporativo no es el eje del programa. Sí, se los bombardea constantemente pero con el objetivo claro de echarles la culpa de los problemas económicos a Ellos, la famiglia de Magnetto. Ya no es que los otros se inventan los problemas, que los problemas no existen.

Asumen su existencia, evaden la responsabilidad y diseñan soluciones para variar, unilaterales y bregando por el financiamiento del Estado sin reparos, creyendo que todavía pueden remendar al modelo keynesiano con demagogia y algo de fingida sensatez.

Hay una sola interpretación posible y es la que inyectan Moreno, Kicillof, Lorenzino, Marcó del Pont, Etchegaray y todos los economistas K en sus últimas apariciones y en todos los medios: la realidad les pasa por encima.

Murió la guerra de archivos, el juego del contrastes (dialéctica) aunque fuera manipulado y el orgulloso periodismo militante. Del lado K ya no pondrán las caras Russo y Barragán, les toca a ellos. Aunque se quieran ir.

Y si la realidad les pasa por encima, me atrevo a decir que es por una tímida toma de consciencia ciudadana, una demostración de fuerza antipolítica que le puso los puntos a gobierno y oposición mucho más que las consignas republicanas de TN.

Por último, alguien se siente artífice con más derecho que toda la fauna “opositora” partidista, con o sin presencia en el Congreso e intelectual, de fundaciones sin rumbo, universidades de élite, etcétera… es Él, El Showman.

Es crudamente objetivo definir a Jorge Lanata como un showman. Periodista devenido en showman. Los conflictos gravísimos del editor rebelde y del investigador molesto se cambiaron por los lujos de ser el primer general que le sirvió a la oposición.

El torero, por primera vez en su vida, experimenta el sabor de los multimedios y con cualquier cosa puede crear una noticia; porque tanto sus medios aliados y como sus medios enemigos la harán rodar al instante. Y ahora el mago mira a cámara , y entre chistes sin gracia y algunas glorias personales describe lo que ya contaron sus asistentes y repite la muletilla: “No tenemos tiempo para pasar más de X informe”. Pero tiene tiempo para dialogar con los imitadores de políticos, a lo Gran Cuñado. Básicamente la mitad del programa transcrurre mostrando casas de funcionarios o fotos de sus familias, ni cerca de hechos explícitos de injusticia social fáciles de encontrar hasta por una periodista griega en la primera manzana porteña que pisa.

Ese aura de programa de chimentos políticos no sólo no le juega en contra, sino que es premiada por todos los canales y todos los programas el resto de la semana. La moto de Boudou y el caso Fariña-Elaskar expropiaron el Efecto Tinelli y todo indica que se profundizará.

En fin, este cambio de armas recuperó el interés de los argentinos en la política y le resta algo de protagonismo a la protesta ciudadana marca Facebook.

A su vez, ahora sí se le dio un golpe final al periodismo que reivindico, en una isla, aquel que lleva los intereses de abajo a golpearle la puerta a los de arriba y perturba el sueño de los poderosos.

2013, año de especulaciones y perturbaciones en todas partes.

Zapping suicida, me quiero ir.

Muchos señalaron insistentemente que ese era el mismo comandante militar que dividió a la fuerza burguesa por excelencia: el Ejército; e intentó ajusticiar al criminalísimo represor Carlos Andrés Pérez, homólogo y compañero de aventuras de Collor de Melo, Cardoso, Menem y Fujimori. Claro que en el afán de demostrar contradicciones y no sus causas o consecuencias se pierden pedazos enteros muy interesantes de la realidad:

¿Por qué fracasó el golpe de 1992?

“¡Porque las revoluciones armadas están pasadas de moda!”

La biografía política del chavismo nos dice otra cosa: porque los militares sublevados carecían de apoyo popular.

“¡Porque las revoluciones armadas son de otra época!”

No, porque no disponían de un aparato propagandístico.

Los opinólogos ignorantes de los medios de comunicación convencionales, desde El Universal a Clarín, pasando por El Mercurio, ABC y los burdos comensales de Fox News (contagiando a grupos mediáticos mediocres y blogueros que se creen periodistas) especulaban y especulaban sobre la cultura de Chávez.

Como de costumbre, juzgaban la inteligencia del caudillo por sus modos y formas, mientras sus mentes quedaban kilómetros detrás de las jugadas bolivarianas. No me cabe duda de que el coronel de la boina roja fue excepción a la regla de los militares estúpidos y leyó Qué Hacer de Lenin.

Lector jugando a vidente, creo que sólo una idea-fuerza leninista sustentó la estrategia del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV): la revolución de conciencias es la victoria antes de comenzar una lucha.

Irónicamente, los ahora 15 años cumplidos de gobierno “revolucionario”, que no dieron a lugar ningún cambio estructural en el sistema socioeconómico venezolano, le dan continuidad al falso socialismo bernsteniano una nueva y radical enajenación de filosofía y ejercicio del poder. Entre otras cosas, porque en algún momento de la vida de Chávez y sus hombres las convicciones desaparecieron y se convirtió en un político más -en términos éticos, pero no en términos de poder.

Observemos en breve la evolución de su figura:

En 1992 era un referente sectario, tildado por todas las tendencias mundiales como “golpista”, cuya condición de preso político ni siquiera era aceptada.

En 1998, un trajeado moderado que logró incluso caerle bien al establishment que antes lo condenó al ostracismo y después lo intentaría asesinar… En varias acepciones del término. Un gran intérprete de las subjetividades del momento, advirtió que no había una competencia de estilos, propuestas, promesas… sino un monopolio del ánimo social por parte de los canales, radios y diarios unificados bajo los intereses de PDVSA, los lobbies privados y la embajada norteamericana.

Por tanto si no puedes con tus enemigos, únete a ellos. Y lo hizo.

Pero para 1999 prescindió de esa necesidad y arremetió contra ellos.

En 2002 un juego de fuerzas expectantes (nadie tendría claro si la Revolución sería real o figurada y cuánto se dañarían los grupos de poder históricos) se quebró en una destitución fallida, y quedó armada a la perfección la fórmula del éxito: un movimiento, con las siguientes características:

• Nacionalista. Ergo que permita, en tono del caso peronista en Argentina, infectar irreversiblemente cada región del país de la liturgia bolivariana, y afiliar al bando propio caciques y señores que poco a poco pierden autonomía de sus dominios y pasan a ser gerentes de una corporación política. (Es un proceso muy parecido el que se da en mafias no estatales cuando un consigliere viaja de barrio en barrio brindando protección y vendiendo humo a las pandillas y matones locales). Además incluyó montarse en la superestructura burguesa y quedarse con los espejos de colores que ya muchísima gente adoraba: Bolívar, los colores de la bandera, el cristianismo, etc.

• Latinoamericano. Sin demasiada rigurosidad en escoger aliados, el chavismo fue una isla y aceleró la tendencia continental a pasar del monetarismo obscenamente colonial al keynesianismo y la reascención de las burguesías nacionales. Así se consolidó una red de apoyos asociados con favores petroleros o comprados con subsidio a nivel continental, de Bachelet y los Kirchner a Evo, Correa y un valioso consejero para la característica siguiente: Fidel.
  • Sobre la marcha y a partir de 2006 Chávez amplía este accionar codeándose con las caras de Irán, Rusia y China, que para el público mundial eran las contrapartes de “Míster Danger” Bush, y que en los hechos son economías asociadas a la estadounidense, sumamente pujantes y gobiernos sumamente autoritarios y represivos que servirían de fuente de tácticas y recursos para los muchachos de las camisas rojas.

• De retórica socialista. Pese a la naturaleza socialdemócrata del chavismo, las puestas en escena son mucho más radicales, potentes; los discursos exaltados y conmovedores de horas y horas y el esfuerzo por convencer a las masas de que la democracia es cada vez más de obreros y menos de funcionarios.
  • ¿Cristina Kirchner habla de revolución o proletariado? ¿Acaso Lula o Rousseff? ¿Los profesores K enseñan la Rosa de Peters? Mientras algunos intelectuales y activistas de izquierda estatista, tanto europeos como latinos, vociferan en contra de la preservación del sistema por parte de los neopopulistas, callan o respetan al más hábil de todos los neopopulistas.

• Mediático. Para hacer más eficiente la estrategia anterior y basado en lo ya dicho sobre el fracaso del 92, y las elecciones del 98 y el golpe del 2002, Chávez concluyó en que el poder mediático-informativo no tiene que ser solamente antónimo o regulador del poder político sino también un recurso de los gobiernos para preservarse y enriquecerse. Chávez, además de mejorar el mensaje paternalista y convencer al mundo de que los falsos enemigos son enemigos reales y las revoluciones interminables son un regalo divino, permitió la “competencia” de los tradicionales Globovisión y los periódicos El Universal, El Nacional, Tal Cual y Últimas Noticias, utilizando esa artimaña para ostentar la “Libertad de Expresión” que imperaría en el país chavista, restándole credibilidad a los de por sí decadentes medios nombrados.
  • Bajo toda esa tela araña se ocultaba que abrir una emisora de radio individual o armar un periódico digital en Venezuela es técnicamente imposible. Un hecho celebrado tanto por el PSUV como por sus supuestos enemigos privados y millonarios. Por último, Telesur, las radios cooperativas de los ranchos y demás inversiones mediáticas dieron sus frutos a tiempo y forma. Chávez no necesitó del fraude nunca, y recordemos que al sistema capitalista-estatista no le importan los votos pero a sus administradores del sistema sí.
• Capitalista de Estado. Para financiar esta espiral enorme de poder político creciente e innovador, Chávez se nutrió de PDVSA, y en un círculo perfecto, los imperialistas estadounidenses lo hicieron famoso como enemigo de sus intereses, mientras el oro negro pagó cada manual para adoctrinar niños, cada minuto televisivo, cada bala de goma para reprimir opositores, cada ladrillo de obras de vivienda extorsivas a la clase trabajadora, etc. Excepto algún hipermercado, o Radio Caracol, bajas de la guerra simbólica con la burguesía, el único cambio respecto a la posesión de los medios de producción fue que el Estado se quedó con lo que antes era de corporaciones extranjeras. Y ciertamente, hay cosas que le pertenecen al “Pueblo”, es decir los millones de individuos que para la demagogia no tienen razón de ser más que aplaudir al soberano. Por ejemplo, al pueblo le pertenecen las cinco mil personas que mueren al año en Caracas. ¡Gran seguridad la del militarismo venezolano!

• Militarista. Sintéticamente, este brete subjetivo necesitó defenderse de las ansias saqueadoras estadounidenses por el recurso petrolero en manos del saqueador sabanero. Y a su vez, el exsublevado tenía razones para moderar a su fuerza de origen, y para ello creó a las milicias, hoy incómodas incluso para Maduro y los empleados acéfalos del difunto Héroe de la Nada.

Toda esta fórmula consumió el ingenio de un hombre que, a diferencia de la mayoría de los “ídolos” que cita la historiografía, realmente cambió el escenario político global, mientras sus toscos adversarios intentaron hacerle frente con Rosales y Capriles, que pasaron directamente al basurero de la historia.

Este líder habilísimo pudo mantener y profundizar la miseria y la desigualdad, retornar al ardor de las jerarquías militares, embrutecer y estafar a millones, reventar la propiedad privada legítima de los débiles y tratar con indiferencia la de los poderosos, llevar al auge nuevas clases dominantes de Estado, imponer una inflación altísima a los mercados incluso callejeros, adoctrinar disciplinadamente a centenares de miles de niños, homogeneizar a sus padres quitándoles el sentido crítico que les quedaba, idiotizar aún más a los derechistas, sacudir conflictos entre mafias en Colombia y colaborar con asesinatos, torturas y lapidaciones por todo el planeta. En nombre de una Revolución romántica y gloriosa que nunca jamás sucedió.

Chávez nos deja a los verdaderos antisistema una lección vital: la estética, las palabras, los tonos y hasta las miradas son armas. Y cualquier proyecto que quiera triunfar contra cierto orden de las cosas necesita una etapa de divulgación y de convencimiento. Una revolución comunicacional. No importa cuánto difieran nuestros objetivos.