En épocas ya pasadas de la historia, era común ver que la integración entre países se basara en compartir enemigos. Pero esa época de una integración fría ya pasó hace bastante tiempo y parece que gran parte de los países de América Latina no se han dado cuenta. Los proyecto de integración regional que realmente funcionan en la actualidad no se basan en compartir enemigos, sino más bien en trazar juntos proyectos hacia el desarrollo económico y social.

Entre la Celac y el Estado de la Unión

A las pocas horas de comenzar la Cumbre de la Celac en Cuba, el presidente Barack Obama en Washington, daba inicio a su discurso anual sobre el Estado de la Unión ante el Congreso de los Estados Unidos.

El discurso del presidente Obama tocó varios temas claves para su país: la reforma migratoria, la independencia energética, la reforma de la salud, entre otras. Mientras tanto, en La Habana, los discursos de la mayoría de los presidentes latinoamericanos se basaron en la independencia de Puerto Rico, el apoyo a Argentina por las islas Malvinas y el repudio en más de una oportunidad a las políticas de Estados Unidos.

Al comparar los discursos, se puede ver que mientras desde Estados Unidos se habla de solucionar los problemas del país y en gran medida, del mundo, en América Latina se sigue hablando de cómo no ser colonia de los Estados Unidos. Al no existir una estrategia común para el desarrollo económico y social sobre la cual discutir, pareciera que la mejor solución para muchos presidentes latinoamericanos es seguir creando enemigos inexistentes, para rellenar los discursos. En las actas finales de las cumbres latinoamericanas se deberían eliminar las palabras “repudio a” y cambiarlas por “soluciones a”. Soluciones a problemas que las cumbres latinoamericanas hace bastante tiempo no tratan.

Propuestas para una agenda alternativa a la crítica

En vez de invertir tiempo en criticar a terceros países, América Latina podría analizar algunos de los siguientes temas: desigualad y pobreza. Un informe reciente de la Cepal sobre la región muestra que de 18 países analizados, el 32% de los ingresos totales se concentran en un 10% de la población, mientras que un 15% de la riqueza se reparte entre el 40% de la población más pobre.

El número de ciudadanos que hoy viven en la pobreza extrema en América Latina es de 66 millones. ¿Qué está haciendo la región para disminuir estos niveles de pobreza y desigualdad? Puede ser que mucho. Pero ¿por qué no analizar proyectos e intercambiar ideas? El rol de la América Latina en el nuevo escenario económico internacional: otro tema que se debería tratar es el papel a jugar por la región en el nuevo escenario económico que ya anticipan para los próximos años, diversos informes internacionales. Entre los datos más relevantes está que el flujo comercial Sur-Sur será mayor al flujo Norte-Norte en no más de tres años. ¿Qué acuerdos comerciales y económicos proyecta la región para los próximos años? ¿Alguno de estos acuerdos se podría negociar en conjunto para ser más eficientes? ¿Qué papel jugará América Latina en el Acuerdo Transpacífico y en el Transatlántico?

Violencia, inseguridad y terrorismo: América Latina es de las regiones emergentes que más debería trabajar para disminuir los altos índices de violencia e inseguridad. Teniendo el 9% de la población mundial, la región tiene el 27% de los homicidios. Según el último Latinobarómetro 10 de los 20 países con mayores tasas de homicidios del mundo son latinoamericanos.

Relacionado a este último punto, pareciera imposible imaginar que algún país de la Celac le pidiera al gobierno de Raúl Castro un informe sobre el caso del barco que viajaba de Cuba a Corea del Norte con 240 toneladas métricas de armamento defensivo. Si realmente no tenía ningún fin bélico este armamento ¿por qué se lo escondía en medio de 10.000 toneladas de azúcar que transportaba el barco?

Modelo de desarrollo regional: si hay un tema central que ninguna cumbre latinoamericana toca hace bastante tiempo es la falta de un proyecto de desarrollo regional común. ¿Cuál es el modelo latinoamericano? ¿El modelo de Chile o el de Venezuela? ¿El del Mercosur o el de la Alianza del Pacífico?

Proyectos subregionales como el Mercosur y la Alianza del Pacífico son un fiel ejemplo de esta disparidad de modelos. Los países que integran la Alianza del Pacífico cuentan con un crecimiento promedio del PIB en los últimos 2 años, de un 5%; mientras que el promedio en el Mercosur es del 1,4%. La inflación promedio en la Alianza del Pacífico es del 3,5%; la del Mercosur es del 15,2%. La apertura comercial es del 60% en el bloque del Pacífico y del 30% para el Mercosur. Mientras la deuda pública promedio de la Alianza del Pacifico es del 26,6%, la del Mercosur es del 55%.

Difícilmente se pueda concretar una integración continental ante la creciente disparidad de realidades nacionales existentes. América Latina es de las regiones con mayor dispersión de modelos para encarar el futuro. Hoy, bien se la podría denominar como la región de los extremos. En América Latina conviven países (como Chile y Perú) con un superávit fiscal que ronda entre el 1,5% y 2% del PIB, con una tasa de inflación estabilizada en el 3% aproximadamente; junto a otros países (como Argentina y Venezuela) con un fuerte déficit fiscal, alta inflación y escasez de reservas internacionales.

Sobre este último tema: ¿alguien imagina como posible que en alguna de estas cumbres se proponga como elemento de armonización económica regional, que los países que integran estos bloques cuenten con un tope de difícil fiscal y/o inflación?

Existiendo tantos temas para analizar con seriedad, debería sorprendernos que las cumbres regionales hayan pasado a ser el ámbito en el que se invierte la mayor parte de tiempo en críticas a terceros países. ¿No será hora de solucionar los problemas adentro para mañana crecer hacia afuera? ¿Cuánto se está perdiendo hacia el futuro por criticar el pasado?

En tiempos económicos en los que América Latina cuenta con oportunidades claras para trabajar hacia su desarrollo, está cayendo sin medir las consecuencias, en una nueva fase de su historia que es la de ser colonia otra vez. Sucede que hoy, el imperio que la corrompe es su propio discurso.

El pasado mes de mayo, el presidente de la delegación de Paraguay ante el Parlamento del Mercosur, Alfonso González Núñez, señaló a medios de su país que “el artículo 6 del Tratado de Asunción, que textualmente reconoce las diferencias puntuales de ritmo para Paraguay y Uruguay, señala también una aceptación de las desigualdades imperantes, que estipula la adopción de medidas orientadas a suprimirlas, entre las que se menciona la eventualidad de que las citadas naciones puedan concertar, por separado, acuerdos comerciales con terceros países o agrupaciones de países, la Alianza del Pacífico, como ejemplo, de la que Uruguay es miembro observador y recientemente también Paraguay” (Diario Última Hora, mayo 2013).

A este panorama político intramercosur se le debe agregar que el pasado 23 de mayo se llevó a cabo en Colombia la última Cumbre de la Alianza del Pacífico, donde se firmó el convenio de eliminación de aranceles en el 90% de su comercio de mercancías. Este grupo de países también se pondrá de acuerdo sobre un calendario de no más de siete años para la eliminación de los aranceles sobre el 10% restante. Todos estos avances comerciales de la Alianza están dejando atrás en orden de importancia al Mercosur cuyo debate se ha centrado más bien en aspectos políticos.

Por todo esto, es posible prever que el retorno de Paraguay al bloque y los avances a pasos agigantados de la Alianza del Pacifico –que han hecho que varios países sudamericanos expresen su intención de acceder– serán los temas que los presidentes del Mercosur deban analizar extraagenda. Asimismo, el retorno de Paraguay será un tema incierto hasta tanto no asuma Horacio Cartes como presidente de ese país, el próximo 15 de agosto.

La Alianza del Pacífico parecería presentarse hoy como una “piedra en el zapato” para el Mercosur, porque si bien últimamente se criticaba los escasos resultados del bloque sudamericano, aún no existía un proyecto alternativo importante de carácter regional que se presentara como posible sustituto en orden de importancia. Hoy, la Alianza del Pacífico ha demostrado que la integración no se hace con acuerdos ni protocolos, sino con hechos comerciales concretos y eso parece incomodar a varios presidentes de la región.

Diferencias entre un bloque y otro

Un tema central a considerar es que mientras el Mercosur (por buscar ser una unión aduanera) debe restringir a sus miembros la negociación bilateral para no perforar el Arancel Externo Común y a su vez deben contar con una política comercial externa común; la Alianza del Pacífico promueve la negociación bilateral de sus miembros, porque al ser una zona de libre comercio, cuanto más crecen bilateralmente, más crece el conjunto.

Esta diferenciación es clave, porque la Alianza del Pacífico está demostrando al Mercosur que la estrategia regional de avanzar en áreas de libre comercio resulta ser más eficiente cuando los miembros tienen escalas económicas y comerciales tan diferentes (por ejemplo, México-Chile). A su vez, difícilmente países tan diferentes puedan establecer hoy en día una política comercial externa común. ¿Acaso es razonable que los mismos objetivos de inserción comercial externa de Brasil deban ser los mismos que Uruguay o Paraguay?

Los flujos comerciales de estos últimos años muestran que en plena desaceleración del comercio global, el intercambio entre los países de la Alianza del Pacífico creció 1,3% en 2012, mientras que el comercio entre los miembros del Mercosur cayó 9,4%, según datos de la CEPAL. En cuanto al crecimiento económico, se ve que los países miembros de la Alianza del Pacífico lo hicieron en 5% mientras que los países del Mercosur en 2% en 2012. A todo esto debe agregarse que la OCDE ha invitado recientemente a Colombia a ser miembro pleno de este grupo de países desarrollados. Será el tercer país de América Latina que se suma, después de Chile y México (los tres de la Alianza del Pacífico).

Pero quizá el elemento diferencial más importante entre ambos bloques, esté marcado por el proceso de desgravación arancelaria de la Alianza del Pacífico y en cómo este bloque se ha desmarcado de la región al buscar una integración basado en elementos prácticos del comercio y la economía.

En cuanto al programa de desgravación arancelaria, este grupo de países del Pacífico busca concluir el 30 de julio de este año todas las negociaciones que den vigencia a los compromisos comerciales que en la actualidad representan exportaciones por U$S 369.231 millones e importaciones por U$S 352.310 millones. En las próximas semanas se espera que el grupo técnico se reúna en Santiago de Chile para avanzar en las medidas específicas que conciernen al acceso, origen de las mercaderías, servicios e inversiones.

Entre otros avances hacia la liberalización comercial, los ministros supervisaron los detalles para la apertura de oficinas comerciales y embajadas compartidas. De contratarse este camino será en tiempo récord al compararlo con el tiempo promedio de los bloques regionales sudamericanos.

Ya existe un proyecto piloto en este sentido, de la Alianza del Pacifico, que cuenta con una oficina comercial integrada en Estambul (Turquía) que según diferentes reportes, hasta el momento ya lleva 50 solicitudes de empresas interesadas en concretar negocios e invertir en los países miembros de la Alianza del Pacifico.

Mirando hacia adelante

Ante tantas diferencias claras sólo restaría preguntarse: ¿Qué espera el Mercosur? ¿No es hora de replantearse el objetivo de ser una unión aduanera? Un dato a no perder de vista es que actualmente en el mundo existen poco más que diez uniones aduaneras de las cuales menos de cinco funcionan correctamente.

Por todo esto, entendemos que la Alianza del Pacifico desafía al Mercosur a replantear su estrategia. Posiblemente el objetivo ya no deba ser alcanzar la meta de ser una unión aduanera (por la que hace más de veinte años el Mercosur trabaja sin resultados concretos); sino más bien, cambiar su hoja de ruta y reflexionar sobre cuál es el modelo de integración que mejor se adapta al mundo actual para un grupo de países con escalas económicas tan dispares.