A pocos días de una nueva elección nacional, lo interesante quizá pase entonces por empezar a reflexionar sobre cómo nos imaginamos el lunes después de las elecciones. Ya sea el lunes siguiente al 26 de Octubre, o –como todo indica– tras el balotaje el 30 de Noviembre. ¿Cómo será ese Uruguay sin mayorías dominantes? ¿Cómo será ese país en el que gane quien gane pedirá un cambio de estilo? En definitiva, ¿cómo nos imaginamos el Uruguay que sí o sí necesitará dialogar para progresar?

Es sobre ese Uruguay que amanecerá en silencio tras los festejos de una parte y la amargura por la derrota de la otra, que debemos empezar a pensar. Se nos presenta una oportunidad única para soñar el Uruguay entre todos. Un país, donde la verdadera mayoría pasará a ser nada menos que el ciudadano de a pie. ¿Estamos preparados como sociedad para enfrentar este nuevo desafío? Estamos bien, pero podemos estar mucho mejor

Cuando uno mira América Latina, Uruguay no está nada mal en cualquier variable que se elija analizar. Aquí se encuentra, justamente, gran parte del problema: la comparación ya no debe –quizá nunca debió– ser con la región, sino más bien con el mundo. Por varios años, como país, supimos compararnos con el mundo y fue cuando más crecimos.

Estas reflexiones me surgieron hace algunos años atrás y confluyeron en una investigación que buscó entender por qué varios países –muy parecidos a Uruguay por diversas razones– progresaran a pasos agigantados; mientras que nosotros seguimos conformándonos con ser uno de los mejores del barrio. Finalmente, aquella investigación se transformó en un libro publicado hace algunos meses atrás. Se tituló “Instrucciones para inventar la rueda. Qué tienen los países que progresan y cómo aplicarlo a Uruguay”. (Taurus, 2014). Analiza los casos de Finlandia, Nueva Zelandia y Corea del Sur. Bien vale compartir algunos de aquellos conceptos a pocos días de la elección que a Uruguay le tocará vivir en pocos días.

Seguro que al poner estos países como ejemplo, más de un uruguayo dirá: “Es imposible compararnos con ellos, somos muy diferentes”. Lo cierto es que cuando se empiezan a ver las pequeñas razones que han hechos en aquellos países grandes progresos; terminamos por sorprendernos al ver que gran parte de las soluciones de los problemas de Uruguay nacen de cómo los uruguayos buscamos las soluciones. Sí bien es bueno mirar hacia afuera para mejorar, mucho tiempos hemos perdido mirando afuera para culpar.

Tomando las experiencias de algunos de estos países pequeños y desarrollados, aquí radica uno de los más sencillos secretos de su progreso económico y social: dejar de culpar a los vecinos, al clima, a la coyuntura y a todas esas cosas que surgen cuando buscamos encontrar razones a los problemas de Uruguay. Vale aclarar que este fenómeno es regional. Durante varios años, sociólogos y economistas estudiaron este tema y hasta le pusieron nombre: Teoría de la Dependencia. Aunque un gran amigo, Enrique Baliño, quien también ha insistido en este tema, lo define de forma aún más clara diciendo que en Uruguay sufrimos de “artrosis social”: cuando buscamos culpables siempre apuntamos con el dedo hacia adelante, cuando en realidad debemos apuntarnos a nosotros mismos.

¿Por qué hay países que les va bien?

Al estudiar aquellos tres países, confirmé que realmente muchos de nuestros problemas ya tienen solución hace bastante tiempo. Son variadas las conclusiones a las que llegue en aquel trabajo: apertura al mundo, un Estado transparente y dinámico, la forma en que encararon sus reformas educativas, y varios puntos más que se detallan en el libro. Aunque me gustaría referirme simplemente a una de aquellas conclusiones a las que llegué tras aquella investigación.

Finlandia, Nueva Zelandia y Corea del Sur si en algo coinciden es que al momento de trazar sus planes hacia el desarrollo, el autor no importó, importaron más los resultados. Es decir, eliminaron los personalismos al momento de tratar una buena idea para el desarrollo. No se puede alcanzar consensos “partidizando” todo lo que se nos pasa por delante, como tampoco estar en constante búsqueda de ver quién lo dijo para ver cómo debo actuar. Una propuesta concreta en este sentido, pasa por crear espacios de reflexión para el desarrollo (incluso transformados en algunos casos en un Ministerio de Planificación y Desarrollo) con equipos interpartidarios que generan ideas de las cuales jamás se debe saber quién fue el “inventor”. Nada lleva nombre. Todo se presenta a la sociedad contestando tres preguntas claves: ¿qué se pretende hacer? ¿Quién (siempre una persona concreta como responsable) lo va a llevar a cabo? ¿Cómo se piensa financiar?

El Uruguay del lunes después de las elecciones deberá traducir la mañana de silencio en comenzar a imaginarse empujando juntos hacia adelante. Claro que puede resultar imposible al principio, pero solo cuando empezamos a girar en esa dinámica nos damos cuenta todo lo que podemos crecer como sociedad. Mirar juntos hacia adelante, no implica que se pierdan los estilos que cada sector de la sociedad pretende tener. Estamos cerca de una oportunidad única que pocas veces la historia de nuestro país nos ha regalado. La verdadera mayoría del país, en los próximos años, pasará a ser el uruguayo de a pie. De aquí la responsabilidad de pensar en estas cosas. Las grandes oportunidades en la vida, son también las más cercanas al fracaso rotundo.

Al momento de analizar aquellos tres países, recuerdo entre tantos testimonios que escuché, uno que fue el que más me impactó. Me lo dijo un profesor finlandés, con varios años de experiencia en su espalda –“ya de vuelta” diríamos en Uruguay.  “¿Cómo definiría en pocas palabras el progreso de su país?”, le pregunté, sabiendo que nada de lo que saldría de su boca sería para quedar bien. Su respuesta fue contundente: “Primero, saber que no somos un país perfecto y que siempre debemos estar trabajando para progresar. Aunque lo más importante pasa por ver que aquí el demagogo, el que hace paro, el que tranca, es el que pierde”. Y concluyó diciéndome: “Hemos logrado, quizá sin quererlo, un enamoramiento por empujar hacia adelante más allá de las ideologías”. ¿No pasará por acá el secreto? Hacer que el discurso del querer se transforme en la dinámica del hacer. Dejar de invertir tiempo en decir lo que la sociedad quiere escuchar y empezar a hacer aquello que motiva una sociedad a querer progresar.

En épocas ya pasadas de la historia, era común ver que la integración entre países se basara en compartir enemigos. Pero esa época de una integración fría ya pasó hace bastante tiempo y parece que gran parte de los países de América Latina no se han dado cuenta. Los proyecto de integración regional que realmente funcionan en la actualidad no se basan en compartir enemigos, sino más bien en trazar juntos proyectos hacia el desarrollo económico y social.

Entre la Celac y el Estado de la Unión

A las pocas horas de comenzar la Cumbre de la Celac en Cuba, el presidente Barack Obama en Washington, daba inicio a su discurso anual sobre el Estado de la Unión ante el Congreso de los Estados Unidos.

El discurso del presidente Obama tocó varios temas claves para su país: la reforma migratoria, la independencia energética, la reforma de la salud, entre otras. Mientras tanto, en La Habana, los discursos de la mayoría de los presidentes latinoamericanos se basaron en la independencia de Puerto Rico, el apoyo a Argentina por las islas Malvinas y el repudio en más de una oportunidad a las políticas de Estados Unidos.

Al comparar los discursos, se puede ver que mientras desde Estados Unidos se habla de solucionar los problemas del país y en gran medida, del mundo, en América Latina se sigue hablando de cómo no ser colonia de los Estados Unidos. Al no existir una estrategia común para el desarrollo económico y social sobre la cual discutir, pareciera que la mejor solución para muchos presidentes latinoamericanos es seguir creando enemigos inexistentes, para rellenar los discursos. En las actas finales de las cumbres latinoamericanas se deberían eliminar las palabras “repudio a” y cambiarlas por “soluciones a”. Soluciones a problemas que las cumbres latinoamericanas hace bastante tiempo no tratan.

Propuestas para una agenda alternativa a la crítica

En vez de invertir tiempo en criticar a terceros países, América Latina podría analizar algunos de los siguientes temas: desigualad y pobreza. Un informe reciente de la Cepal sobre la región muestra que de 18 países analizados, el 32% de los ingresos totales se concentran en un 10% de la población, mientras que un 15% de la riqueza se reparte entre el 40% de la población más pobre.

El número de ciudadanos que hoy viven en la pobreza extrema en América Latina es de 66 millones. ¿Qué está haciendo la región para disminuir estos niveles de pobreza y desigualdad? Puede ser que mucho. Pero ¿por qué no analizar proyectos e intercambiar ideas? El rol de la América Latina en el nuevo escenario económico internacional: otro tema que se debería tratar es el papel a jugar por la región en el nuevo escenario económico que ya anticipan para los próximos años, diversos informes internacionales. Entre los datos más relevantes está que el flujo comercial Sur-Sur será mayor al flujo Norte-Norte en no más de tres años. ¿Qué acuerdos comerciales y económicos proyecta la región para los próximos años? ¿Alguno de estos acuerdos se podría negociar en conjunto para ser más eficientes? ¿Qué papel jugará América Latina en el Acuerdo Transpacífico y en el Transatlántico?

Violencia, inseguridad y terrorismo: América Latina es de las regiones emergentes que más debería trabajar para disminuir los altos índices de violencia e inseguridad. Teniendo el 9% de la población mundial, la región tiene el 27% de los homicidios. Según el último Latinobarómetro 10 de los 20 países con mayores tasas de homicidios del mundo son latinoamericanos.

Relacionado a este último punto, pareciera imposible imaginar que algún país de la Celac le pidiera al gobierno de Raúl Castro un informe sobre el caso del barco que viajaba de Cuba a Corea del Norte con 240 toneladas métricas de armamento defensivo. Si realmente no tenía ningún fin bélico este armamento ¿por qué se lo escondía en medio de 10.000 toneladas de azúcar que transportaba el barco?

Modelo de desarrollo regional: si hay un tema central que ninguna cumbre latinoamericana toca hace bastante tiempo es la falta de un proyecto de desarrollo regional común. ¿Cuál es el modelo latinoamericano? ¿El modelo de Chile o el de Venezuela? ¿El del Mercosur o el de la Alianza del Pacífico?

Proyectos subregionales como el Mercosur y la Alianza del Pacífico son un fiel ejemplo de esta disparidad de modelos. Los países que integran la Alianza del Pacífico cuentan con un crecimiento promedio del PIB en los últimos 2 años, de un 5%; mientras que el promedio en el Mercosur es del 1,4%. La inflación promedio en la Alianza del Pacífico es del 3,5%; la del Mercosur es del 15,2%. La apertura comercial es del 60% en el bloque del Pacífico y del 30% para el Mercosur. Mientras la deuda pública promedio de la Alianza del Pacifico es del 26,6%, la del Mercosur es del 55%.

Difícilmente se pueda concretar una integración continental ante la creciente disparidad de realidades nacionales existentes. América Latina es de las regiones con mayor dispersión de modelos para encarar el futuro. Hoy, bien se la podría denominar como la región de los extremos. En América Latina conviven países (como Chile y Perú) con un superávit fiscal que ronda entre el 1,5% y 2% del PIB, con una tasa de inflación estabilizada en el 3% aproximadamente; junto a otros países (como Argentina y Venezuela) con un fuerte déficit fiscal, alta inflación y escasez de reservas internacionales.

Sobre este último tema: ¿alguien imagina como posible que en alguna de estas cumbres se proponga como elemento de armonización económica regional, que los países que integran estos bloques cuenten con un tope de difícil fiscal y/o inflación?

Existiendo tantos temas para analizar con seriedad, debería sorprendernos que las cumbres regionales hayan pasado a ser el ámbito en el que se invierte la mayor parte de tiempo en críticas a terceros países. ¿No será hora de solucionar los problemas adentro para mañana crecer hacia afuera? ¿Cuánto se está perdiendo hacia el futuro por criticar el pasado?

En tiempos económicos en los que América Latina cuenta con oportunidades claras para trabajar hacia su desarrollo, está cayendo sin medir las consecuencias, en una nueva fase de su historia que es la de ser colonia otra vez. Sucede que hoy, el imperio que la corrompe es su propio discurso.

Cartes, tras varias semanas de consultas y visitas oficiales a países de la región se ha dado cuenta que la negociación por el retorno de su país al bloque puede transformase en una oportunidad única para pedir mayor racionalidad a sus miembros.

Ojalá el Mercosur funcionara bien, lo que significaría cumplir sus objetivos fundacionales; pero sucede que este proyecto va en camino contrario al que se dirige el comercio y la economía internacional.

Es verdad que los bloques necesitan su tiempo de maduración (como sucedió con la Unión Europea, la ASEAN, entre otros), pero este discurso era válido hace 10 o 20 años. En un mundo con negociaciones multilaterales detenidas (Ronda de Doha) y donde se avanza hacia un acuerdo transpacífico y otro transatlántico, países pequeños como Uruguay y Paraguay no pueden darse el lujo de decir que se seguirá confiando en el Mercosur a la espera de que “madure”.

Es posible que algún día el bloque pueda concretar sus objetivos fundacionales, pero las dinámicas comerciales evolucionan, de tal manera que no esperan “la madurez” de los bloques regionales. El mundo sigue intercambiando productos.

La realidad habla por sí sola. Mucho se debate sobre el desgaste institucional del Mercosur y los escasos avances en materia económica y comercial, pero la muestra más clara  es que los Estados Parte del bloque empiezan a desconfiar de su eficacia, al observarse la creciente bilateralidad de sus miembros para resolver los problemas importantes y a la búsqueda de proyectos alternativos.

También ha quedado demostrado que para cerrar acuerdos comerciales importantes desde el bloque sudamericano existe poco consenso interno. El caso de la negociación entre el Mercosur y la Unión Europea, con más de 15 años de avances inconclusos. Con China sucede algo aún más complicado, ya que Paraguay aún mantiene relaciones diplomáticas con Taiwán; por lo tanto, de retornar al bloque, difícilmente se podría avanzar en un acuerdo común con este país asiático.

¿Es la Unión Aduanera un instrumento idóneo para países con escalas económicas tan diferentes?

Un dato llamativo es que de todos los acuerdos comerciales regionales (ACRs) notificados ante la OMC, las uniones aduaneras son el 10% y se podría decir que sólo la mitad funcionan correctamente. Estas tienen como variable común que están compuestas por economías que cuentan con mercados de escalas más homogéneas que la que existe hoy entre los miembros del Mercosur.

Para Uruguay, no es lo mismo ver en Brasil un cliente estratégico donde se puedan colocar productos de mayor valor agregado, que un socio con el cual se pretenda trazar una misma Política Comercial Externa para negociar con terceros países (tal como lo establece una de las características que debe contener una Unión Aduanera).

Proponer este represamiento en el Mercosur hoy sería casi imposible. Asimismo, al ver la lógica insistencia de Paraguay por flexibilizar el bloque, pareciera que se empiezan a dar oportunidades reales para que en algún tiempo se avance en ese sentido.

El pasado mes de mayo, el presidente de la delegación de Paraguay ante el Parlamento del Mercosur, Alfonso González Núñez, señaló a medios de su país que “el artículo 6 del Tratado de Asunción, que textualmente reconoce las diferencias puntuales de ritmo para Paraguay y Uruguay, señala también una aceptación de las desigualdades imperantes, que estipula la adopción de medidas orientadas a suprimirlas, entre las que se menciona la eventualidad de que las citadas naciones puedan concertar, por separado, acuerdos comerciales con terceros países o agrupaciones de países, la Alianza del Pacífico, como ejemplo, de la que Uruguay es miembro observador y recientemente también Paraguay” (Diario Última Hora, mayo 2013).

A este panorama político intramercosur se le debe agregar que el pasado 23 de mayo se llevó a cabo en Colombia la última Cumbre de la Alianza del Pacífico, donde se firmó el convenio de eliminación de aranceles en el 90% de su comercio de mercancías. Este grupo de países también se pondrá de acuerdo sobre un calendario de no más de siete años para la eliminación de los aranceles sobre el 10% restante. Todos estos avances comerciales de la Alianza están dejando atrás en orden de importancia al Mercosur cuyo debate se ha centrado más bien en aspectos políticos.

Por todo esto, es posible prever que el retorno de Paraguay al bloque y los avances a pasos agigantados de la Alianza del Pacifico –que han hecho que varios países sudamericanos expresen su intención de acceder– serán los temas que los presidentes del Mercosur deban analizar extraagenda. Asimismo, el retorno de Paraguay será un tema incierto hasta tanto no asuma Horacio Cartes como presidente de ese país, el próximo 15 de agosto.

La Alianza del Pacífico parecería presentarse hoy como una “piedra en el zapato” para el Mercosur, porque si bien últimamente se criticaba los escasos resultados del bloque sudamericano, aún no existía un proyecto alternativo importante de carácter regional que se presentara como posible sustituto en orden de importancia. Hoy, la Alianza del Pacífico ha demostrado que la integración no se hace con acuerdos ni protocolos, sino con hechos comerciales concretos y eso parece incomodar a varios presidentes de la región.

Diferencias entre un bloque y otro

Un tema central a considerar es que mientras el Mercosur (por buscar ser una unión aduanera) debe restringir a sus miembros la negociación bilateral para no perforar el Arancel Externo Común y a su vez deben contar con una política comercial externa común; la Alianza del Pacífico promueve la negociación bilateral de sus miembros, porque al ser una zona de libre comercio, cuanto más crecen bilateralmente, más crece el conjunto.

Esta diferenciación es clave, porque la Alianza del Pacífico está demostrando al Mercosur que la estrategia regional de avanzar en áreas de libre comercio resulta ser más eficiente cuando los miembros tienen escalas económicas y comerciales tan diferentes (por ejemplo, México-Chile). A su vez, difícilmente países tan diferentes puedan establecer hoy en día una política comercial externa común. ¿Acaso es razonable que los mismos objetivos de inserción comercial externa de Brasil deban ser los mismos que Uruguay o Paraguay?

Los flujos comerciales de estos últimos años muestran que en plena desaceleración del comercio global, el intercambio entre los países de la Alianza del Pacífico creció 1,3% en 2012, mientras que el comercio entre los miembros del Mercosur cayó 9,4%, según datos de la CEPAL. En cuanto al crecimiento económico, se ve que los países miembros de la Alianza del Pacífico lo hicieron en 5% mientras que los países del Mercosur en 2% en 2012. A todo esto debe agregarse que la OCDE ha invitado recientemente a Colombia a ser miembro pleno de este grupo de países desarrollados. Será el tercer país de América Latina que se suma, después de Chile y México (los tres de la Alianza del Pacífico).

Pero quizá el elemento diferencial más importante entre ambos bloques, esté marcado por el proceso de desgravación arancelaria de la Alianza del Pacífico y en cómo este bloque se ha desmarcado de la región al buscar una integración basado en elementos prácticos del comercio y la economía.

En cuanto al programa de desgravación arancelaria, este grupo de países del Pacífico busca concluir el 30 de julio de este año todas las negociaciones que den vigencia a los compromisos comerciales que en la actualidad representan exportaciones por U$S 369.231 millones e importaciones por U$S 352.310 millones. En las próximas semanas se espera que el grupo técnico se reúna en Santiago de Chile para avanzar en las medidas específicas que conciernen al acceso, origen de las mercaderías, servicios e inversiones.

Entre otros avances hacia la liberalización comercial, los ministros supervisaron los detalles para la apertura de oficinas comerciales y embajadas compartidas. De contratarse este camino será en tiempo récord al compararlo con el tiempo promedio de los bloques regionales sudamericanos.

Ya existe un proyecto piloto en este sentido, de la Alianza del Pacifico, que cuenta con una oficina comercial integrada en Estambul (Turquía) que según diferentes reportes, hasta el momento ya lleva 50 solicitudes de empresas interesadas en concretar negocios e invertir en los países miembros de la Alianza del Pacifico.

Mirando hacia adelante

Ante tantas diferencias claras sólo restaría preguntarse: ¿Qué espera el Mercosur? ¿No es hora de replantearse el objetivo de ser una unión aduanera? Un dato a no perder de vista es que actualmente en el mundo existen poco más que diez uniones aduaneras de las cuales menos de cinco funcionan correctamente.

Por todo esto, entendemos que la Alianza del Pacifico desafía al Mercosur a replantear su estrategia. Posiblemente el objetivo ya no deba ser alcanzar la meta de ser una unión aduanera (por la que hace más de veinte años el Mercosur trabaja sin resultados concretos); sino más bien, cambiar su hoja de ruta y reflexionar sobre cuál es el modelo de integración que mejor se adapta al mundo actual para un grupo de países con escalas económicas tan dispares.

Así lo confirman informes como el de OCDE (2010) donde se veía que si bien en el 2000 el 60% del PIB mundial pertenecía a los países desarrollados, las proyecciones muestran que en 2030 este porcentaje se reducirá a 43% y el 57% restante estará compuesto mayormente por nuevos actores globales. Visto de otra forma, se podría decir que el mundo del desarrollo está cambiando de generación y posiblemente también de concepto.

Sucede que entre los nuevos actores que comienzan a aparecer se plantean diversas miradas sobre el mundo.

América Latina es hoy un caso de estudio interesante para comprender cómo pueden convivir en una sola región dos visiones tan contrapuestas sobre el mundo económico y comercial.

Estos enfoques divergentes se traducen hoy en la región a través de dos ejemplos concretos como los son, por un lado, la Alianza del Pacífico (México, Colombia, Perú y Chile) y, por otro, el Mercado Común del Sur (Mercosur) conformado por Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela.

La Alianza del Pacífico nace en junio de 2012 y el Mercosur en marzo de 1991. El bloque sudamericano desde el inicio planteó una lógica restrictiva hacia sus miembros plenos en relación con los acuerdos con terceros países.

Esto tiene su razón de ser ya que el Mercosur busca ser una unión aduanera (hoy imperfecta), por lo tanto además de establecerse un arancel externo común, los países deben contar con una política comercial común hacia terceros países.

Esta base teórica tradicional en la que se fundamenta hoy el Mercosur tiene su origen en las excepciones que establece el artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio.

Este acuerdo establece que las preferencias arancelarias pueden no hacerse extensivas a todos los países, siempre y cuando sean negociadas bajo el formato de una zona de libre comercio o de una unión aduanera. De estas dos excepciones, el Mercosur ha optado por la segunda.

La Alianza del Pacífico, por su parte, desde el comienzo ya plantea una concepción diferente de la integración, basándose en un regionalismo (realmente) abierto donde el elemento central no es la restricción a los miembros, sino potenciarlos a aumentar los acuerdos con terceros países, porque el resultado de esas negociaciones beneficiará al conjunto. Los pilares de este tipo de proyectos están en la confianza y la cooperación entre las partes.

Las Cumbres y los resultados económicos

Los resultados de las cumbres son otro ejemplo concreto para entender las diferencias entre un bloque y otro.

El pasado 23 de mayo se llevo a cabo en Colombia la Cumbre de la Alianza del Pacifico. En este encuentro se firmó el convenio de eliminación de aranceles en el 90% de su comercio de mercancías. También se pondrán de acuerdo sobre un calendario de no más de siete años para la eliminación de los aranceles sobre el 10% restante. Debe considerarse que hace un año ya eliminaron los requisitos de visado para los ciudadanos de cada uno. Pero lo más importante es que ya manifestaron los  países miembros la aspiración de avanzar rápidamente hacia la creación de un mercado común. Como traduciendo todos estos avances la actual presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla, cuyo país se está integrando oficialmente a la Alianza del Pacífico, dijo: “Ya basta de ideologías, ya basta de consignas, ya basta de buscar chivos expiatorios. Tenemos que asumir con responsabilidad las tareas que aún tenemos pendientes en materia de desarrollo”.

La otra cara de la moneda muestra que en los próximos meses (aún sin fecha definida) se llevará a cabo en Montevideo la próxima Cumbre del Mercosur en la que asumirá la presidencia pro témpore Venezuela, país cuyo protocolo de adhesión aún no ha sido aprobado por uno de sus miembros como lo es Paraguay, país que aún no ha confirmado oficialmente si vuelve o no al bloque.

Más aún, Paraguay ya empieza a dar señales claras de que buscará acuerdos extra-Mercosur. El presidente de la delegación de Paraguay ante el Parlamento del Mercosur, Alfonso González Núñez, señaló a medios de su país que “el artículo 6 del Tratado de Asunción, que textualmente reconoce las diferencias puntuales de ritmo para Paraguay y Uruguay, señala también una aceptación normativizada de las desigualdades imperantes, que estipula la adopción de medidas orientadas a suprimirlas, entre las que se menciona la eventualidad de que las citadas naciones puedan concertar, por separado, acuerdos comerciales con terceros países o agrupaciones de países, la Alianza del Pacífico, como ejemplo, de la que Uruguay es miembro observador y recientemente también Paraguay” (Última Hora, mayo 2013).

Los flujos comerciales de estos últimos años muestran que en plena desaceleración del comercio global, el intercambio entre los países de la Alianza del Pacífico creció 1,3% en 2012, mientras que el comercio entre los miembros del Mercosur cayó 9,4%, según datos de Cepal. En cuanto al crecimiento económico, se ve que los países miembros de la Alianza del Pacífico lo hicieron en 5% mientras que los países del Mercosur en 2% en 2012.

A todo esto debe agregarse que la OCDE ha invitado recientemente a Colombia a ser miembro pleno de este grupo de países desarrollados. Será el tercer país de América Latina que se suma, después de Chile y México (los tres de la Alianza del Pacífico).

¿Acaso faltan más ejemplos para darnos cuenta de cuál es el camino correcto para el progreso en América Latina? ¿La nueva lógica de la integración está siendo realmente comprendida por los países “sudamericanistas”? Cuando despierten los países “pro región”, ¿ya no será tarde para avanzar hacia una estrategia común hacia el desarrollo?

Más allá de todas las interrogantes que puedan existir sobre este tema, probablemente el punto más importante a considerar en el análisis sobre ambas miradas esté en las raíces filosóficas en las que se basan ambos proyectos de integración.

Los países del Pacífico basan sus proyectos en la filosofía oriental mayormente inspirada por Confucio (551-479 aC), reconocido pensador chino cuya doctrina se basa en la buena conducta en la vida, el buen gobierno del Estado (caridad, justicia y respeto a la jerarquía). Una de sus reflexiones más conocidas señala: “El que no es fiel y sincero con sus amigos, jamás gozará de la confianza de sus superiores”.

Mientras tanto, la otra mitad de la región, lejana a las costas del Pacífico, tiene una concepción filosófica distante a la de Confucio y quizá más influenciada por Sócrates (470-399 aC), el máximo exponente de la filosofía occidental. Sócrates insistía en el “conocimiento de uno mismo”, en mirar hacia el interior de la persona. ¿Acaso no es una visión muy similar a la de varios países de la región que han optado por una integración “hacia adentro”?

Recordemos también que Sócrates fue quien dijo la célebre frase “solo sé que no sé nada”; la misma que hoy puede ayudarnos a comprender la razón que hay detrás de la pasividad de varios países “sudamericanistas” ante un mundo que se desarrolló confiado en mirar hacia el mundo. 

Desde el pasado mes de junio de 2012, cuando se decidió suspender a Paraguay de todos los órganos decisorios tanto del Mercosur como de la Unasur, han sucedido muchas cosas en la región que parecen haber quedado en el olvido.

El 31 de julio de 2012, se aprueba oficialmente la adhesión de Venezuela como miembro pleno del Mercosur, aprovechando la suspensión de Paraguay que era el único país que no había aprobado dicho protocolo de adhesión. Este hecho, que desde todo punto de vista es un incumplimiento de la norma vigente, parece haber quedado ya atrás y Paraguay cociente de su dependencia comercial en el bloque ha preferido no ponerlo sobre la mesa. Asimismo, la realidad hablará por sí sola.

Vuelva o no Paraguay al Mercosur, seguirá siendo el único país del bloque que no ratificó la incorporación plena de Venezuela, aprobada en 2006 y ratificada luego por los demás socios. ¿Acaso es lógico que Paraguay deba compartir un bloque (próximamente presidido) con un miembro cuyo parlamento no ha aprobado su protocolo de adhesión?

Seguramente todos estos hechos seguirán adelante como si nada hubiera pasado. Por eso es bueno volver a refrescarlos. Si no parecería que a través de este “nuevo estilo” que tiene la región de hacer las cosas, una ilegalidad entre tantas ya pierde sentido. Cuando es justamente la suma de este tipo de acontecimientos que debilita las instituciones democráticas. De continuar por este camino, cuando en el futuro los países recapaciten por estos lamentables atropellos a las normas, ya será difícil borrar con el codo lo firmado en el pasado.

Si se analizan a fondo las reflexiones desde el punto de vista técnico que se realizaron entre junio y julio de 2012, pocos son las que critican directamente la decisión que toman los bloques regionales de suspender a Paraguay de los órganos de decisión por el juicio político al ex presidente Lugo (más allá de que ésta sea una figura constitucional y por tanto al utilizarla –técnicamente– no se estaría cometiendo ninguna violación al principio democrático). Asimismo, al concretarse el uso de esa figura constitucional y ver las escasas horas de defensa que tuvo el entonces presidente Lugo, a muchos en el resto de la región llamó la atención. Una comparación muy clara que se manejó por esos días fue que para delitos menores como el robo de gallinas se otorga 18 días para preparar una defensa, mientras que al presidente enjuiciado le otorgaron escasas 7 horas hábiles. Hasta aquí todo podría ser discutible, básicamente en cuanto a la forma en que se aplicó una figura que en sí misma es constitucional.

Lo más llamativo fue que además de suspender a Paraguay, los demás países miembros del Mercosur, en esa misma cumbre, decide aceptar a Venezuela como miembro pleno, dejando de lado la no aprobación parlamentaria de Paraguay para que esta adhesión sea consensuada. Es decir, los países que “buscaban salvar al pueblo paraguayo de violaciones a su democracia” le pagaron con la misma moneda por la cual lo suspendieron. Ahora, concretadas las elecciones lo invitan a volver al bloque como si nada hubiera pasado. En los próximos meses se daría la figura exactamente igual por la que desde el Mercosur se suspendió a Paraguay: este país deberá de ser presidido por un miembro que jamás voto para que forme parte de ese bloque.

Elementos para la toma de decisión

Más allá de la posible mala implementación del juicio político o el aprovechamiento coyuntural del Mercosur para que Venezuela pueda acceder al bloque regional, lo cierto es que hoy Paraguay se encuentra en un aprieto que oscila entre la dignidad política y la dependencia comercial.

Desde el punto de vista comercial, según datos del Banco Central de Paraguay (primer semestre 2012), desde que el país fue suspendido del bloque regional ha aumentado más del 30% sus exportaciones hacia Brasil en términos monetarios, y en volúmenes alcanzó un amento del 25% en comparación al mismo periodo del año anterior.

A todo esto, se le debe agregar que en febrero de 2013 el saliente presidente Franco confirmó el descubrimiento de un yacimiento de gas ubicado en el Alto Paraná, al este de Asunción. Según estudios, este yacimiento generaría mayores ingresos netos que los generados por la represa de Itaipú, la segunda mayor hidroeléctrica del mundo. Sólo Brasil paga anualmente 360 millones de dólares por la energía de Itaipú que equivale a un abastecimiento del 20% del total consumido por ese país.

Un estudio del Centro de Análisis y Difusión de la Economía Paraguaya (2012) resalta un dato interesante al decir que más allá de los hechos políticos de los últimos meses, “la suspensión de Paraguay en el Mercosur no sólo ha provocado voces de protesta, sino que ha despertado, por primera vez, el interés por entender mejor qué es el Mercosur”. Este mismo debate es el que hoy hace reflexionar a Paraguay si detrás de los posibles impactos negativos que le implicó ser suspendido del bloque regional, no se le plantea también una enrome oportunidad de ampliar su red de acuerdos con nuevos mercados.

Paraguay, al igual que Uruguay, deberían comprender que su dependencia comercial con Mercosur no es un hecho natural que siempre debe mantenerse en el tiempo. Es más bien un elemento lógico (al ver las preferencias comerciales) pero se mantendrá hasta el momento que se decida ampliar la diversificación de los mercados. ¿Es este un camino fácil? No, pero tampoco imposible. Lo que sí es seguro es que de concretarse una mayor diversificación se estará mucho más libre para trazar sus propias estrategias de desarrollo nacional.

En el caso de Paraguay, las exportaciones al Mercosur superan el 15% del total exportado, mientras que se importa desde el bloque más del 40% del todo lo que importa el país anualmente. Esta balanza comercial negativa ya tiene muy larga data.

Hoy el Mercosur a Paraguay le resulta un mercado atractivo no en sentido estratégico sino por el fácil acceso que existe al existir un acuerdo comercial vigente. Lo que no se debe confundir. Pero la pregunta para la toma de decisión no sólo sebe basarse en el presente, sino mirar cuánto mejor le podría ir si no se estuviera atado –solamente– al bloque sudamericano. Es clave analizar los datos potenciales que surgirían como resultado de contar la posibilidad de negociaciones bilaterales con otros mercados. Más aún pudiendo ser en los próximos años una potencia energética regional. Cuando un país mantiene una diplomacia comercial activa, no importa el tamaño sino la capacidad de apertura. Si existe proactividad diplomática, no es necesario pertenecer a un bloque regional para que lo reciban a negociar, tal como señalara el electo presidente Cartes dando razones de por qué debería volver al bloque. ¿Acaso Chile o Perú son mercados que por sus dimensiones resultan atractivos para las grandes potencias?

En esencia comprender que la actual relación entre los miembros del Mercosur es hoy una Zona de Libre Comercio (que para hacerla más decorosa se la llama Unión Aduanera Imperfecta, término que no existe más que para el Mercosur), por tanto si Paraguay decidiera dar un paso al costado (quedar como miembro asociado) del bloque regional, poco debería ser el margen de variación de los flujos comerciales con sus pares de la región mientras se cumplan los acuerdos. Tal escenario a Paraguay le sería igual de beneficioso como ser miembro de la Alianza del Pacífico, por ejemplo.

Como en muchos ámbitos de la vida, ningún camino diferente se encuentra mientras se siga haciendo lo mismo. Hoy Paraguay está en un momento clave para cambiar. No caben dudas que este tipo de modificaciones estructurales de la política internacional de un país, implica riesgos, más trabajo y visión común de los más diversos actores. Pero tampoco se debería dudar que, de concretarse un camino independiente o al menos más flexible al actual, Paraguay podría tener mayores posibilidades de crecimiento que la otorgada en la actualidad por el bloque que integra.

La Unasur, lejos de mirar con objetividad lo que la mitad de un país reclamaba en las calles de Venezuela, se dio el lujo de decir desde Lima y a pocas horas de conocerse los resultados primarios: “respeten los resultados”. ¿Acaso hubieran dicho lo mismo si el escenario hubiera sido adverso a Maduro?

Si se hubiesen generado los conflictos que hoy vive este país en sus calles habiendo ganado Capriles, Venezuela seguramente ya estaría expulsada de la Unasur a las pocas horas de conocerse los resultados y se hubiera dejado sin efecto su proceso de adhesión al Mercosur, hasta tanto no se realicen nuevas elecciones. Si bien éstas son simples hipótesis, sabemos muy bien que no se alejan del escenario que podría haber existido si la balanza se hubiera volcado hacia el candidato opositor.

Esta situación actual de bloqueo para quienes se apartan del bloque ideológico mayoritario es totalmente perversa para nuestras democracias. Tal es la presión que ejerce esta nueva herramienta, que muchos países conocidos como moderados hasta el momento han acatado sorprendentemente mandatos que se alejan mucho de su histórico actuar diplomático. Tales son los casos de Perú, Chile y Colombia.

No debemos olvidar las penas que aplicaron a Paraguay por hechos que nadie puede negar que han sido dudosos desde el punto de vista constitucional, pero que pasan a ser excesivos al compararlos con el silencio que existió ante el accionar de Maduro cuando fallece el entonces presidente Hugo Chávez.

La Constitución de Venezuela indica que en caso de fallecimiento del mandatario, quien asume la presidencia es el titular de la Asamblea Nacional, es decir Diosdado Cabello, mientras que quien asumió bajo el rol de presidente encargado fue el entonces vicepresidente Nicolás Maduro. La respuesta que se dio a esta inconstitucionalidad fue que no se respetaría artículo 233 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, porque el fallecido presidente había pedido expresamente que Nicolás Maduro ocupe su lugar si “algo llegara a pasar”. ¿Basta ese pedido para pasar por arriba el artículo constitucional? ¿Para la Unasur es ésta una respuesta razonable? ¿Acaso se la miró con los mismos ojos críticos por los que se observó a Paraguay ante la destitución parlamentaria del ex presidente Fernando Lugo?

La misma América Latina que el mundo mira con atención por vivir uno de los tiempos de bonanza económica más importantes de su historia -básicamente por el alto precios de las materias primas- actúa hoy bajo mecanismos políticos que distan mucho de una región que busca alcanzar el desarrollo no sólo económico sino también social y político.

Es muy importante subrayar, como siempre lo hacemos, que cuando lo que se busca es sentido común jamás debemos hablar de derechas o de izquierdas, de buenos o malos. Simplemente darnos cuenta de que la región no merece ser vista por el mundo como lo está siendo hoy.

¿Acaso es digno que un candidato presidencial deba tener que escuchar de boca de una ministra de Estado en conferencia de prensa: “Capriles, te estoy preparando la celda”?

Ésta no es la región que quisieron los libertadores que tanto citan los mismos que hoy, lejos de engrandecer un continente que tiene todas las condiciones para crecer, lo están aplastando por sus anisas de poder.

La iniciativa, que reúne a dos continentes que sumados ocupan cerca del 20% de la población mundial, tiene su punto de partida en Chile en 1996, durante la VI Cumbre Iberoamericana. El entonces presidente del Gobierno español José María Aznar propuso la creación de un diálogo permanente entre ambas regiones. Después de las aprobaciones parlamentarias y de gobiernos, se concretó finalmente una asociación estratégica birregional a través la Declaración y el Plan de Acción adoptados en la primera cumbre que se llevó a cabo en Río de Janeiro en junio de 1999. Así fue que nació la Cumbre ALC-UE, hoy Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac)-UE.

La Celac es un grupo de 33 países que nació en febrero de 2010, en México. Su objetivo fundacional es “promover la integración y el desarrollo de los países latinoamericanos y caribeños”; y sus países siempre fueron enfáticos al resaltar la importancia que ejerce la democracia para alcanzar el desarrollo. En su carta constitutiva señalan que “la preservación de la democracia y de los valores democráticos, la vigencia de las instituciones y el Estado de Derecho y la vigencia de los derechos humanos son objetivos esenciales de nuestros países”. En 2011, la Celac ratificó una cláusula específica en ese sentido, en la que prevé que “si en un país hubiera violación del orden democrático, se abrirían consultas y ese país podría ser suspendido”.

Resaltamos estos aspectos porque sin dudas la nota más llamativa de la última cumbre fue que, finalizada la presidencia pro tempore de Chile, Cuba ha pasado a ser el país encargado de liderar por doce meses la conducción de este proyecto regional. Es decir, La Habana, al finalizar esta cumbre, además de ser el nuevo líder regional, pasa a ser el portavoz del diálogo entre ALC y la UE.

Al comparar las bases democráticas que se habían propuesto estos países al constituir la Celac, con los resultados de la última Cumbre en Santiago, la principal interrogante es por qué se eligió a ese país -la última dictadura que queda en el continente- para liderar este proceso de diálogo. Más aún con la UE, que ha sido un bloque perseverante en la defensa a nivel mundial de una “cláusula democrática” para negociar cualquier tratado comercial.

Además de este tipo de resultados se puede decir que lejos de unir, el modelo de integración que se ha dado en los últimos tiempos se basa en la división de América o “las Américas”. Los proyectos así lo demuestran explícitamente: la Celac, nace para dejar de lado a EEUU y Canadá; y Unasur, dando la espalda a toda América Central (México y el Caribe) y América del Norte (EEUU y Canadá).

Al confirmar esta tendencia, algo que llama la atención es la fuerte campaña que ejercen los “sudamericanistas” para que este proceso de “integración excluyente” no se detenga. A tal punto que países de la región, reconocidos por su pragmatismo (Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay), parecen cada vez más acallados ante este tipo de hechos. En algunos casos han preferido no participar y en otros no pronunciarse, pero desde hace algunos años ya nadie se opone enfáticamente a los hechos que suceden y que pocos contribuyen con la región. Esta última cumbre de Celac lo volvió a confirmar.

¿Acaso es lógico mostrarle al mundo que uno de los bloques regionales integrado por la mayor cantidad de Estados latinoamericanos y caribeños será presidido por un país que cuenta con un Gobierno dictatorial hace cinco décadas? 

Este silencio que se acrecienta en la región, al buscar respuesta a este tipo de preguntas -incluso de parte de aquellos promotores de la coherencia en la integración-, confirma las reflexiones del gran Cosme de Médicis, que comparaba a los moderados con los habitantes del primer piso de un edificio, “asediados por el humo de los de abajo y por el ruido de los de arriba”.

Este debate dista mucho de ser de “derecha” o  “izquierda”. Por el contrario, es de sentido común. Como diría un amigo “si ser derecha es defender a Pinochet soy de izquierda; y si ser de izquierda es defender a los Castro, soy de derecha”.  La libertad es una sola. No existen libertades a medias, o se cumple o no. Lo mismo con la democracia que tanto se defendió “como promotora del desarrollo” al constituirse la Celac. Por eso llama mucho la atención que los países de la región hayan elegido como su “nuevo líder” a Cuba.

También sorprende que esta decisión se tome en tiempos en los que la relación entre ambos socios debería basarse en aspectos comerciales y económicos; porque la crisis europea ofrece más oportunidades que amenazas para ALC.

Las intenciones que se presentan en el documento final de la cumbre muestran que las oportunidades son inmensas; tan grandes como la diferencia de criterio que existe en América Latina para alcanzar resultados comunes. Mientras algunos ven en la apertura al mundo un camino para aumentar la inversión, otros la confunden con invasión y por eso prefieren protegerse.

La pregunta es: cuándo la bonanza en América Latina entre en una meseta, ¿quiénes estarán más cerca del desarrollo? ¿Los que hoy apuestan a la apertura o los que prefirieron refugiarse en al proteccionismo?

Más allá de todo, es bueno resaltar que la cumbre también trajo consigo la formulación de varios desafíos para los países latinoamericanos y caribeños: el pedido de mayor seguridad jurídica de parte de Europa para colocar sus inversiones en la región (después de que Argentina expropiara en 2012 el 51% de las acciones que Repsol mantenía en la petrolera YPF); la voluntad de Alemania para avanzar en el tan ansiado acuerdo comercial entre la UE y el Mercosur (que de concretarse hasta incluso tendría consecuencias muy positivas sobre la Ronda de Doha); los acuerdos de cooperación, en medioambiente; y proyectos mayormente bilaterales que buscan “promover inversiones, emprendimiento e innovación para el Desarrollo Sustentable” tal como lo resaltara el título de la cumbre.

Debe considerarse que las inversiones de Europa en ALC representan el 43% del total de inversión extranjera directa, cuyo monto es de 385.000 millones de euros, mayor incluso que la que invierten en la región China, India y Rusia unidas. Europa también es el principal cooperante y el segundo socio comercial de la región (posición que hoy se debate con el avance que han tenido las relaciones entre ALC y China).

Los desafíos y las oportunidades son muy grandes para ambas regiones. Principalmente para ALC, que como región emergente cuenta con altas potencialidades de crecimiento para los próximos años. Asimismo, al igual que como sucede en la construcción de una casa, resulta difícil levantar el techo cuando aún no existen sus cimientos fundamentales. En el caso de ALC, la coherencia y la objetividad son dos pilares que aún faltan para poder construir un proyecto común. 

América Latina no es para nada ajena a este cambio de eje que presenta la nueva geografía económica. Las transformaciones que implica el traspaso del núcleo del comercio internacional del Océano Atlántico al Océano Pacífico solo serían comparables con los que se dieron en el siglo XVI cuando el cambio de eje fue del Mediterráneo al Atlántico. Quizá por contemporáneos a estas transformaciones no nos demos cuenta de su real implicancia histórica. Los datos hablar por sí solos; según la Cepal, para 2014 el comercio Sur-Sur será mayor al flujo Norte-Norte.

Ante este nuevo escenario, el análisis ahora pasa más bien por ver si la región se encuentra preparada para enfrentar estos desafíos que tiene por delante. Porque a América Latina, ya consolidada como región emergente, aún le queda por resolver varios problemas si quiere avanzar un paso más y caminar hacia el desarrollo.

Entre los principales desafíos a enfrentar se encuentran los elevados índices de desigualdad y pobreza, el incremento de la productividad y la diversificación de las economías. Las cifras al cierre de este año muestran que de 18 países analizados por la cepal, el 32% de los ingresos totales se concentran en un 10% de la población, mientras que un 15% de la riqueza se reparte entre el 40% de la población más pobre. El número de ciudadanos que viven en la pobreza extrema en la región es de 66 millones.

Asimismo, las estimaciones de crecimiento económico para 2013 –después de varios ajustes– parecen auspiciosas, pudiendo encontrarse en torno al 3,8%, coincidente con otros informes como el de la agencia de calificación Fitch, que estima un crecimiento de la economía regional del 3,7% en 2013. Este porcentaje se respalda en la medida que la región cuente con un mayor dinamismo de la demanda doméstica, y una mayor promoción de políticas financieras sólidas y estabilidad macroeconómica.

Un factor fundamental para que se concrete el crecimiento estimado para la región es la fortaleza que tengan sus economías mayores. En el caso de Brasil, si bien este año cerrará con un crecimiento aproximado del 1,6%, se prevé que 2013 encuentre un mejor desempeño, con una expansión superior al 3%. México, por su parte, ha crecido un 2,1%, porcentaje sobre el cual jugó un papel central la crisis de Estados Unidos y la posible expansión para el año que viene también dependerán mucho del comportamiento de la economía norteamericana.

Otro de los desafíos pasa por la revisión de los planes de desarrollo económico existentes. Más allá de que todos los países no tienen por qué tener la misma estrategia, la disparidad de modelos que tiene la región en este sentido tarde o temprano le podría costar caro. Al cierre de este año y proyectando el que se inicia, se vuelve a repetir un tema que ya hemos resaltado en otras columna. Los que crecerán son aquellos que más abrieron sus economías durante estos últimos años. Según proyecciones Panamá, Perú y Chile serán los que más crecerán en 2013. Panamá, después de cerrar el 2012 con un 6,9% de crecimiento, en el 2013 superaría el 8%. El producto bruto interno creció en Perú un 7,1% anual en los últimos 6 años y se prevé una suba del 6% para 2013. Chile podría tener un crecimiento superior al 4% el próximo año.

Sobre la visión internacional, se ve claramente un continente dividido en dos. Oscilando entre la amplia apertura económica de algunos y la integración regional basada principalmente en una visión proteccionista del comercio de otros.  Es imperioso que se comprenda a la libre circulación de bienes, servicios y factores productivos como un elemento clave para atraer inversión extranjera directa y así el crecimiento económico. Esto se hace aún más evidente en una económica internacional con inversores en búsqueda de confianza.

Los desafíos también estarán puestos en temas sobre los que ya sobran propuestas y solo queda concreción, en políticas de desarrollo productivo, educación e innovación.

También la región debe seguir trabajando para disminuir los altos índices de violencia e inseguridad. América Latina, teniendo el 9% de la población mundial, tiene el 27% de los homicidios y según el Latinobarómetro 10 de los 20 países con mayores tasas de homicidios del mundo son latinoamericanos. 

También están aquellos factores exógenos ante los cuales la región no debe estar más que alerta y prepararse para enfrentar sus posibles consecuencias. En este sentido, los frentes a tener en cuenta son tres: a la crisis europea que parece no encontrar su fin próximamente, la situación económica en Estados Unidos y la posible desaceleración del Asia emergente.

Sobre China varios estudios confirman una posible desaceleración para el próximo año. Si bien seguirá siendo el gran motor de la economía mundial debe tenerse en cuenta que América Latina apuesta cada vez más a este gigante, lo que hace que pequeñas variaciones en dicha economía empiecen a tener consecuencias más importantes en el mercado regional. Actualmente, el gigante asiático es el destino de más del 10% de las exportaciones latinoamericanas y el origen del 15% de sus importaciones. 

La región hoy encuentra en un momento histórico para avanzar un paso más hacia el desarrollo. Para eso debe enfrentar eficientemente los desafíos que tiene por delante. Las oportunidades están dadas no sólo por un mundo en crisis que presta espacio para el crecimiento regional sino por los elevados precios de las materias primas, que deberían ser traducidos en planes de ahorros públicos contracíclicos; los que aún están lejos de implementarse en la gran mayoría de países de América Latina.

Por todo esto, el desafío central estará puesto en promover políticas domesticas que proyecten la región al largo plazo. Será muy importante seguir cuidando factores como la inflación, los desequilibrios fiscales y de las cuentas corrientes. Pero esto debe ser una apuesta de todos y nos de unos pocos.

Para mirar hacia el desarrollo tenemos que dejar de ser la región de los extremos. Donde aún conviven países (como Chile y Perú) con un superávit fiscal que ronda entre el 1,5% y 2% del PIB, con una tasa inflación estabilizada en el 3% aproximadamente; junto a otros países (como Argentina y Venezuela) con un fuerte déficit fiscal, alta inflación y escasez de reservas internacionales. Las oportunidades que hoy tiene la región podrán ser aprovechadas por todos, en la medida que las estrategias nacionales sean inteligentes y coherentes.