La histórica decisión queda un tanto deslucida por ser una más de las hasta ahora poco efectivas sanciones que EE UU y Europa le vienen aplicando a Rusia, como castigo por haberse apropiado de Crimea. Para colmo de males, la respuesta rusa se encargó de volver a empequeñecer el esfuerzo occidental por “un buen escarmiento”. Así,  durante la Cumbre Nuclear que se celebra en La Haya, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguei Lavrov, aprovechó que se vieron las caras todos para  menospreciar el castigo al calificar al G8 de “club informal sin auténticos miembros” y decir que , en realidad, “lo importante es el G20”.  El canciller explicó: “Si nuestros socios occidentales creen que el modelo del G8 ya no sirve, no pensamos agarrarnos a ello. No es un problema para nosotros no acudir. Se trata de colaborar, no de capitalizar una relación cuando se necesita, para ignorar luego al otro en nombre de razones de política doméstica”.

Si hay algo que, hasta ahora, no parece  quedar claro es cuánto daño real buscan causar las represalias de EEUU y Europa, o si logran disuadir en algo a Rusia. Por el momento, las mismas se centraron en restricciones y vetos para viajar; y el congelamiento de activos de algunos individuos del entorno del primer ministro, pero no tocaron ni a  las empresas, ni al comercio de rusos. Como advirtió el propio Vladimir Putin “quienes hablen de sanciones deberían pensar ante todo en sus consecuencias” porque “en el mundo moderno, donde todo se encuentra tan interconectado y todos son tan  interdependientes de todos los demás, claro que es posible hacer daño a otros, pero siempre es un daño mutuo”.

Seguramente, el mandamás ruso pensaba en su país, cuya economía y moneda se han visto afectadas por la aventura de Crimea (pero que, a su vez, cuenta con un colchón anticrisis generado por el aporte de un porcentaje de las exportaciones de energía, que le da un respaldo perentorio en momentos como estos); pero también en Europa, cuya dependencia del gas soviético es de amplio conocimiento y mención en estos días. Lo que se comentó menos fue aquella exposición del actual representante de comercio de EEUU, Michael Froman, en la que buscó demostrar a la industria europea que podrían importar gas natural licuado de Estados Unidos por medio del Acuerdo Transatlántico sobre Comercio e Inversión. Sin embargo, esta idea quedó un tanto stand by por el rencor europeo ante el escándalo del espionaje norteamericano y por la suspicacia de que las empresas estadounidenses terminen beneficiándose con este asunto.

Además, vale mencionar aquí que, en lo que concierne al “efecto rebote” por las sanciones a Rusia, la realidad de EEUU es muy diferente a la europea. Si bien este país está atado a Moscú en temas vitales de política exterior, a la hora de hablar de dinero, no hay mucho que los una. Las exportaciones estadounidenses a ese país equivalen a menos del 0,1% del PBI de EEUU,  las importaciones no llegan al 0,2% y los vínculos financieros entre ambos son insignificantes. Sirva esto para poner sobre la mesa a quien sí le importa mucho a EEUU: China, que representa un mercado de 300 mil millones de dólares, tanto por las exportaciones como por las ventas hechas en suelo chino por empresas de capitales americanos. En estos números  -y no sólo en la tradición china de no intervención en asuntos domésticos de otros países- se esconde parte de la explicación del silencio del gigante asiático que siempre veíamos ponerse del lado de ruso en los debates que se llevaban a cabo en el seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Por lo pronto, todo esto da cuenta del ensayo de nuevas posturas, de reposicionamientos, de acciones de prueba y error que llevan a cabo las potencias para reacomodarse en este otro tablero, el de un nuevo orden mundial que parece estar viendo la luz a partir del conflicto por Crimea y amenaza con continuar en otros territorios, como Transnistria, que también podrían resultar apetecibles para la insaciable hambre euroasiática de Vladimir Putin.

Pero que esta resolución se haya conseguido y votado por unanimidad no garantiza que pueda llevarse a cabo con éxito. Los expertos coinciden en señalar lo dificultoso que puede ser desplegar este tipo de misiones en un contexto de conflictos, especialmente de guerra civil. Porque las misiones necesitan contar con un mínimo de garantías de seguridad o no pueden operar hasta que estén dadas las condiciones. Dado el panorama, pueden surgir resistencias tanto del ala más dura del propio ejército sirio -en contra de lo que considera una “intromisión” de la comunidad internacional- como de los rebeldes a quienes esta resolución no los beneficia. Recordemos que a esta guerra la iniciaron no porque el régimen tenga armas químicas, sino para sacar a Bashar Al Assad del poder.

Pero entonces, ¿quiénes son los que ganan con esta resolución del Consejo de Seguridad de la ONU? En primer lugar, Rusia. El aliado de Al Assad es quien había amenazado con vetar cualquier acción militar contra el régimen. En el marco actual, aparece, en cambio, como el gran “garante” del acuerdo. Esto marca un nuevo escenario internacional. EEUU no puede hacer la guerra y Rusia lo sabe. Este papel le da un rol crucial en Oriente Próximo que es de gran importancia política y estratégica para los rusos y que redefine el tablero internacional.

También Bashar Al Assad es un ganador indiscutible. Mostrarse dispuesto a deshacerse de su arsenal químico le dio mayor poder y legitimidad internacional. Cede algo muy pequeño para él, a cambio sale indemne e impune, sin siquiera recibir sanciones pese a que hace dos años y medio que viene masacrando a su propio pueblo. Ganan también con esto las Naciones Unidas. El organismo está fuertemente cuestionado desde hace varios años por sus propios miembros que lo acusan de no estar aggiornadas a los tiempos que corren en este mundo multipolar. Hasta ahora se habían mostrado totalmente impotentes frente a la crisis en Siria, pero, con esta resolución bajo el brazo, muestran que pueden generarse consensos en su seno y derivar de allí acciones concretas.

También EEUU es un ganador: más que por lo que hace, por lo que deja de hacer y eso es, la guerra. Una vez que Siria cruzó la llamada “línea roja” que era el uso de armas químicas, EEUU se vio “obligado” a actuar de algún modo para no perder credibilidad internacional como gran potencia y comisario del mundo. Ahora, esta resolución le permite mostrar reacción sin ir a una guerra que no está en condiciones de hacer. ¿Los perdedores? Lamentablemente, de alguna manera lo es el pueblo sirio. Estas acciones desvían el foco de lo que está ocurriendo allí. De las más de 110.000 personas muertas, sólo 1500 fueron decesos por químicos. Hoy, mañana y pasado seguirán muriendo sirios por armas convencionales o tendrán que escaparse del país en lo que es una de las mayores crisis de refugiados que conoció la historia de la humanidad.

Por último, los grandes perdedores: los rebeldes. Estos esperaban que la participación de la comunidad internacional fuera a su favor, ayudándolos a sacar a Al Assad del poder. Y este punto es bien importante porque distancia y enemista a los rebeldes con Occidente. Al principio estos eran grupos de ciudadanos que protestaban contra un gobierno autoritario, como ocurrió en otras partes con la “Primavera Árabe”. Sin embargo, con el correr de los meses, comenzaron a radicalizarse cada vez y a recibir a mercenarios extranjeros y yihadistas en sus filas. Hace un par de días se conoció la noticia de que 11 grupos rebeldes se fracturaron para volverse más radicales. Esta suerte de “revés” que le viene a dar la comunidad internacional, puede volverlos más antioccidentales y por ende, más susceptibles a buscar amparo bajo el ala de Al Qaeda.