Una realidad preocupa a los grandes líderes: el mundo está que arde. Si bien los conflictos existen desde los albores mismo de la humanidad, esta dinámica multipolar, de economías interdependientes, donde la información es cada vez más poderosa, veloz y globalizada, lleva a que se aceleren y se enreden, como una madeja al viento, al punto de tornarse un desafío inédito. Con esto se encuentra EEUU ahora. Con un laberinto internacional muy intrincando, donde cada movimiento genera múltiples impactos a nivel externo e interno, muchos de ellos no buscados ni deseados. Un juego de ajedrez donde las piezas del tablero tienen varias caras, según cómo se las mire. Aquí radica la novedad.

A las relaciones internacionales siempre se las ha comparado con este famoso juego de mente y estrategia. La diferencia es que antes se podía ver con claridad cuáles eran las fichas negras y cuáles las blancas, quién era el aliado, quién el enemigo y diseñar los pasos a seguir en función de eso. En el mundo de hoy, cuando EEUU mira el tablero, se encuentra, primero, con que ya no hay sólo un rey a la cabeza de dos bandos enfrentados y, segundo, con que las piezas ya no son de un color o de otro, sino más bien tornasoladas, es decir, su tono se manifiesta en función de cómo les dé el sol y desde dónde se las vea. Ya no hay negros y blancos, sino verdes, azules, verdes azulados, rojos y rojos que tira al anaranjado.

¿Cómo se observa esto en la práctica? Por ejemplo, Rusia está en la vereda del frente cuando se trata del conflicto con Crimea, sin embargo, hay que estar con ellos cuando se habla de Siria o de Irán y cuando está en juego su poder de veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Hay que mantenerla a raya, pero tampoco hay que ahuyentarla demasiado porque esto la deja más cerca de un competidor temible como es China. Así, EEUU se puso al lado de Europa en su enfrentamiento a Rusia, pero a su vez ésta  le suelta la mano a la hora de concretar sanciones, debido a su dependencia del gas ruso. Europa, que es amiga, occidental y compañera en la OTAN, está sin embargo muy enojada y resentida por las denuncias de espionaje de parte de quien es la mujer más poderosa de mundo, Angela Merkel. A su vez, este roce diplomático es en parte consecuencia de haberle dado rienda al espionaje como parte de su lucha contra el único enemigo más o menos nítido: el terrorismo. Y digo “más o menos” porque no se trata de un país, con un enclave geográfico y un rostro claro, sino que es un monstruo inasible, transnacional, mutante, complejo y desplegado en forma de red con múltiples tentáculos, distintos entre sí, y con la capacidad incluso de penetrar en su propio tejido social.

También la distancia de Europa el incondicional respaldo a Israel en su exigencia de derecho a defenderse. Así, el secretario de Estado, John Kerry, llevó adelante un inédito raid mediático en el que afianzaba los argumentos de su socio y su enfatizaba el apoyo de los EEUU. El tema acabó llevándolo a Egipto, desde donde intentó calmar las aguas. Sí, Egipto, el mismo país al que hace poco le cortó la ayuda financiera como represalia al por haber derrocado por la fuerza al anterior gobierno.

Para colmo de males, todo repercute adentro. Porque mientras Obama anuncia en la Academia Militar West Point el comienzo de una nueva era en política exterior que no se base solo en la fuerza de las armas, los sectores más conservadores, susceptibles al poderoso lobby de la industria armamentística, presionan por mantener a flote el negocio de la guerra. Así es, los mismos republicanos con los que tiene pendiente una lucha feroz por una ley migratoria, y a la que el ala más radical, el Tea Party, prometió resistencia “cueste lo que cueste”. Parte de ese costo está expresado en los miles de niños latinoamericanos que siguen amontándose en las fronteras de EEUU en una crisis que da vergüenza moral y a la que Obama no pudo ignorar. Así y todo, la presión de quienes quieren entrar a la gran potencia a cumplir su sueño americano no cesa, incluso a pesar de las 1400 deportaciones diarias que despiertan la ira de quienes ya son la primera minoría en ese país y que – no hay que olvidar-  votan, a la vez que construyen casas, limpian piletas y cortan el pasto de quienes ya no están dispuestos a hacerlo.

EEUU no la tiene nada fácil en este mundo que quisiera seguir liderando. En realidad, incluso aquí hay conflicto de intereses: los que presionan a Obama por mayor presencia y severidad en acciones de política exterior y el ciudadano de a pie que reclama ese dinero y esa energía para mejorar la situación en casa. Israel, Gaza, Ucrania, Rusia, Siria, Libia, Afganistán, Irán, Irak, China,  Africa, terrorismo, crimen organizado, sunitas y chiitas. Toda una gran maraña de temas muy complejos y relacionados entre sí. El ovillo es pesado, grande, difícil de manipular y está visto que no se puede tirar de ningún hilo sin estrangular otra hebra. Menuda tarea la de liderar este embrollo.

Está práctica, basada principalmente en tradiciones culturales y religiosas, atraviesa continentes y culturas y castiga con mayor crudeza a las mujeres en situación de vulnerabilidad. Los casos más resonantes y numerosos no sólo se circunscriben a países como Pakistán, Afganistán, India, Tailandia o Yemen, sino que también tienen presencia en nuestra región. En México, varias comunidades aborígenes siguen celebrando matrimonios precoces y forzados, y lo hacen con la complicidad de las autoridades comunales, de la policía y de la justicia. Las raíces culturales de esta costumbre no pueden justificar lo que es una lisa y llana violación a los derechos humanos, en la que la mujer se ve privada de su derecho básico de consentir una unión que determinará su cotidianeidad y el resto de su vida futura.

Pero además, cuando involucra a niñas, se añade la terrible realidad de menores sometidas a violaciones, traumas, trabajos forzados y maternidad prematura, a edades en las que ni siquiera están preparadas para comprender y adaptarse a la vida matrimonial. En ese sentido, la Convención de los Derechos del Niño ha sido determinante en la prohibición de estas uniones que, por lo general, se dan entre niñas de alrededor de 8 años con hombres de más de 30 y, en ocasiones, ancianos. El matrimonio forzado sigue afectando a 400 millones de mujeres en el mundo y se calcula que, en el término de una década, puede extender a 142 millones de niñas más, según datos del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef).

Una niña afgana de once años junto a su marido. Tomada por la fotógrafa estadounidense Stephanie Sinclair, elegida como mejor fotografía del año por el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef)

La lucha contra este flagelo es extremadamente delicada. No sólo enfrenta la resistencia de comunidades enteras y de líderes religiosos, sino que además, pone en un dilema a quienes buscan ayudar a estas niñas, ya que son sus propios padres quienes las exponen a esta crueldad. Aquí la ignorancia y la pobreza se convierten en los cerrojos más poderosos de sus cadenas. Sus progenitores, la mayoría de ellos sumidos en la miseria, no pueden sostenerlas y cuentan con el dinero de la dote o de su venta para la subsistencia del resto del grupo familiar. Incluso, la detención de los padres implicaría, en muchos casos, dejar a la niña y a sus hermanos expuestos al desamparo total.

¿Cómo salir de esta maraña?. La respuesta más efectiva está en la educación, por eso fundaciones como “Girls not Brides” (“Niñas, no esposas”) centran su lucha en la formación de estas mujeres para permitirles forjar un futuro distinto y para que no continúen el círculo vicioso con sus propias hijas. En este contexto es que hay que leer también un hecho como la feroz reacción del grupo radical Boko Haram que secuestró a más 200 adolescentes en un internado de Nigeria. Las mismas son sometidas a violaciones y están comenzando a ser vendidas como esposas y esclavas. Tal como lo comunicaron ellos mismos, no fue azarosa la elección de “chicas estudiantes” sino que constituye un escarmiento simbólico para aquellas mujeres con aspiraciones intelectuales, que buscan un futuro distinto.

Por ello, el compromiso de figuras públicas como la francesa Julie Gayet, (más famosa a nivel mundial tras su affaire con el presidente francés, Francois Hollande), o la película “Tall as the baobab tree” de Jeremy Teicher, presentado recientemente en el Festival de Cine de Human Rights Watch que tuvo lugar en Nairobi, o el trabajo de varios fotógrafos que abrieron los ojos del mundo a esta realidad por medio de la fuerza de la imagen, constituyen todas contribuciones muy valiosas para unir voluntades que puedan salvar a miles de mujeres y niñas de vidas enteras transcurridas en el infierno.

Pero que esta resolución se haya conseguido y votado por unanimidad no garantiza que pueda llevarse a cabo con éxito. Los expertos coinciden en señalar lo dificultoso que puede ser desplegar este tipo de misiones en un contexto de conflictos, especialmente de guerra civil. Porque las misiones necesitan contar con un mínimo de garantías de seguridad o no pueden operar hasta que estén dadas las condiciones. Dado el panorama, pueden surgir resistencias tanto del ala más dura del propio ejército sirio -en contra de lo que considera una “intromisión” de la comunidad internacional- como de los rebeldes a quienes esta resolución no los beneficia. Recordemos que a esta guerra la iniciaron no porque el régimen tenga armas químicas, sino para sacar a Bashar Al Assad del poder.

Pero entonces, ¿quiénes son los que ganan con esta resolución del Consejo de Seguridad de la ONU? En primer lugar, Rusia. El aliado de Al Assad es quien había amenazado con vetar cualquier acción militar contra el régimen. En el marco actual, aparece, en cambio, como el gran “garante” del acuerdo. Esto marca un nuevo escenario internacional. EEUU no puede hacer la guerra y Rusia lo sabe. Este papel le da un rol crucial en Oriente Próximo que es de gran importancia política y estratégica para los rusos y que redefine el tablero internacional.

También Bashar Al Assad es un ganador indiscutible. Mostrarse dispuesto a deshacerse de su arsenal químico le dio mayor poder y legitimidad internacional. Cede algo muy pequeño para él, a cambio sale indemne e impune, sin siquiera recibir sanciones pese a que hace dos años y medio que viene masacrando a su propio pueblo. Ganan también con esto las Naciones Unidas. El organismo está fuertemente cuestionado desde hace varios años por sus propios miembros que lo acusan de no estar aggiornadas a los tiempos que corren en este mundo multipolar. Hasta ahora se habían mostrado totalmente impotentes frente a la crisis en Siria, pero, con esta resolución bajo el brazo, muestran que pueden generarse consensos en su seno y derivar de allí acciones concretas.

También EEUU es un ganador: más que por lo que hace, por lo que deja de hacer y eso es, la guerra. Una vez que Siria cruzó la llamada “línea roja” que era el uso de armas químicas, EEUU se vio “obligado” a actuar de algún modo para no perder credibilidad internacional como gran potencia y comisario del mundo. Ahora, esta resolución le permite mostrar reacción sin ir a una guerra que no está en condiciones de hacer. ¿Los perdedores? Lamentablemente, de alguna manera lo es el pueblo sirio. Estas acciones desvían el foco de lo que está ocurriendo allí. De las más de 110.000 personas muertas, sólo 1500 fueron decesos por químicos. Hoy, mañana y pasado seguirán muriendo sirios por armas convencionales o tendrán que escaparse del país en lo que es una de las mayores crisis de refugiados que conoció la historia de la humanidad.

Por último, los grandes perdedores: los rebeldes. Estos esperaban que la participación de la comunidad internacional fuera a su favor, ayudándolos a sacar a Al Assad del poder. Y este punto es bien importante porque distancia y enemista a los rebeldes con Occidente. Al principio estos eran grupos de ciudadanos que protestaban contra un gobierno autoritario, como ocurrió en otras partes con la “Primavera Árabe”. Sin embargo, con el correr de los meses, comenzaron a radicalizarse cada vez y a recibir a mercenarios extranjeros y yihadistas en sus filas. Hace un par de días se conoció la noticia de que 11 grupos rebeldes se fracturaron para volverse más radicales. Esta suerte de “revés” que le viene a dar la comunidad internacional, puede volverlos más antioccidentales y por ende, más susceptibles a buscar amparo bajo el ala de Al Qaeda.

La guerra civil que hoy se libra en Siria tiene como protagonistas a la minoría gobernante alauita (secta chií) y a los rebeldes sunníes. Es, precisamente, este carácter sectario el que hace que el conflicto pueda extenderse, no sólo en el temporal, sino también territorialmente, más allá de las fronteras de Siria.

Como advertía Fabián Calle en su columna de Infobae,  el choque de civilizaciones profetizado por el politólogo de Harvard Samuel Huntington, parece haber cedido a una lucha intracivilizaciones: “Una mirada más atenta de la violencia existente tanto en territorio afgano, iraquí y más recientemente a partir de la guerra civil en Siria, nos mostraría que los mayores niveles de letalidad no parecen ser necesariamente los quiebres entre civilizaciones sino dentro de ellas mismas”.

El hecho de que el conflicto en Siria tenga que ver cada vez más con una guerra sectaria lo vuelve más violento, complejo, largo y difícil de solucionar. Esto, debido a que comienzan a despertarse los fundamentalismos y los viejos rencores, a la vez que se da lugar a nuevo hechos que alimentan odios futuros. Porque lo que se está disputando hoy en suelo sirio es una batalla clave de la guerra milenaria entre sunníes y chiies, esta vez a las puertas de Israel.

¿De dónde surgen estas dos facciones del Islam? De una histórica confrontación a cerca de quién es el verdadero sucesor de Mahoma. El Islam, como religión monoteísta universal, es de las más jóvenes del mundo, ya que fue fundada en la primera mitad el siglo VII d. C. A la muerte del Mahoma comenzó una disputa entre quienes avalan una sucesión por parentesco y que veían en Alí, primo y yerno de Mahoma, casado con su hija Fatimah, la continuidad. Fueron los chiíes, que hoy representan alrededor del 10% de los creyentes.

Sin embargo, la mayoría, los sunníes (el 85%) consideraban que eran los notables quienes debían elegir al sucesor del profeta y que, por lo tanto, este deber recaía sobre el gobernador de Siria, Muawiya, miembro de la familia de los Omeya. Así, la batalla de Kerbala (Irak) en el 680 marcó el principio del cisma entre los chiíes y los vencedores sunníes.

Pero la división política del mundo musulmán en dos bloques sólo se generalizó a partir del siglo XVI. Se trata de dos troncos principales con diversas ramas, algunas más radicales que otras. Entre ambos hay diferencias históricas y doctrinarias, pero lo más importante es observar que la base de los sucesivos enfrentamientos entre ambos bandos tiene que ver con una feroz disputa de poder político, económico y religioso.

La violencia en Siria comenzó siendo una protesta contra el régimen, eco de la primavera árabe, para convertirse hoy en una excusa más en la vasta disputa en la que entran a jugar otros actores,  cada vez más fuerte y agresiva y peligrosamente. Por un lado, la cúpula del régimen sirio cuenta con el apoyo incondicional de los chiíes iraníes (con alimentos, dinero, armas, inteligencia y entrenamiento), Irak y de la milicia libanesa de Hezbolah. Asimismo, también Rusia y China dan apoyo diplomático y militar del régimen y, como vimos, traban cualquier acción de la comunidad internacional contra el régimen en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU donde tienen poder de veto.

Del otro lado, Turquía, Arabia Saudita y Qatar apoyan al ala sunní y estas dos últimas grandes y riquísimas potencias están abriendo cada vez más sus arcas a financiar a grupos extremistas de esa secta. En el juego también entra Al Qaeda (sunníes), que han comenzada a contemplar la posibilidad de mudar a Siria bases de operaciones y entrenamiento.

Es por ello que una profundización del conflicto en Siria puede llevar a extender la inestabilidad al resto de la región y a agravarlo. Frente a esto, y más que nunca, Occidente debe comprender y analizar la delicada y compleja situación que se delinea en Siria.