Una realidad preocupa a los grandes líderes: el mundo está que arde. Si bien los conflictos existen desde los albores mismo de la humanidad, esta dinámica multipolar, de economías interdependientes, donde la información es cada vez más poderosa, veloz y globalizada, lleva a que se aceleren y se enreden, como una madeja al viento, al punto de tornarse un desafío inédito. Con esto se encuentra EEUU ahora. Con un laberinto internacional muy intrincando, donde cada movimiento genera múltiples impactos a nivel externo e interno, muchos de ellos no buscados ni deseados. Un juego de ajedrez donde las piezas del tablero tienen varias caras, según cómo se las mire. Aquí radica la novedad.

A las relaciones internacionales siempre se las ha comparado con este famoso juego de mente y estrategia. La diferencia es que antes se podía ver con claridad cuáles eran las fichas negras y cuáles las blancas, quién era el aliado, quién el enemigo y diseñar los pasos a seguir en función de eso. En el mundo de hoy, cuando EEUU mira el tablero, se encuentra, primero, con que ya no hay sólo un rey a la cabeza de dos bandos enfrentados y, segundo, con que las piezas ya no son de un color o de otro, sino más bien tornasoladas, es decir, su tono se manifiesta en función de cómo les dé el sol y desde dónde se las vea. Ya no hay negros y blancos, sino verdes, azules, verdes azulados, rojos y rojos que tira al anaranjado.

¿Cómo se observa esto en la práctica? Por ejemplo, Rusia está en la vereda del frente cuando se trata del conflicto con Crimea, sin embargo, hay que estar con ellos cuando se habla de Siria o de Irán y cuando está en juego su poder de veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Hay que mantenerla a raya, pero tampoco hay que ahuyentarla demasiado porque esto la deja más cerca de un competidor temible como es China. Así, EEUU se puso al lado de Europa en su enfrentamiento a Rusia, pero a su vez ésta  le suelta la mano a la hora de concretar sanciones, debido a su dependencia del gas ruso. Europa, que es amiga, occidental y compañera en la OTAN, está sin embargo muy enojada y resentida por las denuncias de espionaje de parte de quien es la mujer más poderosa de mundo, Angela Merkel. A su vez, este roce diplomático es en parte consecuencia de haberle dado rienda al espionaje como parte de su lucha contra el único enemigo más o menos nítido: el terrorismo. Y digo “más o menos” porque no se trata de un país, con un enclave geográfico y un rostro claro, sino que es un monstruo inasible, transnacional, mutante, complejo y desplegado en forma de red con múltiples tentáculos, distintos entre sí, y con la capacidad incluso de penetrar en su propio tejido social.

También la distancia de Europa el incondicional respaldo a Israel en su exigencia de derecho a defenderse. Así, el secretario de Estado, John Kerry, llevó adelante un inédito raid mediático en el que afianzaba los argumentos de su socio y su enfatizaba el apoyo de los EEUU. El tema acabó llevándolo a Egipto, desde donde intentó calmar las aguas. Sí, Egipto, el mismo país al que hace poco le cortó la ayuda financiera como represalia al por haber derrocado por la fuerza al anterior gobierno.

Para colmo de males, todo repercute adentro. Porque mientras Obama anuncia en la Academia Militar West Point el comienzo de una nueva era en política exterior que no se base solo en la fuerza de las armas, los sectores más conservadores, susceptibles al poderoso lobby de la industria armamentística, presionan por mantener a flote el negocio de la guerra. Así es, los mismos republicanos con los que tiene pendiente una lucha feroz por una ley migratoria, y a la que el ala más radical, el Tea Party, prometió resistencia “cueste lo que cueste”. Parte de ese costo está expresado en los miles de niños latinoamericanos que siguen amontándose en las fronteras de EEUU en una crisis que da vergüenza moral y a la que Obama no pudo ignorar. Así y todo, la presión de quienes quieren entrar a la gran potencia a cumplir su sueño americano no cesa, incluso a pesar de las 1400 deportaciones diarias que despiertan la ira de quienes ya son la primera minoría en ese país y que – no hay que olvidar-  votan, a la vez que construyen casas, limpian piletas y cortan el pasto de quienes ya no están dispuestos a hacerlo.

EEUU no la tiene nada fácil en este mundo que quisiera seguir liderando. En realidad, incluso aquí hay conflicto de intereses: los que presionan a Obama por mayor presencia y severidad en acciones de política exterior y el ciudadano de a pie que reclama ese dinero y esa energía para mejorar la situación en casa. Israel, Gaza, Ucrania, Rusia, Siria, Libia, Afganistán, Irán, Irak, China,  Africa, terrorismo, crimen organizado, sunitas y chiitas. Toda una gran maraña de temas muy complejos y relacionados entre sí. El ovillo es pesado, grande, difícil de manipular y está visto que no se puede tirar de ningún hilo sin estrangular otra hebra. Menuda tarea la de liderar este embrollo.

Pero que esta resolución se haya conseguido y votado por unanimidad no garantiza que pueda llevarse a cabo con éxito. Los expertos coinciden en señalar lo dificultoso que puede ser desplegar este tipo de misiones en un contexto de conflictos, especialmente de guerra civil. Porque las misiones necesitan contar con un mínimo de garantías de seguridad o no pueden operar hasta que estén dadas las condiciones. Dado el panorama, pueden surgir resistencias tanto del ala más dura del propio ejército sirio -en contra de lo que considera una “intromisión” de la comunidad internacional- como de los rebeldes a quienes esta resolución no los beneficia. Recordemos que a esta guerra la iniciaron no porque el régimen tenga armas químicas, sino para sacar a Bashar Al Assad del poder.

Pero entonces, ¿quiénes son los que ganan con esta resolución del Consejo de Seguridad de la ONU? En primer lugar, Rusia. El aliado de Al Assad es quien había amenazado con vetar cualquier acción militar contra el régimen. En el marco actual, aparece, en cambio, como el gran “garante” del acuerdo. Esto marca un nuevo escenario internacional. EEUU no puede hacer la guerra y Rusia lo sabe. Este papel le da un rol crucial en Oriente Próximo que es de gran importancia política y estratégica para los rusos y que redefine el tablero internacional.

También Bashar Al Assad es un ganador indiscutible. Mostrarse dispuesto a deshacerse de su arsenal químico le dio mayor poder y legitimidad internacional. Cede algo muy pequeño para él, a cambio sale indemne e impune, sin siquiera recibir sanciones pese a que hace dos años y medio que viene masacrando a su propio pueblo. Ganan también con esto las Naciones Unidas. El organismo está fuertemente cuestionado desde hace varios años por sus propios miembros que lo acusan de no estar aggiornadas a los tiempos que corren en este mundo multipolar. Hasta ahora se habían mostrado totalmente impotentes frente a la crisis en Siria, pero, con esta resolución bajo el brazo, muestran que pueden generarse consensos en su seno y derivar de allí acciones concretas.

También EEUU es un ganador: más que por lo que hace, por lo que deja de hacer y eso es, la guerra. Una vez que Siria cruzó la llamada “línea roja” que era el uso de armas químicas, EEUU se vio “obligado” a actuar de algún modo para no perder credibilidad internacional como gran potencia y comisario del mundo. Ahora, esta resolución le permite mostrar reacción sin ir a una guerra que no está en condiciones de hacer. ¿Los perdedores? Lamentablemente, de alguna manera lo es el pueblo sirio. Estas acciones desvían el foco de lo que está ocurriendo allí. De las más de 110.000 personas muertas, sólo 1500 fueron decesos por químicos. Hoy, mañana y pasado seguirán muriendo sirios por armas convencionales o tendrán que escaparse del país en lo que es una de las mayores crisis de refugiados que conoció la historia de la humanidad.

Por último, los grandes perdedores: los rebeldes. Estos esperaban que la participación de la comunidad internacional fuera a su favor, ayudándolos a sacar a Al Assad del poder. Y este punto es bien importante porque distancia y enemista a los rebeldes con Occidente. Al principio estos eran grupos de ciudadanos que protestaban contra un gobierno autoritario, como ocurrió en otras partes con la “Primavera Árabe”. Sin embargo, con el correr de los meses, comenzaron a radicalizarse cada vez y a recibir a mercenarios extranjeros y yihadistas en sus filas. Hace un par de días se conoció la noticia de que 11 grupos rebeldes se fracturaron para volverse más radicales. Esta suerte de “revés” que le viene a dar la comunidad internacional, puede volverlos más antioccidentales y por ende, más susceptibles a buscar amparo bajo el ala de Al Qaeda.