Argentina mantuvo durante muchos años (desde 1940 hasta bien entrados los 90) una estructura modesta, que según el estudio liminar de Waldino Suarez (1985), no superó los ocho ministerios. Esta estructura se mantuvo casi igual durante los primeros años de la democracia y hasta el año 2000, donde se amplió a diez carteras. En 1994 se incluyó en la reforma de la Constitución la Jefatura de Gabinete, por lo tanto en 20 años de gobiernos democráticos, la estructura del gabinete no sufrió grandes cambios, más allá de las denominaciones de los ministerios.

En 2001, se sumaron algunas carteras como Turismo, Deporte y Cultura y Seguridad Social, que aumentaron a trece el número de ministros. En 2002, Eduardo Duhalde, volvió a once ministerios, con la inclusión del Producción dentro del gabinete. Los cambios siempre respondían a visiones políticas de los mandatarios y también a cuestiones coyunturales.

Durante el mandato de Néstor Kirchner y hasta 2007 la estructura no sufrió cambios, pero al asumir CFK se creó un nuevo ministerio, Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. Se comenzó aquí un proceso muy particular en donde la Presidente crea un ministerio siempre que la situación lo amerita o lo cree conveniente. En 2008, en plena crisis con el campo, se creó el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca. Lo mismo ocurrió en 2010, cuando a partir de una problemática que se repite, se decidió separar Justicia y Seguridad y este último pasó a ser Ministerio, bajo las órdenes de Nilda Garre.

A fines de 2008, CFK creó el Ministerio de Industria, que en gran parte retornaba la idea del Ministerio de Producción de Duhalde, que fue absorbido por Economía al asumir Roberto Lavagna el cargo. El nuevo ministerio, a cargo de Débora Giorgi, parece ser una potestad del peronismo, siendo Perón quien lo creó en 1949 por primera vez.

Pero la seguidilla de designaciones no se termina ahí. En 2010 se creó el ministerio de Turismo, que se mantiene hasta hoy. A esto se le suma, el Ministerio de Cultura, a cargo de la cantante Teresa Parodi, creado en los últimos días.

En la mayoría de los casos, y desatendiendo los principios republicanos y democráticos, la presidente decidió estos cambios vía decreto, modificando la Ley de Ministerios y ahorrando el engorroso trámite de enviar al Congreso una nueva ley.

La actual estructura ministerial es en total de dieciséis ministerios, exactamente del doble de lo que Waldino Suarez describe durante su análisis entre 1940 y 1980, que se mantuvo durante los dos primeros gobiernos democráticos y casi un 50% más que durante el período 2000-2003.

Variación de la cantidad de Ministerios desde 1983 hasta la actualidad (elaboración propia)

Si comparamos con los países limítrofes, Argentina tiene apenas más ministerios que Uruguay, que cuenta con trece carteras y queda por detrás de Chile con veintiuno o Brasil con veinticinco ministerios.

La estructura ministerial de Argentina se mantuvo durante los primeros gobiernos democráticos y se transforma en una estructura de carácter semi-rígida en tanto su conformación se ha mantenido relativamente estable desde la recuperación democrática. La parte de “estructura rígida” está compuesta por: Interior, Educación, Salud, Economía, Defensa, Relaciones Internacionales y Culto, Justicia y

Trabajo, que con cambios en denominaciones o traspaso de áreas, se mantuvo sin cambios desde 1983. Pero el carácter semi-rígido de la estructura ministerial, también se conjugó con diferentes mutaciones que a los largo de los últimos 30 años han producido cambios en la misma. Estos cambios, aunque no modifican de manera drástica el gabinete, ya que esta estructura semi-rígida y como plantea María Eugenio Coutinho (2007), permite cierta flexibilidad del gabinete y, sobre todo, dinamismo ante los cambios y coyunturas. El gabinete argentino, no sólo permitió esto, sino que fue permeable a los estilos y estrategias de los presidentes de turno. Así, y particularmente desde 2003, se han producido grandes cambios, con creación de nuevas áreas con carácter de Ministerio.

A nivel regional, en casi todos los países, hay un Ministerio de Cultura, o semejante. No es menos cierto, su importancia y relevancia en materia de los procesos de inclusión y desarrollo social, como así también de diversidad y tolerancia de las diferentes culturas, más aún si pensamos en la necesidad de afianzar procesos que permitan construir nuevas subjetividades y reforzar la idea de ciudadanía.

Pero, no es menor el detalle, de que a este gobierno le quedan poco más de 500 días, y que no tiene posibilidad de reelección, por lo cual es poco, o nada, lo que un nuevo Ministerio puede aportar, más en materia de cultura donde los procesos son más complejos y por tanto, más extensos.

Así, como en el mundo del naturismo, Jean-Baptiste Lamarck inmortalizó la frase “la función crea al órgano”, desde la política podríamos agregar, que el órgano no crea a la función.

Pero si de prácticas estandarizadas se habla, en la Capital Federal el corte de boleta está instalado desde hace años. Mientras que en otros distritos los electores conjugan prácticas tradicionales con lealtad a un partido o a líderes territoriales, en la Capital el voto puede ser muy volátil y las preferencias pueden variar, lo que lleva a que los electores decidan en muchos casos por hacer uso del “corte de boleta” y armar su propia opción.

En la CABA, “el arrastre” entre el candidato que encabeza la lista y quienes lo acompañan en otros tramos es un hecho cada vez menos frecuente, y el corte de boleta se ha consolidado en los últimos años, beneficiando a unos y perjudicando a otros.

El corte de boleta es una de las estrategias para terminar con las mal llamadas “listas sábanas”, en tanto los votantes eligen entre sus preferencias, siempre que en la misma opción hayan diferentes tramos o “categorías”. Es decir, los electores pueden votar a un candidato a senador, pero no a sus candidatos a diputados o legisladores. Lo mismo ocurre con el Jefe de Gobierno, donde el candidato a ese cargo puede obtener más votos que sus legisladores. Varios ejemplos permiten ilustrar esta situación. En 2001, la lista de Gustavo Beliz, para el Senado, obtuvo casi el doble de votos que la de su compañera de lista, Irma Roy, quien aspiraba a la una banca en Diputados. Como dato de color, Irma Roy logró finalmente la banca en diputados, mientras que Beliz quedó fuera del Senado.

10 años después, en 2011, el PRO se enfrentó en las elecciones presidenciales de octubre a un problema importante: no contar con un candidato a presidente que arrastre la lista de diputados, yendo en esa elección sólo con boleta para el tramo de diputados nacionales. La estrategia fue por tanto instar a la gente a cortar boleta en favor de su candidato a diputado nacional, Federico Pinedo. La maniobra funcionó, y si bien el PRO no logró superar a la lista encabezada por Cristina Kirchner, que obtuvo el 28% de los votos para diputados nacionales, logró un nada despreciable 19% de los votos. Cabe resaltar que sólo en tramo presidente y vice, la lista del Frente para la Victoria obtuvo en la Capital el 35% de los votos y el Frente Amplio y Progresista el 27%. De esta forma, el PRO logró que el corte de boleta lo beneficie en el tramo diputados, quedando segundo, y superando al FAP que obtuvo el 16% para su lista de diputados, casi 11% menos en relación a la categoría de presidente. Lo mismo ocurrió con Elisa Carrió, quien obtuvo el 4%, pero consiguió que su candidata a diputada, Patricia Bullrich, obtenga casi el 7% de los votos, obteniendo así una banca en la Cámara baja.

En las últimas elecciones, el corte de boleta se convirtió en un factor clave. En las PASO, fue contundente en favor de Elisa Carrió, y parece encaminarse como uno de los principales problemas del PRO. Carrió superó por casi 3% a su compañero de lista, Pino Solanas, y encabeza los sondeos para octubre, donde esta ventaja podría ser de casi 7%. Pero en el caso del PRO esto es aún peor, donde su candidata a senadora, Gabriela Michetti, aventaja por casi 10% a su candidato a diputado, Sergio Bergman. Esto beneficia a Carrió, quien podría complicar las cosas para el PRO en la Legislatura, por el efecto arrastre. Cabe resaltar, que la lista de legisladores, va a la derecha y pegada a la de la diputados nacionales, por eso aquellos que decidan cortar boleta en favor de Carrió, podrían también beneficiar a la lista de legisladores de UNEN.

Un último punto es importante de cara a las elecciones legislativas de octubre. El Frente para la Victoria dependerá en gran medida del corte de boleta para evitar perder la banca de Daniel Filmus en senadores. Los últimos escándalos con Juan Cabandié, candidato a diputado por el FpV, amenazan con arrastrar a Filmus, quien pelea en los sondeos con Pino Solanas. De no darse un corte en favor de Filmus, éste perderá su banca ya que Cabandié se encuentra casi 3% por debajo de Solanas y casi 9% de Carrió.

Por otro lado, varias listas que van sólo con candidatos a legisladores porteños pregonan el corte de boleta en pos de obtener bancas en la Legislatura porteña. Entre ellos se destacan la diputada Graciela Ocaña, quien busca un lugar en la legislatura, pero sin integrar ninguna lista de senadores y diputados, y el Partido de la Red, una iniciativa novedosa, que también centró su campaña en el corte de boleta y en la promesa de votar ante cada proyecto de ley lo que defina la ciudadanía en base a un software online. Los operadores políticos de los partidos de la Capital Federal ya saben que la tendencia del corte de boleta se consolida en cada elección, y buscan un armado de listas que asegure buenas “cabezas de listas” en cada tramo, evitando el corte y la dispersión. Lo cierto es que los electores son cada vez más libres a la hora de emitir su voto, y buscan armados que los conformen personalmente por sobre la propuesta de cada partido. El corte de boleta ya no es una estrategia aislada, es un práctica común que significa un problema adicional para los armadores políticos, pero que da mayores opciones a los votantes a la hora de elegir sus representantes para las diferentes categorías.