¿Pero quién mejor para responder esa pregunta que la mismísima presidente saliente, Cristina Fernández de Kirchner? Mientras ejercía el mando del Ejecutivo, en más de una ocasión, las centrales obreras le pidieron que prohibiera los despidos y que hiciera aplicar una doble indemnización en caso de incumplimiento de la norma —exactamente lo que hoy sus súbditos proponen—, a lo que ella respondió que jamás tomaría esa medida por más que objetiva y discursivamente sonara muy bien y que todos estuvieran de acuerdo si la aplicaba, ya que los efectos serían los opuestos a los buscados por los trabajadores. Dijo, además, en aquel entonces: “Una ley semejante es la mejor manera de agudizar y profundizar una crisis”.

Eso debe desconcertar a muchos, ya que el Frente para la Victoria —acompañado por otros socios— propone hoy lo que hace un par de años consistía en un suicidio económico que sólo lograría empobrecer al país según su propia líder, dichos que además fueron apoyados por varios de sus seguidores que hoy ocupan una banca en el Congreso Nacional, aunque hay que dejar en claro que ese respaldo no se redujo solamente a ellos, porque cuando la ex Presidente refutó el reclamo de los gremios usando los argumentos que hoy le niega a Cambiemos, ningún funcionario ejecutivo ni legislativo de su partido atendió aquel pedido ni intentó llevarlo a cabo, incluso si en aquel momento la propuesta estaba sobre la mesa.

¿Pero entonces es bueno o malo el proyecto? Si lo que se busca es la inversión y su consecuente expansión económica e incremento de la mano de obra empleada, esto implica ni más ni menos que uno de los peores antecedentes institucionales que pueda dar un país y se traduce en que el sector privado no podrá tener la seguridad de disponer de sus recursos para actuar con ellos de la manera que le sea económicamente más ventajoso. Los defensores del proyecto aducen que este no desalentará la contratación de nueva mano de obra, puesto que prohíbe los despidos de aquellos que fueron contratados antes de la entrada en vigencia de la ley y no de los que lo fueron una vez entrada en vigencia esta, pero lo que están demostrando es que aquí la ley, de un día para el otro, puede prohibirte lo que hasta hace 24 horas te permitía. Entonces, ¿quién podrá asegurar que una violación a la propiedad privada como esta no volverá a ser puesta en práctica el día 181? Por lo tanto, ¿para qué correría un inversor ese enorme riesgo? La opción más sensata que los prohibicionistas les están dando a los empresarios es la de armar las valijas y crear empleo más allá de nuestras fronteras.

El único método para luchar contra el desempleo es la expansión de nuestra economía con base en la inversión local y extranjera, y con alivio podíamos decir que se iba por el camino correcto, saneando de a poco y en solamente meses las instituciones tan golpeadas en estos últimos 12 años. Esto comenzaba a dar sus frutos y podíamos verlos en anuncios de inversión privada en el país por más veinte mil millones de dólares, lo que permitió conocer el enorme voto de confianza del sector privado nacional e internacional para con este nuevo Gobierno. Pero nadie puede asegurar que con la ley antidespidos estas se lleven a cabo; de hecho, es más lógico pensar lo contrario.

Seguramente detrás de este proyecto existe un grupo de ingenuos que no entienden cómo diablos se crea riqueza y sinceramente suponen que todo puede solucionarse con prohibiciones e imposiciones estatales, aunque la historia haya demostrado que eso sólo ha creado pobreza en numerosos pueblos alrededor del mundo. Ese sector del prohibicionismo puede ser criticado por su ignorancia, que debería ser remendada si pretenden hacer del país un lugar más próspero. Pero lo que es realmente repudiable es que, teniendo en cuenta lo desarrollado en la presente columna, resulta totalmente factible afirmar que el mayor número de legisladores que apoya el proyecto en cuestión lo hace a sabiendas de las nefastas consecuencias que trae consigo, por lo que no nos queda otra alternativa que pensar que su finalidad es sabotear las políticas del nuevo Gobierno.

Cuando el filósofo ultrakirchnerista Ricardo Forster afirmó hace algunas semanas que él no quiere que le vaya bien al Gobierno de Macri, hubo una lectura errónea del significado de su testimonio. Muchos pensamos que sólo se trataba de un fanático aislado que no quería el bienestar del país a no ser que este se diera a través de su Gobierno, pero nos equivocamos: sus dichos representaban el pensamiento de un amplio espectro de la oposición, que hoy encontró en la ley antidespidos una buena herramienta para llevar a cabo su propósito.

Esta clase de mecanismo tiene la curiosa particularidad de ser defendido por sus principales víctimas, los consumidores, quienes en gran parte han comprado este discurso de la industria nacional como sinónimo de patriotismo, aunque de esta manera lo único que se logre sean productos de mala calidad y elevado precio, que se encuentran obligados a comprar debido a la escasa competencia.

En el mundo moderno ya nadie discute la eficiencia y la conveniencia de la ley de la división del trabajo tan presente en nuestra vida cotidiana, que consiste simplemente en que cada uno se especialice en aquello en lo que tiene una ventaja comparativa, para luego intercambiar el fruto de su trabajo con el de otros. Por ejemplo, imaginemos que en la isla A vive Pedro, quien es muy buen pescador, en sólo 2 horas es capaz de pescar lo necesario para todo el día, aunque no es muy hábil recolectando agua dulce, sus mecanismos son poco eficientes, por lo que se toma varias horas en juntar lo necesario para no deshidratarse. Pero luego conoce a José, otro solitario habitante de la isla, con quien, poniéndose al día, descubre que a él la comida no le sobra, pero sí el agua. Así decidieron dejar de lado aquella actividad en la que son menos eficientes y dedicarse cada uno sólo a aquella en la que lo fueran. Pedro se encarga ahora solamente de la pesca e intercambia su sobrante de alimento por el de agua de José, quien ahora dejó de preocuparse por su pobre nutrición.

Ahora bien, si dejamos de hablar de la relación comercial entre individuos y pasamos a hablar de la que atañe a los países, nos estamos refiriendo a la teoría de las ventajas comparativas de David Ricardo desarrollada en su Tratado de Economía Política, la cual es muy similar a la primera. Afirma que los países ganan si se dedican a aquello para lo que tengan una ventaja comparativa relativa mayor para luego intercambiar sus productos; simplemente pasamos de un nivel individual a uno nacional, lo que no es muy diferente. Supongamos que próxima a la isla A, existe una isla B, en donde viven otras dos personas, cuya recolección de agua no es un problema, puesto que tienen un gran manantial, pero debido a su pésimo desempeño en la caza y la pesca, sólo se alimentan de una ínfima recolección de frutos. Así, cuando navegando, los habitantes de la isla B llegaron de casualidad a la isla A y conocieron su forma de vida, les propusieron un trato: “Ustedes tienen una mejor pesca, nosotros tenemos grandes cantidades de agua, ¿por qué no nos proveen de alimento y nosotros a ustedes de bebida?” Así, ambas islas se asociaron y tanto la isla A como la B lograron tener más agua y pescado que antes, trabajando menos y contando con tiempo disponible para nuevas actividades.

Como se puede ver, ambos casos son prácticamente iguales. Nadie concebiría que hoy en día cada familia se encargase de producir todos los bienes que consume. ¿Se imaginan si así fuera, el nivel de vida que tendríamos? Sin duda alguna no contaríamos con teléfonos celulares que nos mantengan conectados con cualquier parte del mundo, con medicamentos que hagan inofensivas enfermedades que hasta hace cien años eran mortales, con vehículos que faciliten el transporte para dejarnos más tiempo para la familia, en definitiva, un sinfín de beneficios que hoy vemos como indispensables.

Evidentemente, la teoría de las ventajas comparativas es una necesaria amplificación de la indiscutida ley de la división del trabajo, pero referida al comercio internacional —de hecho, el economista Ludwig von Mises generalizó a ambas con el nombre de ley de asociación de Ricardo. Dado que así como a medida que crece la cantidad de personas que se especializan e intercambian el producto de su trabajo, se potencian los beneficios, por ejemplo, si los que intercambian sus bienes son sólo dos familias, quizás no vayamos mucho más allá que producir algunas ropas, pero si la población participante crece a millones, comienzan a llegar adelantos que terminan de cubrir las necesidades primarias para comenzar a suplir las secundarias, y así sucesivamente. ¿Pero por qué esta fructífera cadena debe encontrar sus límites en la frontera? La teoría de David Ricardo le dio respuesta a esta pregunta: no hay límite, a mayor interacción comercial, mayor beneficio para todos.

El mismo veredicto nos da la historia, ya que los países que lideran los índices de libertad comercial son los que también lo hacen en los de desarrollo humano y prosperidad.

Podemos afirmar, entonces, que ese proteccionismo que cierra nuestras economías sólo resguarda a fallidos y egoístas empresarios de la sana competencia, en desmedro del conjunto de la ciudadanía, a quienes les roban de esa manera no solamente su libertad de elegir, sino también su posibilidad de alcanzar el desarrollo económico y social. Llegó la hora de que de una vez por todas dejemos de lado el oportunismo individual y aspiremos a una verdadera prosperidad, pero esta vez, para todos.

La clave para encontrar la solución a esta cuestión radica en conocer su origen: un demagógico gasto público que no pudo ser sostenido ni siquiera por la mayor presión tributaria de nuestra historia, por lo que se recurrió a la famosa maquinita de imprimir billetes, es decir, a la expansión monetaria, aumentando la oferta de pesos muy por encima de la demanda, por lo que su valor frente a los bienes de la economía fue cada vez menor —inflación— y, por supuesto, el dólar no escapó a esta regla, razón por la cual se necesitaron cada vez más pesos para comprar un dólar.

Como los famosos precios cuidados aparecieron para hacerle frente a la inflación en distintos bienes de consumo básico, poniéndole precios máximos a productos como la leche, el aceite, el azúcar, etcétera, el cepo apareció para ponerle un precio máximo al dólar y racionalizar su venta. Algo así como esos carteles con la frase “Máximo 2 unidades por grupo familiar” que con tanta frecuencia vemos en cualquier supermercado, lo que se traduce en la combinación perfecta para la escasez: un bien exiguo, pero barato.

No hubo que esperar demasiado para que un mercado paralelo se encargara de saciar la demanda de dólares, por supuesto que a un precio mayor, aunque bastante similar al que tendría el dólar en la Argentina de no ser por las caprichosas intervenciones del kirchnerismo, pero agregándole el plus que genera el costo de trabajar por fuera del marco de la ley. A esto le llamamos dólar blue.

Pero, teniendo en cuenta que las únicas dos maneras saludables de abastecer el mercado interno de moneda extranjera es mediante las divisas que los exportadores decidan vender o las que los inversores extranjeros traigan, el cepo se convirtió en un verdadero círculo vicioso. Por un lado, los productores pierden al exportar sus productos no sólo por los insoportables impuestos a los que han sido sometidos durante la última década, sino que además sus costos están determinados por el ya conocido dólar blue o informal, que ronda los 16 pesos, mientras que sus ganancias son en dólar oficial —mejor llamado artificial— impuesto por el Gobierno, que oscila los 9 pesos. Es decir, tienen una pérdida equivalente a la brecha cambiaria. Y por el lado de los inversores, ¿quién va a traer sus dólares para invertir en el país si cuando quiera girar sus ganancias no le permitirán hacerlo? Absolutamente nadie tiene intenciones de desperdiciar capital, por lo que de seguro elegirán otro destino para su dinero.

Dicho esto, podemos afirmar que es el cepo la causa de la falta de dólares, por lo que la propuesta del candidato del Frente para la Victoria de aguardar que por alguna razón lleguen dólares para recién ahí levantar el cepo es como esperar que sea la carreta la que tire a los caballos. Entonces, es correcta la idea de terminar con él inmediatamente, pero, si queremos arrancar el problema de raíz y asegurar el éxito de esta disposición, el próximo presidente deberá no solamente gozar de una confianza tal en los mercados que su sola presencia genere los mejores augurios, sino que además tendrá que poseer una intachable disciplina fiscal y monetaria para que la inflación ya no sea una opción. También deberá eliminar las retenciones para así incentivar a los productores a exportar las cientos de miles de toneladas que hoy están escondidas en los campos. De esta manera, los capitales que huyeron del país regresarán acompañados de nuevos inversores entusiasmados por el tajante cambio institucional de la nación que alguna vez fue la más desarrollada del continente.

Nuestras tierras han sido pobladas por millones de familias procedentes de todos los rincones del planeta, que recibieron con los brazos abiertos tanto a las víctimas de guerras hartas de tanta destrucción como a todo aquel que sintiera un techo en sus capacidades que aquí pudiera ser elevado. Nadie cuestiona lo provechoso que fue aquella posibilidad que nuestro continente brindó con tanta generosidad durante siglos en el pasado, pero por alguna razón parece que aquello que alguna vez nos benefició es ahora un enorme peligro.

¿Pero es realmente la inmigración un problema? La respuesta es sin lugar a duda negativa y paso a explicar por qué.

Si un trabajador sirio emigra de su país hacia Europa, por ejemplo, la economía global crece. Esto es así porque la misma persona con las mismas capacidades produce en el mismo período de tiempo una mayor cantidad de bienes y servicios en un país desarrollado que en uno que no lo es, debido a las herramientas disponibles en el primero y ausentes en el segundo; más aun teniendo en cuenta que este último se encuentra devastado por conflictos internos y externos que convierten cualquier actividad diaria en un riesgo para la vida. Esto implica que al multiplicar la misma persona su productividad en diferentes contextos, el ahorro será mayor, con lo que debe esperarse a su vez mayor inversión y por lo tanto mayor empleo.

Sucede de igual forma en el contexto interno del país que lo acoge: Ingresa un trabajador, realiza alguna tarea, como por ejemplo el envasado de pasta dental, lo que hace de la elaboración de esta algo más productivo, puesto que de lo contrario no hubiera sido contratado. Esto se traduce en un producto final más barato para el consumidor, por lo que con el mismo dinero podrá ahora obtener más productos, es decir, que los salarios reales aumentan. Todos ganan.

Hasta aquí no hay inconveniente alguno, pero desde mediados del siglo pasado llegó de manera creciente el llamado Estado benefactor. Este consiste en la distribución de un caudal de dinero aportado por los contribuyentes entre aquellos que más lo necesiten. Pero pasaron los años y los gobernantes entendieron que este sistema podía ser utilizado en su beneficio para captar votos, por lo que los estándares fueron cada vez menos estrictos y su disposición se ha tornado, en numerosos casos, descontrolada y desequilibrada.

Así, el país ya no solo ofrece oportunidades de trabajo y prosperidad con base en esfuerzo, sino que, además, muchas veces garantiza ciertos beneficios y, teniendo en cuenta que una gran cantidad de los inmigrantes se van de su país justamente por la falta de oportunidades, es de esperar que su situación no sea la mejor, por lo que en lugar de aportar al crecimiento económico pasa ser destinatario de asistencia estatal. Esto reduce el producto y convierte al inmigrante en una carga para la ciudadanía, por lo menos durante un tiempo determinado. Inclusive, en algunas ocasiones, es este sistema el incentivo principal para escoger un destino en lugar de otro.

¿Cuál es entonces la conclusión? Pues bien, si la inmigración sin factores exógenos que la desvirtúen es positiva tanto para el país de destino como para sus habitantes y, obviamente, para el inmigrado, el problema debe radicar necesariamente en cuestiones externas a ella, como por ejemplo el mencionado Estado benefactor, que, a causa de su capacidad para conducir el voto popular en cierta dirección, ha tomado dimensiones exorbitantes.

Uno debe tener en cuenta que un alemán es alemán por una mera coincidencia geográfica al momento de su nacimiento, pero eso no lo hace un mejor ser humano. En cambio, lo que sí lo convierte en uno más civilizado es el contexto de reglas claras y fuertes instituciones que lo rigen, a las cuales deberá adaptarse el extranjero y, si no lo hiciera, eso significará que en realidad ese sistema tenía aspectos débiles que mejorar solo apreciables al ser puestos a prueba. Al fin y al cabo la inmigración es como la luz, uno no puede culparla por todo aquello que nos permite ver.

Este comienza con la existencia de necesidades, que son satisfechas por los comerciantes para conseguir a cambio de su servicio el sustento para vivir. En este sentido, la división del trabajo permitió que en lugar de que cada familia tuviera que tener su granja para conseguir su alimento, ir en busca de su leña para mantener el hogar caliente, ordeñar su vaca para tener su leche y fabricar su propia ropa, las personas se especializaran en aquello para lo cual tuvieran más facilidad y lograran así mayor productividad. Además, al existir más productos en igual cantidad de trabajo, evidentemente crece el capital acumulado y con este la inversión.

Es a partir de esta última que el ciclo comienza nuevamente, pero desde un piso más alto, satisfaciendo nuevas necesidades, con una división del trabajo cada vez más especializada, más productiva, que permite mayor acumulación de capital y, otra vez, más inversión. El doctor en economía Sebastián Landoni suele llamar a este proceso círculo virtuoso, por los beneficios que trae de manera constante, siempre y cuando sus etapas no sean interrumpidas.

La diferencia entre un país rico y un país pobre radica en los obstáculos que se le pongan al sistema anteriormente descrito, ya que, en un país con mayor capital acumulado, las herramientas disponibles gracias al avance tecnológico permitido por la productividad multiplican el producto de cada trabajador enormemente, lo que hace que, por ejemplo, todo un campo sea cosechado en solo un día en los Estados Unidos, con sus tractores, cuando la misma tarea demora semanas en Etiopía, con sus bueyes.

En la Argentina, este mecanismo encuentra numerosas trabas en aranceles que tiran por la borda todos los esfuerzos por alcanzar un proceso productivo eficiente, haciéndolo inútil, ya que no podrán competir con el precio del producto de otras naciones con menores impuestos e igual eficiencia. Este estorbo a la productividad pone fin al círculo virtuoso, impide la acumulación de capital y luego la inversión. A su vez, el pequeño ahorro que puede existir pese a las enormes cargas tributarias que apalean la economía local se ve fuertemente golpeado con la segunda inflación más alta del planeta, lo cual, en conjunto, es una receta perfecta para el desastre.

Todo esto no es una simple teoría, sino que se ve reflejado en los números brindados por la Universidad Católica Argentina: solo uno de cada diez hogares declara capacidad de ahorro, el 28,7 % de la población vive por debajo de la línea de pobreza y más del 40 % de los jefes de hogar recibe ingresos menores al salario mínimo vigente.

La solución a nuestros problemas no radican en un jefe de gabinete que niegue los índices desfavorables. Los números pueden ocultarse, pero no la realidad, y ella nos indica que hoy somos un país pobre con enormes condiciones para la riqueza, pero atado de pies y manos, y que, si seguimos contrariando la reglas más básicas de la economía, en dos o tres años desearemos contar con los números que hoy nos escandalizan.

Los salarios dependen básicamente de la oferta de trabajo existente, si hay una abundancia de esta, es decir, si muchas compañías están buscando mano de obra, los salarios tenderán a subir puesto que los empresarios deberán competir por los pocos trabajadores disponibles. Y lo mismo se da de manera inversa: si la oferta de trabajo es escasa y por lo tanto ahora lo que abunda es la mano de obra disponible serán los trabajadores los que tendrán que competir por los pocos empleos disponibles en el mercado y la manera más efectiva que tienen de hacerlo es a través de menores salarios.

Además, hay que entender que la situación es objetiva y que un reclamo no aumenta el capital de una empresa. Si un empleador tiene a cuatro trabajadores a su cargo y estos exigen un aumento al cual aquel no puede hacer frente, el empresario se verá forzado a prescindir de la labor de uno de ellos para poder costear el aumento del resto. Por lo que, en esta situación, podemos ver que un paro no solo no ayuda sino que empeora las cosas, dejando sin salario alguno a uno de los trabajadores.

Un buen ejemplo que nos permite ver de qué manera suben los salarios de forma genuina es el caso de la Ford Motor Company que, debido a su enorme productividad e innovación, logró reducir la jornada laboral, la que pasó de 9 a 8 horas diarias y a duplicar el salario diario de 2,5 a 5 dólares, según se desprende del libro “Creadores de Riqueza” de Alejandro Gómez.

En nuestro país, en cambio, difícilmente se den casos como el citado en el párrafo anterior, no por falta de voluntad empresarial, sino porque las condiciones para ello no están dadas, como se ve reflejado, por ejemplo, en el índice Haciendo Negocios del Banco Mundial, en el cual se analiza el respeto a los derechos de propiedad y las condiciones favorables para el crecimiento de las empresas, que nos ubica en el puesto 124 entre 189; o bien en un trabajo realizado por el Foro Económico Mundial, en el que nos califica en el penúltimo lugar en cuanto al Ambiente para Negocios del país, solo por delante de Venezuela.

Visto esto, es posible afirmar que los reclamos están dirigidos al lugar equivocado, ya que debería irse al problema de raíz, demandando un país en el que el clientelismo político sea erradicado, la seguridad jurídica esté garantizada y los impuestos sean los justos y necesarios para costear las funciones básicas del Estado, imitando a países como Suiza, Nueva Zelanda y Singapur, quienes lideran aquellos rankigns y dónde sus ingresos per cápita son los más elevados del planeta.

Lo antes mencionado sumado al consecuente déficit fiscal, a la alta carga impositiva capaz de destruir al más emprendedor de los espíritus, al cepo cambiario y a la ya más que conocida excesiva emisión monetaria, dan como resultado una combinación trágica.

Ante semejante panorama, sin lugar a dudas, el gobierno que asuma el próximo 10 de diciembre deberá tomar ciertas medidas, y para hacerlo, sugiero guiarnos por un exitoso ejemplo que nos brindan desde el otro lado de la Cordillera nuestros vecinos chilenos.

Aprovechando una reciente visita al país andino, me reuní con quien fuera nombrado allí Ministro de Hacienda en 1974, cargo que desempeñó hasta su renuncia, luego de una gran gestión, en el año 1976, el famoso economista Jorge Cauas. Buscando un poco de esperanza para la Argentina, le pregunté sobre la situación de crisis que dejó el gobierno de Allende y qué medidas se tomó para salir adelante luego de ella. Así, me sorprendieron los números a los que debieron enfrentarse junto a su equipo por aquel entonces.

La situación era de un total desabastecimiento. El gasto público creció durante el gobierno de Allende (1970 – 1973) en más de 10 veces, y para octubre de 1973, de cada 100 escudos –moneda corriente chilena de entonces- que gastaba el gobierno, 53 eran financiados mediante emisión monetaria, razón por la cual, la inflación rondaba un 700% anual. El gobierno contaba con activos de 15.900 millones de escudos mientras que los pasivos alcanzaban los 25.300 millones, es decir que el total de activos no cubría el total de pasivos, lo que en cualquier empresa equivaldría a una quiebra.

En este marco, un grupo de economistas ideó lo que llamaron el Plan de Recuperación Económica –que en este mes de abril de 2015 cumple 40 años- puesto en marcha en un comienzo por el ya mencionado Ministro Cauas.
Antes que nada se buscó flexibilizar al sector privado, otorgándole a este un mayor dinamismo liberando los precios, para que de esta manera produjeran aquello que realmente era necesario pero a su vez tuvieran el incentivo para hacerlo, ya que con anterioridad al fijar el estado precios bajos, estos esquivaban la producción de los bienes justamente más indispensables pero menos convenientes por el pequeñísimo o nulo margen de ganancia que dejaban. Ahora, para ganar dinero, los empresarios debían producir lo que la gente demandaba, es decir, lo que más necesitaba.

Pero para estimular la producción se necesitó bajar la carga tributaria que desalentaba enormemente la actividad. Además, Chile se abrió al mercado tanto de importaciones como de exportaciones, comenzando a producir en mayor cantidad aquello para lo cual era enormemente eficiente, y, con el producto de esto, importando aquello para lo cual su costo de producción, dadas las condiciones del país, era más elevado. Así ciertos productos que estaban saturados en su mercado local por los cuales ya no se pagaba nada, encontraron grandes oportunidades en el extranjero, creciendo así las fuentes laborales extraordinariamente, como fue el caso de, por ejemplo, los tejidos al telar de Chiloé, los cuales de ser vendidos por sus artesanos a un puñado de turistas, pasaron a ser exportados al mercado Europeo.

Los resultados del Plan de Recuperación Económica chileno del año 1975 fueron notables. Con una receta de austeridad, eficiencia y apertura del mercado, consiguieron una excelente respuesta en un corto período de tiempo, razón por la cual, sin importar si eran de izquierda o derecha, los próximos gobiernos continuaron esta fórmula que llevó a Chile a ser un caso de estudio en las principales universidades del mundo y el país más desarrollado de la región.

Sería sumamente recomendable que, cuando nuestro próximo gobierno asuma y deba buscar un remedio a nuestra creciente crisis, tenga la habilidad de mirar los casos exitosos, en donde la propiedad privada y la apertura del mercado fueron el motor de una creciente prosperidad.

Es tan llamativo como deprimente y vergonzoso el afán que tiene el oficialismo por “emparchar” toda situación adversa como si de esa manera se llegara a una solución.

Quizás en donde primero se hizo notar la situación fue en los alimentos por lo cual se comenzó con la merluza y las milanesas para todos, luego las consecuencias también se vieron en que la gente ya no podía renovar su ropa, allí se comenzó con los jeans, medias y remeras para todos. Más avanzado el problema, se comenzó con los precios cuidados interviniendo el gobierno ahora en los precios de una amplia gama de productos, cosa insostenible y que lleva a una inevitable faltante por lo que los alimentos comienzan a ser racionalizados  por lo cual se ven en las góndolas de los supermercados esos avisos de “máximo 2 unidades por grupo familiar” al lado del orgulloso y colorido cartel de “precios cuidados”.

En el caso de los holdouts, el gobierno realizó una fuerte campaña de descalificación en contra de quienes ellos llaman “fondos buitres”, pero, como dijo el economista José Luis Espert recientemente en un programa de televisión: sin exceso de gasto público no hay déficit, sin déficit no hay deuda y sin deuda no hay fondos buitre, entonces en lugar de atacar al último eslabón de la cadena ¿por qué no arrancar el problema de raíz y comenzar a disminuir el gasto público lo cual terminaría con la inflación, ya que esta se da como consecuencia de la emisión monetaria desmedida por parte del gobierno puesto que no hay dinero que alcance para cubrir tan elevado gasto estatal, ya su vez, sin inflación no serían necesarios planes “para todos” ni precios cuidados y por supuesto que de esta manera no tendríamos que enojarnos con Griesa ni descalificar a nadie por nuestra propia impericia debido a que la deuda no sería necesaria?

Cada vez que aparece un problema el gobierno actúa sobre la marcha y lo emparcha de manera tal que de un inconveniente luego surgen otros tres o cuatro y así sucesivamente, formándose una enorme bola de nieve que caerá sobre nosotros con todo su peso.

La confianza que genera este gobierno es casi nula, por lo cual hagan lo que hagan ya no podrán generar inversión genuina debido al constante ataque contra la propiedad privada durante su mandato, lo único que se les puede pedir a estas alturas es que no sigan atacando las instituciones para que el país por lo menos no empeore mucho más, y que de esta manera el próximo gobierno electo en 2015 tenga la oportunidad de cambiar nuestro rumbo demostrando respeto en donde antes había autoritarismo y permitiendo así renacer la seguridad en donde antes no había más que incertidumbre.

Quiero imaginar que la inquietud real aquí es la pobreza de unos y no la riqueza de otros, y en ese sentido es correcto preguntarse cuál será la causa de la misma, pero aquellas interrogantes estaban muy mal encaminadas puesto que la existencia de un rico no solo no implica la existencia de un pobre sino que todo lo contrario: la riqueza de uno implica menos pobreza en otros por los empleos que crea y por los servicios que para obtenerla tuvo y tiene que brindar, los cuales si se está dispuesto a pagar por ellos de manera tal que el sujeto se volvió rico significa que le está facilitando la vida a la gente elevando su nivel de vida, ya que- en un marco de libertad económica- para que alguien ostente una gran fortuna no tiene otro camino para hacerlo más que el de satisfacer necesidades ajenas ya sea con la creación de bienes o con la prestación de servicios por los que el consumidor esté dispuesto a pagar.

Veamos el caso de Bill Gates. Su patrimonio actual es de 76.000 millones de dólares, siendo así el hombre más rico del mundo ¿pero fue a costa de los pobres que Bill Gates construyó su fortuna? Por supuesto que no. Hay que dejar en claro que la economía no es un juego de suma cero, que uno tenga mucho no quiere decir que esa diferencia es lo que le falta a otro. La riqueza se genera, se crea, por ejemplo este astuto magnate creó riqueza en donde antes no la había cuando fundó Microsoft, saciando de esta manera una necesidad en los consumidores antes insatisfecha. No nos arrebató nuestro dinero ni nos obligó a comprar algo que no queríamos, sus productos son comprados solo por quienes quieren hacerlo haciendo así que ambas partes ganen, por un lado él una determinada suma de dinero por producto y nosotros un producto que valoramos más que esa determinada suma de dinero, ya que de lo contrario no hubiéramos realizado intercambio alguno.

Mediante su empresa nos facilita la vida todos los días a miles de millones de personas alrededor del mundo ayudándonos a hacer nuestros trabajos, dándonos una herramienta para que nosotros mismos creemos nuestra propia riqueza e inclusive hasta para que contemos con más tiempo libre debido a la manera en que nuestras vidas fueron simplificadas. Dicho sea de paso que para crear esta fuente de beneficios emplea a más de 93.000 personas en 102 diferentes países ¿cómo puede ser esto malo para la sociedad?

Vuelvo a aclarar que estoy hablando de un sistema de libertad económica en donde el clientelismo político es fuertemente castigado, ya que la riqueza que los llamados “amigos del poder” amasan solo como consecuencia de favoritismos políticos, no solo que es injusta sino que además esta sí empobrece al resto de la comunidad debido a que, a diferencia de lo que veníamos hablando, sus productos suelen no ser comprados por la conveniencia de hacerlo sino porque no nos han dejado otra alternativa ya que mediante estrategias políticas -y no de mercado- han desplazado a la competencia con las gravísimas consecuencias que esto acarrea, pero este es un tema aparte.

El Dr. Alberto Benegas Lynch (h) solía decirnos en sus clases que todos los consumidores elegimos a quienes hacer ricos y a quienes no todos los días en las góndolas del supermercado al comprar determinado yogurt y no tal otro, determinado cereal y no tal otro o bien eligiendo carne de vaca en lugar de carne de pollo. Podemos ver que no existe democracia más directa y constante que la ofrecida por el mercado, en la cual todos los días se realizan elecciones poniendo en diferentes posiciones a los participantes de acuerdo a la calidad del servicio que nos brinden.

La desigualdad es natural al hombre y es muy importante que exista sobre todo en materia económica ya que en ella se reflejan las distintas valoraciones de los consumidores.  Lo que ha ocurrido con este asunto es que gran parte de la clase política corrió el eje del debate, ya prácticamente no se habla de pobreza sino que esta palabra fue reemplazada por desigualdad y de esta manera implícitamente se los hace responsable a los ricos de esta lamentable situación de miseria, quitándose ellos un gran peso de encima cuando en realidad la existencia de la misma es a causa de las distintas trabas al emprendedurismo y a la inversión impuestas por el aparato gubernamental .

Propongo que para evitar confusiones y poder distinguir a los responsables comencemos a hablar con claridad: el problema no es la desigualdad, el problema es la pobreza.

Para que podamos ver a nuestro país con los ojos de cualquier productor, habría que consultar algunos índices realizados por respetadas instituciones del contexto internacional: En el Índice Haciendo Negocios 2014 realizado por el Banco Mundial, en donde se mide la mayor protección a los derechos de propiedad y la facilidad que tienen los empresarios para operar en el país debido a regulaciones más simples, Argentina ocupa el puesto 126 del ranking que se encuentra liderado por países como Dinamarca, Nueva Zelanda y Estados Unidos. A su vez, en el Índice de Competitividad Global desarrollado por el World Economic Forum, que mide un conjunto de instituciones, políticas y factores que definen los niveles de prosperidad económica en el corto y largo plazo, Argentina ocupa el puesto 104 muy por detrás de, por ejemplo, Ruanda, Botsuana e Irán.

Con tranquilidad podemos afirmar que el desempleo es una decisión política, muy probablemente no consiente, pero decisión política al fin. Si el país se vuelve atractivo para la inversión, la demanda de mano de obra aumentará y lo que escasearán serán los trabajadores disponibles, de este modo los empresarios no tendrán otra alternativa que mejorar las condiciones de trabajo y elevar los sueldos para conseguir a los mejores empleados.

¿Pero cómo hacerlo? Recientemente leí en un artículo que el Dr. Martín Krause escribió para la Universidad Francisco Marroquín, sobre una medida que se tomó en el Reino Unido llamada Regulaciones Dos por Uno. Estas consisten simplemente en que la adopción de una nueva regulación que genere costos para los empresarios solo puede hacerse si se deroga otra regulación con un costo económico dos veces más importante. Esto les permitió a las empresas ahorrar entre 2011 y 2012 alrededor de €1.300 millones, y como ahorro significa inversión, y esta se traduce en más empleo, no sería descabellado proponer una ley similar como punto de partida.

Pero como no existe mejor manera para demostrar un postulado que con la mismísima realidad, será mejor que vayamos a los hechos. Me gusta utilizar el ejemplo de Nueva Zelanda, ya que es un país que salió de una profunda crisis en muy poco tiempo tan solo utilizando medidas compatibles con el libre mercado. El distinguidísimo periodista y escritor cubano, Carlos Alberto Montaner, explicó de manera espléndida lo sucedido en este remoto país de Oceanía en su libro “Las Columnas de la Libertad”. Allí nos cuenta como el gobierno de aquel país notó que para no quedar rezagados por el mundo sería necesario formar parte de la globalización. Pero para convertirse en una economía competitiva a nivel mundial era necesario liberalizar el mercado y consecuentemente flexibilizar la economía en todos sus ámbitos, incluyendo por supuesto, el laboral.

Fue así como los acuerdos sectoriales se acabaron y se le dio espacio al libre acuerdo entre empleador y empleado. Se le dio inicio a la libertad de horarios, de precios (acabando con todo control en los mismos), se terminó con los subsidios, se realizó una apertura a la competencia exterior, se ejecutó un desmantelamiento arancelario y además se introdujo una absoluta libertad de las empresas para tomar decisiones económicas, lo que incluye una total flexibilización del sector laboral, dejando de gravar con “cargas sociales” los puestos de trabajo y abandonando la rigidez en el terreno de los salarios.

En un comienzo, como era de esperarse, los sindicalistas pusieron el grito en el cielo y hubo cierta inestabilidad, pero esto fue irrelevante ya que en menos de seis meses la curva de desempleo comenzó a descender y los sueldos de los trabajadores a aumentar. Hoy en día Nueva Zelanda está entre los países que mayores salarios y mejor calidad de vida les brinda a sus trabajadores, lo que se ve reflejado en el Índice de Desarrollo Humano, elaborado por la ONU, que mide el nivel de educación y de vida digna, larga y saludable de los países, donde los neozelandeses ocupan el sexto lugar.

Paradójicamente, el llamado “progresismo” argentino jamás ha traído desarrollo a nuestro país ya que se ocupó de alejar al sector empresario con leyes populistas a las que llaman “conquistas sociales” que lo único que lograron fue trabajo en negro y desempleo. Cuando la historia demuestra que la inversión de capital ha sacado a más gente de la pobreza que cualquier otro programa ¿por qué no realizar verdaderas “conquistas sociales” atrayendo a inversores y logrando así que sea la realidad quien lo muestre y no la ley quien lo diga?