La semana pasada me reuní con Leonardo Calvo Cárdenas, y con Fernando Palacio, líder del Partido Liberal cubano, con quienes intercambiamos opiniones y percepciones sobre Cuba. Explican cuán difícil es hacer equilibrio entre una sociedad que no sabe lo que es la democracia ni la libertad y el deber que tienen en explicarlo, con los escasos medios existentes, sin tener una postura iluminista con el pueblo. Los cubanos sienten que hay algo que está mal, muy mal. Quienes tuvimos la suerte de viajar a Cuba en general volvemos con percepciones diferentes y con un anecdotario cliché como que “el taxista era ingeniero”, o “el mozo es médico” “te intentan vender hasta la esposa”-literal- y que cualquier cubano es capaz de conseguir cualquier cosa del mercado negro: “¿Quieres habanos? Yo consigo, ¿Quieres comer? Yo te llevo ¿Quieres mujeres? Yo te presento”. Nadie se te acerca a hablar porque sean cálidos o porque “los latinos somos así”, se acercan a hablar porque quieren ver cómo hacer que la plata que tenés en tu bolsillo llegue al suyo. Esto sucede en la peatonal de la Habana y en el punto más recóndito del interior cubano. Y este anecdotario cliché en realidad muestra de una manera muy generalizada una sociedad en la que no existe la confianza y por ende no existe el asociativismo ni la solidaridad social tal como la conocemos en otros países. 

Frente a este escenario, de deconstrucción sistemática de valores sociales, lo que más preocupa a Leonardo y Fernando es la posibilidad de que en el futuro se instale el narcotráfico, que en algunos pueblos del interior comienza a surgir y el peligro que eso tiene para el futuro de Cuba.

Es inevitable pensar en nosotros y nuestra relación con la idea de democracia, en cómo quienes más enfáticamente condenan la dictadura militar argentina muchas veces son condescendientes con la idea de que no es tan grave que en Cuba no haya democracia porque “tienen asegurados la salud y la educación”. Habla mucho también de quienes políticamente creen que se sienten identificados por los valores de una revolución que sucedió hace 55 años, como si cada día de esos 55 años fueran como aquel Enero de 1959. Una revolución que luego de la caída de la Unión soviética no deja de desplomarse en todos sus sentidos, sentidos que eran sostenidos en base a inyecciones de dinero y no de luchas épicas para hacer películas con galanes de Hollywood.

Conversando con Leonardo y Fernando, también es inevitable preguntar qué puede hacer uno desde su lugar y piden que contemos lo que nos ha tocado ver, sin alterar ni una sola imagen, que contemos lo que vimos y vivimos fuera del mundo de los hoteles all inclusive cubanos, las playas paradisíacas, el clima templado y la buena música, porque ninguna de estas es mérito de los Castro.

Decirles opositores sería injusto, el opositor se opone. No hay una gota de resentimiento en sus palabras, trabajan para ser mejores ellos. No quieren venganza, quieren democracia.

De esta manera, como en tantas otras situaciones de nuestra discusión pública, se arman nuestros Boca-River. Así se desnaturaliza el eje, y la atención se centra en quién parece más inteligente o menos marginal.

Paralelamente creció exponencialmente el narcotráfico.

En estos meses distintos actores nacionales han deslizado declaraciones en favor de la despenalización y comenzaron a esgrimir la idea de que despenalizando la marihuana se reduce el narcotráfico. No hay ninguna evidencia empírica que demuestre esa hipótesis.

El Secretario de Seguridad de la Nación declaró que “la lucha contra el narcotráfico a nivel mundial fracasó” y que por eso se debía avanzar hacia una legalización completa de las drogas. La premisa es falsa. Tan es así, que la Junta internacional de fiscalización de estupefacientes, dependiente de la ONU, utilizó como ejemplo la “tendencia peligrosa” adoptada por Uruguay, siendo que las medidas internacionales conjuntas sobre las que se trabaja han mostrado resultados positivos en el control de la cosecha de plantaciones de coca y adormideras para la producción de heroína, en donde por primera vez en 15 años se logró disminuir la cantidad de plantaciones, cuestión que no sucedía desde 1999.

En este sentido, que Uruguay haya despenalizado el consumo no ha contribuido a nuestra discusión. No contribuye porque si bien hablamos el mismo idioma, vemos los mismos programas de televisión y estamos cerca, somos países bien diferentes, con condiciones muy distintas y por ende con problemas propios de esas condiciones. No tenemos el mismo sistema educativo, ni los mismos niveles de pobreza, ni la misma extensión territorial, ni la misma solidez institucional, ni las mismas fuerzas de seguridad, ni el mismo problema con la corrupción. Las condiciones económicas, culturales y sociales que requiere el narcotráfico no tienen nada que ver con que se pueda fumar porro en una plaza. Además el narcotráfico no está en Argentina para poder vender droga a los argentinos.

Lo primero que se debe entender es que el narcotráfico es un negocio internacional que comercia en dólares. Argentina durante algunos años tuvo un tipo de cambio desdoblado y un salario mínimo vital y móvil extremadamente débil en dólares -280 dólares mensuales-. Esto, más una debilidad institucional estructural que implica fuerzas de seguridad sobrepasadas, legislaciones indulgentes y un estado desinteresado, generó un combo que derivó en que se consuman 400.000 dosis diarias de paco aproximadamente –según datos de la Sedronar para el año pasado-. Ejércitos de pibes, esclavizados mediante la adicción y una contención social perversa que genera un “sentido de pertenencia” hacia las narcobandas que deriva en un cóctel explosivo que el Estado no logra desmantelar.

Hay una tara argentina en pensar que podemos resolver problemas estructurales con el boletín oficial. La ley es una herramienta al servicio de la resolución de problemas pero para ser efectiva requiere que las fuerzas políticas delimiten un objetivo social respecto a la droga en sus dos dimensiones: consumo personal, y comercialización para el financiamiento de actividades criminales.

La despenalización de la marihuana, en este contexto, es una irresponsabilidad al servicio del consumo clase-media que no tiene nada que ver con la lucha contra el narcotráfico.

No sé si fue la devaluación, el aburguesamiento, el haberse acostumbrado a la comodidad de creer que la confianza del voto es eterna, la corrupción desfachatada de Boudou, la fuerza de toro con que embistió Lanata durante dos años, la desidia en la gestión nacional, o la fe en que sus mejores pericias se ven en la adversidad –como incluso en alguna ocasión desde aquí también se ha dicho- o si simplemente el poder degenera y corrompe.

Un millón y medio de jóvenes que ni trabaja ni estudia, a los que se les paga para que vayan a la escuela que es gratuita pero que está anteúltima en el índice PISA de calidad educativa; un gobierno peronista en cuyo país el 37,5% de los empleados está en negro; una sociedad en la que con 750 dólares mensuales ya se pasa a ser parte del 25% más rico de la sociedad; donde se devalúa el peso pero el Gobierno espera que no aumenten los precios en pesos; y una concepción de la vulnerabilidad muy corta, en donde se entiende que el problema de la pobreza es sólo un problema de dinero.

En la mañana de ayer, Capitanich retomó la lógica de De la Rua –del 17 de noviembre de 2001, afirmando ante un grupo de empresarios que los argentinos eran tacaños, demasiado ahorrativos- para dejar claro que lo que le quedaba de peronista fue rifado para ser aceptado en la secta que hoy gobierna. Hoy Capitanich es el Maestre de una secta en la que la ideología de “ponerelpechismo” se convirtió en la regla. Ante la duda se golpea el pecho y va para adelante, incluso cuestionando el axioma más esencial del capitalismo moderno: “la base de la inversión es el ahorro”. El mismo señor que empezó convocando a gobernadores y opositores para escucharlos con el fin de intentar establecer acuerdos mínimos.

A su vez con un actor como La Cámpora que serpentea en las sombras operando con una noción fierita de la ética: “lo importante es el poder”, y “cuando tengamos el poder hacemos lo que queremos”. Como si en el camino no dejaran nada. Una noción fierita de la ética que está arruinándole la cabeza a una generación entera de jóvenes que cree que “bancando la parada” o defendiendo lo que sea se puede alcanzar la felicidad de alguien que no sean ellos. Que los aleja de la pregunta más esencial: ¿para qué estás en política?

Semióticamente es interesantísimo analizar los últimos procesos, como su noción de la movilidad social o progreso: para disimular la inexistencia de un proyecto que posibilite la movilidad social le pusieron Progresar a un plan de asistencia social. O bien –algo en lo que los medios han sido cómplices- con la construcción conceptual de que el problema del narcotráfico es la cantidad de chicos adictos y no que el narcotráfico es una organización compleja y peligrosa, donde la adicción generada en sectores vulnerables es sólo uno de los elementos a partir de la cual armó su red de poder e influencia.

Otras trampas lógicas ya no tienen la misma eficacia, hasta el cambio de grilla para poner Paka Paka en lugar de TN, el enemigo era Clarín y ahora el enemigo es un empresario –Aranguren- que compró 6 millones de dólares, que debe ser algo así como lo que gana Messi por mes. Lo critican, explican por qué lo critican y no se dan cuenta de que se están suicidando.

El pasado 27 de enero, Santiago Siri, a propósito del episodio del supuesto hacker que espiaba las computadoras de los famosos y reveló sus fotos íntimas, escribió una columna detectivesca, de buen giro sobre el final, sobre la peor de nuestras devaluaciones: la cultural. Mientras en Estados Unidos el hacker tiene por objeto revelar la información de los poderosos -Gobierno-, acá se hackea para mostrar cuerpos de famosas desnudas. Acá, como señala Siri, el hacker es solo un copo de nieve en la punta del iceberg.

Asistimos a una guerra silenciosa, entre el inevitable paso del tiempo y la pesada dictadura de la mediocridad que impera hoy día. La corporación política está corrompida, devaluada culturalmente, donde hasta el más perejil está dispuesto a ser parte de la espiral del silencio, donde por conveniencia un día se calla una cosa, y al otro día otra y al día siguiente incluso piensan y sienten de manera diametralmente opuesta a como lo hacían –“el fanatismo de los conversos”-.

En Más allá del bien y del mal, Nietzsche escribe que “en tiempos de paz el hombre belicoso se las ha de ver consigo mismo”, pero de otra manera también podríamos decir, que lamentablemente, en tiempos de guerra el hombre de paz se las ha de ver con los demás.

Ser kirchnerista ya no es tan cool porque la validez que les daba el grito y la legitimidad del amontonamiento ya no alcanzan frente a la realidad y el paso del tiempo.