Los líderes sindicales solo reclamaron por la elevación del mínimo imponible de ganancias, que hoy se aplica sobre quienes perciben sueldos por encima de los $15.000, en un país donde a partir de $7500 se pasa a ser parte del 25% que mejores ingresos registra de la sociedad, es decir, “luchar” por quienes ganan $15.000 en un país donde el 75% de los trabajadores no llega ni a la mitad de esa cifra es un poco cínico, y por cierto, nada con lo que el Gobierno Nacional pueda torearlo, porque es más responsable que ellos.

Esto exhibe un problema central, y es que el trabajo no cumple su función como redistribuidor de riqueza y menos aún de dignificación. El acceso a la vivienda demanda un 50% más de salarios completos que hace 15 años. El 37,5% de los trabajadores se encuentra en negro y quienes están en blanco aportan todos los meses a las cajas de obras sociales para un sistema de salud decadente. Sobre esta situación no reflexiona ni propone absolutamente nada el sindicalismo.

En este contexto es inevitable hablar de Hugo Moyano, el gremialista más influyente que dio nuestro país desde el legendario Saúl Ubaldini. Es inevitable porque resulta un ícono para comprender qué lo moviliza, qué entiende por trabajadores, qué rol debe ocupar el sindicalismo y qué debe representar la política. El 6 de Julio de 2011, cuando aún era kirchnerista, y enojado por la renuencia del oficialismo por incorporarlo en las listas de su partido, dijo: “No solo estamos para votar o concentrarnos, o cuando nos llaman para una movilización. Los trabajadores tenemos la herramienta y el instrumento más importante de la democracia: tenemos la posibilidad de encauzar el voto y seremos invencibles”. Toda una declaración de prioridades su consideración sobre los trabajadores, que se queda muy corta.

El sindicalismo, que surge como una herramienta para equiparar la asimetría de condiciones existentes entre el empleador y el trabajador, ha desnaturalizado su finalidad desde el momento en que sus representantes están más preocupados por cómo se verán en televisión y en ser “el Lula Da Silva argentino”. Moyano, en el lenguaje político no significa en absoluto “representante de los trabajadores”, significa “poder de extorsión” y es por eso que cuando rompió su matrimonio con el kirchnerismo se generó un equilibrio en la balanza de poder en Argentina, básicamente porque de esa manera “el control de la calle” pasaba a estar disputado luego de varios años de monopolio del oficialismo.

Moyano y los líderes sindicales se convirtieron en un eufemismo, en la variable del poder, y esto es independiente de su representatividad de los trabajadores más que el poder de sus estructuras organizacionales. La semana pasada debieron recurrir a la obstrucción de los accesos para obligar a que los trabajadores acaten el paro, no pudieron hacer una sola movilización, para que las centrales generales tuvieran cierto grado de diálogo debió interceder el Papa… ¡El Papa!

El sindicalismo argentino no tiene una crisis, tiene varias y de ellas se desprenden algunos desafíos: iniciar un proceso de despartidización, siendo que en una estructura legal donde se prima la unicidad sindical la inclinación de una Central de trabajadores hacia un partido produce un desbalance democrático; limpiar su imagen, generar un vínculo humano y transparente entre el afiliado y los representantes, volver a enamorar a los trabajadores de la importancia de los sindicatos; generar diagnósticos y propuestas estructurales para los desafíos del presente y el futuro, lo cual implica una inversión para la profesionalización del entendimiento de las condiciones laborales y libere a los representantes sindicales de opiniones coyunturales.

Me hubiera encantado poder marchar junto a otros miles de trabajadores la semana pasada a una convocatoria que me hiciera sentir representado, pero no confío en nuestros representantes sindicales y confieso que me encantaría poder confiar.

El debate público desde 2008 ha tomado giros hacia lo intuitivo ante la dificultad por encontrar estadísticas serias que permitan realizar diagnósticos acertados. Uno de los ejes que afecta principalmente, como todo lo que se hace mal, es el diagnóstico sobre la transformación o no que han vivido los sectores más desfavorables de nuestro país.

Hoy la política oficial sobre la pobreza es un combo entre Asignación Universal por Hijo que de universal tiene poco, que fue hecha por decreto e impide a los trabajadores estar en blanco y continuar percibiéndola; Fútbol para todos, que no merece ningún agregado; y el reciente plan Pro.Cre.Ar para suplir un mercado de créditos hipotecarios totalmente devastado producto de la inflación, la informalidad laboral y falta de previsión del crecimiento. También existe un esquema de subsidios al transporte y a la energía que logró que incluso la clase media haya perdido la brújula del valor real de las cosas, y perder el valor real de las cosas impide pensar sobre el valor real de lo que se necesita para vivir dependiendo de uno mismo y no de la mano del Estado cuando no debería ser necesaria.

Gobierna un partido que se considera peronista, cercano a los trabajadores, en el que luego de diez años el 34,5% de los trabajadores se encuentra en situación de informalidad laboral y que afecta principalmente a las regiones más vulnerables e inestables económicamente, como las regiones del norte, donde incluso llega al 43,3% y que a su vez afecta principalmente a los jóvenes y a quienes se encuentran culturalmente estigmatizados por la subocupación o condiciones de vida muy adversas.

Cada 100 pesos que recibe un trabajador, 160 son los que expende el empleador y esos 60 de diferencia van a solventar gastos ineficientes del Estado. Y no, hablar de eficiencia no es de derecha, se puede tener una visión humana de los problemas, incluso con intervención del Estado pero con criterios básicos de eficiencia y no pagando la fiesta de subsidios que hay hoy en todos los lugares que ha ido ocupando el Estado. A su vez, producto de las malas políticas de seguridad en nuestras fronteras e internas, se instaló el narcotráfico que con drogas de laboratorio como el paco y la “alita de mosca” se están llevando puesta a una generación de pibes pobres. Según números del SeDroNar mueren dos pibes por semana víctimas del paco -muerte cerebral- en el área metropolitana Buenos Aires.

Quizás es cliché mencionarlo, pero Lula Da Silva, en su artículo “Cuando la sociedad reclama cambios“, recientemente publicado, habla sobre algunos de los ejes de su gobierno y dice: “El primer compromiso que asumí ante el pueblo brasileño fue el de terminar con el hambre en el país. Por su dimensión moral, ésta es una causa capaz de unir a una nación. (…) Yo digo que Brasil empezó a marchar bien porque lo que hicimos fue poner a los pobres y a los trabajadores, es decir, a la inmensa mayoría de la población, en el centro de todas las acciones del gobierno. Los pobres que antes eran vistos solamente como un problema (y para muchos, un problema imposible de resolver) pasaron a ser parte esencial de la solución. Pasaron a ser ciudadanos”.

Si hubiera realmente un compromiso por poner en marcha los motores del crecimiento y la inclusión se prestaría menos atención a que dicen los medios, se intentaría maniatar menos el quehacer cotidiano del Congreso de la Nación y la opinión de un juez de la Corte no debería ser un tema de atención cotidiana. La sombra de la pobreza desvía nuestra atención del esfuerzo que hacen quienes están luchando día a día para ver qué partida están jugando los sacerdotes de la política, haciéndonos creer que por el destino de ese juego nos aproximamos a algún tipo de victoria.

El pasado martes, Lula Da Silva, ex presidente de Brasil, escribió una columna -que debería leer cualquier persona que sienta vocación por la política-, “El mensaje de la juventud brasileña”, para el reconocido The New York Times, donde ofrece una visión sensible sobre las recientes manifestaciones y revueltas producidas en su país. En ella ofrece definiciones poéticas como “quick fingers” para referirse a los “dedos rápidos de los jóvenes con sus celulares”, cómo internet cambió todo y que los políticos de todos los partidos políticos -empezando por el suyo- deben hacer el esfuerzo por adaptarse a los tiempos que corren para volverse más sensibles y comprensivos de los nuevos fenómenos. Que la ciudadanía reclama una vida democrática que sea algo más que votar cada cuatro años.

Asimismo diferencia lo producido en Brasil de otros fenómenos similares que sucedieron en el mundo. Dice que las revueltas de Egipto y Túnez no son equiparables porque se dieron en contextos no democráticos y que en el caso de España y Grecia fueron protagonizadas por la crisis económica y la crisis de empleo. Que el caso de Brasil es otro, vinculado con tensiones producidas por la movilidad social generacional que experimentaron en los últimos años.

No obstante esta salvedad necesaria que realiza el ex presidente, se debe decir que los últimos acontecimientos mundiales guardan en común el hecho de que lo heroico es lo colectivo, sin personalidades capaces de representar estos fenómenos que en otro momento entronizaron íconos y crearon mitos. A su vez esto sufre una paradoja, es un mundo en el que la individualidad ha crecido exponencialmente producto de los avances tecnológicos constantes, cuestión que ha expuesto nuestra debilidad cultural para proteger ciertos valores.

Es en este contexto que surge el último héroe que nos regala la década del 70, o acaso el primero del siglo XXI: el papa Francisco. Su ejemplo nos muestra que en el detalle está la diferencia y por la potencia del lugar que reviste y la humildad con la que actúa convierte un viaje en colectivo en un acto revolucionario. Llegó a Brasil y los medios nacionales ya califican su visita como un “Woodstock católico”.

Francisco viene a proponernos un giro en nuestra manera de conectarnos con el mundo y nos invita a superar la “globalización de la indiferencia”, cuestión que parece tener sentido para muchos y no hace falta ser católico para darse cuenta que es una cosa importante.

La década del 70 nos ha hecho quizás un último regalo, un Papa tercermundista, un pastor con olor a oveja: el héroe rezagado, quien nos dice que “la juventud es la ventana por la que el futuro entra en el mundo”. No sé si son muchas, pero a veces surgen razones para que los optimistas sigamos creyendo que el mundo de mañana puede ser mejor si intentamos construirlo hoy.