Vale aclarar que un gran porcentaje de esta deuda se originó entre 2002 y 2008, previo a la estatización de la compañía, no obstante lo cual, cuando se estatiza se lo hace con deudas y beneficios, que en este caso es como reza aquel axioma, “se privatizan los beneficios y se estatiza la deuda”. Evidentemente, en su configuración cerebral se han convencido de que privado es malo y estatal es bueno, y en este caso puntual, lo malo hecho por el privado, al pasar a ser estatal, se debería volver bueno, y por eso no debería cumplir con sus obligaciones.

Desde alguna tribuna política se podría esperar a ver qué hará el gobernador Daniel Scioli respecto a esta solicitud, porque si accede es un guiño a La Cámpora y si no lo hace podría ser interpretado, cínicamente, como un gesto de distanciamiento. De esta manera, se perdería de vista que lo que está en juego es un multimillonario pasivo en favor de los bonaerenses, ¿o acaso a La Matanza no le pesaría un porcentaje de esos 800 millones? ¿Al Intendente de Florencio Varela le da lo mismo que la Provincia se dedique a perdonar deuda de empresas aeronáuticas? Pero estos legisladores camporistas consideran que la provincia debería condonar la deuda ya que “los bonaerenses acceden a los beneficios  derivados de la actividad aerocomercial de Aerolíneas Argentinas”.

Esto constituye una desnaturalización de la representación democrática. José Ottavis ¿es un legislador de los bonaerenses o de los intereses de La Cámpora? ¿Qué hace un legislador bonaerense, nacional y popular, presentando proyectos notoriamente auspiciados por una empresa? En el proyecto argumentan, casi extorsivamente, que la provincia de Buenos Aires “recibe regularmente asistencia financiera del Estado nacional para la realización de obras”. Más aún, podrían explicar de 48 maneras diferentes por qué la Provincia de Buenos Aires en función de recaudadora debería renunciar a tamaño monto, pero esa es una función para el equipo legal de Aerolíneas, no de diputados electos para defender los intereses de los bonaerenses. Con la trampa de argumentar en nombre de la Patria se renuncia a la defensa de cosas simples, básicas y ostensibles.

Llámenme cipayo, pero en Estados Unidos el legislador electo tiene que representar los intereses de su distrito porque de lo contrario no es reelecto, es el primer paso para iniciar una carrera política y el rigor del incumplimiento se hace sentir. Quizás tengan su cuota de responsabilidad las listas sábana, el que no haya desdoblamiento de elecciones, o la advertencia de que si no ponés a “los chicos de La Cámpora” no hay presupuesto; pero también hay una responsabilidad nuestra como votantes al no saber fijar límites electorales a este poder total para representar lo que se les antoje a los legisladores.

Pocas cosas sensatas pueden esperarse a esta altura de Ottavis y sus compañeros, pero lo que sí espero que Daniel Scioli demuestre que ser gobernador no es un cínico juego para la tribuna y determine los intereses que va a defender, si los suyos como candidato del kirchnerismo o los de los bonaerenses como gobernador. 

Luego hay una interrupción: es Franco Vitali, el influyente funcionario de La Cámpora en el Ministerio de Cultura de la Nación, quien describe el programa -por llamarlo de algún modo- “Puntos de encuentro” como una oportunidad para el encuentro “de todo el pueblo”. Se le pregunta dónde van a estar distribuidos y uno espera que diga “en todo el país”, pero la respuesta es que los primeros cuatro puntos van a ser Santa Cruz, Córdoba, Misiones y Tucumán, y que a medida que avancen los partidos se va a ir cambiando con un criterio “completamente federal a lo largo y ancho de nuestro país”. 

En otro bloque se lanza el spot “Puntos de encuentro”, que tiene la música del Himno nacional de fondo y muy bellas imágenes de nuestra geografía y finaliza afirmando lo siguiente: “Hoy más que nunca Argentina nos incluye”. Este slogan se encuentra presente en casi todas las piezas comunicacionales del Gobierno Nacional en el entretiempo de los partidos del mundial.

Es el año 1994, y Fabián Ferraro, quien desde los 9 años no puede comer polenta por toda la que comió cuando era chico en los comedores de una villa en Chaco, se encuentra con 12 pibes jugando a la pelota. Fabián, que se había escapado a Andorra dos años para “trascender las fronteras del barrio”  vuelve y se da cuenta todo lo que hay para hacer. “Cuando vivís en un barrio, te acostumbrás a tu geografía y te parece que es así. Pero cuando estás en otro lugar y volvés, te vuela la cabeza”. Empieza a laburar en su barrio.

Es el año 2000 y Fabián organiza a nivel mundial lo que hoy se conoce como Fútbol Callejero, incluso organizó un Mundial con la FIFA. Su base de laburo se encuentra en Moreno, pero hoy es fuente de consulta en todo el mundo por haber desarrollado un estilo de fútbol en donde podés hacer más goles que el otro pero perder por puntos, ¿Cómo? Sí, además de meter goles tenés que cumplir tres puntos esenciales: solidaridad, respeto y cooperación. Las tres son fundamentales, porque en el fútbol callejero, a diferencia del tradicional no hay árbitro, por lo que se tiene que aprender a convivir obligatoriamente con el de al lado, incluso entre bandas de pibes que se peleaban cotidianamente en el barrio. El cambio en su barrio fue radical.

Hay un “Fabián” en casi todos los pueblos de Argentina, porque mientras mayor es la necesidad, mayores son los esfuerzos. Cuando uno ve los problemas de cerca, conoce gente que la pasa muy mal y también descubre gente maravillosa haciendo cosas increíbles.

Es tan difícil como hiriente ver los spots del Gobierno Nacional, utilizados en el contexto del mundial de fútbol, afirmando que la transmisión de un mundial de fútbol es una manera de decir que “Argentina nos incluye”.

No se trata de ser o no gorila, se trata de no vaciar de significado algo que el próximo Gobierno, desde 2016, va a tener que seguir realizando. El Gobierno Nacional no parece haber advertido que Goebbels no tenía razón, que si se “miente, miente, miente” no necesariamente quedará algo, que es mucho mejor hacer que declamar.

Incluir es más que complejo hoy, no va a ser fácil para casi ningún Presidente generar impulsos perfectos para la inclusión, ciertamente el kirchnerismo lo logró por momentos en estos 10 años, pero fueron más los momentos en que no lo lograron, porque la inclusión es un proceso y no solamente un momento o el anuncio de medidas aisladas.

Si el Gobierno Nacional insiste en su estrategia de mentir, mentir y mentir para que “algo quede” no va a ser ciertamente la idea de un “gobierno inclusivo”, sino más bien la de un gobierno mentiroso, que cree que el problema de la inclusión es un problema económico antes que humano.

Al destino parece que le gustan los juegos, las picardías, incomodar al que cree que es fuerte; o al menos eso parece suceder con la Cámpora. Quizás es la manera en que la vida te equilibra la vehemencia con la que vas para adelante, como un toro. Te hace frenar y pedir disculpas.

Hay tres referentes mediáticos de La Cámpora: Andrés Larroque, Juan Cabandié y el desdibujado José Ottavis.

A Ottavis, eterno rival bonaerense del porteño Larroque, le sucedió poco después de presentar un proyecto para que se modernizaran los turbios procesos de pago de la legislatura bonaerense. Se publicó una foto en que se conversaba y discutía sobre un supuesto pago a legisladores opositores para que se aprobara un proyecto. $150.000 por voto, decía el mensaje de texto. Luego de eso fue denunciado por haber golpeado a su ex mujer. Con esos dos motivos, Larroque logró desplazarlo de la mesa de conducción nacional de La Cámpora y lo encerró en la provincia. Lo cual no le vino nada mal.

Cabandié, competidor porteño de Larroque, tuvo varios momentos que se podrían resumir en dos. El primero en su campaña de 2013, cuando se mostró que unos meses atrás lo detuvieron en un control de tránsito en Lomas de Zamora, distrito del candidato Martín Insaurralde. “Yo me banqué la dictadura”, le dijo a la inspectora que lo detuvo. Meses después se supo que a la joven la echaron y el video recorrió el país.

El segundo momento de Cabandié fue cuando ante una sesión en la legislatura porteña para homenajear el nombramiento de Bergoglio como Papa Francisco I, ordenó a sus legisladores vaciar el recinto. Una semana después, y luego de que Francisco hiciera gestos de que no iba a entorpecer la gobernabilidad, Cabandié dijo que era cristiano y que estaba muy feliz por la designación del Papa.

Y, por último, está Larroque. Larroque es quizás el más vehemente de los tres. Supo decir “Si Scioli es Presidente me prendo fuego en la Plaza de Mayo” o “Aunque lo ordene Cristina, no vamos a apoyar la candidatura de Scioli”. En el medio, Scioli, quien le aplicó el “método Scioli”. No le contestó, esperó, esperó, esperó y se lo sirvió frío en un acto celebrado el día Domingo en el Mercado Central. Ahora Larroque se saca fotos con el gobernador bonaerense.

Estos tres casos no son para refregar que los camporistas son incoherentes, o contradictorios, ni que son malos o demonios. Son para mostrar que cuando la política se estructura en base a posiciones extremas, duras y agresivas, que cuando se señala con el dedo, y que mientras más fuerte se va, tal como en la física, se nos opone una fuerza -directa o indirecta- proporcional que nos devuelve un cachetazo.

Por eso, mucho mejor que llegar con convicciones a la Casa Rosada es llegar con principios y algunas dudas, sabiendo que uno puede querer muchas cosas pero el acontecer de los hechos también condiciona la voluntad de lo que uno quiere, porque gobernar no es hacer lo que uno quiere e imponerlo. Gobernar es hacer lo mejor que se puede con las cartas que tocan.

El mayor pecado que puede cometer un gobernante es no ser un hombre o mujer de su tiempo.

Dos meses más tarde falleció Néstor Kirchner, apenas unos días después de un gran acto donde La Cámpora impuso su protagonismo en el Luna Park, en el que entronizó la figura del “héroe colectivo” representado en el Nestornauta. Nacían la épica y el relato como consecuencia de una lectura de la crisis alrededor de la Resolución 125 donde se creyó que el problema fue comunicacional.

Néstor Kirchner, según consta en la reciente biografía publicada por Sandra Russo sobre La Cámpora, quería que esta fuera una “JP de masas” para dejar de ser una “juventud de cuadros” –cuadros como sinónimo de funcionarios-.Pasaron poco más de tres años y hoy La Cámpora es un actor fundamental para entender nuestra política nacional, no por su discutible potencia territorial sino por su penetración en las esferas del Estado. Hoy La Cámpora es poderosa, posiblemente tome algunas de las principales decisiones del gobierno nacional, o sea parte de ese proceso de toma de decisiones, y sí decididamente tiene un rol en la continua construcción del relato.

Es en este contexto que resulta reveladora la columna de Silvia Mercado “Para Cristina su única heredera es La Cámpora”. Es reveladora porque implica el deber de entender mejor a La Cámpora para comprender los años venideros, y cuáles son todos los desafíos que tienen los partidos políticos con vocación democrática de la actualidad y en especial las juventudes.

Estos desafíos son varios y posiblemente no podríamos ponernos de acuerdo con el lector, pero rápidamente puedo sugerir un desafío central: convicción democrática. Una convicción democrática que tiene dos dimensiones esenciales, por un lado el rol del político y por el otro lado la función del Estado.

La función del Estado que tiene la doble condición de estar integrado por personas y proyectos. La forma en que ingresan esas personas y los intereses que deben defender se ponen en jaque cuando están cruzados por lo político y creen que todo es plausible de ser militado, desde la relación con un jefe, la compra de cartuchos de tinta, el día del humorista y hasta un plan nacional de prevención de adicciones.

Y por otro lado cuál debe ser el rol del político en un contexto en el que no se termina de entender que no somos un argentino multiplicado por 40 millones y no existe “la gente”, sino 40 millones de argentinos diferentes con sus respectivas expectativas y problemáticas. Falta que la democracia incorpore datos a la discusión pública. Falta que la democracia sea más propensa a incorporar realidades contingentes que opiniones absolutas.

Con un funcionamiento menos patológico del Estado y un rol del político más encauzado se pueden plantear hipótesis de solución y sobre esas hipótesis de solución se pueden plantear consensos, y los consensos –actividad que patológicamente desconoce el kirchnerismo- sirven para dar continuidad a las decisiones políticas, por obvio que parezca. Es por eso, que creo que hay una trampa, si el kirchnerismo hubiera querido que sus políticas tuviesen continuidad en el tiempo, si hubieran tenido mejores convicciones democráticas, hubieran consensuado.

Por eso creo que quizás hubiera sido mejor si Néstor Kirchner no les pedía nada y en vez de insertarlos políticamente en el Estado, hubiera preparado un partido político que superase las contingencias electorales del corto plazo. Eso sí hubiera sido revolucionario en nuestra política.

No sé si fue la devaluación, el aburguesamiento, el haberse acostumbrado a la comodidad de creer que la confianza del voto es eterna, la corrupción desfachatada de Boudou, la fuerza de toro con que embistió Lanata durante dos años, la desidia en la gestión nacional, o la fe en que sus mejores pericias se ven en la adversidad –como incluso en alguna ocasión desde aquí también se ha dicho- o si simplemente el poder degenera y corrompe.

Un millón y medio de jóvenes que ni trabaja ni estudia, a los que se les paga para que vayan a la escuela que es gratuita pero que está anteúltima en el índice PISA de calidad educativa; un gobierno peronista en cuyo país el 37,5% de los empleados está en negro; una sociedad en la que con 750 dólares mensuales ya se pasa a ser parte del 25% más rico de la sociedad; donde se devalúa el peso pero el Gobierno espera que no aumenten los precios en pesos; y una concepción de la vulnerabilidad muy corta, en donde se entiende que el problema de la pobreza es sólo un problema de dinero.

En la mañana de ayer, Capitanich retomó la lógica de De la Rua –del 17 de noviembre de 2001, afirmando ante un grupo de empresarios que los argentinos eran tacaños, demasiado ahorrativos- para dejar claro que lo que le quedaba de peronista fue rifado para ser aceptado en la secta que hoy gobierna. Hoy Capitanich es el Maestre de una secta en la que la ideología de “ponerelpechismo” se convirtió en la regla. Ante la duda se golpea el pecho y va para adelante, incluso cuestionando el axioma más esencial del capitalismo moderno: “la base de la inversión es el ahorro”. El mismo señor que empezó convocando a gobernadores y opositores para escucharlos con el fin de intentar establecer acuerdos mínimos.

A su vez con un actor como La Cámpora que serpentea en las sombras operando con una noción fierita de la ética: “lo importante es el poder”, y “cuando tengamos el poder hacemos lo que queremos”. Como si en el camino no dejaran nada. Una noción fierita de la ética que está arruinándole la cabeza a una generación entera de jóvenes que cree que “bancando la parada” o defendiendo lo que sea se puede alcanzar la felicidad de alguien que no sean ellos. Que los aleja de la pregunta más esencial: ¿para qué estás en política?

Semióticamente es interesantísimo analizar los últimos procesos, como su noción de la movilidad social o progreso: para disimular la inexistencia de un proyecto que posibilite la movilidad social le pusieron Progresar a un plan de asistencia social. O bien –algo en lo que los medios han sido cómplices- con la construcción conceptual de que el problema del narcotráfico es la cantidad de chicos adictos y no que el narcotráfico es una organización compleja y peligrosa, donde la adicción generada en sectores vulnerables es sólo uno de los elementos a partir de la cual armó su red de poder e influencia.

Otras trampas lógicas ya no tienen la misma eficacia, hasta el cambio de grilla para poner Paka Paka en lugar de TN, el enemigo era Clarín y ahora el enemigo es un empresario –Aranguren- que compró 6 millones de dólares, que debe ser algo así como lo que gana Messi por mes. Lo critican, explican por qué lo critican y no se dan cuenta de que se están suicidando.

El pasado 27 de enero, Santiago Siri, a propósito del episodio del supuesto hacker que espiaba las computadoras de los famosos y reveló sus fotos íntimas, escribió una columna detectivesca, de buen giro sobre el final, sobre la peor de nuestras devaluaciones: la cultural. Mientras en Estados Unidos el hacker tiene por objeto revelar la información de los poderosos -Gobierno-, acá se hackea para mostrar cuerpos de famosas desnudas. Acá, como señala Siri, el hacker es solo un copo de nieve en la punta del iceberg.

Asistimos a una guerra silenciosa, entre el inevitable paso del tiempo y la pesada dictadura de la mediocridad que impera hoy día. La corporación política está corrompida, devaluada culturalmente, donde hasta el más perejil está dispuesto a ser parte de la espiral del silencio, donde por conveniencia un día se calla una cosa, y al otro día otra y al día siguiente incluso piensan y sienten de manera diametralmente opuesta a como lo hacían –“el fanatismo de los conversos”-.

En Más allá del bien y del mal, Nietzsche escribe que “en tiempos de paz el hombre belicoso se las ha de ver consigo mismo”, pero de otra manera también podríamos decir, que lamentablemente, en tiempos de guerra el hombre de paz se las ha de ver con los demás.

Ser kirchnerista ya no es tan cool porque la validez que les daba el grito y la legitimidad del amontonamiento ya no alcanzan frente a la realidad y el paso del tiempo.

El sábado Cristina dio una entrevista a Hernán Brienza y dijo que ella no compartía la visión “amigo-enemigo”, luego de haber hecho una campaña cuyo slogan fue “En la vida hay que elegir”, que La Cámpora profundizó con su campaña “En la vida hay que confrontar”.

Siempre sentí una enorme curiosidad por la fé y las religiones, sobre todo porque nunca nos entendimos muy bien con la fe religiosa, por lo que cada encuentro con alguien del mundo religioso para mí es una experiencia maravillosa. Hace unas semanas compartí un café y unas palabras con el padre Fabián Báez -quien tiene una original cuenta de twitter: @paterfabian-, que pertenece a la Arquidiócesis de Buenos Aires y se desempeña en la Parroquia del Pilar. Por supuesto, nuestra conversación se centró en el fenómeno de Francisco y la enorme admiración que genera en múltiples sentidos, al padre en lo religioso y a mí en lo político. El padre Fabián me contó de un reciente discurso de Francisco en un seminario que brindó en Río de Janeiro, donde tiró de las orejas a los sacerdotes con muchos argumentos que podrían ser sintetizados en esta frase: “Después de una batalla lo primero que hay que hacer en un hospital de campaña es curar las heridas, curar tantas heridas de gente que se fue, que se quedó a mitad de camino, que se confundió, que se desilusionó”.

El padre Fabián interpretó estas palabras como un mandato elegante en donde el Papa convocaba a “dejar de enseñar y dedicarse a curar”; que quizás ya haya tiempo para enseñar, pero que primero hay que curar. A mí me pegó por otro lado.

Lo pensé más acá; cómo se hizo costumbre hablar con el “dedito levantado” desde la política, cómo son muy pocos los que plantean posibilidades en lugar de convicciones, cómo están devaluados casi todos los cargos de la República. Que si no sos presidente, sos nadie. Entonces todos quieren ser presidente. Se perdieron la vergüenza y la humildad.

Sentí que estas mismas palabras del Papa podían ser utilizadas para practicar una hermenéutica política basada en la idea de que antes de hablar del país que viene y marcar con el dedo levantado todas las cosas que ya sabemos que están mal, podemos intentar curar algunas de las heridas que nos va a dejar este proceso político.

El kirchnerismo lega una forma de ver el mundo y un método para que la ciudadanía actúe en la vida política bastante peligrosos, no va a ser tan sencillo sanar esas concepciones apasionadas de escaso ánimo democrático.

Cuando el Cuervo Larroque habló de amor un poco me hizo enojar, y al escuchar a Cristina, en esa entrevista guionada y mal actuada tuve una sensación de tristeza que me hizo dar cuenta de que no soy lo suficientemente fuerte como para estar a la altura de las expectativas que hay sobre el futuro.

Me parece muy fuerte ya estar hablando del país que viene porque todavía estamos en éste y van a haber muchas deudas pendientes, que no todos tenemos que actuar y discutir todo como si fuéramos a ser presidentes en 2015. Que la cultura democrática nos necesita más reflexivos y blandos, menos rígidos y rencorosos.

El Papa le dijo a una iglesia que hasta su llegada venía desacreditada y con poca credibilidad, que tiene que bajar el dedito y preocuparse por ser más misericordiosa -preocuparse por los más necesitados-, dedicarse a sanar, a cicatrizar las heridas recientes. Creo que ahí hay algo sobre lo que pensar.

En el día de ayer la presidente anunció la serie de medidas que ella entiende necesarias para “democratizar la Justicia” que recuerdan -ya de un modo trillado- a 1984 de George Orwell. En 1984 se le llama Ministerio del Amor (Minmor) a la cartera encargada de disciplinar y castigar a la ciudadanía cuando no se adapta a los cánones de lo que se considera correcto.

En un primer momento sentí  que decirle “democratización de la Justicia” era un intento horrible por maniatar a una ya politizada Justicia que podría ser explicada con el sobreseimiento de Ricardo Jaime, el desentendimiento en el caso Boudou, y que recientemente hayan liberado a los Schoklender, todo con un factor en común: el mismo juez, Norberto Oyarbide . Se ve que con uno no alcanza.

Pese a que para la presidente “nunca ha habido tanta libertad”, hay debajo suyo un sistema horrible de control, denuncia y persecución ideológica que parte desde el proceso de hegemonía mediática del kirchnerismo así como la disposición arbitraria de la pauta oficial como herramientas de control. Lamentablemente todos sabemos que hay cosas que configuran “lo correcto” y “lo incorrecto” así como se sabe que hay cosas que no se pueden decir. Tal es así que preguntarle a un diputado nacional K si entregar recursos del Estado con pecheras de “La Cámpora” está bien merece una reprimenda de todo el arco mediático oficialista. Ese es un camino de ida del que es difícil volver.

Pensé en escribir una nota sobre las distintas concepciones de la Justicia, pero me di cuenta de que no tenía que ver con el contexto y los contornos del debate. Este nuevo debate no tiene nada que ver con la Justicia. También me di cuenta de que el énfasis está puesto en la palabra “democratización” a propósito, pero eso es una trampa, la mentira está en la palabra Justicia. Lo que quieren no es democratizar la Justicia o “partidizar la Justicia”-dixit-, lo que quieren es partidizar la impunidad.

Como todo ciudadano, puedo tener buenas y/o malas referencias de la Justicia, pero el solo hecho de pensar que con cada elección el criterio de qué es lo correcto o lo incorrecto puede cambiar, me aterra. Me aterra que este Gobierno avance cada vez más sobre la eliminación de certezas para planificar nuestras propias vidas, que avance cada vez más sobre nuestro propio mundo, nuestra capacidad de decidir.

La presidente, kelseniana declarada, se inscribe dentro de la lógica de una escuela jusfilosófica que ha permitido justificar las más grandes atrocidades del siglo XX o, como se ha dicho, “en nombre de las mayorías se han cometido los mayores crímenes contra las minorías”. La Justicia es un órgano de contrapoder porque nace para proteger a esas minorías de las mayorías cuando las mayorías gobiernan.

También voy a admitir que en un principio fui bastante escéptico respecto de las convocatorias ciudadanas a manifestarse contra la “democratización de la Justicia” porque me parecía abstracto y era un año electoral. También pensé que no iban a presentar ningún proyecto, que iba a quedar en discurso como tantas otras cosas del relato. Me equivoqué. Voy a participar y asistiré a la marcha del #18A. No importa si somos pocos los que creemos que todo esto ha tomado un cauce peligroso, lo que importa es cumplir con el deber ciudadano de oponerse a los abusos, más allá de la conveniencia o no política.

Lo que está sucediendo hoy en materia política es muy grave, en el que el tono y las palabras de la presidente, van cada vez más en contraste con la realidad. El kirchnerismo ha llegado a un nivel de cinismo muy alto. Nos quieren hacer pelear entre nosotros para quedarse ellos, quieren apostar a la desesperanza del conservadurismo para generar que“son todos lo mismo”. Otra grave mentira.

A Poncio Pilatos no podríamos ayudarlo demasiado a responder su pregunta, pero sí podríamos contribuir diciéndole que la justicia es todo lo contrario a lo que busca el kirchnerismo con esta batería de medidas, que lo único que buscan es impunidad ante la inevitable eventualidad de saber que en 2015 se van.