La historia que sigue al regreso de la democracia no encuentra tantos presidentes -sin contar, claro “la semana de los 5 Presidentes”-, ni gobernadores. Por un lado porque hubo muchos que fueron reelectos, cuando no perpetuados, y por el otro porque 30 años es muy poco tiempo aún. Ha sido muy corta la vida de nuestra democracia y quizás por eso no se pudo construir algunos espacios vitales dentro de nuestra vida democrática, uno de esos espacios es el lugar del prestigio y otro también el del respeto a quien ocupó por voto democrático la silla de Presidente.

Hace unas semanas el espacio UNEN planteó la necesidad de crear una Conadep de la corrupción. Un anuncio audaz pero que sugiere rápidamente dos cosas:

1- Que ellos son buenos y los otros son corruptos/malos y 2- Que en lugar de apelar al correcto funcionamiento de la justicia se deba crear una comisión que se dedique a investigar funcionarios de la gestión anterior con todo lo que ello implica, televisación, campañas de desprestigio y agresiones, ¿o acaso imaginamos el funcionamiento de esta Conadep como una merienda de señoras inglesas?

Así y todo, el principal problema de esta receta mágica, que pareciera ser lo único que mantiene la cohesión en UNEN, es que insiste en la lógica de la destrucción del otro, de la venganza, de la revancha, de la persecución, ¿o no existe la posibilidad de que se persiga a inocentes?, por otro lado, es extrapolar el funcionamiento de una comisión que por su peso específico fue pensada y llevada adelante por las especificidades del contexto histórico de la década del 80.

La vida democrática tiene una fórmula sensacional para combatir la corrupción, que es no siendo corrupto, y no invadiendo a la justicia para que si debe investigar pueda hacerlo.

No quiero imaginar un show mediático montado al servicio de perseguir a la presidente Cristina Fernández de Kirchner y sus funcionarios. Me parece que seguiría alimentando la cultura de la exageración, de que todo lo que hacemos tiene que ser grande, gigante, ampuloso. Me gustaría una cultura democrática que se dedique un poco más a exaltar a los que hacen las cosas bien, que escuche a sus mayores, más me gustaría que en 2016, sea quien sea presidente, esa persona tome el timón de la paz y diseñe fórmulas para nuestra generación, pensadas para nuestro tiempo y en base a nuestros problemas.

No me gustaría que en 10 años un amigo me cuente, medio en secreto, que le mandó un mail a la senadora Cristina Fernández para juntarse a charlar con ella y le cuente cómo fue ser Presidente de Argentina tanto tiempo, por qué tomó las decisiones que tomó y por qué no tomó las que no tomó. Con más ganas de escucharla que de juzgarla.

En el día de ayer la presidente anunció la serie de medidas que ella entiende necesarias para “democratizar la Justicia” que recuerdan -ya de un modo trillado- a 1984 de George Orwell. En 1984 se le llama Ministerio del Amor (Minmor) a la cartera encargada de disciplinar y castigar a la ciudadanía cuando no se adapta a los cánones de lo que se considera correcto.

En un primer momento sentí  que decirle “democratización de la Justicia” era un intento horrible por maniatar a una ya politizada Justicia que podría ser explicada con el sobreseimiento de Ricardo Jaime, el desentendimiento en el caso Boudou, y que recientemente hayan liberado a los Schoklender, todo con un factor en común: el mismo juez, Norberto Oyarbide . Se ve que con uno no alcanza.

Pese a que para la presidente “nunca ha habido tanta libertad”, hay debajo suyo un sistema horrible de control, denuncia y persecución ideológica que parte desde el proceso de hegemonía mediática del kirchnerismo así como la disposición arbitraria de la pauta oficial como herramientas de control. Lamentablemente todos sabemos que hay cosas que configuran “lo correcto” y “lo incorrecto” así como se sabe que hay cosas que no se pueden decir. Tal es así que preguntarle a un diputado nacional K si entregar recursos del Estado con pecheras de “La Cámpora” está bien merece una reprimenda de todo el arco mediático oficialista. Ese es un camino de ida del que es difícil volver.

Pensé en escribir una nota sobre las distintas concepciones de la Justicia, pero me di cuenta de que no tenía que ver con el contexto y los contornos del debate. Este nuevo debate no tiene nada que ver con la Justicia. También me di cuenta de que el énfasis está puesto en la palabra “democratización” a propósito, pero eso es una trampa, la mentira está en la palabra Justicia. Lo que quieren no es democratizar la Justicia o “partidizar la Justicia”-dixit-, lo que quieren es partidizar la impunidad.

Como todo ciudadano, puedo tener buenas y/o malas referencias de la Justicia, pero el solo hecho de pensar que con cada elección el criterio de qué es lo correcto o lo incorrecto puede cambiar, me aterra. Me aterra que este Gobierno avance cada vez más sobre la eliminación de certezas para planificar nuestras propias vidas, que avance cada vez más sobre nuestro propio mundo, nuestra capacidad de decidir.

La presidente, kelseniana declarada, se inscribe dentro de la lógica de una escuela jusfilosófica que ha permitido justificar las más grandes atrocidades del siglo XX o, como se ha dicho, “en nombre de las mayorías se han cometido los mayores crímenes contra las minorías”. La Justicia es un órgano de contrapoder porque nace para proteger a esas minorías de las mayorías cuando las mayorías gobiernan.

También voy a admitir que en un principio fui bastante escéptico respecto de las convocatorias ciudadanas a manifestarse contra la “democratización de la Justicia” porque me parecía abstracto y era un año electoral. También pensé que no iban a presentar ningún proyecto, que iba a quedar en discurso como tantas otras cosas del relato. Me equivoqué. Voy a participar y asistiré a la marcha del #18A. No importa si somos pocos los que creemos que todo esto ha tomado un cauce peligroso, lo que importa es cumplir con el deber ciudadano de oponerse a los abusos, más allá de la conveniencia o no política.

Lo que está sucediendo hoy en materia política es muy grave, en el que el tono y las palabras de la presidente, van cada vez más en contraste con la realidad. El kirchnerismo ha llegado a un nivel de cinismo muy alto. Nos quieren hacer pelear entre nosotros para quedarse ellos, quieren apostar a la desesperanza del conservadurismo para generar que“son todos lo mismo”. Otra grave mentira.

A Poncio Pilatos no podríamos ayudarlo demasiado a responder su pregunta, pero sí podríamos contribuir diciéndole que la justicia es todo lo contrario a lo que busca el kirchnerismo con esta batería de medidas, que lo único que buscan es impunidad ante la inevitable eventualidad de saber que en 2015 se van.