El kirchnerismo se las ingenió muy bien para poner a prueba la solidez republicana de la que estamos hechos. En sus intentos por controlar el Congreso y el Poder Judicial, se encontró con una posibilidad que en los papeles parecía remota: se fortalecieron los otros dos poderes. Durante mucho tiempo les rindió el método de discutir con enemigos invisibles, acaso para evitar la discusión con otras fuerzas políticas, pero el mediano plazo los esperó con que de tanto intentar quedar solos en el ring se les cumpliera el deseo y ya nadie se suba a ese ring, sino que les tiran piedras desde abajo -y desde arriba.

Lo que no pudo fortalecer el kirchnerismo es la calidad democrática. Allí sí triunfaron. Dinamitaron los canales institucionales de trabajo y diálogo con los partidos políticos, y los reemplazaron por la colocación de empresas e “intereses transnacionales” como interlocutores. Esto trajo como consecuencia la constitución de amontonamientos políticos que, en contextos de normalidad, nunca se hubieran dado.

El Gobierno Nacional generó condiciones democráticas basadas en el principio de mala fe, en la idea de que el otro siempre busca el perjuicio propio. Todo por miedo a perder el escritorio y el teléfono de gobierno. Y se nota. Es una crisis tan honda que hasta será un dilema en cuanto a expectativas sociales de cara al 2015, y si se representa lo que la Alianza en el 99 o Néstor en el 2003: esperanza con escepticismo o desconfianza con esperanza.

Es un deplorable final de ciclo que repite la patología menemista y aliancista. No estuvieron dispuestos a hacer los cambios necesarios en los momentos adecuados. Si en 2007 era reelecto Néstor Kirchner y en 2011 resultaba electo un presidente de otra fuerza que mantuviera el modelo económico, también le habría explotado la crisis en sus manos a medio mandato -tal como sucedió con De la Rúa en 2001- y como sucede con Cristina Kirchner hoy. De esta manera, se produjo un combo letal entre perpetuidad en el poder y resistencia al cambio, y entre lo peor del menemismo con lo peor de la Alianza.

El dilema opositor de cara al año que viene será tal como se presenta hoy: entre la continuidad con cambios o el cambio en sí mismo. La experiencia que tenemos con haber mantenido la misma receta en contextos tan diversos ha dado sobradas muestras de cómo podríamos abordar dicho dilema.

El uruguayo Daniel Viglietti cantaba con tono de folklore: “Me matan si no trabajo y si trabajo me matan”. En ese mismo dilema parece encontrarse cualquier tipo de posicionamiento político nacional, que va desde la oposición hasta el oficialismo, el cual se tensa sobre la base de dos ideas que siguen intereses diferentes: por un lado, el deber de advertir con responsabilidad sobre la calamitosa gestión del Gobierno Nacional de los últimos meses y, por el otro, la necesidad de presentar una alternativa de cambio o de “continuidad con cambios” a la sociedad.

En Argentina, Amado Boudou, luego de su paso como Ministro de economía y devenido Vicepresidente de la Nación, enfrenta una denuncia que lo acusa de haber querido apropiarse mediante terceros de la Calcográfica Ciccone, encargada de imprimir los billetes del tesoro nacional.

Mientras en Argentina algunos piensan sobre cómo puede ser que en Europa subsistan las monarquías, algún otro en Europa podría pensar sobre cómo puede ser que en Argentina “los Boudou” ocupen tantos espacios y con tanto poder. Esto no significa que solo en Argentina existen los corruptos, pero sí que tenemos muchos, demasiados.

Podría ser una fina ironía que quien puede mantenerse eternamente en el poder dé un paso al costado y que quien fue electo provisoriamente se aferre a su cargo ante una denuncia de tanta gravedad. Lo cual hace dudar de por qué no ha sucedido pero que a su vez revela un dato de nuestra patológica cultura política, donde son contados los casos de los políticos capaces de pensarse fuera de las estructuras de poder.

El caso Boudou, nos trae nuevamente una lección -y ojalá sea la última- sobre cómo actúa el kirchnerismo: al kirchnerismo le gustan los eslóganes.

En este caso la asociación Boudou-Ciccone se convirtió en un eslogan, que evita pensar más en el producto que en el envase, y en este sentido es pertinente la duda sobre si Amado Boudou pudo haber avanzado sobre la Calcográfica Ciccone sin el aval de Néstor y Cristina Kirchner.

Lo mismo sucedió con Guillermo Moreno y Ricardo Jaime, quienes terminaron funcionando como obstáculos para ver lo evidente que resulta el hecho de que fueron seleccionados por las mismas personas.

Separar a estos funcionarios del binomio matrimonial/presidencial es mínimamente inocente y refuerza uno de los vicios de la política argentina, que está en creer que el de al lado es un “gil” y que las cosas pasan por “mala suerte”.

El kirchnerismo, entre cuyos logros del primer mandato presidencial figura la jerarquización de la Corte Suprema, en su último mandato y medio intenta maniatar persistentemente al poder judicial para poder garantizar espacios de impunidad para sus funcionarios. Es en este contexto en que se produce una desnaturalización, en la que miembros del poder legislativo deben acudir en ayuda del poder judicial para equilibrar fuerzas contra el poder ejecutivo. Con cierto optimismo hasta se podría decir que dentro de lo malo, se prueba que la fórmula republicana de la división de poderes tiene pleno sentido y vigencia.

Uno de los desafíos para la oposición estará en el hecho de que ese necesario equilibrio a realizar frente al poder ejecutivo no lo convierta en aversión por el mismo, y no pierda de vista el esfuerzo necesario que hace falta para convertirse en alternativa electoral que represente progreso e institucionalidad y quiebre de una vez por todas con esta lógica política que, como los virus, ante cada adaptación parece regresar cada vez más agresivamente.