La historia que sigue al regreso de la democracia no encuentra tantos presidentes -sin contar, claro “la semana de los 5 Presidentes”-, ni gobernadores. Por un lado porque hubo muchos que fueron reelectos, cuando no perpetuados, y por el otro porque 30 años es muy poco tiempo aún. Ha sido muy corta la vida de nuestra democracia y quizás por eso no se pudo construir algunos espacios vitales dentro de nuestra vida democrática, uno de esos espacios es el lugar del prestigio y otro también el del respeto a quien ocupó por voto democrático la silla de Presidente.

Hace unas semanas el espacio UNEN planteó la necesidad de crear una Conadep de la corrupción. Un anuncio audaz pero que sugiere rápidamente dos cosas:

1- Que ellos son buenos y los otros son corruptos/malos y 2- Que en lugar de apelar al correcto funcionamiento de la justicia se deba crear una comisión que se dedique a investigar funcionarios de la gestión anterior con todo lo que ello implica, televisación, campañas de desprestigio y agresiones, ¿o acaso imaginamos el funcionamiento de esta Conadep como una merienda de señoras inglesas?

Así y todo, el principal problema de esta receta mágica, que pareciera ser lo único que mantiene la cohesión en UNEN, es que insiste en la lógica de la destrucción del otro, de la venganza, de la revancha, de la persecución, ¿o no existe la posibilidad de que se persiga a inocentes?, por otro lado, es extrapolar el funcionamiento de una comisión que por su peso específico fue pensada y llevada adelante por las especificidades del contexto histórico de la década del 80.

La vida democrática tiene una fórmula sensacional para combatir la corrupción, que es no siendo corrupto, y no invadiendo a la justicia para que si debe investigar pueda hacerlo.

No quiero imaginar un show mediático montado al servicio de perseguir a la presidente Cristina Fernández de Kirchner y sus funcionarios. Me parece que seguiría alimentando la cultura de la exageración, de que todo lo que hacemos tiene que ser grande, gigante, ampuloso. Me gustaría una cultura democrática que se dedique un poco más a exaltar a los que hacen las cosas bien, que escuche a sus mayores, más me gustaría que en 2016, sea quien sea presidente, esa persona tome el timón de la paz y diseñe fórmulas para nuestra generación, pensadas para nuestro tiempo y en base a nuestros problemas.

No me gustaría que en 10 años un amigo me cuente, medio en secreto, que le mandó un mail a la senadora Cristina Fernández para juntarse a charlar con ella y le cuente cómo fue ser Presidente de Argentina tanto tiempo, por qué tomó las decisiones que tomó y por qué no tomó las que no tomó. Con más ganas de escucharla que de juzgarla.

En Le Monde Diplomatique de julio se publica una encuesta de la consultora Ibarómetro sobre “ideología” en general y de la clase media en particular. En los números de la estudio se muestra que la clase media tiene tendencias más progresistas que la sociedad en su conjunto. De esta manera se expone que un 57,5% cree que es mejor estar asociados a países latinoamericanos antes que a Norteamérica y Europa, los cuales ostentan un 21,5% de adhesión; también que un 53% frente a un 31,5% cree que la democracia existe para garantizar la igualdad antes que la libertad; y un abrumador 69,1% frente a un marginal 13,7% cree que el Estado debe intervenir mucho en la economía.

No tengo estos mismos datos sobre mediados de la década del noventa, pero uno puede inferir intuitivamente que estas cifras no serían las mismas. El kirchnerismo ha penetrado culturalmente desde el “relato” y ha triunfado sobre el tono de las presunciones políticas para la discusión democrática. Si alguien quiere tener algún nivel de chance competitiva para la Presidencia de la Nación, difícilmente pueda lograrlo desde una posición ultraliberal sobre el rol del Estado. El kirchnerismo ha tallado los contornos de lo políticamente correcto y ha puesto minas de culpa en la tierra política sobre lo que se puede pensar, decir, y lo que no.

Estos números arrojan una serie de dilemas sobre los que es menester reflexionar, como por ejemplo si hay que ser kirchnerista sin decirse kirchnerista, o si hay un kirchnerismo bueno y un kirchnerismo malo; también sobre si estamos en una sociedad realista y pragmática acorde a los tiempos que le toca vivir o si en realidad no tenemos muy claro -como sociedad- lo que queremos, y por último qué rol deben cumplir los partidos políticos sobre esta aproximación de realidad.

Queda claro que el relato kirchnerista deja una huella importante y profunda, pero que ni su propuesta electoral ni las acciones desde su gestión gubernamental están a la altura de las circunstancias. Esto abre una enorme oportunidad hacia el futuro, incorporar elementos dentro de la narrativa vigente que se vinculen más a lo fáctico que a lo enunciativo. Existe un divorcio entre la palabra y los hechos, lo cual explica también la desconfianza masiva que se percibe en la palabra homogeneizada de la mayoría de los candidatos, que parecen casi todos del mismo partido político.

No sé cuan sano es sentir gozo mental por un previsible e institucional final de ciclo en 2015, porque en definitiva es lo que corresponde. Tampoco sé si decir muchas veces “final de ciclo” produce un final de ciclo. Creo que más que pensar en si un ciclo termina o no, se deben empezar a distinguir los elementos que queremos tenga el próximo ciclo. 

Me pareció una hipótesis maravillosa para pensar sobre qué calidades se supone que debe revestir un líder para ser representativo del pueblo y, más específico aún, qué condiciones se supone que debe revestir un Presidente de la Nación para poder ser un buen presidente.

Tampoco pude evitar pensar sobre nuestra presidente, quien en 2011 hizo un uso inteligente de las cadenas nacionales para conectarse directamente con la sociedad, pero que en 2012 abusó tanto de ellas que produjo un masivo hartazgo que se evidenció en distintas convocatorias de protesta. Este fenómeno estalló cuando el 3 de septiembre la utilizó por vez 17ª en lo que iba del año, acumulando 15 horas, que en el último caso fue para anunciar, en horario central televisivo, que Argentina era una de las potencias exportadoras de aerosoles y alguna cosa más. Produjo tanta aversión que se marcó un antes y un después en su comunicación. En ese momento empezó a mudar su comunicación hacia las redes sociales, poniendo énfasis en Twitter, desde donde comenzó a marcar el ritmo con una impronta personal y minimalista con declaraciones potentes. Subía 7 u 8 twitts por día que la conectaba directamente con sus 2 millones de seguidores, y que a su vez eran noticia en los principales medios nacionales. Pero como todo… volvió a abusar y ahora hay días en que sube hasta más de 40 twitts. Y logró algo mucho peor que lo sucedido con la cadena nacional: se volvió intrascendente.

Más allá de cuánto escriba o hable la presidente en redes sociales o por cadena nacional, es necesario pensar sobre cuánto necesitamos líderes que estén inundándonos cotidianamente con su presencia en lugar de su trabajo. No subestimo la importancia del carisma y la empatía que pueda tener un líder respecto del sentir y pensar del pueblo, de hecho es muy importante para la representación colectiva, pero los buenos líderes no necesariamente son buenos presidentes.

A su vez no tengo ningún sustento fáctico más que la propia experiencia y cierta intuición, pero tiendo a creer que nuestra sociedad descree cada vez más de la palabra de los políticos -en algo que le debe suceder a la mayoría de las sociedades del mundo-. Así entonces recupera cierta jerarquía la importancia de hacer y resolver problemas. Gestionar, pero gestionar para recuperar la palabra.

Recientemente en una entrevista brindada a La Nación, Daron Acemoglu, uno de los economistas más citados en el mundo y autor del célebre libro Por qué fracasan los países, criticó la noción de “líderes fuertes”, diciendo que los países ricos como Argentina cuando retrocedieron fue porque sus líderes además de practicar una mala redistribución de ingresos también se han ocupado por destruir paulatinamente la institucionalidad en pos de instalar su nombre para trascender en la historia, lo que los sitúa por sobre la resolución de los problemas del país. Acemoglu cierra diciendo: “Creo que los argentinos deberían rezar por un presidente cuyo nombre fuera totalmente olvidable”.

Esto implica pensar la idea de “liderazgo fuerte” y lo que para nosotros significa culturalmente. En mi caso creo que está atada inevitablemente al grito, y también a la noción de personas que nos dan grandes explicaciones sobre cualquier cosa. Que amontonan gente en actos y que poco se interesan por lo simple. De hecho, el mejor Kirchner es el que menos preocupado estaba por la comunicación y el peor Kirchner es el que empezó a preocuparse por qué titulaban los medios de comunicación.

Liderazgo débil, en tanto aptitud para el diálogo, escucha y tolerancia de críticas, preocuparse porque un Gobierno funcione, y posea una actitud democrática en su relación con otras fuerzas políticas y la no persecución ideológica constante del que piensa fuera del orden mayoritario.

En Argentina hay algunos ejemplos que permiten esperanzarse con que quizás podamos tener un presidente que hable poco y haga lo que tenga que hacer para que las cosas funcionen. Quizás el sueño de mi amigo, cual película de Kim Ki Duk, sea posible.

La primera reacción es previsible: sonreír y creer que “un poco de razón tienen”. Es evidente que la campaña es creativa, audaz e inteligente. Sin embargo, lo creativo o ingenioso de una presentación no la vuelve cierta, ni verdadera o suficiente. Asumieron una estrategia para relativizar cosas importantes, construyendo estéticamente alrededor del grito y la irracionalidad valores más importantes que la tranquilidad, la reflexión o la mismísima capacidad para resolver problemas.

Resulta profundamente irrelevante que Cristina pegue un par de gritos cada vez que agarra un micrófono –aunque ahora que está en campaña vuelve al tono tranquilo y seguro los va a llamar a amar al prójimo, no ser chiquitos, etcétera–. El problema no es que grite, ni que vea un cuco en cada rincón. El problema es que la Presidente no se reúne con nadie que no pertenezca a su partido político, o que sus funcionarios tienen orden de no trabajar en conjunto con administraciones que no sean de su bandera política, que si se piensa distinto te persiguen con la AFIP, que los problemas estructurales y más evidentes como la inflación o la inseguridad son completamente negados; que no hay un plan en absoluto, que se improvisa todos los días y que se intenta realizar una construcción de sentido atada con alambres para figurar una supuesta ideología.

Es cierto, grandes personalidades confrontaron y grandes cosas se han logrado confrontando, pero también es cierto que terribles, malvadas y perversas personalidades han triunfado confrontando y señalando al otro como adversario. La confrontación no es un valor en sí mismo, ésa es la mayor burrada y trampa de la que se convencieron en La Cámpora.

Desconozco qué suerte de traba mental los lleva a creer que lo importante ante la duda es confrontar y entrar en conflicto, cuando parte del problema kirchnerista es que desde hace rato han decidido ocupar una agenda totalmente alejada de los intereses populares. Es comprensible que luego de 10 años gobernando las mismas personas se produzca un desgaste y un alejamiento por insensibilidad de los problemas de la Argentina real.

San Martín, Monteagudo, Mariano Moreno y Evita vivieron en tiempos extraordinarios. Nosotros en cambio vivimos en tiempos ordinarios, sin guerra, con conflicto, sí, pero con democracia, sin ataduras políticas externas, con problemas de mercado, también, pero sin peligro de que gobiernen “las corporaciones”, ni con este gobierno ni con ningún otro gobierno. Sea de la bandera política que sea.

Cuando te digan que sólo se puede hacer política con conflicto, confrontá los resultados que eso tiene en la realidad. 

En el día de ayer la presidente anunció la serie de medidas que ella entiende necesarias para “democratizar la Justicia” que recuerdan -ya de un modo trillado- a 1984 de George Orwell. En 1984 se le llama Ministerio del Amor (Minmor) a la cartera encargada de disciplinar y castigar a la ciudadanía cuando no se adapta a los cánones de lo que se considera correcto.

En un primer momento sentí  que decirle “democratización de la Justicia” era un intento horrible por maniatar a una ya politizada Justicia que podría ser explicada con el sobreseimiento de Ricardo Jaime, el desentendimiento en el caso Boudou, y que recientemente hayan liberado a los Schoklender, todo con un factor en común: el mismo juez, Norberto Oyarbide . Se ve que con uno no alcanza.

Pese a que para la presidente “nunca ha habido tanta libertad”, hay debajo suyo un sistema horrible de control, denuncia y persecución ideológica que parte desde el proceso de hegemonía mediática del kirchnerismo así como la disposición arbitraria de la pauta oficial como herramientas de control. Lamentablemente todos sabemos que hay cosas que configuran “lo correcto” y “lo incorrecto” así como se sabe que hay cosas que no se pueden decir. Tal es así que preguntarle a un diputado nacional K si entregar recursos del Estado con pecheras de “La Cámpora” está bien merece una reprimenda de todo el arco mediático oficialista. Ese es un camino de ida del que es difícil volver.

Pensé en escribir una nota sobre las distintas concepciones de la Justicia, pero me di cuenta de que no tenía que ver con el contexto y los contornos del debate. Este nuevo debate no tiene nada que ver con la Justicia. También me di cuenta de que el énfasis está puesto en la palabra “democratización” a propósito, pero eso es una trampa, la mentira está en la palabra Justicia. Lo que quieren no es democratizar la Justicia o “partidizar la Justicia”-dixit-, lo que quieren es partidizar la impunidad.

Como todo ciudadano, puedo tener buenas y/o malas referencias de la Justicia, pero el solo hecho de pensar que con cada elección el criterio de qué es lo correcto o lo incorrecto puede cambiar, me aterra. Me aterra que este Gobierno avance cada vez más sobre la eliminación de certezas para planificar nuestras propias vidas, que avance cada vez más sobre nuestro propio mundo, nuestra capacidad de decidir.

La presidente, kelseniana declarada, se inscribe dentro de la lógica de una escuela jusfilosófica que ha permitido justificar las más grandes atrocidades del siglo XX o, como se ha dicho, “en nombre de las mayorías se han cometido los mayores crímenes contra las minorías”. La Justicia es un órgano de contrapoder porque nace para proteger a esas minorías de las mayorías cuando las mayorías gobiernan.

También voy a admitir que en un principio fui bastante escéptico respecto de las convocatorias ciudadanas a manifestarse contra la “democratización de la Justicia” porque me parecía abstracto y era un año electoral. También pensé que no iban a presentar ningún proyecto, que iba a quedar en discurso como tantas otras cosas del relato. Me equivoqué. Voy a participar y asistiré a la marcha del #18A. No importa si somos pocos los que creemos que todo esto ha tomado un cauce peligroso, lo que importa es cumplir con el deber ciudadano de oponerse a los abusos, más allá de la conveniencia o no política.

Lo que está sucediendo hoy en materia política es muy grave, en el que el tono y las palabras de la presidente, van cada vez más en contraste con la realidad. El kirchnerismo ha llegado a un nivel de cinismo muy alto. Nos quieren hacer pelear entre nosotros para quedarse ellos, quieren apostar a la desesperanza del conservadurismo para generar que“son todos lo mismo”. Otra grave mentira.

A Poncio Pilatos no podríamos ayudarlo demasiado a responder su pregunta, pero sí podríamos contribuir diciéndole que la justicia es todo lo contrario a lo que busca el kirchnerismo con esta batería de medidas, que lo único que buscan es impunidad ante la inevitable eventualidad de saber que en 2015 se van.