No sé si fue la devaluación, el aburguesamiento, el haberse acostumbrado a la comodidad de creer que la confianza del voto es eterna, la corrupción desfachatada de Boudou, la fuerza de toro con que embistió Lanata durante dos años, la desidia en la gestión nacional, o la fe en que sus mejores pericias se ven en la adversidad –como incluso en alguna ocasión desde aquí también se ha dicho- o si simplemente el poder degenera y corrompe.

Un millón y medio de jóvenes que ni trabaja ni estudia, a los que se les paga para que vayan a la escuela que es gratuita pero que está anteúltima en el índice PISA de calidad educativa; un gobierno peronista en cuyo país el 37,5% de los empleados está en negro; una sociedad en la que con 750 dólares mensuales ya se pasa a ser parte del 25% más rico de la sociedad; donde se devalúa el peso pero el Gobierno espera que no aumenten los precios en pesos; y una concepción de la vulnerabilidad muy corta, en donde se entiende que el problema de la pobreza es sólo un problema de dinero.

En la mañana de ayer, Capitanich retomó la lógica de De la Rua –del 17 de noviembre de 2001, afirmando ante un grupo de empresarios que los argentinos eran tacaños, demasiado ahorrativos- para dejar claro que lo que le quedaba de peronista fue rifado para ser aceptado en la secta que hoy gobierna. Hoy Capitanich es el Maestre de una secta en la que la ideología de “ponerelpechismo” se convirtió en la regla. Ante la duda se golpea el pecho y va para adelante, incluso cuestionando el axioma más esencial del capitalismo moderno: “la base de la inversión es el ahorro”. El mismo señor que empezó convocando a gobernadores y opositores para escucharlos con el fin de intentar establecer acuerdos mínimos.

A su vez con un actor como La Cámpora que serpentea en las sombras operando con una noción fierita de la ética: “lo importante es el poder”, y “cuando tengamos el poder hacemos lo que queremos”. Como si en el camino no dejaran nada. Una noción fierita de la ética que está arruinándole la cabeza a una generación entera de jóvenes que cree que “bancando la parada” o defendiendo lo que sea se puede alcanzar la felicidad de alguien que no sean ellos. Que los aleja de la pregunta más esencial: ¿para qué estás en política?

Semióticamente es interesantísimo analizar los últimos procesos, como su noción de la movilidad social o progreso: para disimular la inexistencia de un proyecto que posibilite la movilidad social le pusieron Progresar a un plan de asistencia social. O bien –algo en lo que los medios han sido cómplices- con la construcción conceptual de que el problema del narcotráfico es la cantidad de chicos adictos y no que el narcotráfico es una organización compleja y peligrosa, donde la adicción generada en sectores vulnerables es sólo uno de los elementos a partir de la cual armó su red de poder e influencia.

Otras trampas lógicas ya no tienen la misma eficacia, hasta el cambio de grilla para poner Paka Paka en lugar de TN, el enemigo era Clarín y ahora el enemigo es un empresario –Aranguren- que compró 6 millones de dólares, que debe ser algo así como lo que gana Messi por mes. Lo critican, explican por qué lo critican y no se dan cuenta de que se están suicidando.

El pasado 27 de enero, Santiago Siri, a propósito del episodio del supuesto hacker que espiaba las computadoras de los famosos y reveló sus fotos íntimas, escribió una columna detectivesca, de buen giro sobre el final, sobre la peor de nuestras devaluaciones: la cultural. Mientras en Estados Unidos el hacker tiene por objeto revelar la información de los poderosos -Gobierno-, acá se hackea para mostrar cuerpos de famosas desnudas. Acá, como señala Siri, el hacker es solo un copo de nieve en la punta del iceberg.

Asistimos a una guerra silenciosa, entre el inevitable paso del tiempo y la pesada dictadura de la mediocridad que impera hoy día. La corporación política está corrompida, devaluada culturalmente, donde hasta el más perejil está dispuesto a ser parte de la espiral del silencio, donde por conveniencia un día se calla una cosa, y al otro día otra y al día siguiente incluso piensan y sienten de manera diametralmente opuesta a como lo hacían –“el fanatismo de los conversos”-.

En Más allá del bien y del mal, Nietzsche escribe que “en tiempos de paz el hombre belicoso se las ha de ver consigo mismo”, pero de otra manera también podríamos decir, que lamentablemente, en tiempos de guerra el hombre de paz se las ha de ver con los demás.

Ser kirchnerista ya no es tan cool porque la validez que les daba el grito y la legitimidad del amontonamiento ya no alcanzan frente a la realidad y el paso del tiempo.

Alcanza con poner cualquier programa de televisión para ver a los políticos de cualquier partido que cuando se les pregunta por la inseguridad responden “más seguridad” y que frente a la inflación se dediquen a criticarla mucho y a discutir si es del 9% como dice el Indec o si es del 22,9% como dicen las consultoras privadas y a echarle la culpa a la emisión monetaria. El lenguaje político argentino resulta insuficiente a la hora de ofrecer una ventana que nos muestre cómo queremos que sea el 2016. Se ha institucionalizado un lenguaje de cassette tanto en oficialistas como opositores que oficia como una cortina de hierro a la hora de plantear alternativas que no oscilen en extremos previsibles.

Existe básicamente una agenda, producto de encuestas, en la que todos más o menos podemos coincidir que constituyen sensiblemente problemas para la ciudadanía. Hay dos inamovibles que son desde 2009 materia obligatoria para cualquier político y en donde no existe una posición que escape a la linealidad. Estos dos asuntos son la inseguridad y la inflación: la inseguridad es el primer problema que figura en las encuestas y frente a esto el kirchnerismo durante mucho tiempo dijo que constituía una sensación. La oposición propone, para combatir la inseguridad, “seguridad”. Seguridad que se traduce como más policías, penas más duras, penas para menores y más cámaras en la vía pública que filmen constantemente lo que hacemos. El segundo problema es la inflación: el kirchnerismo aduce que es propia del modelo de “matriz diversificada con inclusión social” -dixit- y el crecimiento económico. Aquí la oposición dice que el problema de la inflación es la emisión de billetes y que si no se emite más no habrá inflación.

Luego hay una agenda de temas que según el contexto van variando en importancia: la corrupción figura como un asunto cada vez que al bolsillo del trabajador le cuesta llegar a fin de mes. El kirchnerismo, mediante su vocero intelectual Ricardo Forster, admitió que existen funcionarios corruptos pero que el gobierno no es corrupto. La oposición, frente a la corrupción, propone honestidad. Intolerancia es quizás una de las características del Gobierno Nacional que se ha logrado instalar desde el discurso opositor; que el gobierno no dialoga, no tolera la idea del que piensa distinto y que se debería dialogar más. También se propone, sin tanto énfasis, que frente a la intolerancia se debe plantear tolerancia que -supongo- se traduciría en la no intervención del Poder Ejecutivo en el funcionamiento de los otros dos poderes. También es parte del discurso oficialista un anclaje en el pasado y que debemos estarles todos muy agradecidos, que “antes se estaba peor y no deberíamos quejarnos”; la oposición por su lado plantea “futuro”, que se traduce en “hay que mirar al futuro” -vaya a saber uno qué significa eso-.

Y la última, y cada vez menos utilizada es la “inseguridad jurídica”, que el kirchnerismo la explica como una suerte de “emancipación de las corporaciones en la toma de decisiones políticas” y hacen de la improvisación un valor. La reacción opositora a esta mirada es proponer “seguridad jurídica”. En una reciente entrevista Iván Petrella dijo que lo opuesto de la inseguridad no es la seguridad, es la convivencia. Esta decisión de romper con la linealidad ideológica política argentina, que retoma el desafío de Roberto Mangabeira Unger por presentar una izquierda democrática -sin categorías marxistas-, asume que proponer a la ciudadanía una idea de progreso implica algo más que un mero antagonismo. También es parte de una tradición cristiana que se evidencia en los textos de la Biblia cuando vemos que Cristo frente a la pobreza no ofrece riqueza, ofrece amor; o que frente a la escasez no ofrece abundancia, ofrece solidaridad.

En el caso de la inseguridad, Petrella sostiene que se debe tratar de construir convivencia, porque no sólo incluye a la seguridad sino también a la ética, el respeto por el otro y de la ley. Se podría ensayar un método similar para las otras categorías. Frente a la inflación y la inseguridad jurídica es difícil, pero debemos abogar por ofrecer a la ciudadanía una propuesta de progreso o si se quiere un “horizonte de progreso”, que requiere mucha honestidad y transparencia a la hora de comunicarse. Que permita al menos saber si el mes que viene va a estar nublado o va a salir el sol y qué responsabilidades o riesgos puede o no asumir cada ciudadano.

En el caso de la corrupción es fácil decir “yo soy honesto”, pero si esto no se corresponde con el compromiso de asumir una actitud republicana es difícil. Se puede ser muy honesto -de hecho el kirchnerismo no se ocupa demasiado por ocultar lo que son y hacen- pero eso no es una garantía de que no haya corrupción. Se requiere de un respeto irrestricto de los órganos encargados de controlar estas conductas para que puedan hacerlo con total libertad. Ser honesto siempre es una esperanza, no se puede prometer, de hecho es parte del discurso que marca una distancia de antemano entre el ciudadano que no confía –y no tiene demasiados motivos por los que hacerlo- y un político que pide que se confíe en él. Se necesita un compromiso republicano e institucional, el resto es propaganda autorreferencial.

En la dicotomía pasado/futuro falta algo que si se lo piensa dos segundos es muy obvio: el presente. La mejor representación del presente es la idea de modernidad. Uno puede vivir en el 2013 como en el 2000 o vivir en el 2013 como Singapur, país al que quizás alcancemos en diez años. El Estado debe comprometerse al mejor presente posible y los políticos deberían estar mejor conectados con los sucesos que ocurren en el mundo, por eso además de modernidad se necesita cosmopolitismo, visiones de mundo que nos enriquezcan. La indignación y el fanatismo, el enojo y la agresión, la apatía y el avasallamiento, la desconfianza y el abuso, son muestras de que se necesita seguir trabajando en una idea nacional que incluya, que abandone la pose combativa y se ponga más suave y flexible.

Resulta casi obligatorio abandonar este lenguaje mediocre, gastado y surgido de la negación, porque el 2015 está cerca y parte de las heridas que debemos empezar a cerrar – producidas por el kirchnerismo- podrán solucionarse dotando de humanidad nuestra visión de lo que hay que hacer y sobre lo que hay que pensar. Porque hay mucho por hacer pero también por pensar.

Silvia Mercado, de histórica militancia y pertenencia peronista dijo que se hizo peronista en la dictadura, porque el peronismo era entre muchas cosas un movimiento de rebeldía, que ser peronista era ser rebelde. Durante unos segundos me acordé de Néstor Kirchner, quien antes de ser Presidente pensaba “el pejotismo es la antítesis del verdadero peronismo, el pejotismo es la claudicación, el aparato corrupto, la traición y la transformación de un movimiento revolucionario en una estructura conservadora”.

Por algún fenómeno extraño, posiblemente explicable, estar asociado a intendentes de municipalidades populosas o gobernadores de provincias de escasa calidad democrática se convirtió en una garantía de que se tiene cierta capacidad para gobernar el país. Municipalidades donde el progreso es una cosa que sucede en los cortes de Fútbol para todos y las propagandas de la Anses, donde te muestran almacenes con nombres lindos con una canción de Pappo de fondo.

Los números de un estudio de opinión reciente muestran que al ser consultadas por la palabra peronismo, las personas la asocian principalmente y de igual manera con las palabras “Gobernabilidad” y “Corrupción” –mientras que radicalismo era asociado con las palabras “Honestidad” e “Inútiles”-. Como definiera el Sr Turco Cayetano Asís, el peronismo logró, en el imaginario colectivo, convertirse en el partido del poder. O de los vivos.

Cuesta compartir la idea de Ricardo Forster, quien dice que hay funcionarios corruptos pero que el gobierno no es corrupto. Como si el gobierno y los funcionarios que lo componen fueran cuerpos escindibles.

Luego de las elecciones de 2009 me reuní con Rodrigo Zarazaga, cura jesuita quien hacía un doctorado en Harvard sobre el vínculo entre narcotráfico y política en Argentina. Me contó que en el conurbano bonaerense hubo un caso de dos candidatos peronistas, en el que uno bajó en un barrio con 1200 heladeras. El otro, como respuesta, le pagó a unos pibes para que a cada familia que recibió esas heladeras se le robara el DNI y no pudiera votar. Una creatividad increíble al servicio del mal que se supone producto del peronismo.

Es por cosas como estas que hay quienes directamente se hartaron del peronismo, y quizás un poco de razón tengan. Debe ser bastante molesto que un movimiento político pueda ser cualquier cosa y que si eso te incomoda encima te digan gorila. En su programa, Lisandro Varela dijo que en este país los únicos que pueden ser gorilas son los peronistas.

Y ¿qué es el peronismo? Si no me lo preguntan lo sé y si me lo preguntan, lo ignoro. Sí puedo juzgar al peronismo, como un movimiento que representó durante mucho tiempo la transformación para la inclusión y valentía para la conquista de los derechos sociales más fundamentales, hoy naturalizados. Mi corazón es peronista porque todavía hay mucho por hacer en pos de dirigirnos hacia una sociedad más justa e inclusiva. Sin embargo, me cuesta decir que soy peronista cuando rufianes, corruptos, mafiosos y gorilas están en el movimiento. Aquí hay algo sobre lo que trabajar y pensar desde el Movimiento.

Hay una generación de jóvenes que tiene una enorme expectativa y sueños sobre el país en el que viven y les gustaría vivir. Sienten que cada tanto hay que hacer pose autocrítica, para no quedar deslegitimados. En el ejercicio de la militancia uno olvida que no alcanza con ser apenas autocrítico como decir “Sí, que Echegaray le haya comprado un Audi a la hija está mal”. A veces hay que tirar todo, y mientras más naipes haya en el castillo más fuerte hay que soplar. Ningún castillo sostenido por naipes merece que se pelee por él.

No sé cómo nos encuentra el futuro, creo que con las buenas gestiones, quienes puedan, tienen la chance de conectar con la capacidad de solucionar problemas reales cotidianos. Pero creo que además de esto, también hace falta una propuesta humana que venga de las nobles entrañas de los sentimientos y sea a su vez representativa del momento que vivimos.

Que lo mejor que puede hacer hoy un peronista es ser un poco más rebelde y reflexivo.