En Argentina, Amado Boudou, luego de su paso como Ministro de economía y devenido Vicepresidente de la Nación, enfrenta una denuncia que lo acusa de haber querido apropiarse mediante terceros de la Calcográfica Ciccone, encargada de imprimir los billetes del tesoro nacional.

Mientras en Argentina algunos piensan sobre cómo puede ser que en Europa subsistan las monarquías, algún otro en Europa podría pensar sobre cómo puede ser que en Argentina “los Boudou” ocupen tantos espacios y con tanto poder. Esto no significa que solo en Argentina existen los corruptos, pero sí que tenemos muchos, demasiados.

Podría ser una fina ironía que quien puede mantenerse eternamente en el poder dé un paso al costado y que quien fue electo provisoriamente se aferre a su cargo ante una denuncia de tanta gravedad. Lo cual hace dudar de por qué no ha sucedido pero que a su vez revela un dato de nuestra patológica cultura política, donde son contados los casos de los políticos capaces de pensarse fuera de las estructuras de poder.

El caso Boudou, nos trae nuevamente una lección -y ojalá sea la última- sobre cómo actúa el kirchnerismo: al kirchnerismo le gustan los eslóganes.

En este caso la asociación Boudou-Ciccone se convirtió en un eslogan, que evita pensar más en el producto que en el envase, y en este sentido es pertinente la duda sobre si Amado Boudou pudo haber avanzado sobre la Calcográfica Ciccone sin el aval de Néstor y Cristina Kirchner.

Lo mismo sucedió con Guillermo Moreno y Ricardo Jaime, quienes terminaron funcionando como obstáculos para ver lo evidente que resulta el hecho de que fueron seleccionados por las mismas personas.

Separar a estos funcionarios del binomio matrimonial/presidencial es mínimamente inocente y refuerza uno de los vicios de la política argentina, que está en creer que el de al lado es un “gil” y que las cosas pasan por “mala suerte”.

El kirchnerismo, entre cuyos logros del primer mandato presidencial figura la jerarquización de la Corte Suprema, en su último mandato y medio intenta maniatar persistentemente al poder judicial para poder garantizar espacios de impunidad para sus funcionarios. Es en este contexto en que se produce una desnaturalización, en la que miembros del poder legislativo deben acudir en ayuda del poder judicial para equilibrar fuerzas contra el poder ejecutivo. Con cierto optimismo hasta se podría decir que dentro de lo malo, se prueba que la fórmula republicana de la división de poderes tiene pleno sentido y vigencia.

Uno de los desafíos para la oposición estará en el hecho de que ese necesario equilibrio a realizar frente al poder ejecutivo no lo convierta en aversión por el mismo, y no pierda de vista el esfuerzo necesario que hace falta para convertirse en alternativa electoral que represente progreso e institucionalidad y quiebre de una vez por todas con esta lógica política que, como los virus, ante cada adaptación parece regresar cada vez más agresivamente.

En el día de ayer la presidente anunció la serie de medidas que ella entiende necesarias para “democratizar la Justicia” que recuerdan -ya de un modo trillado- a 1984 de George Orwell. En 1984 se le llama Ministerio del Amor (Minmor) a la cartera encargada de disciplinar y castigar a la ciudadanía cuando no se adapta a los cánones de lo que se considera correcto.

En un primer momento sentí  que decirle “democratización de la Justicia” era un intento horrible por maniatar a una ya politizada Justicia que podría ser explicada con el sobreseimiento de Ricardo Jaime, el desentendimiento en el caso Boudou, y que recientemente hayan liberado a los Schoklender, todo con un factor en común: el mismo juez, Norberto Oyarbide . Se ve que con uno no alcanza.

Pese a que para la presidente “nunca ha habido tanta libertad”, hay debajo suyo un sistema horrible de control, denuncia y persecución ideológica que parte desde el proceso de hegemonía mediática del kirchnerismo así como la disposición arbitraria de la pauta oficial como herramientas de control. Lamentablemente todos sabemos que hay cosas que configuran “lo correcto” y “lo incorrecto” así como se sabe que hay cosas que no se pueden decir. Tal es así que preguntarle a un diputado nacional K si entregar recursos del Estado con pecheras de “La Cámpora” está bien merece una reprimenda de todo el arco mediático oficialista. Ese es un camino de ida del que es difícil volver.

Pensé en escribir una nota sobre las distintas concepciones de la Justicia, pero me di cuenta de que no tenía que ver con el contexto y los contornos del debate. Este nuevo debate no tiene nada que ver con la Justicia. También me di cuenta de que el énfasis está puesto en la palabra “democratización” a propósito, pero eso es una trampa, la mentira está en la palabra Justicia. Lo que quieren no es democratizar la Justicia o “partidizar la Justicia”-dixit-, lo que quieren es partidizar la impunidad.

Como todo ciudadano, puedo tener buenas y/o malas referencias de la Justicia, pero el solo hecho de pensar que con cada elección el criterio de qué es lo correcto o lo incorrecto puede cambiar, me aterra. Me aterra que este Gobierno avance cada vez más sobre la eliminación de certezas para planificar nuestras propias vidas, que avance cada vez más sobre nuestro propio mundo, nuestra capacidad de decidir.

La presidente, kelseniana declarada, se inscribe dentro de la lógica de una escuela jusfilosófica que ha permitido justificar las más grandes atrocidades del siglo XX o, como se ha dicho, “en nombre de las mayorías se han cometido los mayores crímenes contra las minorías”. La Justicia es un órgano de contrapoder porque nace para proteger a esas minorías de las mayorías cuando las mayorías gobiernan.

También voy a admitir que en un principio fui bastante escéptico respecto de las convocatorias ciudadanas a manifestarse contra la “democratización de la Justicia” porque me parecía abstracto y era un año electoral. También pensé que no iban a presentar ningún proyecto, que iba a quedar en discurso como tantas otras cosas del relato. Me equivoqué. Voy a participar y asistiré a la marcha del #18A. No importa si somos pocos los que creemos que todo esto ha tomado un cauce peligroso, lo que importa es cumplir con el deber ciudadano de oponerse a los abusos, más allá de la conveniencia o no política.

Lo que está sucediendo hoy en materia política es muy grave, en el que el tono y las palabras de la presidente, van cada vez más en contraste con la realidad. El kirchnerismo ha llegado a un nivel de cinismo muy alto. Nos quieren hacer pelear entre nosotros para quedarse ellos, quieren apostar a la desesperanza del conservadurismo para generar que“son todos lo mismo”. Otra grave mentira.

A Poncio Pilatos no podríamos ayudarlo demasiado a responder su pregunta, pero sí podríamos contribuir diciéndole que la justicia es todo lo contrario a lo que busca el kirchnerismo con esta batería de medidas, que lo único que buscan es impunidad ante la inevitable eventualidad de saber que en 2015 se van.