- ¿Si? ¿Seguro? ¿Estás seguro que está lindo y celeste?

- Lo veo, sí.

- A mí me parece que es verde. A vos te quisieron enseñar desde chico qué es lindo, te implantaron un chip en donde prefijaron tus gustos, a través de la publicidad, la educación y tus relaciones sociales. También vino alguien un día y te dijo que el cielo era celeste y vos lo repetís sin pensarlo.

- Pero si me acuerdo que hace un tiempo vos también decías que te gustaban los días lindos, cuando el cielo estaba totalmente despejado, celeste, ¿qué te pasó?

Esta conversación podríamos estirarla 20 páginas sin que los dos se pusieran de acuerdo. Desde hace rato, la discusión política en Argentina se parece a esto, argumentos racionales frente a afirmaciones ilógicas sostenidas con vehemencia. 

¿Es posible discutir en estos términos? Si, pero es poco práctico.

Se publicó una encuesta de Management and Fit, en donde se sostiene que del electorado afín al kirchnerismo, un 20% estaría dispuesto a votar a quien fuera que Cristina Fernández de Kirchner elija: sea Scioli, Randazzo, Massa o Macri. Es decir, un voto no es ideológico, ni político, ni moral: un voto fanático. 

En 1951, en el contexto de la posguerra de la segunda guerra mundial, Eric Hoffer publicó un libro “El verdadero creyente”, en donde explica cómo los movimientos de fanáticos surgen y se desarrollan. Primero con “personas de palabras” y luego con “personas de hechos”, que se potencian con la energía creativa de estos fanáticos y que esta energía puede derivar en canales positivos o canales negativos. Explica que la muerte de los movimientos fanáticos ocurre cuando desaparecen las personas de acción y solo quedan las personas de palabras. Es decir, cuando solo se habla y se deja de hacer.

El Guasón del Caballero de la noche le dice a Batman al borde de un abismo “Es como la locura, solo se necesita un pequeño empujón”. Si alguien dice que el cielo es verde es muy tentador sentarse a explicarle a la otra persona por qué es celeste, pero es una pérdida de tiempo.

Tener que explicar, en el contexto de un país con aspiraciones democráticas, porqué estar en desacuerdo con las políticas de un gobierno no es de golpista es exactamente lo mismo. Muy tentador, pero una pérdida de tiempo.

En Egipto surgió lo que luego se denominó “Primavera árabe”, en la que la novedad fue el uso de las redes sociales para convocar masivamente a los jóvenes para derrocar al dictador Hosni Mubarak. El resultado de este derrocamiento fue que asumió un gobierno de transición que hoy, según ONG’s es mucho más represivo y antipopular que el de Mubarak.

Cabe señalar entonces que estas reacciones y manifestaciones populares fueron poderosos llamados de atención para los ciudadanos y gobernantes del mundo, pero que no necesariamente se transformaron en opciones reales de transformación para sus países. Y es que la indignación tiene límites. El grito, la indignación, la bronca, el odio, la burla; quizás sirvan para hacer catarsis social, pero no necesariamente para evitar que vuelva a suceder lo que no nos gusta.

En Argentina, acostumbrados a las cadenas nacionales que la Presidente daba sistemáticamente todos los días se le hizo una cadena nacional al revés, en donde se reunió una parte importante del pueblo en las calles y las plazas. Así fue que el 13S y el 8N de 2012 fueron hechos bisagra en la expectativa de continuidad del kirchnerismo. Puntualmente se terminó con sus aspiraciones de reformar la Constitución para habilitar un tercer mandato presidencial. También sirvió para que la oposición y quienes éramos críticos del Gobierno Nacional recuperáramos un interlocutor, alguien con quien dialogar política y democráticamente sobre lo que pensábamos que estaba mal luego del poderoso 54% de la Presidente en 2011.

Hoy, a un año de las elecciones de 2015, que marcarán un cambio de rumbo o no en todos los niveles gubernamentales, se está convocando a un nuevo cacerolazo. Si pudiera hablarle a alguno de ellos les diría que si quieren ir que vayan, pero que con eso solo no alcanza, que lo mejor es comprometerse. Participar activamente en un partido político. 

El combustible de la democracia no es la indignación, es el compromiso, y luego de tantos años de vapuleo democrático, de tanta fragilidad democrática, lo mejor que podemos hacer en contra de lo que no nos gusta es ser parte de los espacios políticos que nos gustan e intentan representar nuestras demandas en sentido positivo.  

El Estado nacional aumentó su tamaño de manera exponencial al servicio de lo que el Gobierno Nacional consideró era prioritario, y ese aumento no implicó un aumento equilibrado de sus prioridades; de esta manera existen cerca de 95 planes sociales de distinto tipo -habiendo una Asignación universal por hijo, cuyo espíritu en todos los países donde se implementó fue suplantar al resto de los planes-, pero no existe ni un solo plan en materia de seguridad. De hecho, no solamente no existe un plan en materia de seguridad sino que se tensiona de manera contradictoria entre el pragmatismo escénico de Sergio Berni y el pudor progresista de la Ministra de Seguridad de la Nación -quien supuestamente debería conducir la estrategia de la Nación en materia de seguridad-.

Es necesario preguntarse si el Estado realiza su máximo esfuerzo por ser eficiente, por brindar servicio y por tener información que le permita actuar con inteligencia. El delito existe en todo el mundo, pero el nivel de violencia con el que sucede aquí y la incapacidad estatal para responder en lo inmediato genera rápidamente una antagonización discursiva, por la cual el delincuente es una víctima del sistema o se lo debe crucificar. Antagonismos que surgen cuando los países no se han puesto de acuerdo sobre condiciones básicas y mínimas. En este sentido hay cuestiones preideológicas que hacen a la dimensión de la seguridad: Incapacidad carcelaria e ineficiencia de la justicia. 

Las cárceles no dan abasto, por ejemplo, en la Provincia de Buenos Aires se encuentra el 50% de los presos de todo el país (30.000 aproximadamente), el gobernador Daniel Scioli no construyó ni una cárcel, solo agregó 9.000 camas a las cárceles preexistentes. El resultado de esto es por un lado el hacinamiento del recluso y por el otro un combo letal que convierte a las cárceles en ámbitos ingobernables en términos estatales que devienen en productos turbios como la agrupación carcelaria kirchnerista Vatayón Militante.

La segunda cuestión es que al momento de cometer un delito, el 80% de los presos no tenía un trabajo, así como el 90% no terminó la secundaria. También que el 75% tiene menos de 35 años y que estamos frente a una generación que es una bomba de tiempo. En un país en el que apenas el 65% termina la secundaria y el empleo se precariza exponencialmente por presión del Estado no hace falta ser un genio para descubrir que el trabajo y la educación no solo son factores de cohesión sino que además permiten marcar el camino de progreso para que una sociedad sea sana.

Las cárceles son el patio trasero de esa casa grande que es cada país. El de algunos se mantiene lo más limpio que se puede y en otras simplemente dejan que crezca la maleza y la podredumbre. Hoy las cárceles argentinas son más instituciones de posgrado en delitos que instituciones abocadas a resocializar al recluso.

No ha habido en los últimos 40 años una política pública seria en relación al sistema carcelario en Argentina y esto no es menor cuando el 32% de los presos es reincidente. Cárceles colapsadas, un sistema judicial ineficiente -a su vez maniatado por el intento constante del Gobierno Nacional por colocar jueces afines-, y fuerzas de seguridad corrompidas, mal pagas, sin decisión política por apoyar a los que hacen las cosas bien, deviene en una discusión sobre qué opinará el Papa Francisco sobre el combate al narcotráfico o discusiones tan abstractas como demagógicas sobre si hay que agravar las penas o no de un sistema que no funciona.

El kirchnerismo se las ingenió muy bien para poner a prueba la solidez republicana de la que estamos hechos. En sus intentos por controlar el Congreso y el Poder Judicial, se encontró con una posibilidad que en los papeles parecía remota: se fortalecieron los otros dos poderes. Durante mucho tiempo les rindió el método de discutir con enemigos invisibles, acaso para evitar la discusión con otras fuerzas políticas, pero el mediano plazo los esperó con que de tanto intentar quedar solos en el ring se les cumpliera el deseo y ya nadie se suba a ese ring, sino que les tiran piedras desde abajo -y desde arriba.

Lo que no pudo fortalecer el kirchnerismo es la calidad democrática. Allí sí triunfaron. Dinamitaron los canales institucionales de trabajo y diálogo con los partidos políticos, y los reemplazaron por la colocación de empresas e “intereses transnacionales” como interlocutores. Esto trajo como consecuencia la constitución de amontonamientos políticos que, en contextos de normalidad, nunca se hubieran dado.

El Gobierno Nacional generó condiciones democráticas basadas en el principio de mala fe, en la idea de que el otro siempre busca el perjuicio propio. Todo por miedo a perder el escritorio y el teléfono de gobierno. Y se nota. Es una crisis tan honda que hasta será un dilema en cuanto a expectativas sociales de cara al 2015, y si se representa lo que la Alianza en el 99 o Néstor en el 2003: esperanza con escepticismo o desconfianza con esperanza.

Es un deplorable final de ciclo que repite la patología menemista y aliancista. No estuvieron dispuestos a hacer los cambios necesarios en los momentos adecuados. Si en 2007 era reelecto Néstor Kirchner y en 2011 resultaba electo un presidente de otra fuerza que mantuviera el modelo económico, también le habría explotado la crisis en sus manos a medio mandato -tal como sucedió con De la Rúa en 2001- y como sucede con Cristina Kirchner hoy. De esta manera, se produjo un combo letal entre perpetuidad en el poder y resistencia al cambio, y entre lo peor del menemismo con lo peor de la Alianza.

El dilema opositor de cara al año que viene será tal como se presenta hoy: entre la continuidad con cambios o el cambio en sí mismo. La experiencia que tenemos con haber mantenido la misma receta en contextos tan diversos ha dado sobradas muestras de cómo podríamos abordar dicho dilema.

El uruguayo Daniel Viglietti cantaba con tono de folklore: “Me matan si no trabajo y si trabajo me matan”. En ese mismo dilema parece encontrarse cualquier tipo de posicionamiento político nacional, que va desde la oposición hasta el oficialismo, el cual se tensa sobre la base de dos ideas que siguen intereses diferentes: por un lado, el deber de advertir con responsabilidad sobre la calamitosa gestión del Gobierno Nacional de los últimos meses y, por el otro, la necesidad de presentar una alternativa de cambio o de “continuidad con cambios” a la sociedad.

La semana pasada me reuní con Leonardo Calvo Cárdenas, y con Fernando Palacio, líder del Partido Liberal cubano, con quienes intercambiamos opiniones y percepciones sobre Cuba. Explican cuán difícil es hacer equilibrio entre una sociedad que no sabe lo que es la democracia ni la libertad y el deber que tienen en explicarlo, con los escasos medios existentes, sin tener una postura iluminista con el pueblo. Los cubanos sienten que hay algo que está mal, muy mal. Quienes tuvimos la suerte de viajar a Cuba en general volvemos con percepciones diferentes y con un anecdotario cliché como que “el taxista era ingeniero”, o “el mozo es médico” “te intentan vender hasta la esposa”-literal- y que cualquier cubano es capaz de conseguir cualquier cosa del mercado negro: “¿Quieres habanos? Yo consigo, ¿Quieres comer? Yo te llevo ¿Quieres mujeres? Yo te presento”. Nadie se te acerca a hablar porque sean cálidos o porque “los latinos somos así”, se acercan a hablar porque quieren ver cómo hacer que la plata que tenés en tu bolsillo llegue al suyo. Esto sucede en la peatonal de la Habana y en el punto más recóndito del interior cubano. Y este anecdotario cliché en realidad muestra de una manera muy generalizada una sociedad en la que no existe la confianza y por ende no existe el asociativismo ni la solidaridad social tal como la conocemos en otros países. 

Frente a este escenario, de deconstrucción sistemática de valores sociales, lo que más preocupa a Leonardo y Fernando es la posibilidad de que en el futuro se instale el narcotráfico, que en algunos pueblos del interior comienza a surgir y el peligro que eso tiene para el futuro de Cuba.

Es inevitable pensar en nosotros y nuestra relación con la idea de democracia, en cómo quienes más enfáticamente condenan la dictadura militar argentina muchas veces son condescendientes con la idea de que no es tan grave que en Cuba no haya democracia porque “tienen asegurados la salud y la educación”. Habla mucho también de quienes políticamente creen que se sienten identificados por los valores de una revolución que sucedió hace 55 años, como si cada día de esos 55 años fueran como aquel Enero de 1959. Una revolución que luego de la caída de la Unión soviética no deja de desplomarse en todos sus sentidos, sentidos que eran sostenidos en base a inyecciones de dinero y no de luchas épicas para hacer películas con galanes de Hollywood.

Conversando con Leonardo y Fernando, también es inevitable preguntar qué puede hacer uno desde su lugar y piden que contemos lo que nos ha tocado ver, sin alterar ni una sola imagen, que contemos lo que vimos y vivimos fuera del mundo de los hoteles all inclusive cubanos, las playas paradisíacas, el clima templado y la buena música, porque ninguna de estas es mérito de los Castro.

Decirles opositores sería injusto, el opositor se opone. No hay una gota de resentimiento en sus palabras, trabajan para ser mejores ellos. No quieren venganza, quieren democracia.

Vale aclarar que un gran porcentaje de esta deuda se originó entre 2002 y 2008, previo a la estatización de la compañía, no obstante lo cual, cuando se estatiza se lo hace con deudas y beneficios, que en este caso es como reza aquel axioma, “se privatizan los beneficios y se estatiza la deuda”. Evidentemente, en su configuración cerebral se han convencido de que privado es malo y estatal es bueno, y en este caso puntual, lo malo hecho por el privado, al pasar a ser estatal, se debería volver bueno, y por eso no debería cumplir con sus obligaciones.

Desde alguna tribuna política se podría esperar a ver qué hará el gobernador Daniel Scioli respecto a esta solicitud, porque si accede es un guiño a La Cámpora y si no lo hace podría ser interpretado, cínicamente, como un gesto de distanciamiento. De esta manera, se perdería de vista que lo que está en juego es un multimillonario pasivo en favor de los bonaerenses, ¿o acaso a La Matanza no le pesaría un porcentaje de esos 800 millones? ¿Al Intendente de Florencio Varela le da lo mismo que la Provincia se dedique a perdonar deuda de empresas aeronáuticas? Pero estos legisladores camporistas consideran que la provincia debería condonar la deuda ya que “los bonaerenses acceden a los beneficios  derivados de la actividad aerocomercial de Aerolíneas Argentinas”.

Esto constituye una desnaturalización de la representación democrática. José Ottavis ¿es un legislador de los bonaerenses o de los intereses de La Cámpora? ¿Qué hace un legislador bonaerense, nacional y popular, presentando proyectos notoriamente auspiciados por una empresa? En el proyecto argumentan, casi extorsivamente, que la provincia de Buenos Aires “recibe regularmente asistencia financiera del Estado nacional para la realización de obras”. Más aún, podrían explicar de 48 maneras diferentes por qué la Provincia de Buenos Aires en función de recaudadora debería renunciar a tamaño monto, pero esa es una función para el equipo legal de Aerolíneas, no de diputados electos para defender los intereses de los bonaerenses. Con la trampa de argumentar en nombre de la Patria se renuncia a la defensa de cosas simples, básicas y ostensibles.

Llámenme cipayo, pero en Estados Unidos el legislador electo tiene que representar los intereses de su distrito porque de lo contrario no es reelecto, es el primer paso para iniciar una carrera política y el rigor del incumplimiento se hace sentir. Quizás tengan su cuota de responsabilidad las listas sábana, el que no haya desdoblamiento de elecciones, o la advertencia de que si no ponés a “los chicos de La Cámpora” no hay presupuesto; pero también hay una responsabilidad nuestra como votantes al no saber fijar límites electorales a este poder total para representar lo que se les antoje a los legisladores.

Pocas cosas sensatas pueden esperarse a esta altura de Ottavis y sus compañeros, pero lo que sí espero que Daniel Scioli demuestre que ser gobernador no es un cínico juego para la tribuna y determine los intereses que va a defender, si los suyos como candidato del kirchnerismo o los de los bonaerenses como gobernador. 

El pedido fue interpuesto por Capif -Cámara Argentina de productores de fonogramas- mediante una medida precautoria ante el Juez Polo Olivera, en donde se le pedía que ordene a las prestadoras de servicios de internet el bloqueo de las IP y distintas direcciones Web del sitio The Pirate bay, así como también se pedía facultar a Capif para determinar diariamente qué IP’s y páginas web bloquear. Un delirio. 

El fallo del Juez considera “excesivo e inconducente” el pedido de Capif por querer determinar ellos el bloqueo en los buscadores. Tampoco accede a concederle el poder “censor” de actualizar las IP y direcciones web a ser bloqueadas. No obstante ello, sí hace lugar al pedido de bloqueo de las direcciones principales.

Es tentador, realmente muy tentador, discutir si sitios como The Pirate Bay, o lo que en su momento fue Napster, violan o no derechos de autor y el significado que tiene que los usuarios decidan compartir entre sí distintos contenidos mediante las infinitas fórmulas que posibilita internet. Todo en el contexto de la globalización y la revolución que vino aparejada. Muy rápidamente sí creo que pretender aplicar viejas fórmulas a nuevos problemas nunca trae buenos resultados; sería como pretender hacer una extensión analógica del derecho de carruaje de bestias al derecho aeronáutico. Ups.

Hecha esta salvedad, hay un dato que casi pasa inadvertido en la noticia y es el enorme poder que tiene la Comisión Nacional de Comunicaciones frente a las empresas prestadoras de internet. La Comisión Nacional de Comunicaciones es un órgano administrativo cuyo espíritu debió haber sido velar por el cumplimiento de las normativas referidas a las telecomunicaciones, no obstante lo cual, no solo vela por el cumplimiento sino que además, como órgano del poder ejecutivo, crea esa normativa; dicho en criollo: es juez y parte. 

Hay un proyecto de ley interesantísimo del diputado Federico Pinedo en donde pretende quitarle al Poder Ejecutivo esta facultad de creación normativa, y dejarle sólo el control, que sí debe ejercer la Comisión Nacional de Comunicaciones o el órgano competente que se designe.

De esta manera se abre una bisagra maravillosa para las empresas prestadoras de internet que, si estuviéramos en un país más normal, en donde las empresas no tuvieran un “ida y vuelta” con el Estado -como con el discrecional otorgamiento del triple play- seguramente podrían resistir a esta medida sin temor a represalias fuera de lo estrictamente legal/judicial.

A pesar de esto sería genial que se genere un movimiento alrededor del cual se pueda apoyar a las empresas prestadoras de internet para que no se queden cruzadas de brazos y se planten, por una sola vez, en defensa de sus usuarios: nosotros.

El colmo del final del kirchnerismo sería que sean “las corpos” quienes protejan al pueblo del Estado.

Luego hay una interrupción: es Franco Vitali, el influyente funcionario de La Cámpora en el Ministerio de Cultura de la Nación, quien describe el programa -por llamarlo de algún modo- “Puntos de encuentro” como una oportunidad para el encuentro “de todo el pueblo”. Se le pregunta dónde van a estar distribuidos y uno espera que diga “en todo el país”, pero la respuesta es que los primeros cuatro puntos van a ser Santa Cruz, Córdoba, Misiones y Tucumán, y que a medida que avancen los partidos se va a ir cambiando con un criterio “completamente federal a lo largo y ancho de nuestro país”. 

En otro bloque se lanza el spot “Puntos de encuentro”, que tiene la música del Himno nacional de fondo y muy bellas imágenes de nuestra geografía y finaliza afirmando lo siguiente: “Hoy más que nunca Argentina nos incluye”. Este slogan se encuentra presente en casi todas las piezas comunicacionales del Gobierno Nacional en el entretiempo de los partidos del mundial.

Es el año 1994, y Fabián Ferraro, quien desde los 9 años no puede comer polenta por toda la que comió cuando era chico en los comedores de una villa en Chaco, se encuentra con 12 pibes jugando a la pelota. Fabián, que se había escapado a Andorra dos años para “trascender las fronteras del barrio”  vuelve y se da cuenta todo lo que hay para hacer. “Cuando vivís en un barrio, te acostumbrás a tu geografía y te parece que es así. Pero cuando estás en otro lugar y volvés, te vuela la cabeza”. Empieza a laburar en su barrio.

Es el año 2000 y Fabián organiza a nivel mundial lo que hoy se conoce como Fútbol Callejero, incluso organizó un Mundial con la FIFA. Su base de laburo se encuentra en Moreno, pero hoy es fuente de consulta en todo el mundo por haber desarrollado un estilo de fútbol en donde podés hacer más goles que el otro pero perder por puntos, ¿Cómo? Sí, además de meter goles tenés que cumplir tres puntos esenciales: solidaridad, respeto y cooperación. Las tres son fundamentales, porque en el fútbol callejero, a diferencia del tradicional no hay árbitro, por lo que se tiene que aprender a convivir obligatoriamente con el de al lado, incluso entre bandas de pibes que se peleaban cotidianamente en el barrio. El cambio en su barrio fue radical.

Hay un “Fabián” en casi todos los pueblos de Argentina, porque mientras mayor es la necesidad, mayores son los esfuerzos. Cuando uno ve los problemas de cerca, conoce gente que la pasa muy mal y también descubre gente maravillosa haciendo cosas increíbles.

Es tan difícil como hiriente ver los spots del Gobierno Nacional, utilizados en el contexto del mundial de fútbol, afirmando que la transmisión de un mundial de fútbol es una manera de decir que “Argentina nos incluye”.

No se trata de ser o no gorila, se trata de no vaciar de significado algo que el próximo Gobierno, desde 2016, va a tener que seguir realizando. El Gobierno Nacional no parece haber advertido que Goebbels no tenía razón, que si se “miente, miente, miente” no necesariamente quedará algo, que es mucho mejor hacer que declamar.

Incluir es más que complejo hoy, no va a ser fácil para casi ningún Presidente generar impulsos perfectos para la inclusión, ciertamente el kirchnerismo lo logró por momentos en estos 10 años, pero fueron más los momentos en que no lo lograron, porque la inclusión es un proceso y no solamente un momento o el anuncio de medidas aisladas.

Si el Gobierno Nacional insiste en su estrategia de mentir, mentir y mentir para que “algo quede” no va a ser ciertamente la idea de un “gobierno inclusivo”, sino más bien la de un gobierno mentiroso, que cree que el problema de la inclusión es un problema económico antes que humano.

En Argentina, Amado Boudou, luego de su paso como Ministro de economía y devenido Vicepresidente de la Nación, enfrenta una denuncia que lo acusa de haber querido apropiarse mediante terceros de la Calcográfica Ciccone, encargada de imprimir los billetes del tesoro nacional.

Mientras en Argentina algunos piensan sobre cómo puede ser que en Europa subsistan las monarquías, algún otro en Europa podría pensar sobre cómo puede ser que en Argentina “los Boudou” ocupen tantos espacios y con tanto poder. Esto no significa que solo en Argentina existen los corruptos, pero sí que tenemos muchos, demasiados.

Podría ser una fina ironía que quien puede mantenerse eternamente en el poder dé un paso al costado y que quien fue electo provisoriamente se aferre a su cargo ante una denuncia de tanta gravedad. Lo cual hace dudar de por qué no ha sucedido pero que a su vez revela un dato de nuestra patológica cultura política, donde son contados los casos de los políticos capaces de pensarse fuera de las estructuras de poder.

El caso Boudou, nos trae nuevamente una lección -y ojalá sea la última- sobre cómo actúa el kirchnerismo: al kirchnerismo le gustan los eslóganes.

En este caso la asociación Boudou-Ciccone se convirtió en un eslogan, que evita pensar más en el producto que en el envase, y en este sentido es pertinente la duda sobre si Amado Boudou pudo haber avanzado sobre la Calcográfica Ciccone sin el aval de Néstor y Cristina Kirchner.

Lo mismo sucedió con Guillermo Moreno y Ricardo Jaime, quienes terminaron funcionando como obstáculos para ver lo evidente que resulta el hecho de que fueron seleccionados por las mismas personas.

Separar a estos funcionarios del binomio matrimonial/presidencial es mínimamente inocente y refuerza uno de los vicios de la política argentina, que está en creer que el de al lado es un “gil” y que las cosas pasan por “mala suerte”.

El kirchnerismo, entre cuyos logros del primer mandato presidencial figura la jerarquización de la Corte Suprema, en su último mandato y medio intenta maniatar persistentemente al poder judicial para poder garantizar espacios de impunidad para sus funcionarios. Es en este contexto en que se produce una desnaturalización, en la que miembros del poder legislativo deben acudir en ayuda del poder judicial para equilibrar fuerzas contra el poder ejecutivo. Con cierto optimismo hasta se podría decir que dentro de lo malo, se prueba que la fórmula republicana de la división de poderes tiene pleno sentido y vigencia.

Uno de los desafíos para la oposición estará en el hecho de que ese necesario equilibrio a realizar frente al poder ejecutivo no lo convierta en aversión por el mismo, y no pierda de vista el esfuerzo necesario que hace falta para convertirse en alternativa electoral que represente progreso e institucionalidad y quiebre de una vez por todas con esta lógica política que, como los virus, ante cada adaptación parece regresar cada vez más agresivamente.

La historia que sigue al regreso de la democracia no encuentra tantos presidentes -sin contar, claro “la semana de los 5 Presidentes”-, ni gobernadores. Por un lado porque hubo muchos que fueron reelectos, cuando no perpetuados, y por el otro porque 30 años es muy poco tiempo aún. Ha sido muy corta la vida de nuestra democracia y quizás por eso no se pudo construir algunos espacios vitales dentro de nuestra vida democrática, uno de esos espacios es el lugar del prestigio y otro también el del respeto a quien ocupó por voto democrático la silla de Presidente.

Hace unas semanas el espacio UNEN planteó la necesidad de crear una Conadep de la corrupción. Un anuncio audaz pero que sugiere rápidamente dos cosas:

1- Que ellos son buenos y los otros son corruptos/malos y 2- Que en lugar de apelar al correcto funcionamiento de la justicia se deba crear una comisión que se dedique a investigar funcionarios de la gestión anterior con todo lo que ello implica, televisación, campañas de desprestigio y agresiones, ¿o acaso imaginamos el funcionamiento de esta Conadep como una merienda de señoras inglesas?

Así y todo, el principal problema de esta receta mágica, que pareciera ser lo único que mantiene la cohesión en UNEN, es que insiste en la lógica de la destrucción del otro, de la venganza, de la revancha, de la persecución, ¿o no existe la posibilidad de que se persiga a inocentes?, por otro lado, es extrapolar el funcionamiento de una comisión que por su peso específico fue pensada y llevada adelante por las especificidades del contexto histórico de la década del 80.

La vida democrática tiene una fórmula sensacional para combatir la corrupción, que es no siendo corrupto, y no invadiendo a la justicia para que si debe investigar pueda hacerlo.

No quiero imaginar un show mediático montado al servicio de perseguir a la presidente Cristina Fernández de Kirchner y sus funcionarios. Me parece que seguiría alimentando la cultura de la exageración, de que todo lo que hacemos tiene que ser grande, gigante, ampuloso. Me gustaría una cultura democrática que se dedique un poco más a exaltar a los que hacen las cosas bien, que escuche a sus mayores, más me gustaría que en 2016, sea quien sea presidente, esa persona tome el timón de la paz y diseñe fórmulas para nuestra generación, pensadas para nuestro tiempo y en base a nuestros problemas.

No me gustaría que en 10 años un amigo me cuente, medio en secreto, que le mandó un mail a la senadora Cristina Fernández para juntarse a charlar con ella y le cuente cómo fue ser Presidente de Argentina tanto tiempo, por qué tomó las decisiones que tomó y por qué no tomó las que no tomó. Con más ganas de escucharla que de juzgarla.