Empujado por una retracción en la economía china, la persistencia del estancamiento europeo y el decidido camino emprendido por los EEUU para alcanzar el autoabastecimiento energético, el precio del petróleo ha experimentado una baja considerable en las últimas semanas.

La dependencia de la importación petrolera es significativa en el caso de China: el 61 por ciento de sus requerimientos de combustibles deben ser adquiridos en el extranjero. En el caso de India, importa el 75 por ciento de su energía.

La política de Arabia Saudita parece confirmar la preferencia por la conservación de un porcentaje decisivo del mercado global a costa de sacrificar precio.

Para Rusia, la caída del precio del petróleo agrega problemas adicionales a los que enfrenta su economía ante las sanciones impuestas por el gobierno norteamericano y las autoridades europeas por su activa política en el conflicto ucraniano desatado a comienzos de este año. Al borde de la recesión, tal como calificó The Economist a la economía rusa el pasado 4 de octubre, el presidente Vladimir Putin reconoció hace pocos días que el presupuesto de la Federación Rusa está comprometido por el derrumbe del precio del petróleo. La renta energética -petróleo y fundamentalmente gas- explica una parte esencial de los ingresos del Estado ruso.

La dirigencia de Moscú advierte que la política seguida por Arabia Saudita puede complicar seriamente la economía -y por lo tanto la política- de Rusia, en mucho mayor medida que las sanciones impuestas. El Kremlin no ignora las consecuencias que tal política puede tener: en los años 80, una actitud similar terminó de descomponer la economía soviética. Las reminiscencias con el fin de la Guerra Fría no escapan a nadie. 

Thomas Friedman reflexionó hace pocos días en The New York Times: “¿Es sólo mi imaginación o hay una guerra petrolera global entre los EEUU y Arabia Saudita de un lado y Rusia e Irán del otro? No podemos estar seguros si la alianza petrolera americana-saudí es deliberada o solo una coincidencia de intereses, pero, si es explícita, están claramente tratando de hacerle al presidente ruso Vladimir Putin y al líder supremo iraní, el Ayatola Ali Khamenei, exactamente lo mismo que los americanos y saudíes hicieron a la Unión Soviética: bombearlos hasta la muerte, quebrarlos derrumbando el precio del petróleo hasta niveles en los que Moscú y Teherán desequilibrarán sus presupuestos“. El Pravda lo advirtió tempranamente. El 3 de abril de esta año tituló: “Obama quiere que Arabia Saudita destruya la economía rusa”.

Como es sabido, durante el gobierno del presidente Ronald Reagan (1981-1989), la administración norteamericana aumentó sus gastos de defensa con el indisimulado objetivo de obligar a sus contrincantes soviéticos a exigirse esfuerzos económicos imposibles de satisfacer para mantener una cierta equidad armamentística. Los EEUU contaron entonces con la inestimable colaboración de sus aliados: en 1985, al aumentar la producción de dos millones de barriles diarios a diez, Arabia Saudita provocó una caída del precio de 32 a 10 dólares, constituyendo ésta una de las causas centrales del derrumbe del imperio soviético pocos años más tarde.

Con un barril de petróleo a 81,84 dólares para el mercado norteamericano, la cotización refleja una caída de 20 por ciento respecto a la de junio de este año. El Wall Street Journal señaló el pasado día 15 que las familias norteamericanas estarían en condiciones de ahorrar hasta cincuenta dólares mensuales a raíz de la caída del precio del combustible experimentado desde junio, cuando el galón costaba un promedio de 3,17 dólares hasta caer por debajo de los 3 dólares. Los Estados Unidos parecen estar entrando en una etapa de abundancia energética: en los últimos diez años, aumentaron su producción petrolera en un 56 por ciento.

Es el caso de Venezuela, la debilidad de su economía exhibe hoy un presupuesto que requiere de un barril de petróleo de 121 dólares para no entrar en déficit. En ese contexto, la posibilidad de que el régimen chavista -hoy en manos de Nicolás Maduro- entre en una zona de turbulencia política-económica mayor a la actual no parece descabellada. La continuidad de la aventura bolivariana, iniciada en 1999 con el acceso al poder del coronel Hugo Chávez Frías, depende fundamentalmente de la corriente de recursos extraordinarios proporcionados por la renta petrolera. Al momento de alcanzar la presidencia de Venezuela, hace tres lustros, Chávez contaba con precios del petróleo que no superaban los veinte dólares por barril. Como es sabido, disfrutó durante más de diez años de aumentos extraordinarios en la cotización del crudo, que llegó a 145 dólares en 2008, el año de la crisis económica global.

La política de dispendio de recursos y mala administración de la riqueza venezolana ha llevado al absurdo de que el país deba importar combustibles para abastecer su consumo interno a la vez que el inmenso gasto público insostenible ha llevado al gobierno bolivariano a emitir sin control alcanzando el 60 por ciento de inflación anual, la tasa más alta del mundo. Los desquicios del manejo del gobierno de Caracas han llevado a The Economist el pasado 20 de septiembre a calificar a Venezuela como “probablemente la economía peor administrada del mundo”. Quizás la muestra más acabada de esta triste realidad esté en la fenomenal huida de capitales que experimenta el país: las reservas internacionales cayeron de 30 a 20 mil millones de dólares entre enero de 2013 y 2014. El déficit fiscal, en tanto, asciende al 17,2 por ciento del producto bruto interno. La ineficiencia estructural del modelo chavista ha llevado al absurdo de que el país produce hoy un 40 por ciento menos de petróleo que en 1997, según datos oficiales del propio Banco Central.

En el caso de Angola, por debajo de 98 dólares por barril, su economía ingresa en déficit presupuestario. En Ecuador, la dependencia del petróleo llevó al socialista Rafael Correa a retornar a la OPEP, en 2007, a pesar de su política de restringir la participación del capital privado en el sector hidrocarburífero. De acuerdo a un estudio del Citigroup, para tener un presupuesto equilibrado en 2014 Rusia necesita que el barril suba a 105 dólares, Irán a 130 dólares, y Arabia Saudí y Qatar, a 89 y 71, respectivamente. Países como Nigeria y Libia también se hallan comprometidos por esta realidad.

Después de haber repetido el experimento de aumentar hasta el infinito el gasto público, como en los años 70, desafiando las lecciones inevitables de la historia, recostándose en modelos de monoexplotación económica, los gobiernos dependientes de los recursos energéticos podrían enfrentar dificultades insospechadas hasta hace no demasiado tiempo.

La realidad, esa inexorable visitante que tarde o temprano nos alcanza, parece estar confirmando -una vez más- las limitaciones materiales de una política basada en la renta derivada de la explotación de recursos naturales descuidando la diversificación de las economías.

En prácticamente la totalidad de los 28 países que eligieron eurodiputados han surgido partidos anti-sistema que parecen expresar millones de voluntades que no se ven representadas ni contenidas por los moldes partidarios tradicionales de la socialdemocracia y la democracia cristiana.

En España los dos grandes partidos -el conservador Partido Popular y el socialdemócrata Partido Socialista Obrero Español- consiguieron en conjunto menos del 50% de los votos. La hecatombe provocó la caída del líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba quien decidió renunciar a la dirección del partido. El PP y el PSOE han gobernado España sucesivamente en los últimos treinta años. El ex presidente Felipe González ha puesto en duda hace tiempo la continuidad del bipartidismo español. La magnitud de la crisis española ha llevado a González confesar no ver mal un Gobierno conservador apoyado por los socialistas “o al revés”, pues cree que los partidos deben responder a lo que “España necesite en cada momento” y resaltó el ejemplo alemán, donde las circunstancias “sí llevaron a que los dos grandes partidos”, el SPD y la CDU, “se pusieran de acuerdo para sacar al país adelante”.

El temblor llegó también a Francia, donde el gobernante socialismo del presidente Francois Hollande obtuvo menos del 15% de los votos. No le fue mejor a la derecha: ambos fueron superados por el ultranacionalismo de Marie Le Pen. La hija del legendario líder de la ultraderecha gala se alzó con la victoria y consiguió 24 de las 74 bancas que Francia posee en el Europarlamento. “Es un terremoto”, reconoció el primer ministro, Manuel Valls. Y admitió: “Estamos en una crisis de confianza”. Hollande en tanto, se confesó el lunes 26: “Hay un profundo descreimiento en los partidos de gobierno”.

Mientras tanto, en el Reino Unido, el Partido de la Independencia (UKIP) se convirtió en la sorpresa al relegar en los primeros cómputos a los partidos tradicionales: conservadores, laboristas y liberales. En Alemania en tanto, si bien el partido de gobierno de Angela Merkel (conservadora) no fue castigado como en otros países, una agrupación auto-calificada como neo-fascista obtuvo una banca. Convertido en una suerte de solitario gobernante vencedor, el primer ministro italiano  Matteo Renzi, quien solamente lleva once semanas en el cargo, ha visto legitimado su gobierno: su formación obtuvo el 34% de los votos.

En tanto, al otro lado del Atlántico, The New York Times calificó el resultado electoral con la advertencia de la “insurgencia de una enojada erupción de populismo” a lo largo del continente europeo y se alarmó por la elección de “rebeldes, outsiders, xenófobos, racistas y hasta neo-nazis”.

La abstención y el voto protesta son la nota central de esta elección. El desencanto llamado euroescepticismo confirma la tendencia general de esta era de la globalización: conviven en el mundo el ascenso fulgurante de grandes potencias como China, Rusia, India y Brasil junto a la relativa decadencia de Europa. Mientras tanto, los EEUU conservan su rol como primera nación de la tierra aunque han perdido su capacidad de ejercer el poder mundial de manera hegemónica y deben compartir el liderazgo en el marco del G-20.

El hecho de que el voto protesta abarcó países cuyas economías están en crecimiento, como Alemania y el Reino Unido, países con economías estancadas como Francia y países con profunda recesión-depresión como Grecia, abre un interrogante sobre el eventual agotamiento del exitoso proceso de integración de la Europa de posguerra.

Las dificultades para formar coaliciones entre los partidos eurofóbicos se puso en evidencia inmediatamente. En las horas siguientes a los comicios se ha desatado una “guerra abierta” entre los líderes emergentes del domingo 25: la francesa Le Pen y el británico Nigel Farage, cada uno con una bancada de dos docenas de europarlamentarios. El requisito de contar con miembros de al menos siete estados torna compleja la constitución de bloques. El auge de los euroescépticos parecería no alcanzar para trabar el funcionamiento de la Eurocámara, aunque si para complicar la adopción de decisiones.

Pero la incapacidad para unir esfuerzos de estas opciones extremas no puede hacer olvidar la evidencia del malestar y el desconcierto de muchos ciudadanos europeos ante la peor crisis de la historia del proyecto comunitario. Las promesas incumplidas de progreso y prosperidad, la presencia de una dirigencia que pretende forzar la realidad bajo la armadura de sus dogmas, en lugar de adaptar sus ideas a las necesidades de la realidad de los hechos y la falta -sobre todas las cosas- de una vocación cultural y generacional de identidad continental. El exceso de gasto público en todos los estamentos nacionales y comunitarios ha llevado al hartazgo de una población cansada de soportar la carga impositiva más escandalosa de la historia.

El hedonismo y el relativismo cultural occidental encuentra en Europa su punto de mayor expresión. Quizás su mayor muestra puede encontrarse en la declinante participación en las elecciones europeas. En 1979, en la primera votación de eurodiputados, votó el 62%. El pasado domingo, solamente el 43%.

Mientras tanto, la dirigencia política europea se indigna frente a la previsible reacción rusa en la crisis ucraniana y no advierte hasta qué punto la Unión Europea incurrió en juegos peligrosos al pretender incorporar a Ucrania a su seno. Del mismo modo, Europa se desayuna perpleja ante el acercamiento de Rusia a China y no advierte que fuera de sus límites se alza un nuevo mundo pujante y de progreso.

Las elecciones del domingo han provocado un verdadero tembladeral en las grandes capitales europeas. Imponen a sus gobiernos y a sus pueblos el desafío de repensar su rol en Europa y el rol de Europa en el mundo. Pero sobre todas las cosas, ponen a Europa frente a sí misma. Ya no podrán culpar a los Estados Unidos, a los chinos o a un villano llamado Vladimir Putin.

Dijo De Gaulle, después de la guerra, ante una Francia destruida: “Me dicen que faltan caminos, hospitales, escuelas y casas y yo les digo: falta confianza. Francia debe volver a creer en sí misma”.

Más allá de la obviedad (la competencia mejora el servicio, el monopolio lo destruye), el caso de la actual disputa del gobierno argentino con la empresa LAN nos invita a reflexionar. Nos une a Chile la que quizás sea la segunda o tercera frontera más extensa del mundo. Años de trabajo diplomático en pos de alejar la desconfianza que durante décadas primó entre ambas naciones. La experiencia -aquí y en todas partes- indica que los lazos de amistad entre los pueblos se fomentan especialmente mediante el intercambio cultural, económico y comercial.

La importancia de la relación con Chile, de veras estratégica, fue advertida en toda su dimensión por los grandes estadistas de nuestra historia. No por casualidad, los dos más grandes presidentes en el sentido del entendimiento de la idea del Estado Nacional, Roca y Perón, cada uno en su tiempo, comprendieron su carácter decisivo.

Fue el general Roca quien, en la Navidad de 1901, impidió que la Argentina entrara en guerra con Chile. Pese a la superioridad militar de entonces, que sin dudas alentaba iniciar la operación, el presidente optó por la paz. Sin duda tenía Roca bien presente la enemistad que para siempre se instaló entre Chile y Perú tras la guerra del Pacífico dos décadas antes. Así se lo advirtió a su ministro de Guerra, Pablo Richieri: “seguramente ganaremos la guerra pero nunca más habrá paz entre nuestros pueblos”.

Ocho décadas más tarde la Argentina se volvió a salvar, gracias a la mediación papal, de una trágica confrontación. Nuevamente la Navidad, en este caso en 1978, fue el escenario de una inminente crisis militar. Perón por su parte, en su segunda presidencia, al impulsar la idea del ABC -proyectada en las primeras décadas del siglo XX- comprende en su totalidad el carácter fundamental de que la Argentina mantenga una estrecha relación con Chile. Reflejo de ello fue la visita que el presidente argentino realizó en febrero de 1953 a su par Carlos Ibañez del Campo y su proyecto de alianza continental lamentablemente abandonado más tarde.

Pero fueron los gobiernos siguientes, especialmente en las últimas décadas desde la instalación de la democracia en 1983, los que construyeron con sus más y con sus menos, una madura relación. Hitos de ese vínculo adulto fueron la paz por el Beagle en 1984 y la conclusión de todos los conflictos de límites alcanzado en los años 90.

Hoy es evidente que el futuro del mundo se vincula decisivamente en esta etapa del desarrollo por el crecimiento extraordinario del Asia-Pacífico. La aparición de China como superpotencia, en estas últimas tres décadas, acompañada por numerosas y mega-pobladas naciones del sudeste asiático como Indonesia, Vietnam, Tailandia y Malasia, ofrece a la Argentina una oportunidad inmensa para desarrollar su enorme potencial productivo. Los especialistas sostienen sin titubear que se trata de una plataforma estructural de crecimiento semejante a la que benefició a la Argentina entre 1875 (aparición del frigorífico) y la primera guerra mundial, transformando un país nuevo e incipiente en una de las economías más pujantes de entonces.

Las oportunidades que esperan a la Argentina en el siglo XXI tienen en el Pacífico su destino privilegiado. La potencialidad argentina, con su fabulosa capacidad productiva, junto con la extraordinaria ventana de cuatro o cinco mil kilómetros de litoral marítimo chileno de cara al Pacífico, son los elementos que -combinados de manera inteligente- permitirán a nuestros pueblos alcanzar el anhelado y demorado desarrollo. De allí que la alianza con Chile, estructurada en torno al fomento de la confianza entre nuestros pueblos, gobiernos y dirigencia, debe estrecharse y realizarse sin más dilaciones en la infraestructura material (autopistas, trenes y túneles que nos unan) y la infraestructura jurídica y política necesaria para tal fin.

La relación con Chile tiene para la Argentina un carácter estratégico, histórica, política y económicamente. Es mucho más que la disputa absurda por un “hangarcito” en Aeroparque.