Este proceso perverso de la economía argentina es un ciclo que no logra ser aprendido por los diferentes dirigentes políticos que han pasado por el Poder Ejecutivo que, continuamente, lo repiten sin dar cuenta del costo que esto significa para el país.

Si observamos la situación actual, encontramos que este “círculo vicioso” se está dando nuevamente. De hecho, en enero del corriente, cuando el BCRA devaluó, muchos sectores económicos festejaron con la convicción que éste era el camino para recuperar el atraso que el tipo de cambio tenía. Pero como quien no hubiera aprendido de los errores pasados, se vuelve a caer en el mismo error y se financia el déficit fiscal con otra emisión monetaria que lleva a que el actual tipo de cambio vuelva a estar atrasado, lo que complica la económica actual.

A esta coyuntura interna de emisión monetaria y atraso cambiario, se suma una fuerte restricción externa. Por un lado, queda claro que los holdouts son un dilema relevante, a pesar de que originalmente el Gobierno dijo que no lo era o intentó minimizar el tema. Por otro lado, la caída en el precio de la soja que se registra en los mercados internacionales, y la caída en las exportaciones de las mismas, restringen aun más la entrada de dólares al país. Cabe recordar, que la economía Argentina es fuertemente dependiente de este commodity.

Entonces, ¿Cómo se puede salir de este ciclo vicioso que, a lo largo de la historia, el país sufre y ha sufrido?

Lo primero que hay que hacer, es cambiar las expectativas que el ciudadano tiene acerca del rumbo de la economía. Esto implicaría un plan antiinflacionario coherente, un fuerte control sobre el gasto y sobre todo, mostrar una fuerte voluntad de retomar el camino correcto. Esto no sólo significaría una mejora para la gente, sino que generaría menos costos para la industria. La Argentina tiene una historia muy fuerte en temas inflacionarios y sigue en el camino equivocado, sigue en la vereda de enfrente; como si no considerara su propia historia y tropezara siempre con la misma piedra.

En segundo lugar, el gobierno necesita conseguir dólares que le permita relajar el mercado cambiario y que permita financiar la importación de insumos claves para la industria nacional. Esto es necesario, ya que la macroeconomía tradicionalmente trabaja mal cuando la brecha entre el tipo de cambio oficial y el Blue es superior al 60 %. Esto es algo que ya sucede, con lo que la economía necesita suavizar el mercado cambiario inmediatamente. En este sentido, encuentro dos caminos posibles.

El primero de estos caminos es el de solucionar el problema con los holdouts una vez que las RUFO (Rights Upon Future Offers) caigan en enero de 2015. Esto le permitiría recuperar un camino que meses atrás el gobierno tenía cuando acordó con el Club de Paris y con Repsol. Este camino, que es el de realizar una colocación de deuda, le daría a la economía nacional un respiro.

La segunda opción, de no querer asumir el costo político de arreglar con los holdouts, se podría tantear qué ocurre con otros mercados internacionales, que estén por fuera de la jurisdicción de Nueva York. Lo que habría que tener en cuenta en este caso, es ver cuál es la tasa a la que se colocaría y cuánto es el máximo que estos mercados están dispuestos a prestarle a la Argentina, considerado un país riesgoso y en mercados no tradicionales.

Para finalizar, cabe resaltar que, de elegir la estrategia que se elija, lo que se necesita es tener un plan económico coherente y previsible, con objetivos claros, que le permita a los individuos y a los mercados entender fácilmente el rumbo que la economía tomará. El plan económico debe tener en cuenta, de inmediato, los principales problemas que la economía nacional tiene, un crecimiento sistemático de la brecha cambiaria, alimentada por una fuerte emisión monetaria y una inflación que parece no tener techo.

Las expectativas en los mercados eran de alivio. Todos entendían que se encaminaba hacia un arreglo entre privados. Circulaba en la City fuertemente el rumor que un grupo de bancos privados argentinos comprarían la deuda a los “fondos buitre” y con esto pedirían el tan ansiado “stay”, para así alargar los plazos hasta diciembre y evitar las tan afamadas cláusulas RUFO (Rights Upon Future Offers).

El miércoles hacia las 7.00 de la tarde parecía que el anuncio del acuerdo era inminente, el mundo financiero y económico parecía detenerse en ese instante. Por los diferentes medios se anunciaba que Kicillof hablaría en conferencia de prensa y explicaría el acuerdo con los fondos, nada parecía predecir la actual situación… pero por arte de magia, el resultado fue otro.

Sin embargo, lo más importante de la conferencia de prensa no fue que el gobierno no iba a pagar, sino que casi cerró casi definitivamente la puerta para que se realice el acuerdo entre privados.

Mientras el Ministro se descargaba duramente contra el Juez Griesa y contra los holdouts, estos y los representantes de los bancos nacionales tenían casi cerrado el acuerdo que le iba a permitir al país llegar a diciembre y así, salvar la clausula RUFO. Pero la dura conferencia de prensa de Kicillof tiró todo el esfuerzo por la borda, al punto que fuertes rumores ponen a Juan Carlos Fábrega con un pie afuera del Banco Central, complicando aun más el panorama económico.

Todo esto disparó diferentes actos en el día de ayer. Por un lado los fondos pidieron que se activen los CDS (Credit Default Swaps) a la International Swaps and Derivatives Association (ISDA). Los CDS son contratos derivados de crédito, por los cuales el comprador debe realizar pagos a su vendedor (como quien paga un seguro) hasta la fecha de vencimiento de un contrato. A cambio, el vendedor del SWAP se compromete a pagar en caso que un tercero deje de cumplir con sus obligaciones financieras acordadas en el título soberano.

Por otra parte, el Juez Griesa llamó a una Audiencia para el día de hoy a las 11.00 de la mañana, a la cual no asistiría – según fuentes oficiales – ningún funcionario argentino, para evaluar los pasos a seguir. Para comenzar, el Bank of New York ya anticipó que no girará los 539 millones de dólares que el país depositó para el pago de los títulos Discount hasta que no tenga una orden del Juez que lo habilita a hacerlo.

Con las negociaciones de la Asociación de Bancos Privados de Capital Nacional (ADEBA) en punto muerto, surgió un rumor, que fue creciendo con el correr de las horas, de que actores de la banca internacional comprarían los deuda de los holdouts. Citibank y JP Morgan son lo que intentan avanzar en una negociación que lleve a buen puerto a la Argentina.

Sin embargo, aun no hay nada definido y el “tono confrontativo” del gobierno podría llevarnos nuevamente a cero. Habrá que esperar las novedades que vayan surgiendo en el transcurso del día, pero lo que sí queda claro, es que Argentina una vez más, se encuentra al borde del abismo, y sólo podrá evitarse la caída estrepitosa si se concreta la operación entre los holdouts y la banca internacional, algo que al discurso del gobierno no le haría muy bien. 

(columna escrita con Eliana Scialabba)

Si bien todo parece un mundo ideal, el ratio riesgo que ofrece Argentina en el cortísimo plazo al menos amerita cierta prudencia. Más aun con el tema holdouts todavía pendiente.

La pregunta sería entonces, ¿cuáles son los escenarios posibles que se pueden dar a partir del arreglo o no con los holdouts? y en este sentido, ¿cuál sería el momento propicio para que los inversores tomen ganancia o pérdidas?

Días atrás muchos me comentaron la nota que escribí acerca de las RUFO y que era un error poner sobre la mesa la potencialidad que tenían las RUFO para trabar o no las negociaciones. Tengo el presentimiento de que precisamente eso es lo que está trabando las negociaciones. Supongo que el Gobierno centra sus negociaciones en la idea pagar sin que se activen las RUFO.

Bajo el supuesto de que las RUFO no se activen, gracias a la pericia de negociación del Gobierno argentino, podemos analizar que el escenario positivo para las acciones y bonos argentinos, en especial los nuevos bonos emitidos para el pago, sufran una fuerte suba dadas las expectativas positivas que generaría el fin de la negociación. Esa es la base más que importante que debería utilizar el Gobierno argentino para negociar, ya que es de esperar que los holdouts anhelen un bono que la economía Argentina no pueda pagar y un bono con menor tasa.  Puede ser muy apetecible por el mercado una vez que éstos empiecen a cotizar.

Algo de todo esto se observa ya en el mercado dado que después de la trágica apertura del lunes 16 de junio donde todo se desplomó por la noticia de que la Corte Suprema de los Estados Unidos no iba a tomar el caso argentino, los Bonos Argentinos sufrieron una suba de alrededor del 25% no sólo recuperando las pérdidas de ese lunes, sino superando el valor inicial antes de la caída continuando la tendencia de semanas previas.

Por el contrario, de darse el escenario negativo, el tan anunciado y temido default (situación que considero casi improbable dada la información existente), es de esperarse que en el corto plazo, los títulos argentinos caigan en un entorno mínimo del 30 % según ciertos operadores del mercado y que las tasas de interés vuelen, lo que llevaría a la economía Argentina a una contracción económica mayor.

En el mediano y largo plazo es de esperar que los títulos y los activos de renta fija sigan su escenario alcista dejando atrás su etapa negativa post default, si es que la salida de este escenario es rápida y ordenada.

Muchos analistas sostienen lo expuesto anteriormente, pero afirman que sentarse a esperar la suba del mercado acarrea mucho riesgo, lo que sin duda puede llevar a muchos inversores a intentar vender antes de la caída o puede llevar en muchos casos a que los operadores operen en la marginalidad tiempo, es decir en escenario de muy corto plazo donde le es favorable el mercado.

Como conclusión puedo decir que el escenario no es del todo malo, sólo resta saber si la estrategia de mercado del Gobierno es la acertada y si como capitanes de este barco nos llevan al mejor de los mundos y no a la tragedia griega.