En segundo lugar, se procedió a la normalización del sector financiero externo y por ello se comenzó a negociar con los holdouts, a fin de volver al mercado financiero. Así, luego de extensas negociaciones políticas y judiciales, se salió al mercado financiero con la expectativa de obtener una cifra cercana a los 15 mil millones de dólares, a través de la colocación de diferentes títulos a tres, cinco, diez y treinta años, con una tasa cercana al ocho por ciento. La sorpresa se dio cuando el mercado respondió rápidamente y ofertaron unos 67 mil dólares, lo que posibilitó bajar la tasa de colocación y terminar en una tasa promedio del 7,50 por ciento.

Ante esta coyuntura, el Gobierno colocó 2.750 millones de dólares a una tasa del 6,50%, con un horizonte de tres años; a cinco años se colocaron 4.500 millones de dólares, con una tasa de 6,87%; a diez años el importe colocado fue de 6.500 millones de dólares, con una tasa de 7,50% y a treinta años se colocaron 2.750 millones de dólares, con una tasa de 7,62 por ciento.

Si bien la tasa es algo inferior a la esperada, es superior a la de países de la región como Chile (tasa promedio del 3,5%), Brasil (promedio de 6,15%) y Perú (promedio del 2,75%), entre otros. Si bien es alta en la región, es muy inferior a la que el mismo mercado pedía el año pasado, cuando la coyuntura económica era otra (arriba del 11%).

Ante estos acontecimientos, esta semana en el Ministerio de Economía era todo optimismo y el mercado financiero local reaccionó positivamente a los acontecimientos. Pero la cuestión de fondo sigue siendo la misma: cómo estos hechos financieros se van a derramar a la economía real y cómo, entre otros problemas, se va a controlar la inflación, bajar el déficit fiscal y reactivar la actividad económica, que sufre una retracción sobre todo en las economías regionales.

Y en este sentido, la semana pasada desde el Gobierno se hicieron anuncios tendientes a paliar el incremento de los precios y de las tarifas de servicios públicos. El anuncio hecho desde la Casa Rosada comprende la devolución del IVA para jubilados y pensionados, el relanzamiento del seguro de desempleo y las asignaciones sociales para las personas que están adheridas al monotributo.

Hoy la caída de la actividad económica es fuerte y se comienza a sentir en la industria y en las economías regionales. El problema es que, hasta el momento, no hay medidas de fondo para restablecer el nivel de actividad y, por lo tanto, no perder puestos de trabajo en el sector privado.

Como conclusión podemos decir que cerrar el problema de los holdouts de cara al futuro era necesario, pero no suficiente. Normalizar y evitar el aislacionismo de los sectores financieros internacionales nos permite obtener fondos a tasas relativamente bajas para financiar obras públicas.

Pero, ojo, porque la oferta de fondos fue buena e histórica, sin embargo, el problema del déficit fiscal aún es importante, con lo que no debemos tentarnos y salir atolondradamente a buscar fondos para financiar el déficit, porque es una solución que ya probamos y sólo logra efectos nocivos.

Un éxito como el obtenido en la colocación es condición necesaria para el futuro económico del país, pero no es suficiente. Se necesita un derrame del sector financiero hacia el sector real de la economía que permita el crecimiento y el desarrollo de las economías regionales. Esto tiene que ser el próximo paso urgente del Gobierno.

En este sentido, y utilizando los tan anunciados cien primeros días de gobierno, se procedió a la normalización económica como medida necesaria para devolverle a la economía el dinamismo que necesita para volver a la senda del crecimiento económico.

Así, los aumentos en los servicios públicos anunciados esta semana van camino a ordenar las variables económicas dentro de una normalidad aceptable. A pesar del descontento social, totalmente justificado, es necesario como país que se deje de gastar más de lo que se recauda. Ninguna sociedad o individuo puede subsistir en el tiempo con este déficit. Por otra parte, sí considero que hay que reequilibrar el poder adquisitivo que la gente pierde por esta normalización y espero que esto se logre en las próximas paritarias.

Del mismo modo, esta semana se comenzaron a ver los efectos de la normalización del cepo, ya que se evidenció una retracción del tipo de cambio como consecuencia del incremento de dólares por el inicio de la liquidación de la cosecha. Si bien es prematuro medir los efectos de la entrada de dólares por esta vía, es de esperarse que en los próximos meses el tipo de cambio se mantenga estable, al menos hasta junio, en una zona cercana a los 15 pesos por dólar. Cabe recordar que el tipo de cambio alcanzó los 16 pesos por dólar. Si bien este retroceso generó una caída en la competitividad, permite, por otro lado, comenzar a restablecer las reservas del Banco Central (BCRA).

En conclusión, este modelo de sinceramiento y normalización de la economía tiene sus riesgos. El principal riesgo es la aceleración del proceso inflacionario y la continua pérdida de poder adquisitivo de los salarios. Trabajar con un déficit fiscal cero o incluso con un superávit fiscal, para que la economía crezca, es necesario en cualquier modelo económico, y en este sentido parece tener sentido el shock de tarifas de la semana pasada. Pero no queda del todo claro cómo se va a recuperar el poder adquisitivo de los sueldos y cómo se va a volver a crecer económicamente.

Tampoco queda del todo claro el tipo de cambio objetivo perseguido por el BCRA y cómo se va a lograr mantener en el tiempo. De por sí el país pierde competitividad frente a Brasil por la coyuntura económica y política de público conocimiento y en este sentido se espera que la solución del problema de los holdouts acelere el ingreso de dólares al país. Ya sea vía una colocación de deuda para financiar el Plan Belgrano, entre otros, o vía inversión privada genuina.

Con base en lo analizado, cabe entonces esperar un escenario de incertidumbre sobre el futuro donde el eje pasa por la falta de información.

Semanas atrás, cuando el objetivo era la salida del cepo cambiario, todo el mundo me consultaba acerca de cuál era el tipo de cambio de equilibrio y cómo se iba a lograr la tan ansiada salida. Ante la consulta, la respuesta fue siempre la misma: “No miren el tipo de cambio, miren la inflación”. Porque si yo mañana llevo el dólar a 20 y la inflación galopa al mismo tiempo y con la misma velocidad, en un corto tiempo estamos hablando de un nuevo tipo de cambio de referencia y volvemos a discutir otra corrección.

Entonces, ¿qué se puede esperar de la inflación para los próximos años? Como el título de la nota lo indica, no hay soluciones mágicas para controlar la inflación. Esto no se va a solucionar de la noche a la mañana y va a llevar un tiempo normalizar esta situación.

El primer paso, y uno de los más importantes, es frenar la emisión monetaria que se registra fuertemente en el país desde hace años. Para decirlo en criollo, con la finalización de la emisión monetaria, hay menos pesos en la calle y, con esto, menos inflación. La emisión de pesos se da como consecuencia de un déficit fiscal alto que se registra en los últimos años y que es de casi seis puntos del PBI en el 2016. Los pesos emitidos, por lo tanto, son necesarios para financiar dicho déficit.

El primer punto importante es reducir el déficit fiscal a cero o en su entorno y volver a ser ordenados en los números, equilibrados en las cuentas, es decir, no gastar más de lo que se recauda. En este aspecto, el Gobierno planea bajar el déficit fiscal desde los seis puntos del PBI en el corriente año hasta el entorno del 1% en el 2019, con una inflación en el rango del 2 por ciento.

Ahora, en el mientras tanto (período 2016-2019), hay que ser extremadamente proactivo y cuidadoso en el manejo de la política monetaria y en el financiamiento del déficit fiscal. En este sentido, el Banco Central (BCRA) colocó esta semana letras (bonos a corto plazo) por un monto de 13 mil millones de pesos, con una tasa de 30,5 por ciento. La finalidad de esta colocación es la de reducir la base monetaria (reducción de la base monetaria por esta colocación: 2,3%), alinearla al objetivo buscado y así contener la inflación.

Al mismo tiempo, se negocia con los holdouts. El acuerdo debería llegar a más tardar antes de junio y así reducir la emisión monetaria y pasar a financiar el déficit fiscal por esta vía, que es menos nociva que la emisión de pesos. En este sentido, el Gobierno presentó una propuesta para pagar 6.500 millones de dólares en caso de una aceptación completa de los tenedores.

Desafío por delante

Sin lugar a duda, se acerca el desafío más importante para este plan y son las paritarias que se llevarán a cabo en los próximos meses. Paritarias totalmente necesarias y justificadas con la finalidad de recomponer el poder adquisitivo de los trabajadores.

Si se logra un incremento moderado en los salarios, que recomponga el poder adquisitivo pero que no exprese incrementos desmesurados, se podrá sostener el plan. Hay que ver las expectativas de un lado y otro y cómo estas llegan a un punto en común. Hoy, la base planteada por el lado sindical está en el orden del 30% y del lado del Gobierno hablan de veinte puntos porcentuales. Este, sin duda, es el mayor peligro que el Gobierno tiene respecto a su plan antiinflacionario.

La recomposición del equilibrio fiscal es imperiosa para contener la inflación; sólo así, con equilibrio fiscal y sin emisión monetaria, se podrá bajar la inflación a niveles aceptables para una economía dinámica. Alcanzar el objetivo del equilibrio fiscal es imposible por un aumento en los impuestos, ya que la presión fiscal sobre los contribuyentes es enorme. Entonces, hay que hacerlo por el lado de la reducción de los gastos.

Esto se comenzó a hacer en las últimas semanas mediante la reducción de los subsidios y por la readecuación de las tarifas de servicios públicos.

El Bonar 24 es un título en dólares bajo legislación del país, a una tasa de 8,95%. El pago del primal será en mayo de 2024, con amortización en 6 cuotas anuales y consecutivas desde mayo de 2019, siendo las primeras 5 cuotas del 16,66% y la última del 16,7 por ciento.

Todo parecía felicidad, pero se vió otra vez opacada por la reciente decisión del juez Thomas Griesa de autorizar a los holdouts a pedir información sobre la colocación realizada por la Argentina. Al parecer, la idea del Juez es la de identificar quiénes son los compradores de estos Bonos y sancionarlos dentro del marco del juicio que los holdouts tienen con la República Argentina. Según información con la que cuenta al Juez Thomas Griesa los principales compradores de los bonos fueron el Deutsche Bank, el BBVA y empresas multinacionales de seguros y algunas mutuales norteamericanas que también habrían participado de la operación.

Ante la posibilidad de un embargo, los mercados reaccionaron negativamente y operaron a la baja. Los inversores pagaron el Bonar 24 en 103 el día martes para luego tocar un máximo de 105 y cerrar en 104. A pesar de la baja del mercado, la caída que se registró es leve como consecuencia que el mercado tomó con cierto optimismo que el país pueda:

• endeudarse en el exterior a una tasa razonable pero no óptima
• la entrada de divisas aseguraría a priori, el pago de otros bonos como el Boden 15.

En efecto, el Boden 15 y también el Bonar 17, se beneficiaron con la colocación; pero ambos títulos no pudieron escapar a un mercado deprimido y ambos cerraron en U$S 98,75 para el Boden 2015 y un rendimiento del 11% y el Bonar 17 bajó a U$S 96,55 y un rendimiento del 9%.

El efecto negativo que los mercados perciben es la posibilidad que el Juez pueda embargar las divisas obtenidas por la colocación del Bonar 24 y que esto selle, definitivamente, cualquier colocación externa que el país pueda o quiera realizar. Ante esto, el Ministerio de Economía dijo que los fondos obtenidos del Bonar 24 no son plausibles de embargo ya que los mismos fueron emitidos bajo legislación Argentina y que el Ministerio de Economía no fue asesorado por ninguna entidad bancaria, por lo que la colocación es legal y el juez no podría bajo ningún punto de vista tocar las divisas obtenidas.

Ante esto, y en un escenario con una economía altamente dependiente de la divisa americana, es de esperar que un embargo del Juez Griesa de los fondos complicara la coyuntura nacional de cara al último año de este mandato. De hecho, en los últimos días se conoció que se incrementaron las restricciones para la compra de dólares por parte de los turistas y para el ahorro. Esto es evidencia más que suficiente que la economía Argentina necesita dólares con rapidez y la imposibilidad de colocar deuda en el extranjero no hace más que restringir la oferta de dólares y como consecuencia de esto, un aumento en la presión sobre el tipo de cambio.

En el mismo sentido, muchos inversores se preguntan si es conveniente arreglar con los holdouts o no. Si bien la tasa obtenida, cercana al 9 % es baja, en comparación con la tasa previa al conflicto con Griesa, de solucionar el juicio, se podría obtener tasas mucho más bajas a la actual. Cabe recordar que países como Bolivia y El Salvador han obtenido tasas cercanas al 5 por ciento. Este escenario es totalmente posible, en un mundo altamente líquido gracias a las bajísimas tasas de interés internacionales y como resultado, los inversores internacionales están a la búsqueda de una mayor rentabilidad en países emergentes.

Como conclusión, podemos decir, que si bien la colocación realizada por el Gobierno es un triunfo para la menguada economía nacional, resta observar, antes de festejar, si realmente se puede evitar el “efecto Griesa” y si es beneficioso para el país colocar deuda a tasas relativamente altas, para países de la región, con la finalidad de conseguir dólares a cualquier precio.

En sintonía con esto, el BCRA comandado por Alejandro Vanoli suspendió ayer la licitación de letras a largo plazo y que tenía previsto, con el propósito de mantener a raya al tipo de cambio. Cada semana la autoridad monetaria procede a colocar letras en el mercado con el objetivo de absorber el excedente de pesos que están en las manos de instituciones financieras y/o de inversores. En lo que va del año 2015 el BCRA retiró una suma cercana a los 42.000 millones de pesos.

El BCRA tenía previsto una nueva licitación de LEBACS para esta semana, pero “esta Institución decidió no abrir en la licitación de ayer de LEBAC a un año (el plazo más largo ofrecido fue de 10 meses), plazo que será licitado y ampliado hasta los 18 meses por parte del Tesoro Nacional en el día de hoy”.

Con la resolución del Ministerio de Economía de ayer se estableció que el próximo 31 de marzo se emitirá el BONAC Marzo 2016 con un horizonte de 12 meses y que devengara intereses pagaderos trimestralmente los días 30 de junio, 30 de septiembre y el 31 de diciembre todos de 2015 y 31 de marzo de 2016.

Mientas que el BONAC Septiembre 2016 también se emitirá el 31 de marzo pero con un horizonte de 18 meses. Este bono al igual que el anterior devengará intereses pagaderos trimestralmente los días 30 de junio, 30 de septiembre y 31 de diciembre todos de 2015 y 31 de marzo, 30 de junio y 30 de septiembre, todos de 2016.

Los nuevos bonos devengarán una tasa de interés variable en función del nivel de tasa de LEBAC a 90 días, y tendrán una amortización íntegra al vencimiento del papel. Las tasas de las LEBAC a 91 y 119 días se mantuvieron ayer sin cambios, en el entorno a al 26% y 27% respectivamente. Por el contrario, la tasa a 140 días, gano 10 puntos básicos trepando hasta 27,50% y las de 190 días 30 puntos básicos hasta 28,1%. Las más largas también se mantuvieron estables.

En caso que resulte imposible obtener la tasa de LEBAC a 90 días por falta de publicaciones de esas Tasas de Letras Internas del BCRA, entonces la Tasa Variable se determinará como las suma del promedio simple de la tasa de interés BADLAR para depósitos a plazo fijo de 30 días de plazo más un margen de 395 puntos básicos.

Ante la consulta sobre la emisión, el ministro de economía recordó que el Gobierno tiene un cronograma de emisión de deuda y la idea es ir ejecutando este cronograma en coordinación con el BCRA cuando las condiciones de mercado sean las propicias.

En el mismo sentido, el ministro dio a conocer que el miércoles Argentina denunció el acuerdo alcanzado la semana pasada entre los acreedores conocidos como “holdouts” y el Citigroup, para que el banco pueda cancelar dos pagos de deuda de la nación sudamericana, viola las leyes domésticas. A su vez, el juez estadounidense Thomas Griesa prohibió en las últimas horas a la firma de liquidación de títulos Euroclear -con sede en Bélgica- traspasar fondos argentinos a los bonistas que aceptaron oportunamente sus canjes de deuda.

Ante este escenario, las emisiones de deuda y la emisión monetaria son la única vía que le queda al Gobierno Nacional para obtener financiamiento ante la imposibilidad de colocar deuda en los mercados internacionales. Y en este sentido, el BONAC Marzo 2016 y el BONAC Septiembre 2016 parecen ser el inicio de este nuevo mecanismo de financiamiento en pesos y a corto plazo, que es el único camino posible.

Revisando el pasado, encontramos que los tan afamados fondos buitres se presentaron en el juzgado del juez Thomas Griesa con la finalidad de que este reconozca (según la jurisdicción de la deuda emitida) la deuda que la República Argentina con estos fondos y así obligar al país a pagarle el 100 % de la deuda o al menos intimar al mismo a mejorar la oferta hecha en el canje de 2005 y 2010.

El 30 de julio pasado, el juez falló a favor de éstos y como era predecible, obligó a la Argentina a sentarse a negociar para llegar al pago de u$s 1.330 millones en efectivo.

Pero esto era impracticable para el país por la clausula RUFO que obligaba a la Argentina “igual tratamiento de acreedores (pari passu)”. De haber negociado en su momento, y de mejorar la oferta de los canjes realizados con anterioridad la deuda total ascendería a u$s 10.000 millones.

Con la llegada del nuevo año y con la caída de las Rights Upon Future Offers (RUFO) el interrogante es, qué pasará de ahora en más.

A la hora de evaluar el futuro, el interrogante principal es si el gobierno se sentará con los holdouts para negociar y finalizar así el conflicto. Muchos medios especializados y especialistas en el tema aseguran que durante el mes de enero de 2015 el gobierno empezaría a negociar con los diferentes fondos con la idea de pagar y cerrar el tema. Muchos especialistas incluso auguran que el proceso no va ser inmediato y que incluso los anuncios de un acuerdo podrían llegar para el segundo semestre.

Pero la pregunta del millón es, ¿este Gobierno Argentino necesita negociar con los fondos buitres o esperará y dejará el tema como herencia para el próximo gobierno? La pregunta parece responderse desde una sola perspectiva y ésta es la realidad económica de la Argentina.

A lo largo de los últimos meses, se hace cada vez más evidente que el país necesita dólares que le permita relajar los controles a las exportaciones de insumo para la industria, dólares para disminuir los controles en el mercado cambiario y dólares que ayuden restablecer el nivel de reservas internacionales.

Así, el fin del problema de los fondos buitres habilitaría a la Argentina para salir a colocar deuda en el exterior que le permita al equipo económico normalizar la economía y volver a retomar el camino del crecimiento económico.

Al mismo tiempo, se empezaron a ver ciertos movimientos de los holdouts, hacia finales de diciembre, tendientes a organizarse de cara a una posible negociación con el Gobierno argentino. Avanzaron en la unificación de causas por u$s 4.400 millones adicionales a la sentencia que ya tienen a su favor por unos u$s 1.700 millones. Esto se trata de la unificación de diferentes causas que hasta ahora no habían entrado en el fallo original.

Sin embargo, aun no hay nada definido y el “tono confrontativo” del gobierno podría llevarnos nuevamente a cero. Habrá que esperar las novedades que vayan surgiendo en el transcurso del mes de enero de 2015 para ver cómo evoluciona el tema. Todo hace pensar, ya sea desde la necesidad del gobierno por conseguir dólares o por los movimientos que los fondos están realizando, que la negociación se va a llevar a cabo y que podría en los próximos meses llegar a su fin un conflicto que al día de hoy lleva 196 días y no hace mas que generar incertidumbre acerca del futuro económico del país.

Actualmente la estrategia elegida por la autoridad monetaria de enfriar la brecha cambiaria, en parte, vendiendo US$ 450 M, parece no estar dando los resultados esperados. De hecho, de acuerdo a datos del mercado, en el mes de octubre del corriente año se vendieron US$ 448 M, frente a los US$ 379 M correspondientes al mes previo, y en lo que va de noviembre el BCRA vendió US$ 139 M.

La pregunta que hace el mercado es si esta “virtual” tranquilidad del tipo de cambio nominal será sostenible en el tiempo y si los desequilibrios que éste presenta se incrementarán en el futuro. Una posible respuesta a esta pregunta puede surgir de analizar en qué difiere el mercado cambiario de enero de 2014 – cuando la presión sobre el tipo de cambio era importante – con el actual.

En primer lugar, analizando la fuente de divisas comercial del mercado de cambio se observa que el superávit comercial se expandió en el período analizado. Sin embargo, este incremento no se dio como consecuencia de una suba en las exportaciones sino por las trabas a las importaciones: en lugar de generarse divisas genuinas, el excedente surgió por ahorro de las mismas.

En el mismo sentido se debe analizar si el país recibió dólares en concepto de servicios, turismo e inversión extranjera directa, entre otras fuentes de divisas: nuevamente la respuesta es negativa, ya que los indicadores muestran que las transacciones correspondientes a los conceptos mencionados descendieron.

De esta forma, con los datos analizados se observa que desde enero a la fecha se verifica un cambio en la composición de gasto de divisas: más dólares destinados a atesoramiento y menos a turismo. Asimismo también hay menor ingreso en concepto de inversión directa.

Por lo tanto, en este contexto no existen datos concluyentes que anticipen un cambio en el mercado cambiario que indiquen que el BCRA dejará de vender permanentemente dólares y comenzará a comprar. La única opción que maneja la autoridad monetaria para incrementar la oferta de dólares que le permita al mismo tiempo aumentar el stock de reservas internacionales, es un ingreso futuro de dólares por parte de las petroleras con intenciones de invertir en “Vaca Muerta”, la venta de granos al exterior – siempre que los sojeros encuentren incentivos económicos y/o fiscales – la licitación de 4G que está por realizarse y alguna colocación de deuda que el Tesoro Nacional pueda realizar con posterioridad a la solución de los holdouts.

La razón por la que el banco central no vende el nivel de dólares que vendía previo a la devaluación de enero de 2014, es por el impedimento a los importadores a comprar dólares para liquidar las mismas.

De esta forma, la “tranquilidad” actual del mercado cambiario se encuentra más ligada a razones puntuales y/o forzadas políticamente por el BCRA, que por cuestiones estrictamente del mercado cambiario.

El triunfo de Rouseff asegura la continuidad en la relación bilateral, aún con sus diferencias y enfrentamientos, al menos hasta diciembre del próximo año. Autos, fondos buitre, manufacturas, importaciones chinas, el soterramiento del tren Sarmiento, entre otras cuestiones, se encuentran en la agenda de ambos países.

Analizando más allá de lo político, desde el punto de vista económico el intercambio entre los socios comerciales no pasa por su mejor momento: en los primeros ocho meses del año el intercambio comercial entre ambos países se contrajo un 22% respecto a 2013 y las importaciones provenientes de Brasil se contrajeron un 24,5%, de los cuales más del 70% se explican por la reducción de las compras de la cadena automotriz.

Asimismo, debe considerarse el peso relativo del comercio bilateral para ambos países, a fin de entender la posición de los mandatarios frente al bloque regional. Desde el punto de vista de Argentina, Brasil es uno de los destinos más importantes de sus exportaciones: el 20% de los productos manufacturados argentinos tienen como destino ese país; mientras que desde la óptica de Brasil la relación es muy diferente: sus exportaciones hacia Argentina en el mismo rubro representan sólo el 6% de su comercio exterior. Sin lugar a dudas, una relación muy asimétrica.

Para hallar una participación tan baja en el comercio exterior de Brasil hay que retroceder 25 años. La cifra actual corresponde al período anterior a la creación del Mercosur. A modo de ilustrar los costos para nuestro país, cada punto que se pierde de participación en las importaciones de Brasil representa una caída de US$ 2.000 M de las exportaciones argentinas.

No obstante, a pesar de este bajo peso relativo del comercio, los problemas con Argentina entraron de lleno en la campaña presidencial de los diferentes candidatos. Y se habló de Mercosur porque Paulo Skaf, el histórico líder de los industriales de San Pablo y crítico de la “paciencia estratégica” de Dilma y su antecesor Lula da Silva, puso el tema sobre la mesa. Lo que los empresarios brasileros esgrimen es que Argentina, urgida de dólares, impone fuerte restricciones a la importación de sus productos, e incluso plantean que nuestro país prefiere los productos provenientes de China, debido a que el financiamiento que el gigante asiático le brinda al país es más barato: todo esto en detrimento de las empresas brasileras.

Sin embargo, si se analiza el comportamiento de las empresas brasileras en el país se observa que muchas de ellas esperan un cambio en la coyuntura económica y política nacional que les permita llevar adelante los planes de inversión que tenían en carpeta, entrando en escena la visión de largo plazo arraigada en la clase política y empresaria de Brasil.

A modo de ejemplo, Petrobras vendió parte de sus estaciones de servicio, y si bien anunció su deseo de invertir en la exploración de petróleo no convencional en Vaca Muerta, aun no ha llevado a cabo ninguna operación concreta. Por otra parte, los frigoríficos vendieron casi todas las empresas que habían comprado en el país cuando se cerraron las exportaciones de carne para “cuidar los precios de la mesa argentina”.

Por otra parte, el triunfo de Dilma puede tener repercusiones hasta en el tema de los fondos buitre. Diversos medios periodísticos nacionales e internacionales mencionaron que Argentina estaría iniciando conversaciones con actores privados de sector financiero brasilero para que estos compren la deuda en poder de los holdouts, y de esta forma generar las bases necesarias para un arreglo. No obstante, aun no hay nada en concreto.

Si bien es posible que Rouseff  no sea lo mejor para Brasil y para la región, en la coyuntura económica actual es el mejor resultado para Argentina. De haber ganado Marina Silva o Aécio Neves la postura hacia nuestro país sería mucho más dura y se tendría un 2015, año eleccionario y de cambio de gobierno, con un nuevo (y más desfavorable) frente externo.

Este proceso perverso de la economía argentina es un ciclo que no logra ser aprendido por los diferentes dirigentes políticos que han pasado por el Poder Ejecutivo que, continuamente, lo repiten sin dar cuenta del costo que esto significa para el país.

Si observamos la situación actual, encontramos que este “círculo vicioso” se está dando nuevamente. De hecho, en enero del corriente, cuando el BCRA devaluó, muchos sectores económicos festejaron con la convicción que éste era el camino para recuperar el atraso que el tipo de cambio tenía. Pero como quien no hubiera aprendido de los errores pasados, se vuelve a caer en el mismo error y se financia el déficit fiscal con otra emisión monetaria que lleva a que el actual tipo de cambio vuelva a estar atrasado, lo que complica la económica actual.

A esta coyuntura interna de emisión monetaria y atraso cambiario, se suma una fuerte restricción externa. Por un lado, queda claro que los holdouts son un dilema relevante, a pesar de que originalmente el Gobierno dijo que no lo era o intentó minimizar el tema. Por otro lado, la caída en el precio de la soja que se registra en los mercados internacionales, y la caída en las exportaciones de las mismas, restringen aun más la entrada de dólares al país. Cabe recordar, que la economía Argentina es fuertemente dependiente de este commodity.

Entonces, ¿Cómo se puede salir de este ciclo vicioso que, a lo largo de la historia, el país sufre y ha sufrido?

Lo primero que hay que hacer, es cambiar las expectativas que el ciudadano tiene acerca del rumbo de la economía. Esto implicaría un plan antiinflacionario coherente, un fuerte control sobre el gasto y sobre todo, mostrar una fuerte voluntad de retomar el camino correcto. Esto no sólo significaría una mejora para la gente, sino que generaría menos costos para la industria. La Argentina tiene una historia muy fuerte en temas inflacionarios y sigue en el camino equivocado, sigue en la vereda de enfrente; como si no considerara su propia historia y tropezara siempre con la misma piedra.

En segundo lugar, el gobierno necesita conseguir dólares que le permita relajar el mercado cambiario y que permita financiar la importación de insumos claves para la industria nacional. Esto es necesario, ya que la macroeconomía tradicionalmente trabaja mal cuando la brecha entre el tipo de cambio oficial y el Blue es superior al 60 %. Esto es algo que ya sucede, con lo que la economía necesita suavizar el mercado cambiario inmediatamente. En este sentido, encuentro dos caminos posibles.

El primero de estos caminos es el de solucionar el problema con los holdouts una vez que las RUFO (Rights Upon Future Offers) caigan en enero de 2015. Esto le permitiría recuperar un camino que meses atrás el gobierno tenía cuando acordó con el Club de Paris y con Repsol. Este camino, que es el de realizar una colocación de deuda, le daría a la economía nacional un respiro.

La segunda opción, de no querer asumir el costo político de arreglar con los holdouts, se podría tantear qué ocurre con otros mercados internacionales, que estén por fuera de la jurisdicción de Nueva York. Lo que habría que tener en cuenta en este caso, es ver cuál es la tasa a la que se colocaría y cuánto es el máximo que estos mercados están dispuestos a prestarle a la Argentina, considerado un país riesgoso y en mercados no tradicionales.

Para finalizar, cabe resaltar que, de elegir la estrategia que se elija, lo que se necesita es tener un plan económico coherente y previsible, con objetivos claros, que le permita a los individuos y a los mercados entender fácilmente el rumbo que la economía tomará. El plan económico debe tener en cuenta, de inmediato, los principales problemas que la economía nacional tiene, un crecimiento sistemático de la brecha cambiaria, alimentada por una fuerte emisión monetaria y una inflación que parece no tener techo.

Las expectativas en los mercados eran de alivio. Todos entendían que se encaminaba hacia un arreglo entre privados. Circulaba en la City fuertemente el rumor que un grupo de bancos privados argentinos comprarían la deuda a los “fondos buitre” y con esto pedirían el tan ansiado “stay”, para así alargar los plazos hasta diciembre y evitar las tan afamadas cláusulas RUFO (Rights Upon Future Offers).

El miércoles hacia las 7.00 de la tarde parecía que el anuncio del acuerdo era inminente, el mundo financiero y económico parecía detenerse en ese instante. Por los diferentes medios se anunciaba que Kicillof hablaría en conferencia de prensa y explicaría el acuerdo con los fondos, nada parecía predecir la actual situación… pero por arte de magia, el resultado fue otro.

Sin embargo, lo más importante de la conferencia de prensa no fue que el gobierno no iba a pagar, sino que casi cerró casi definitivamente la puerta para que se realice el acuerdo entre privados.

Mientras el Ministro se descargaba duramente contra el Juez Griesa y contra los holdouts, estos y los representantes de los bancos nacionales tenían casi cerrado el acuerdo que le iba a permitir al país llegar a diciembre y así, salvar la clausula RUFO. Pero la dura conferencia de prensa de Kicillof tiró todo el esfuerzo por la borda, al punto que fuertes rumores ponen a Juan Carlos Fábrega con un pie afuera del Banco Central, complicando aun más el panorama económico.

Todo esto disparó diferentes actos en el día de ayer. Por un lado los fondos pidieron que se activen los CDS (Credit Default Swaps) a la International Swaps and Derivatives Association (ISDA). Los CDS son contratos derivados de crédito, por los cuales el comprador debe realizar pagos a su vendedor (como quien paga un seguro) hasta la fecha de vencimiento de un contrato. A cambio, el vendedor del SWAP se compromete a pagar en caso que un tercero deje de cumplir con sus obligaciones financieras acordadas en el título soberano.

Por otra parte, el Juez Griesa llamó a una Audiencia para el día de hoy a las 11.00 de la mañana, a la cual no asistiría – según fuentes oficiales – ningún funcionario argentino, para evaluar los pasos a seguir. Para comenzar, el Bank of New York ya anticipó que no girará los 539 millones de dólares que el país depositó para el pago de los títulos Discount hasta que no tenga una orden del Juez que lo habilita a hacerlo.

Con las negociaciones de la Asociación de Bancos Privados de Capital Nacional (ADEBA) en punto muerto, surgió un rumor, que fue creciendo con el correr de las horas, de que actores de la banca internacional comprarían los deuda de los holdouts. Citibank y JP Morgan son lo que intentan avanzar en una negociación que lleve a buen puerto a la Argentina.

Sin embargo, aun no hay nada definido y el “tono confrontativo” del gobierno podría llevarnos nuevamente a cero. Habrá que esperar las novedades que vayan surgiendo en el transcurso del día, pero lo que sí queda claro, es que Argentina una vez más, se encuentra al borde del abismo, y sólo podrá evitarse la caída estrepitosa si se concreta la operación entre los holdouts y la banca internacional, algo que al discurso del gobierno no le haría muy bien. 

(columna escrita con Eliana Scialabba)