Muchos economistas intentaron a partir de ese dicho realizar predicciones sobre lo que pasaría y como esto impactaría en una alicaída economía y sobre todo cómo impactaría esto en el ciudadano a pie. Se habló desde mega-devaluación y pérdida de reservas, hasta que el Cepo no se podía sacar en forma casi inmediata (primer semestre de 2016) como el Jefe de Gobierno sugirió. Queda aclarar que lo que si se descuenta es el 11 de diciembre de 2015 como fecha para eliminar el Cepo, algo que a todas luces es del orden de lo imposible.

La mayoría de los analistas de mercado y economistas sugirieron, que de tomarse una medida abrupta como la que se sugirió, el tipo de cambio se devaluaría abruptamente y como consecuencia de esto se generaría una fuerte caída de reservas las cuales el Banco Central hoy no tiene. De ahí, que muchos analistas de mercado sostenían, que esto era impracticable en el cortísimo plazo, ya que cualquiera sea la vía que se utilice para tener estas reservas, llevaría un tiempo prudencial hacerse de esas reservas.

Y entonces, ¿es posible salir del cepo cambiario? ¿Cual es la vía para hacerlo?

Parece haber una unanimidad entre los economista que es necesario salir del cepo cambiario y en salir del default para devolverle a la economía el dinamismo que necesita para volver a la senda del crecimiento económico. Como consecuencia, la discusión no pasa por si se debe o no eliminar el cepo, si no, en elegir el mejor camino y el que menos efectos secundarios traiga.

Acá se distinguen entonces a priori dos grandes caminos, uno el del gradualismo económico y el otro, el del Shock económico. Ambos planes tienen sus ventajas y desventajas.

Si se optase por la vía del gradualismo, tendríamos una Argentina que a partir del próximo año comenzaría a desarmar lentamente las diferentes distorsiones que enfrenta a nivel económico, algunas de estas podrían ser, cepo cambiaria, default, inflación e impuesto a las Ganancias. Sin embargo, generar la vía del gradualismo en un mundo altamente dinámico y competitivo, dejaría al próximo gobierno atrapado en la coyuntura actual, algo que lentamente limará el capital político obtenido en las próximas elecciones. Cabe resaltar que los agentes económicos ya están generando expectativas sobre el próximo ciclo económico y el común denominador es que entienden que el próximo ciclo económico va a ser diametralmente distinto a éste. Sin duda, optar por el gradualismo para eliminar el Cepo, no sería la mejor forma de hacerlo a mi entender.

Ahora si por el contrario, se optara por una política de shock, en un mundo altamente líquido gracias a las bajísimas tasas de interés internacionales y en un mundo con inversores ávidos de reciclar dólares que está dando vueltas por el mundo buscando mejores rendimientos, podría ser la base para volver a la senda de crecimiento económica rápidamente. Como dijimos anteriormente, los agentes económicos en la actualidad ya entienden que el próximo año el ciclo económico va a cambiar, es decir ya esperan una política de shock que genere un fuerte repunte de la economía. A mi entender, no hacerlo es un grave error.

Ahora, para que esta política de shock sea eficiente,  no solo se debe plantear la eliminación del cepo. Si no que sería necesario que se acompañase de un cambio global, agresivo y simultáneo con medidas pro-mercado, y además de esto, es necesario acentuar las expectativas de cambio que hoy el mercado ya tiene. De generarse un plan coherente podría extrañamente ocasionar hacia mitad del 2016 un círculo virtuoso de apreciación cambiaria e incremento de reservas en lugar de las ideas pesimista que algunos economistas tienen.

En conclusión, podemos decir que el 2015 es un año en donde a pesar de la coyuntura de corto plazo, los argentinos comenzaron a imaginar el ciclo que se viene. La liberación del cepo es una condición indispensable para generar un rebote de la economía real.

La disyuntiva entonces pasa por definir si el cambio lo queremos rápido o lento. No obstante, no alcanzará con medidas estrictamente económicas. La decisión política deberá ser muy fuerte para lograr la eliminación de las distorsiones que hoy ahogan el crecimiento económico y para esto, es necesaria la formulación de un plan económico que proponga un cambio global, agresivo y simultáneo.

Si bien todo parece un mundo ideal, el ratio riesgo que ofrece Argentina en el cortísimo plazo al menos amerita cierta prudencia. Más aun con el tema holdouts todavía pendiente.

La pregunta sería entonces, ¿cuáles son los escenarios posibles que se pueden dar a partir del arreglo o no con los holdouts? y en este sentido, ¿cuál sería el momento propicio para que los inversores tomen ganancia o pérdidas?

Días atrás muchos me comentaron la nota que escribí acerca de las RUFO y que era un error poner sobre la mesa la potencialidad que tenían las RUFO para trabar o no las negociaciones. Tengo el presentimiento de que precisamente eso es lo que está trabando las negociaciones. Supongo que el Gobierno centra sus negociaciones en la idea pagar sin que se activen las RUFO.

Bajo el supuesto de que las RUFO no se activen, gracias a la pericia de negociación del Gobierno argentino, podemos analizar que el escenario positivo para las acciones y bonos argentinos, en especial los nuevos bonos emitidos para el pago, sufran una fuerte suba dadas las expectativas positivas que generaría el fin de la negociación. Esa es la base más que importante que debería utilizar el Gobierno argentino para negociar, ya que es de esperar que los holdouts anhelen un bono que la economía Argentina no pueda pagar y un bono con menor tasa.  Puede ser muy apetecible por el mercado una vez que éstos empiecen a cotizar.

Algo de todo esto se observa ya en el mercado dado que después de la trágica apertura del lunes 16 de junio donde todo se desplomó por la noticia de que la Corte Suprema de los Estados Unidos no iba a tomar el caso argentino, los Bonos Argentinos sufrieron una suba de alrededor del 25% no sólo recuperando las pérdidas de ese lunes, sino superando el valor inicial antes de la caída continuando la tendencia de semanas previas.

Por el contrario, de darse el escenario negativo, el tan anunciado y temido default (situación que considero casi improbable dada la información existente), es de esperarse que en el corto plazo, los títulos argentinos caigan en un entorno mínimo del 30 % según ciertos operadores del mercado y que las tasas de interés vuelen, lo que llevaría a la economía Argentina a una contracción económica mayor.

En el mediano y largo plazo es de esperar que los títulos y los activos de renta fija sigan su escenario alcista dejando atrás su etapa negativa post default, si es que la salida de este escenario es rápida y ordenada.

Muchos analistas sostienen lo expuesto anteriormente, pero afirman que sentarse a esperar la suba del mercado acarrea mucho riesgo, lo que sin duda puede llevar a muchos inversores a intentar vender antes de la caída o puede llevar en muchos casos a que los operadores operen en la marginalidad tiempo, es decir en escenario de muy corto plazo donde le es favorable el mercado.

Como conclusión puedo decir que el escenario no es del todo malo, sólo resta saber si la estrategia de mercado del Gobierno es la acertada y si como capitanes de este barco nos llevan al mejor de los mundos y no a la tragedia griega.

Como era de esperarse, el Poder Ejecutivo salió a denunciar públicamente de extorsión la sentencia del juez Thomas Griesa, la cual oportunamente fue avalada por la Cámara de Apelaciones y esta semana fue ratificada por la Corte Suprema.

El pronóstico de los mercados era que si finalmente salíamos “mejor parados” y comprábamos un poco más de tiempo para llegar al 2015, estábamos en el mejor de los paraísos y así, con este alargue, casi como un gol de oro, caducaba la cláusula de garantía Rights Upon Future Offers (RUFO) que incluían los bonos emitidos en los canjes de 2005 y 2010. En este escenario, se podría haber encarado una negociación con los holdouts independientemente de lo acordado con quienes entraron a los canjes anteriores.

Sin embargo, esto no sucedió, y la decisión de la justicia estadounidense cayó sobre los mercados como un “baldazo de agua fría”. Ya con las cartas sobre la mesa, debe analizarse más a fondo qué es la cláusula RUFO y como el hecho de que esté incluida en los bonos emitidos por el Tesoro Nacional hoy nos juega en contra.

Esta clausula tiene sus orígenes en 1976, año en el que el gobierno nacional sancionó la Ley N° 21.305, cuyo único artículo habilitaba a prorrogar la competencia territorial argentina “a favor de jueces extranjeros”, constituyendo el primer precedente de renuncia a la soberanía jurídica. En 1981 la Ley N° 22.434 ratificó la anterior.

Esta renuncia a la soberanía jurídica se aplicó en la emisión de los bonos en default en manos de los holdouts y en los sucesivos canjes de 2005 y 2010.  Oportunamente, la excusa para subordinarse a una justicia extranjera fue la de “brindarle seguridad jurídica a los inversores” o a los “tenedores de estos bonos”.

El fallo Griesa de la justicia de Nueva York, el de la Cámara de Apelaciones y la situación planteada por la Corte Suprema de no atender el “caso argentino” muestra lo equivocados que estaban quienes imaginaban que la justicia de esa ciudad era confiable en términos de los intereses del país.

Tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, los fondos buitre buscan forzar un default técnico para activar el cobro de los seguros contra cesación de pagos de la deuda argentina en los que invirtieron, y obtener así el pago del 100% de lo adeudado.

Asimismo, la cláusula RUFO que da a los bonistas el derecho de beneficiarse con mejoras a lo ofrecido en los canjes vence en diciembre de 2014. Esta asegura que si Argentina le ofrece a los fondos buitres mejores condiciones que las que ofreció a los bonistas que ingresaron en los canjes del 2005 y 2010 (alegando razones de necesidad en el momento de su aceptación), estos también pueden iniciar los reclamos para beneficiarse de las mismas. Esto implica “tirar por la borda” toda la quita pactada en los canjes previos, donde se logró que la mayoría de los tenedores de bonos en cesación de pagos ingresaran al canje.

Por lo tanto, la deuda que se busca negociar “contra-reloj” con Griesa y los abogados de los buitres no sólo incluye los 1.330 millones de dólares más intereses que estos exigen, sino que podrían sumarse unos 15.000 millones adicionales si los bonistas que canjearon optan por iniciar sus reclamos.

Y si bien el país no puede hacer frente al escenario originado por la inclusión de la cláusula RUFO en los bonos emitidos, el Poder Ejecutivo no hace más que enviar “malas señales”, complicando aun más el panorama.

El miércoles el juez Griesa manifestó sobre los dichos de Cristina Fernández de Kirchner no dan “confianza de un compromiso de buena fe para pagar todas las obligaciones de la Argentina”. Además, dijo que las palabras de la Presidenta son “un problema” para lograr un acuerdo con los holdouts que evite un default. Asimismo, planteó que presentará una orden que establezca que la propuesta del ministro de Economía Axel Kicillof de abrir un nuevo canje de deuda bajo ley argentina, viola sus decisiones previas.

Hoy por hoy el panorama de Argentina es sombrío, y todos los avances que se habían logrado en término de negociaciones internacionales en pos de volver a los mercados de crédito, que permitan al país financiarse y dar lugar a una transición ordenada, han sido en vano luego de este revés.

La inclusión de la cláusula RUFO que en su momento pretendió “otorgar seguridad jurídica a los inversores” hoy podría asestar un golpe fatal al país y volvernos a hacer caer en cesación de pagos, dejando atrás todos los logros de los últimos años en materia de desendeudamiento. Parte importante de este revés, sin embargo, se debe a la actitud de los representantes del Poder Ejecutivo.

(En colaboración con Eliana Scialabba)