<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>María José Lubertino &#187; coparticipación federal</title>
	<atom:link href="http://opinion.infobae.com/maria-jose-lubertino/tag/coparticipacion-federal/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://opinion.infobae.com/maria-jose-lubertino</link>
	<description>maria_jose_lubertino</description>
	<lastBuildDate>Wed, 06 May 2015 10:25:13 +0000</lastBuildDate>
	<language>es-ES</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.5.2</generator>
		<item>
		<title>Ampliación presupuestaria 2013: la caja de Pandora del PRO</title>
		<link>http://opinion.infobae.com/maria-jose-lubertino/2013/07/14/ampliacion-presupuestaria-2013-la-caja-de-pandora-del-pro/</link>
		<comments>http://opinion.infobae.com/maria-jose-lubertino/2013/07/14/ampliacion-presupuestaria-2013-la-caja-de-pandora-del-pro/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 14 Jul 2013 08:31:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>María José Lubertino</dc:creator>
				<category><![CDATA[Uncategorized]]></category>
		<category><![CDATA[ABL]]></category>
		<category><![CDATA[Comisión de presupuesto]]></category>
		<category><![CDATA[Consejo de la Magistratura]]></category>
		<category><![CDATA[coparticipación federal]]></category>
		<category><![CDATA[Gobierno de la Ciudad]]></category>
		<category><![CDATA[Higiene Urbana]]></category>
		<category><![CDATA[Hospital Garrahan]]></category>
		<category><![CDATA[impuesto a los Ingresos Brutos]]></category>
		<category><![CDATA[Inversiones Transportes Subterráneos]]></category>
		<category><![CDATA[Legislatura]]></category>
		<category><![CDATA[Mauricio Macri]]></category>
		<category><![CDATA[Metrovias]]></category>
		<category><![CDATA[Ministerio de Ambiente y Espacio Público]]></category>
		<category><![CDATA[Ministerio de Cultura]]></category>
		<category><![CDATA[Ministerio de Desarrollo Social]]></category>
		<category><![CDATA[Ministerio de Educación]]></category>
		<category><![CDATA[Ministerio de Salud]]></category>
		<category><![CDATA[Ministerio Público]]></category>
		<category><![CDATA[Obligaciones a cargo del Tesoro]]></category>
		<category><![CDATA[presupuesto participativo]]></category>
		<category><![CDATA[PRO]]></category>
		<category><![CDATA[SBASE]]></category>
		<category><![CDATA[Secretaría de Gestión Comunal y Atención Ciudadana]]></category>
		<category><![CDATA[Subsidios Malvinas y Cromagnon]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://opinion.infobae.com/maria-jose-lubertino/?p=15</guid>
		<description><![CDATA[Como se viene repitiendo año tras año, el PRO reconoció la subestimación de recursos en el presupuesto sancionado 2013 del Gobierno de la Ciudad y presentó un nuevo proyecto de ampliación presupuestaria, el más abultado de todos estos años, sorpresivamente aprobado en tiempo récord y sin demasiado control ni análisis. Con un estudio riguroso de las partidas a... <a href="http://opinion.infobae.com/maria-jose-lubertino/2013/07/14/ampliacion-presupuestaria-2013-la-caja-de-pandora-del-pro/">continuar leyendo &#8594;</a>]]></description>
				<content:encoded><![CDATA[<p>Como se viene repitiendo año tras año, el <strong>PRO</strong> reconoció la subestimación de recursos en el presupuesto sancionado 2013 del <strong>Gobierno de la Ciudad</strong> y presentó un nuevo proyecto de ampliación presupuestaria, el más abultado de todos estos años, sorpresivamente aprobado en tiempo récord y sin demasiado control ni análisis.</p>
<p>Con un estudio riguroso de las partidas a las cuales van a ir destinados los <strong>montos adicionales de la ampliación</strong>, se evidencia que existen datos generales y vagos sin especificar claramente el programa así como una <strong>desigual distribución de los recursos.</strong> Esta ampliación además de exponer la ineficacia y la imprecisión con la que se realiza el presupuesto también demuestra la estrategia de la gestión PRO de esquivar los procesos habituales de análisis y aprobación del presupuesto presentado para el ejercicio, sin mencionar el abandonado mandato constitucional incumplido del <strong>presupuesto participativo</strong>. La presentación es poco detallada, brindando sólo información del ministerio y del inciso de destino de las partidas y muchas veces con nombres amplios como “obras varias” o “transferencias”.</p>
<p><span id="more-15"></span>Habiendo hecho<strong> reiterados aumentos de impuestos </strong>que afectaron a todos/as los/as porteños/as, pero especialmente a la clase media y a los/as que menos tienen, <strong>la gestión del PRO va a recaudar más de lo que imaginaron y estimaron originalmente en el presupuesto 2013.</strong> Es así que la ampliación prevé incorporar en recaudación tributaria unos $5.645 millones donde la mayor recaudación esta explicada por el <strong>impuesto a los Ingresos Brutos</strong> que representa un aumento en $4.272 millones.</p>
<p>Otro impuesto que afecta a los/as dueños/as de vehículos de la Ciudad, se estimó que va a tener una recaudación adicional de $137 millones. En cuanto a los/as inquilinos/as y los propietarios/as de viviendas de Buenos Aires que sufrieron los <strong>sistemáticos aumentos de ABL</strong>, se estima que van a aportar más de lo que se aprobó en el presupuesto 2013, con una ampliación presupuestaria de $592 millones. En el proyecto se explica que esta ampliación presupuestaria en los ingresos tributarios como los impuestos a los vehículos, inmuebles y sellos se debe a un mayor dinamismo del mercado automotor, productivo e inmobiliario en cuanto a precios y volumen de ventas. Estas justificaciones revelan que <strong>el gobierno nacional es el generador del crecimiento económico que beneficia directamente a la recaudación porteña contradiciendo sus propios presagios y estimaciones agoreras.</strong></p>
<p><strong>Distribución desigual de los recursos</strong></p>
<p><strong>La distribución de los recursos de la ampliación presupuestaria deja entrever a los verdaderos beneficiados/as de las medidas del PRO</strong>. Se destaca el “incremento salarial” donde los mayores montos son absorbidos por la <strong>Legislatura</strong> de la Ciudad de Buenos Aires ($ 102.000.000), el<strong> Ministerio Público</strong> ($101.081.860), el <strong>Consejo de la Magistratura</strong> ($145.504.570) y sobre todo las <strong>Obligaciones a cargo del Tesoro</strong> ($2.769.804.644). Esta ampliación del crédito vigente en “gastos en personal” en un 17% es justificado por el PRO a partir de las paritarias impulsadas por las agrupaciones gremiales. Sin embargo, e<strong>n el proyecto presentado por el PRO no hay aumentos salariales en el Ministerio de Salud, el Ministerio de Desarrollo Social, Ministerio de Cultura ni el Ministerio de Educación a pesar de la extensa explicación del PRO de los aumentos salariales al personal médico y docente.</strong></p>
<p>En cuanto a “bienes de consumo y gastos no personales”, justifican la ampliación presupuestaria por los mayores costos por culpa de la inflación y el aumento sostenido de precios (delegándole la responsabilidad al <strong>Estado</strong> <strong>Nacional</strong>), sin reconocer el <strong>error de cálculo y estimación del presupuesto en que incurrieron.</strong> Aun cuando en declaraciones mediáticas cuestionaban los índices oficiales de inflación, utilizaron estos mismos para sus estimaciones, demostrando una <strong>falta de coherencia entre sus declaraciones mediáticas y sus previsiones económicas</strong>. El Gobierno Nacional se encargó de reactivar la actividad y reimpulsar el crecimiento económico a partir de la aplicación de medidas expansivas contracícliclas. El reconocimiento a esta nueva realidad se refleja en el mismo proyecto de ley que destaca el mayor dinamismo en el volumen de ventas del <strong>rubro automotriz</strong>, uno de los elementos de tracción de todo el aparato industrial argentino. Adicionalmente reconoce que los ingresos por coparticipación serán mayores a los estimados por una mejor performance de la recaudación nacional. Nuevamente <strong>el PRO se ve beneficiado por las políticas de crecimiento con inclusión social encaradas por el Gobierno Nacional que impulsan su recaudación e impacta directamente en mayores recursos para las arcas subnacionales.</strong></p>
<p><strong>Nuevamente la gestión PRO beneficia a contratistas amigas</strong></p>
<p>El punto referido a “transferencias y subsidios”. El PRO resalta los subsidios sociales, la asistencia a <strong>villas</strong>, a ex combatientes de <strong>Malvinas</strong> y a las víctimas de <strong>Cromagnon</strong>, <strong>Hospital</strong> <strong>Garrahan</strong> y damnificados de los temporales de 1 y 2 de abril del 2013. Sin embargo, estos ítems representan un monto reducido en comparación a otras transferencias como las destinadas a <strong>SBASE</strong> para obras y subsidios. Macri justificará esta ampliación en la imposibilidad de ejecutar su política fallida del incremento tarifario. De tal manera <strong>el PRO evade esta práctica de buena administración</strong>, y lo que no pudo realizarlo por un ajuste en los pasajes, lo hace mediante una transferencia del Estado porteño.</p>
<p>Con la excusa del “retraso en las tarifas” se amplían las transferencias directas. Estos supuestos incrementos de costos no fueron verificados ya que todavía no se hizo la auditoría a <strong>Metrovias </strong>ordenada en diciembre ni tampoco se ha enviado a la <strong>Comisión de Presupuesto</strong> la estructura de costos del mantenimiento del subte. Además a pesar de que Metrovías muestra déficit en sus balances, desvía ganancias en sus subcontratadas. <strong>El destino de los $220 millones para obras</strong> (según información enviada por el Ejecutivo) <strong>serán $104 millones para aires acondicionados en la líneas D y B y $116 millones serán destinados a “inversiones de emergencia y mejoras de red” mostrando la falta de claridad en el destino de los fondos.</strong></p>
<p>Para considerar algunas cifras, las “<strong>Inversiones Transportes Subterráneos</strong>” tiene una ampliación presupuestaria de $220.000.000 y los subsidios Transportes Subterráneos asciende a $ 429.000.000. Por otro lado, los <strong>Subsidios Malvinas y Cromagnon</strong> tiene una ampliación de solo $15.000.000, la ampliación de la Ley 4505 con subsidios por inundaciones es de $80.000.000, y las transferencias al Hospital Garrahan aumenta en $74.000.000.</p>
<p>Otro aspecto relevante es la ampliación presupuestaria al <strong>Ministerio de Ambiente y Espacio Público</strong> para la recolección de residuos que asciende a la cifra de $302.000.000, sabiendo que el servicio de recolección de residuos se encuentra en situación irregular y requiere en las comunas donde los prestan empresas privadas el doble que el Ente de <strong>Higiene Urbana</strong> para realizar la misma tarea.</p>
<p><strong>Falta de transparencia y claridad</strong></p>
<p>Es llamativa la falta de transparencia en la ampliación del presupuesto para “Bienes de Capital”. Muchas obras e inversiones en cuestión están nominadas como “obras varias” sin el más mínimo detalle de si los recursos adicionales van a ser para obras nuevas o debido a la redeterminación de precios de obras en curso. Algunos ejemplos son las obras electoralistas y de “maquillaje” del Ministerio de Ambiente y Espacio Público donde figura una ampliación para “Obras Varias” de $490.000.000 y la <strong>Secretaría de Gestión Comunal y Atención Ciudadana</strong> con un incremento presupuestario para “Obras varias en Comunas” de $145.000.000 sin definición ni conocimiento ni participación de las Juntas comunales.<strong> Seremos sorprendidos con canteros innnecesarios, juegos de agua o rejas no solicitadas, arreglos y pavimentaciones que se hacen mal y varias veces</strong>… en detrimento de obras de infraestructura de envergadura como subtes o inversión en vivienda.</p>
<p><strong>¿Y el Presupuesto Participativo?</strong></p>
<p>Es necesario remarcar que esta ampliación presupuestaria prosigue consolidando la tendencia PRO a la <strong>violación sistemática del mandato constitucional</strong> que exige la participación popular en la decisión del destino de los fondos públicos. Esta herramienta política exige transparencia e información oportuna a la población que decide y controla. <strong>El PRO ha desaparecido esta práctica porque la mejor forma de poder hacer lo que se les da la gana es hacer caja rápida y con destino confuso</strong>. ¿Qué sorpresas nos deparará la caja de Pándora? Seguramente más buenos negocios para algunos, más cotillón electoral para otros/as y más deuda para los/as de siempre.</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://opinion.infobae.com/maria-jose-lubertino/2013/07/14/ampliacion-presupuestaria-2013-la-caja-de-pandora-del-pro/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

<!-- Dynamic page generated in 0.688 seconds. -->
<!-- Cached page generated by WP-Super-Cache on 2017-01-31 08:15:28 -->
