En esta carrera electoral cada uno de los dos candidatos presidenciables tuvo su traspié de la mano de algún asesor influyente. En el caso de Daniel Scioli, lo he narrado: su error político comenzó el día en que su asesor Alberto Pérez claudicó ante Carlos Zannini y le impidió el acuerdo que Scioli tenía con Sergio Massa: Massa gobernador de Buenos Aires, Scioli presidente 2015. En el caso de Mauricio Macri, cuando Durán Barba influyó en la necesidad de impedir todo acercamiento con el peronismo, lo que dejó a Massa en espera. De haber prosperado, guardo para mí que el 25 de octubre pasado Macri hubiese sido el presidente de los argentinos.

En cuanto a Scioli, el 25 de octubre cambió de traje discursivo y convengamos que tan mal no le fue. La incomodidad con ese lenguaje que indudablemente no era el suyo se observó el mismo domingo a la noche, cuando sin cambiar de discurso volvió el tono Scioli. El miedo actuó y su desarticulación sólo salvó las ropas. Si para muestra sirve un botón, el malestar dentro del Frente para la Victoria quedó plasmado en la boleta electoral en la cual el cuerpo perteneciente a la foto del vice estaba en celeste y sólo aparecía el nombre de su compañero de fórmula: Zannini.

Señalando responsabilidades, el cambio discursivo del Frente para la Victoria del 2011 y el del 2015 fue rotundo. Cristina Fernández de Kirchner llegó a su segunda Presidencia hablando de calidad institucional. En alianza con la Unión Industrial Argentina a través de José Ignacio de Mendiguren y con una buena relación con sectores de la clase media. En esta oportunidad, el discurso fue muy distinto y la línea bolivariana no jugó a favor, así como también el padecimiento del sector productivo y rural, como quedó evidenciado en los votos de la zona centro del país.

Otro de los temas a señalar tiene que ver con que mientras aparecía en Capital Federal una expresión política, que a su vez rechazaba a la política (el PRO), la política partidaria declinaba. Que Macri en diez años haya llegado desde el vecinalismo a la Presidencia de la República Argentina tiene una relación directa con la crisis provocada por la mala praxis de los partidos tradicionales. Como ya he mencionado en otros análisis, Macri y Scioli fueron dos candidatos producto del no compromiso político tradicional. Hoy uno de ellos es presidente de Argentina. Además conducirá la provincia de Buenos Aires y Capital Federal.

Todo indica, a través de las primeras declaraciones de la mañana del lunes, que tendrá una política económica desarrollista con programas graduales tipo Scioli. De sus primeras expresiones ratifica su compromiso en impulsar como primera medida de Gobierno un pacto social y la tan necesaria emergencia en seguridad. A nivel internacional, considera prioritario reunirse en primer lugar con el principal socio económico de América Latina: Brasil. Insistir con la aplicación de la cláusula democrática en ámbitos del Mercosur. Derogar el pacto con Irán. Y dejar que la Justicia se encargue de que no haya impunidad en Argentina.

Si Macri conforma un gabinete que trascienda a los amigos del cardenal John Newman y se rodea cuanto menos de técnicos en cada área, tal vez pueda cumplir con sus sueños electorales.

Indudablemente la derrota del Frente para la Victoria llevará más temprano que tarde a un debate interno del peronismo. La definición del massismo en boca del diputado santafesino Alejandro Grandinetti es: “Sí a la gobernabilidad, no al cogobierno”. Mientras Massa mide los tiempos y juzga prematuro posicionar sobre este tema, Manuel de la Sota no duda en ser artífice de la reconstrucción. En el caso del senador Omar Perotti, tiene claro dos temas: “En el 2019 quiero gobernar Santa Fe y sin un peronismo unido resultará difícil”. Si de Santa Fe hablamos, el socialismo no cumplió con el voto en blanco y el radicalismo se apresta, sin lugar a dudas, a ir por más. Le costará al Ing. Miguel Lifschitz conformar a un socio que ostenta ser parte de la victoria de Macri.

Más allá del discurso acotado que tanto Daniel Scioli como Mauricio Macri ostentan, está claro que no son candidatos comprometidos políticamente. Sus convicciones fueron mutando hasta llegar al pasado domingo, al primer debate de candidatos presidenciales, claro mérito de Argentina Debate. Allí hubo sólo dos argentinos que manejaron, en forma asertiva o no, los tiempos acordados. Lo cierto es que el debate no aportó a los ciudadanos más conocimientos que los que ya tenían sobre ellos. Tal vez lo más importante que mostró el debate fueron los más de cincuenta puntos de rating ascendente, lo que demuestra el interés que los argentinos tienen por su futuro inmediato.

Quizá Scioli y Macri sean los primeros presidenciables producto de la crisis de representatividad política y de partidos políticos. Ambos se acercaron a la política cuando esta, alejándose de sus formas habituales, comenzó a economizar tiempos, buscando a personajes conocidos, especialmente por la televisión. La formación de un dirigente político lleva muchos años de preparación y tal vez muchos más de instalación. Macri y Scioli llegaron a la política en momentos en que esta comenzaba a desguazar sus partidos políticos y a conquistar “ricos y famosos”. Esto no invalida que algunos de los que se acercaron bajo estas mismas condiciones luego abrazasen con seriedad el camino político. Sucede que sus inicios en la actividad política no germinaron desde la naturaleza de la política tradicional, sino que fueron producto de un implante político. Ignoro si esta condición u otros factores operaron sobre los candidatos para no mostrar la Argentina con la que sueñan presidir, con un plan a cuatro años.

Ningún votante este próximo domingo, al emitir su voto positivo u optar por un candidato, sabrá a ciencia cierta en cuánto tiempo y cómo se reducirá la inflación. Cómo se atraerán las inversiones. De conseguirlas, ¿con qué progresividad se desandará la actual desocupación, cualquiera fuese su guarismo? Tampoco sabrá si el próximo índice de inflación lo dará a conocer un Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) saneado. Si se revisarán o no todos los acuerdos económicos internacionales firmados. Si se resolverá el enigma Alberto Nisman. En definitiva, a quiénes priorizarán con sus políticas y quiénes pagarán el precio de sus decisiones.

A esta altura cabe recordar que para que una nación sea reconocida como república es indispensable la independencia de sus poderes. Tal vez la democracia recuperada en 1983 fue desfigurándose al querer ajustar la realidad a las necesidades políticas de los Gobiernos de turno. La realidad puede desfigurarse sólo con recordar lo que fue el Indec y lo que es, pero los hechos que produce esa realidad no. Sabrán o no hoy Macri y Scioli, aunque no lo digan, cuál es el número exacto de pobres en Argentina, o de las arcas del Banco Central, o de los ni-ni, o de los narcotraficantes. Pero ampliados o reducidos son, están, tienen nombre y apellido y la política debe resolver qué tratamiento le dará a cada uno de estos actores.

En el 2007, previo a la elección presidencial que hiciese de Cristina Fernández la primera presidente mujer, Argentina tenía un Gobierno, el de su marido, al que le sobraba dinero. Argentina tenía superávit fiscal. Por entonces, la inversión rondaba el 21% del PBI. Argentina crecía casi a un 9% anual. En ese momento se debió haber planificado qué hacer con ese superávit y cómo encarar la solución de los temas más importantes. En aquel momento, 2007, Argentina aún no dependía de la compra de energía. Allí debió la Presidente priorizar este tema, sabedora de que la energía es la principal aliada de la producción, el trabajo y de la lucha contra la pobreza. En aquel momento, insisto, 2007, para crecer en forma sostenida durante diez o quince años al 4% anual se requería la duplicación de la energía que por entonces se consumía. Si, en lugar de depender del gas natural extranjero, el Gobierno hubiese planificado estratégicamente e invertido los dos mil o tres mil millones de dólares anuales de costo de importación en la construcción de centrales de energía hidráulica o nuclear, hubiese generado trabajo para nuestro país. Hubiese satisfecho nuestras necesidades y proveído a otros países, por ende, hubiese aumentado las divisas.

Los países que han logrado a lo largo de su historia una buena vida para sus ciudadanos siempre han planificado su porvenir y los candidatos a presidirlos explicaron el cómo, el para qué, el con quién y el hacia dónde. La diferencia entre los postulantes es que, sin tapujos, dicen a sus electorados a quién van a priorizar con sus políticas y sobre quiénes recaerá el peso de sus decisiones.

En esta Argentina pendular, el 2007 fue un año de equilibrio fiscal, de un dígito anual de inflación y de desocupación, pero con un enorme déficit político: el oficialismo presentó como proyecto a un pingüino o una pingüina, y la oposición su enorme pereza por dejar de serlo.