Desde que comenzó el año, el barril de crudo en los EEUU retrocede un 14,8%, hasta los u$s46,07, un precio que no se registraba desde el 20 de abril de 2009, cuando aún golpeaba con fuerza la crisis financiera global de la década pasada. Para los gigantes del sector es un trámite duro de atravesar: Chevron, socio de YPF en Vaca Muerta, cede 5,6% en enero, y Exxon Mobil, un 3 por ciento. La brasileña Petrobras, con conflictos propios por denuncias de corrupción, se hunde 10% en enero, a u$s6,57 por acción, su precio más bajo en casi 11 años. YPF cayó aún más que sus competidores: un 11,7%, a u$s23,37 por acción. Hace tres años, antes de la estatización de la compañía más grande de la Argentina, la acción se negociaba en Wall Street a 39 dólares.

A YPF la afecta además que un fracking menos rentable archiva temporalmente los proyectos de explotación en el reservorio de Vaca Muerta en la Argentina, aún cuando abarata las importaciones de gas de las que depende el país, deficitario en materia energética. El campo neuquino requiere unos u$s150.000 millones para desarrollarse en los próximos diez años. Son inversiones de largo plazo, provistas de dólares que ingresan del exterior y que precisan la actividad en conjunto con grandes multinacionales. Los expertos consideran que un barril debajo de los u$s80 impide que la explotación de shale en Argentina sea rentable. Hace sólo seis meses se negociaba por encima de u$s100 el barril.

En la evolución del índice Merval de la Bolsa de Comercio porteña el desempeño del petróleo es también el rector del movimiento de las cotizaciones, debido a que YPF, Petrobras Brasil y Tenaris, tres compañías ligadas al rubro energético, concentran la mitad de la operatoria local en acciones. Así, un declive del crudo también arrastra a la baja al valor de los activos financieros y la valuación de las empresas nacionales.

En forma indirecta, el descenso de los precios internacionales de la energía es un factor de presión a la baja para los productos agrícolas, a través del recorte de cotizaciones de los biocombustibles. En el mismo sentido incide un fortalecimiento global del dólar, que debilita a los commodities valuados en moneda norteamericana. El mercado de granos es crucial para la Argentina por su potencial exportador: un tercio de las ventas externas del país se reduce a soja, maíz, trigo y productos derivados. Las cerealeras y la agroindustria liquidaron por exportaciones más de u$s24.000 millones en 2014.

Este lunes, el Departamento de Agricultura de los EEUU (USDA) adelantó que aquel país producirá 108 millones de toneladas de soja y otras 284 millones de toneladas de maíz, un volumen superior al previsto. En tanto, la producción de Brasil será de 75 millones de toneladas de maíz y 95 millones de soja. Tras este informe, que vaticina rendimientos máximos en el sur y el norte de América, los precios de la oleaginosa recortaron un abrupto 3,4%, a u$s373,32 por tonelada para los contratos a marzo. Ya en 2014, el principal producto de exportación de la Argentina había perdido un 22,4 por ciento.

Para nuestro país, el tercer mayor proveedor internacional de soja, el cuarto de maíz y uno de los más importantes exportadores de trigo, el USDA mantuvo firmes sus pronósticos para la campaña de 2014/2015. Se espera una cosecha de 55,5 millones de toneladas de soja, 22,5 millones de maíz y una zafra de 12 millones de toneladas de trigo. Argentina también es el principal exportador de harinas y aceites de soja.

El analista Manuel Alvarado Ledesma señaló en Agrositio que “al estar valuados en dólares, los granos han pasado a ser más caros para los importadores y su capacidad de compra ha disminuido”, en un marco de “sobreoferta derivada de las buenas condiciones climáticas básicamente registradas en el gran productor del mundo. Nos referimos a EEUU”. En el caso de la producción agrícola, la “sobreoferta” no es voluntaria, está expuesta a incidencias climáticas, no es un mercado “cartelizado” como el de hidrocarburos y las áreas destinadas a siembra se determinan varios meses antes, en función de las cotizaciones pasadas y las volátiles expectativas de ganancia que pueda ofrecer cada cultivo.

Como síntesis, los importantes rindes agrícolas neutralizan, por el descenso de precios, la posibilidad de expandir el ingreso de dólares por esta vía, mientras que la caída del crudo, si bien alivia la salida de divisas por el déficit energético, también restringe la llegada de fondos como inversión extranjera directa, cuando el país está ávido de financiamiento y no cuenta con acceso efectivo a los mercados de deuda.

Algunas de estas debilidades podrían materializarse el año próximo. Carolina Schuff, coordinadora de Análisis Sectorial de Abeceb.com, señala que “la proyección inicial para la campaña 2013/14 se encuentra marcada por precios internacionales que tienden a la baja y una cosecha que a priori será superior a la anterior para la soja y el trigo, y menor en el caso del maíz”. Para la experta, “el buen comportamiento de la soja llevaría al volumen de los tres principales cultivos a un incremento del 2,4% con respecto al ciclo 2012/13. Sin embargo, la tendencia a una baja de los precios internacionales tendrá sus efectos sobre el valor total de este nivel de producción, el cual tendría una caída del 5,5% contra la campaña pasada”, medida en dólares.

En el mismo sentido, Dante Romano, director del Centro de Agronegocios de la Universidad Austral, apunta que “un dato curioso en cuanto a las proyecciones del USDA (Departamento de Agricultura norteamericano) es que este año Brasil desplazaría a EEUU como primer país productor de soja. Más allá de la curiosidad esto muestra que hay muchas chances de que esta campaña sigamos en Sudamérica generando la famosa reconstrucción de oferta, que podría terminar debilitando los precios”.

La tendencia de precios bajista es continuación de la advertida en los últimos 13 meses y equilibrada por los rindes. Hace un año, concluido septiembre, las liquidaciones de exportaciones del complejo cerealero-oleaginoso alcanzaban el 80% del total del año, unos u$s18.396 millones sobre u$s23.069 millones al cierre de 2012. Con una cosecha récord de 105 millones de toneladas, la presente campaña, un 16,2% superior a la del año pasado, registró exportaciones por u$s19.206 millones en los primeros nueve meses del año, un 4,4% más en divisas. Si en el último trimestre de 2013 restara liquidar un 20% de las ventas, el año podría concluir con exportaciones agrícolas y agroindustriales cercanas a 24.100 millones de dólares.

Pese al récord de la zafra, esta sería la segunda marca histórica, por debajo de los u$s25.133 millones de 2011. La baja de los precios de este año explica por qué el ingreso de divisas muestra una modesta mejora a pesar del sensible incremento de volumen producido y exportado.

La sequía de la campaña 2011-2012 en las zonas productoras de Sudamérica se trasladó al Hemisferio Norte hacia el segundo semestre del año pasado, fenómeno que catapultó las cotizaciones en el mercado de Chicago. El 4 de septiembre del año pasado, la soja al contado alcanzaba el récord de u$s650,95 por tonelada, mientras que el contrato para noviembre -el más negociado de la plaza- ascendía también a un máximo histórico de 649,04 dólares.

Un año atrás (4 de octubre de 2012), el contrato de noviembre 2012 finalizó a u$s570,08 por tonelada. Este viernes la posición noviembre 2013 concluyó a u$s475,83 por tonelada, un 16,5% menos, cuando la producción de la oleaginosa, el principal cultivo del país, creció 23% (de 39,9 millones a 49,3 millones de toneladas). Sin embargo, los actuales son buenos valores de mercado: a principios de de agosto, la soja a noviembre en Chicago cayó debajo de u$s440 por tonelada, un precio mínimo para el contrato más activo desde el 31 de enero de 2012.

Otro frente adverso a considerar es el fuerte recorte de exportaciones argentinas de biodiesel debido a la suba de aranceles impuesta arbitrariamente por la Unión Europea. En este ítem, la caída de exportaciones este año superaría los u$s1.000 millones respecto del año pasado. Aunque a las ventas al exterior que realizan las empresas adheridas a la Cámara Argentina de Biocombustibles se les aplica un 5% de retenciones –poco relevante en el plano fiscal-, ese ingreso de divisas al país es significativo en este período de caída de reservas y “cepo” cambiario.

La Argentina mantiene su “sequía” de dólares, no porque falten, sino porque los que ingresan salen del sistema financiero con el mismo ritmo. Por ejemplo, la Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina (CIARA) y el Centro de Exportadores de Cereales (CEC), entidades que concentran la exportación de granos, oleaginosas y derivados, informaron que en los primeros siete meses de 2013 liquidaron unos u$s15.136 millones por ventas al exterior, contra u$s14.575 millones del año anterior, un 3,7% más.

Aunque por la cosecha récord este año se hubiera justificado un volumen de liquidación mayor al del año pasado, queda claro que no están ingresando menos divisas. Pero son los precios, a diferencia de 2012, los que acompañan menos. El miércoles, la soja tocó su piso más bajo desde enero de 2012, nítidamente debajo de los u$s500 por tonelada, y finalizó la semana en u$s434,40 (contrato a noviembre) y u$s492,81 (entrega inmediata), aún lejos de sus precios de u$s581,01 y u$s598,92, respectivamente, del 8 de agosto de 2012. Es un declive entre 18 y 25 por ciento.

Al ser la soja –porotos, aceites y harinas- el principal producto de exportación argentino, la evolución de su precio en el mercado internacional gravita en el ingreso de divisas al país, en las reservas que dispone el Banco Central y en la recaudación en concepto de retenciones. Un informe de Empiria Consultores calculó que con una cosecha 2013/14 de 52,5 millones de toneladas de soja, las cotizaciones actuales restarían u$s1.670 millones al balance cambiario y $4.230 millones a la recaudación. Es decir que se pierden u$s1.000 millones de divisas y u$s325 millones de recaudación por cada u$s25 que cae la cotización de la tonelada o por cada 2,5 millones de toneladas menos que se produzcan.

Estos montos son relevantes, sin embargo hay que reconocer que las exportaciones agrícolas, que representan un tercio del total, mantienen el flujo de dólares aún con la fuerte volatilidad que sobrelleva este mercado, pues al crecer los stocks globales –como en 2013-, cae el precio internacional en proporción similar. El año pasado ocurrió al revés: disminuyó la producción mundial –incluida la Argentina- y la respuesta del mercado fue un incremento de precios, ante una demanda que se mantuvo constante.

Así, las ventas cursadas por CIARA y CEC totalizaron u$s23.069 millones en 2012 (un año de esmerilada cosecha por la sequía: 90,4 millones de toneladas), frente a exportaciones totales por u$s81.205 millones (28,4% del total). En 2011 (entonces con cosecha de 104,3 millones) rindieron u$s25.033 millones contra exportaciones totales por u$s84.269 millones (29,7% del total). En 2010, el agro liquidó u$s22.234 millones (cosecha de 92,2 millones de toneladas), de los u$s68.500 millones que exportó el país (32,5%). En el primer semestre de 2013, CIARA y CEC liquidaron u$s12.799 millones, un 31,3% de las exportaciones totales de la Argentina en ese período, por 40.921 millones de dólares.

Estos números reflejan por qué no prosperó la propuesta de retenciones móviles a las ventas del agro, como sí funcionaron en el rubro petrolero desde 2007. La alícuota marginal que fijaba la resolución 125 de marzo de 2008 determinaba que el Estado captaría la mayor parte de los aumentos de cotización de la oleaginosa cuando ésta superase los u$s400 por tonelada en el mercado de Chicago, sin tener en cuenta ese natural equilibrio entre stock y precio. En su libro Yo no me quiero ir, el economista Federico Sturzenegger explica que el esquema tenía una “inconsistencia inquietante”, porque “aumentaba considerablemente los ingresos del fisco en épocas de ‘vacas gordas’ (cuando la cosecha y/o los precios no eran buenos) y los disminuía en épocas de ‘vacas flacas’, pero no incorporaba la creación de un fondo anticíclico para ahorrar los recursos extraordinarios de los momentos de bonanza y gastarlos luego en tiempos de debilidad económica”.

Todo indica que el sector agrícola cumplirá con su aporte de dólares como cada año a pesar de los fluctuantes precios y cantidades. Por lo tanto, hay que buscar la respuesta al drenaje de divisas en otros rubros altamente deficitarios en términos comerciales, como turismo, energía y automotrices (incluidas las autopartes), que a la vez profundizan la caída de reservas del Banco Central, ya disminuidas por los vencimientos de deuda, en torno a u$s7.300 millones este año y u$s8.700 en 2014, si se concreta el pago del cupón atado al PBI.

En cuanto las cifras de el intercambio comercial del primer semestre estimadas por el INDEC, entre los productos primarios las ventas externas de cereales como trigo y maíz ingresaron u$s6.422 millones (+19% interanual) y los granos de soja y girasol, u$s2.284 millones (+36%). En manufacturas de origen agropecuario, los productos de molinería aportaron u$s477 millones (-17%), grasas y aceites, u$s2.946 millones (-6%), y la harina de soja -denominada por el ente estadístico como residuos y desperdicios de la industria alimenticia- u$s5.781 millones (+6%).

Las divisas captadas por el cobro de derechos de exportación en estos rubros sumaron unos u$s4.175 millones según los datos semestrales del INDEC, considerando las diferentes alícuotas: 32% para aceite y harina de soja, 35% para el poroto de soja, 13% para la harina de trigo y 23% para el cereal, 20% para el grano de maíz, y 32% para la semilla de girasol y 30% para sus derivados.

A la vez, si se toma en cuenta que el 30% de lo recaudado por retenciones a la soja y derivados se coparticipa con las provincias y municipios a través del Fondo Federal Solidario creado en 2009, al Estado nacional le quedan en la mano 3.269 millones de dólares.

Del otro lado de la balanza, la importación de combustibles y lubricantes demandó u$s6.120 millones, un 23% más que en el primer semestre del año pasado, una cifra superior a cualquier estimación de recaudación por retenciones agrícolas. Esta fuerte salida de dólares de la economía es comparable a los u$s6.285 millones que cedieron las reservas del Banco Central, desde los u$s43.290 millones del cierre de 2012 a los u$s37.005 del 28 de junio pasado. El déficit energético de los primeros seis meses del año se recorta a u$s3.247 millones debido a las exportaciones de combustibles y energía por u$s2.873 millones, un 19% menores que las registradas en el primer semestre de 2012.

Para dimensionar la importancia del ítem agrícola en las exportaciones, hay que subrayar que las liquidaciones rendidas por la Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina (CIARA) y el Centro de Exportadores de Cereales (CEC), por u$s12.800 millones, representan un 31,3% del total vendido, 40.921 millones de dólares. Las compras de combustibles y lubricantes fueron un 17% de los u$s35.967 millones importados.

Otro contraste que se registra al comparar los rubros energético y agroexportador es el de la evolución de las cotizaciones, que permiten inferir en el segundo semestre una mayor debilidad del ingreso de dólares frente a los egresos. Mientras que el barril de petróleo en Nueva York, mercado de futuros de referencia, avanzó un 13% a los actuales u$s103,08, la tonelada de soja en Chicago cayó en los primeros siete meses del año un 5%, desde los u$s521,30 del cierre de 2012 a los u$s495,45 de hoy, su valor más bajo de 2013.

Así como la producción global de granos creció con fuerza este año en torno al 20%, debido al rebote de la producción en los tres principales exportadores mundiales (EEUU, Brasil y Argentina), que sufrieron una grave sequía en la campaña anterior, las cotizaciones cayeron en la misma o mayor proporción. El poroto de soja que el 31 de julio de 2012 se pactaba a u$s631,53 por tonelada para los contratos con entrega en agosto, hoy se sitúa 21,5% abajo. La tonelada de maíz se negociaba hace un año a u$s317,40 por tonelada en el contrato para septiembre; la misma posición hoy se negocia a u$s195,36 por tonelada (-38,4% interanual), mientras que el trigo cedió 26,4% en la misma comparación, de u$s327,57 por tonelada en 2012 a los actuales 240,95 dólares. La pulseada entre el costo para abastecerse de energía y el ingreso de agrodólares sigue pareja y sin ganadores a la vista.

El 2013 tomó clara ventaja para convertirse el año de mayor caída de reservas de la administración kirchnerista. Hasta el viernes perdieron u$s6.085 millones, un 14%, a 37.205 millones de dólares. En todo 2011, las reservas descendieron u$s5.814 millones, mientras que en 2012 lo hicieron en 3.086 millones. Los más de u$s37 mil millones de reservas constituyen un monto elevado en términos históricos, pero llama la atención la velocidad que está tomando la caída. Los activos del Banco Central están funcionando como un fondo anticíclico, efectivo para mantener el crecimiento económico del lado positivo, pero con un alto costo fiscal que consume el “stock” y avanza hacia un horizonte de empobrecimiento en el futuro.

El peso argentino se devaluó un 9,08% en el primer semestre del año, frente al 9,59% que se depreció el real brasileño en ese período. Sin embargo, influye en este cálculo la inflación, que según el índice Congreso, que difunden legisladores de la oposición en base a datos privados, acumula 8,7% entre enero y mayo de 2013, contra una tasa acumulada en los cinco primeros meses del año del 2,88% en Brasil. Esta apreciación del peso frente a la moneda brasileña en términos reales explica por qué el Banco Central argentino impulsa una notoria suba de 10% del dólar oficial.

La lucha contra la inflación que el Gobierno debió reconocer este año no está haciendo más que agudizar las inconsistencias. El voluntarismo de los acuerdos de precios y el actual congelamiento de 500 productos comandado por el secretario de Comercio Guillermo Moreno postergó la aplicación de un plan integral que modere de forma idónea el incremento de los precios minoristas, aún por encima del 20% anual.

La liquidación de exportaciones del agro en el semestre fue apenas u$s72 millones superior a la registrada en el mismo período del año pasado, hasta los u$s12.800 millones, según la Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina (CIARA) y el Centro de Exportadores de Cereales (CEC). Ese enorme volumen de dólares, que hacia fin de año estará apenas un escalón por debajo del récord de u$s25.133 millones de 2011, no pudo ser captado por el Banco Central en sus intervenciones en el mercado de cambios. Entre enero y junio de 2012, el BCRA adquirió seis de cada cuatro dólares que ingresaron al país, unos u$s7.400 millones, contra apenas u$s1.073 millones este año, un 9% de lo liquidado, según datos de Abeceb.com.

La soja muestra buenos precios. Los contratos al contado se posicionaron cerca de los 600 dólares, a u$s583,40 por tonelada, su precio máximo del año y bien por encima de los u$s532 en promedio previsto en el Presupuesto 2013, aún cuando los contratos más negociados, para entregar noviembre están bastante más abajo, en u$s451,07 por tonelada. La oleaginosa y sus derivados, como harinas y aceites, sostuvieron el saldo comercial del lado positivo, en u$s3.799 millones entre enero y mayo, aunque un 34% menos que el superávit de u$s5.742 millones del mismo lapso de 2012. El déficit comercial de la industria y las importaciones de energía pesaron para recortar este resultado.

Los pagos de deuda con reservas, la caída del oro (hoy, un 6,3% de los activos líquidos) y la salida de dólares por turismo completan el panorama para explicar por qué el Banco Central no puede acumular más divisas, en contra de las previsiones. Los activos de la entidad respaldan una porción cada vez menor de los pasivos monetarios.

La economía argentina está creciendo y el Gobierno continúa con su impulso al consumo para mantenerla en expansión, con la firme inyección de pesos que implica el incremento de asignaciones, subsidios y jubilaciones, que se suma a los aumentos salariales en los sectores público y privado. Según el INDEC, la actividad económica creció 7% en abril en comparación al mismo mes de 2012, para acumular un 4,1% en el primer cuatrimestre del año. El estudio Orlando Ferreres estimó, a su vez, que el PBI aceleró el crecimiento a 5,5% en mayo, con un claro “efecto campo”, en el período en el que este rubro más se hace sentir.

No obstante, la consultora Finsoport, del ex viceministro de Economía Jorge Todesca, advierte un deterioro en la “calidad” del crecimiento económico, debido a que la expansión del Producto “depende crecientemente del consumo privado y público y descansa en la expansión del sector servicios”, para compensar la retracción en la producción de bienes. “La elevada tasa de inflación propició una continua apreciación del tipo de cambio real y, de ese modo, afectó al crecimiento de los productores de bienes, por un lado, y al balance comercial, por otro lado”, subraya Finsoport.

En la misma línea, puede inferirse que, a diferencia del 2009, el mundo aún juega a favor de la Argentina en este 2013, aunque la restricción al dólar impidió aprovecharlo plenamente. En este aspecto, también habrá que atender los cambios de tendencia que puedan llegar desde el exterior, de los que el Gobierno no será responsable ni podrá modificar, pero afectarán la eficacia de sus políticas.

El economista Juan Pablo Ronderos, gerente de Desarrollo de Negocios de Abeceb.com analizó las eventuales consecuencias del final de los estímulos monetarios en Estados Unidos, que podrían concretarse hacia 2014. “Los mayores impactos vendrían por el lado real -principalmente a través de Brasil y de China-, y de los precios de los commodities“, frente a los cuales, la Argentina deberá responder con la escasez de dólares propia de un país que se encuentra marginado de los mercados internacionales de crédito. La brusca desaceleración de nuestro principal socio comercial, Brasil, en el marco de protestas sociales, es ya una realidad. “Una desaceleración del país vecino se sumaría a los problemas que enfrentan nuestros sectores productivos en materia de competitividad”, advierte el analista de Abeceb.com.

Las distintas empresas vinculadas al sector energético (electricidad, petróleo y gas) registraron pagos de importaciones por u$s10.034 millones en 2012 y u$s10.014 millones en 2011. El año pasado, unos u$s7.900 millones correspondieron a petróleo y gas -las compras de crudo se incrementaron 55% interanual- y unos u$s2.200 millones a electricidad. Las exportaciones de hidrocarburos, en tanto, fueron de 6.600 millones de dólares.

La consultora Abeceb.com calculó el drenaje de divisas por el rojo energético en u$s2.900 millones en 2012, casi lo mismo que cayeron las reservas del Banco Central, en 3.086 millones de dólares. La consultora cifró el déficit para el primer trimestre de este año en u$s800 millones, que podría superar los u$s3.000 millones al anualizar esta proyección.

Al tomar las cotizaciones actuales, las importaciones de energía exigirán entre 10 y 14 mil millones este año, contra los u$s9 mil millones que el sector agrícola aportará por retenciones.

Las exportaciones del sector de oleaginosas, aceites y cereales alcanzaron u$s32.100 millones en 2012, según el Balance Cambiario del Banco Central. Aproximadamente, unos u$s17 mil millones correspondieron al complejo sojero, según se deduce de las Declaraciones Juradas de Venta al Exterior (ROE Verde). En tanto, las importaciones del sector apenas ascendieron a 1.000 millones de dólares, relación que hace muy superavitario al agro.

Para la consultora Economía y Regiones, las exportaciones de soja ascenderán a unos u$s23.500 millones en 2012, desagregadas en granos (u$s5.600 millones), aceites (u$s4.400 millones), harina (u$s 12.100 millones) y biodiésel (u$s1.500 millones). En base a esta estimación, la venta de granos aportará unos u$s1.960 millones (con una retención del 35%), el aceite contribuirá al fisco con u$s1.408 millones (retención de 32%); la harina, con u$s3.872 millones (retención del 32%) y el biodiesel, u$s287 millones (retención del 19,1%). En total, el complejo sojero tributará unos u$s7.527 millones por derechos de exportación.

Si a la soja se le suman las retenciones de 20% sobre el cupo exportable de seis millones de toneladas de trigo (u$s315 millones a los precios actuales) y las retenciones del 23% sobre las 17 millones de toneladas de maíz exportables (u$s975 millones), resulta que el total percibido por la AFIP por las exportaciones del agro ascenderá a 8.817 millones de dólares.

El déficit energético es costeado casi en su totalidad por el Estado, a través de las compras de YPF y Enarsa, con lo que impacta de lleno en las cuentas externas y las cuentas públicas. Es la raíz del déficit fiscal y en este 2013 erosiona el superávit comercial que es casi la única fuente de ingreso de dólares a la economía.

Con emisión inflacionaria se pagan precios internacionales muy superiores a los que se reconocen a las empresas que operan en el país. En el caso del petróleo y combustibles es el 80% del precio en el mercado externo, al tipo de cambio oficial, mientras que para la electricidad es 30% y para el gas, apenas el 20 por ciento.

Según la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), en el primer bimestre del año, el gasto primario sumó $73.780 millones y creció un 36% interanual, contra el 23% del superávit primario, a 81.462 millones de pesos. En tanto, el Ministerio de Economía informó que en enero, las cuentas públicas registraron un superávit primario de $815,7 millones, gracias a las transferencias del Banco Central, el PAMI y la ANSeS. Contabilizado el pago de deuda, otra vez hubo déficit financiero: 1.582,5 millones de pesos.

Por eso no pasó desapercibido que el director de la AFIP, Ricardo Echegaray, asegurara que el organismo detectó “inconsistencias” en más de 29 mil controles sobre la declaración de granos en stock y en más de 60 mil inmuebles rurales. Para el ente recaudador en los campos argentinos hay 4,1 millones de toneladas de soja que podrían haber sido exportadas y aportar al Estado u$s750 millones por retenciones.

“Tienen que exportar y traer los dólares a la Argentina de esas exportaciones”, advirtió el funcionario, que dejó a las cerealeras afuera del plan especial de regularización de deudas impositivas, aduaneras y de los aportes de la seguridad social, con la acusación de hacer “una viveza”, al “preanotar existencias para descontar impuestos”.

La dilación de los productores para comercializar sus granos obedece al atraso cambiario: las cerealeras les toman la soja al valor dólar liquidado al tipo de cambio oficial, sobre el que además se le aplican derechos a la exportación del 35 por ciento. Los contratos para mayo en el mercado de granos de Chicago se pactan a u$s528 por tonelada, pero al productor sólo llegan $1.557, que representan u$s213 en el mercado paralelo, casi 60% menos.

Esa es la principal razón por la que los agricultores deciden, como estrategia de rentabilidad, postergar ventas, a la espera de mejores precios en el exterior o bien que se les reconozca un tipo de cambio más alto a nivel local, debido a que la actual paridad cambiaria funciona de oficio como un impuesto a la venta, sin reincidir en una suba en las retenciones. Como contraparte, la AFIP compensa el desequilibrio fiscal en términos nominales con cada centavo que el Banco Central aumenta el dólar oficial que rige el comercio exterior.

Desde el agro intentan persuadir al Gobierno y su apetito recuadador: la liquidación fuerte de la soja no empezará antes de 30 días y se irá dosificando a lo largo del año. De hecho, no hay capacidad en puerto para exportar en pocas semanas un volumen de granos como el que se genera en Argentina. Este año sólo la soja alcanzaría las 50 millones de toneladas, contra 39,9 millones del año anterior.

Los dólares van a aparecer. La soja está comprometida para pagar deudas e insumos, aunque en el pulso de la comercialización pesa que el grano es una suerte de caja de ahorro para el productor. Si bien es cierto que el volumen operado podría haber sido mayor, ya se registraron exportaciones por 10 millones de toneladas de la nueva campaña. Vale recordar que en 2012 se perdieron 13 millones de toneladas por la sequía.

Con la retención incluida, la soja para entregar en mayo tocó los u$s370 y ahora está en torno a u$s340, dato que explica que se venda menos por propio mercado: en el campo confían en una recuperación de precios. Luego está la brecha entre el dólar oficial y el paralelo, en el que una apreciación más apresurada del BCRA puede representar una diferencia muy grande para el productor. Por ahora, y sin incentivos para quedarse en pesos, las semillas en los silo-bolsa son el refugio para el patrimonio de los chacareros.

Cuando en marzo de 2008 se desató la disputa entre el Gobierno y los productores sojeros por la aplicación de retenciones móviles para el principal producto de exportación argentino, sorprendió la iniciativa del Banco Central de colocar importantes posiciones vendedoras de dólares en el mercado mayorista para bajar la cotización. Así fue que la divisa retrocedió cerca de 6%, a $3,04, precio en el que osciló entre junio y agosto de aquel año, como una forma de escarmentar a quienes habían comprado dólares con la especulación de una suba importante, así como instar a un recorte de la rentabilidad de la soja, aun cuando por entonces se hacía efectivo el cese de comercialización por el paro agrario. Como los exportadores deben liquidar los dólares que ingresan al tipo de cambio oficial, una baja de la paridad reduce la cantidad de pesos que reciben a cambio de su producto.

A diferencia del 2007, el actual escenario macroeconómico acota el margen del Gobierno para depreciar el peso y mejorar la competitividad a través del tipo de cambio, debido a que el propio Estado es el mayor importador, en particular en materia energética, rubro que demandó compras al exterior por u$s9.266 millones el año pasado. Un dólar más alto obligaría al Gobierno a desembolsar más pesos para adquirir las divisas necesarias para esas operaciones, cuando las cuentas fiscales están muy ajustadas.

En el 2001, último año de la convertibilidad, la tonelada de soja promedió un precio de u$s172, con una retención del 3,5% que no se destinaba al Estado, sino a fondear un subsidio para la industria aceitera. El productor recibió entonces una media de u$s166 por tonelada, mientras que en la actualidad percibe unos u$s347 por tonelada (u$s534 en el mercado de Chicago menos el 35% de retenciones), que se liquidan al tipo de cambio de 5 pesos. Con esos $1.735 por tonelada, se pueden comprar sólo u$s226 en el mercado paralelo.

Mientras que la alícuota de las retenciones aumentó por diez y el precio internacional de la soja creció tres veces, el ingreso del productor aumentó 36% en dólares, una proporción significativamente menor, cuando muchos costos en moneda norteamericana en el mercado interno lo hicieron por encima de ese rango. Con el correr de los años y la creciente inflación, lo que no se logró por retenciones móviles se consiguió por atraso cambiario: los ingresos por la soja crecieron más para el fisco que para el productor.

Es por eso que al recibir en su bolsillo un 58% menos que el valor en el mercado exterior, y con la actual brecha entre el dólar “blue” y el oficial, hay reticencia de los chacareros a liquidar la cosecha, a la espera de que la divisa oficial se acerque más a los seis pesos, como sugirió el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno. Por el mismo motivo, no es de extrañar la inquietud oficial que se evidencia en las inspecciones de la AFIP a los campos en las últimas semanas.

En tanto, esta tasa de cambio afecta la rentabilidad en las áreas marginales de siembra, impulsa el acopio de granos en las silo-bolsas, posterga el ingreso de dólares al fisco y a las reservas del Banco Central, desincentiva la inversión en un sector muy competitivo y empobrece a la economía en general.

La economía argentina está ávida de dólares -las reservas del Banco Central retrocedieron al nivel de 2007- y la única forma de ingresarlos es a través de las exportaciones, ante la ausencia de crédito externo e inversión extranjera directa, en un marco de “fuga” de capitales. Por este motivo, tal como ocurrió en el 2002 -cuando la salida de la convertibilidad disparó el precio del dólar a cerca de 4 pesos- hay analistas económicos que avalan una devaluación de magnitud para impulsar la demanda agregada de bienes locales, retraer la de los bienes importados y ayudar a exportar más por los menores costos internos en dólares.

El mundo cambió en la última década y alteró las condiciones globales para la inserción de la producción argentina. La apertura de China, hoy actor central en el comercio mundial, cambió el perfil exportador de nuestro país, que profundizó la primarización de sus ventas, detrás de la escalada de los precios de los commodities, principalmente la soja y sus derivados.

Aun con una devaluación, los menores costos industriales de China y otros países emergentes hacen más difícil sustituir importaciones de manera eficaz para ampliar el superávit comercial. Por otro lado, el volumen de las exportaciones argentinas depende cada vez más del crecimiento económico de nuestros socios comerciales y menos de la competitividad cambiaria. La elasticidad de las exportaciones es escasa cuando los cupos para colocar productos en el exterior están fuertemente disputados. Asimismo, la cotización de los commodities, punto fuerte de la matriz exportadora argentina, se fija en los mercados internacionales y no mejora necesariamente por depreciar la moneda.

En ese caso, es probable que una devaluación sólo pueda tener utilidad para mejorar el desempeño de la actividad económica si forma parte de un programa que incluya ponerle freno a una inflación que, de lo contrario, consumirá en el corto plazo los beneficios de una depreciación de la moneda.

Puede ser un error pensar que se compensa con demanda externa la caída de la demanda interna derivada de una devaluación, que reduce el poder de compra de los salarios. En ese caso, el costo de devaluar con un bajo desempleo y una inercia inflacionaria -lo contrario de lo que sucedía en 2002- puede tener más efectos contractivos que reactivadores para la actividad económica.

El camino más adecuado para crecer es estabilizar los precios de la economía y mejorar la capacidad del salario en lugar de reducirla. Y para lograr este objetivo hay que ganar mercados en el exterior a fuerza de productividad, por mayor eficiencia en la relación entre los recursos utilizados y los bienes elaborados, y no por sólo por ofrecerle al mundo productos más baratos.