El primer punto es que la llegada de gobiernos progresistas se sostuvo sobre un mensaje de fuerte contenido social, muy enfocados en resolver las inequidades del capitalismo y de la “década del neoliberalismo”.

Lula Da Silva, Hugo Chávez, Néstor Kirchner y Evo Morales asumieron sus cargos en medio de situaciones críticas en cada uno de los países. El cambio mundial experimentado a partir del año 2003, en parte como consecuencia de la guerra de Irak, elevó al precio del barril de petróleo desde u$s22 hasta superar los u$s100. Este panoama le dio a Hugo Chávez, sentado sobre un mar de petróleo incalculable y de alta calidad, los recursos mil millonarios en dólares que permitieron abordar su gran revolución bolivariana: dinero del Estado para los pobres.

Paralelamente, los commodities como trigo, soja y maíz comenzaron a subir sus precios como consecuencia del éxito de las políticas de China, que gracias a una apertura económica permitió que 400 millones de chinos salieran de la pobreza a través de la creación genuina de empleo privado.

La cuadruplicación del precio de algunos commodities como la soja favoreció el notable incremento de las exportaciones de Brasil y Argentina, y dotó de dólares a sus gobiernos, al punto de que en Argentina se aplica una retención de 35% sobre las ventas al exterior de la oleaginosa que consumen los chinos capitalistas.  Así, los gobiernos se apropiaron de buena parte de la renta privada que volcaron hacia la justicia social.

El aumento de los precios internacionales de los productos que casualmente se generan de las riquezas naturales de cada país aportó miles de millones de dólares a estas economías, y los presidentes de perfil socialista se encontraron con recursos impensados unos años antes.

Con mucha justicia, los gobiernos crearon los planes sociales para abordar la acuciante situación de los más desfavorecidos, aquellos que “quedaron fuera del sistema”. Así nació el plan “Jefes y Jefas de Hogar” de Argentina, el “Bolsa Familia” de Brasil, las “Misiones Bolivarianas” de Venezuela, entre otros.

Nadie pone en duda que los gobiernos deben velar por la igualdad de oportunidades y la resolución de los problemas de los que menos tienen. Los planes sociales surgieron para resolver una urgencia, y la sociedad debe aceptar que quienes más tienen paguen sus impuestos y que parte de esos fondos se destinen a solventar las necesidades básicas de los más desfavorecidos.

Unos 18 millones de argentinos, 50 millones de brasileños, 17 millones de venezolanos son beneficiarios de programas sociales, mayoritariamente consistentes en dinero en efectivo para afrontar las necesidades básicas.

El problema que no se debate es por qué después de tantos años de bonanza económica, las estadísticas muestran que hay más personas beneficiadas por estos programas. La lógica del crecimiento indicaría que en la medida que los países mejoran, el nivel de pobreza baja y la asistencia social se reduce porque las personas se insertan en el mercado formal de empleo.

En 10 años, Brasil pasó de 6 millones a 50 millones de personas beneficiadas por la “Bolsa Familia”. En ese lapso, el crecimiento económico brasileño fue envidiable. ¿Por qué este año casi 2 millones de personas más se sumarán al programa?

Los subsidios de asistencia social no han dejado de crecer en todos estos años. Los gobiernos actuales y los políticos de la oposición prometen más ayudas del Estado, nadie discute el fondo del debate: la sostenibilidad de un modelo asistencialista que se sustenta en las condiciones favorables generadas por un periodo de bonanza. Si el ciclo favorable cambia, es decir, si el dólar empieza a subir, los commodities a bajar, las tasas internacionales vuelven a rangos de 5% anual, no habrá dinero para que el Estado solvente subsidios al consumo, planes sociales sin contraprestaciones productivas y un gasto público ilimitado.

La sostenibilidad  del “modelo” que hermana a Argentina, Brasil, Venezuela y Bolivia depende del liberalismo económico más básico: los precios del mercado regidos por la oferta y demanda de sus actores. Si la soja cayera por debajo de u$s400 y el petróleo retrocediera por debajo de los u$s75 u u$s80, los gobiernos asistencialistas tendrían que recurrir a otras medidas para sostener la ayuda social, tal vez impuestazos sobre la producción y las clases medias o simplemente emitir moneda sin respaldo y licuar déficits a través de la inflación. Ir por ese camino en el siglo XXI es un desastre que ya se probó y que las sociedades de estos países no se merecen. Ojalá no se les ocurra a nuestros gobernantes…

Visto desde las tierras del Sur, parece que las cifras nos quedaran muy lejanas. El ranking de Forbes es el más tradicional y reconocido del mundo a la hora de medir la riqueza de los empresarios, y se puede visitar país por país.

En los últimos años, América Latina ha incrementado la presencia de sus empresarios en esta prestigiosa lista que mide a aquellos que tienen más u$s1.000 millones de fortuna conseguida como resultado del éxito de sus empresas.

Aquí es donde quiero destacar que los países que hace años realizaron las reformas económicas de mercado, el estímulo de la inversión extranjera, la fijación de las reglas de juego jurídicas estables, son los países que presentan un aumento de su presencia en la lista de Forbes.

El caso de Perú es paradigmático, pues era un país que hace 10 años no aparecía en la lista megamillonarios, hoy tiene 10 empresarios entre los más ricos del mundo, cuyas fortunas van desde u$s1.350 millones hasta u$s6.100 millones.

El hombre más rico de Perú es Eduardo Belmont Anderson y ocupa el puesto número 195 a nivel mundial. Entre los 10 empresarios que integran la lista, la minería, bancos, sector lechero y medios están entre los destacados. El dato curioso es que en marzo de 2012, sólo dos empresarios peruanos estaban en la lista Forbes.

El otro caso es Chile, que tiene 14 empresarios entre los más ricos del mundo, donde quien acumula la fortuna más grande es Iris Fontbona con u$s17.400 millones y ocupa el puesto número 35 a nivel mundial.

Argentina, que en términos de PIB se mantiene en tercer lugar por tamaño en América Latina, cuenta con cinco empresarios. La familia Bulgheroni está en el puesto 219 y cuenta con una fortuna de u$s5.500 millones, producto de sus negocios en petróleo y gas a nivel internacional. La lista la cierra el dueño de Laboratorios Roemmers con u$s1.100 millones.

Es interesante destacar que la suma de todas las fortunas argentinas según el ranking de Forbes es una sexta parte de las fortunas que superan los u$s1.000 millones en Chile. Si la comparación argentina se hace con Perú, sólo alcanza la mitad, puesto que los milmillonarios argentinos suman u$s11.100 millones, mientras que en Perú, la lista acumula u$S23.300 millones.

¿Por qué hay más millonarios en los países de América Latina?

Por el impacto de la globalización, de la apertura económica, porque las empresas elaboran estrategias de expansión internacional en vez de quedarse con el mercado interno. La mayor parte de las fortunas son el resultado de expandir los negocios fuera de las fronteras. Los 14 empresarios chilenos y los 10 peruanos milmillonarios no necesitan de medidas proteccionistas con altos aranceles, sino que salen a competir al mundo.

Precisamente, donde hay más empresarios milmillonarios, son países en los que hay más apertura económica y más índices de libertad para crear empresas, que en aquellos que se protegen de la competencia internacional.

No hay dudas de que la presidente argentina en ningún momento pretendió ofender ni menospreciar a los países de la región, seguramente fue un lapsus.

En su discurso tomó elementos que no siempre tienen impacto directo y de corto plazo sobre la población.

Por ejemplo, el déficit fiscal primario no es algo que el ciudadano perciba en el corto plazo, pero sí lo tendrá el día que deba aplicarse un fuerte ajuste cuando no haya dinero para financiarlo. En ese momento, quizá sea otro presidente el que deberá subir los impuestos o reducir la enorme masa de empleados públicos y subsidios que tiene la Argentina.

América Latina puede que no sea tan “cool” como los países desarrollados, pero cuando vemos que en el período 2000-2012 el ingreso per cápita de países como Chile (+199%), Colombia (+210%), Perú (+221%) o Brasil (+207%) han subido de manera tan contundente, seguramente empiecen a tornarse más interesantes.

Argentina también experimentó un crecimiento de 48% en el mismo período. Alguien me observará que Argentina  tuvo la peor crisis económica de la historia en 2001 y tendría que utilizar el mismo modelo que utiliza el gobierno que compara siempre los datos contra 2002 (tras una caída de 25 puntos del PIB), pero eso sería distorsionar datos, puesto que los países de América Latina también sufrieron el impacto del efecto tequila (1994/1995), crisis asiática (1997), crisis rusa (1998), crisis brasileña (1999), crisis argentina (2002) y crisis subprime (2007/2008), y aun con eso, han crecido más que Argentina en ese periodo.

El menor crecimiento del ingreso per cápita de Argentina, comparado con sus vecinos, también se le debe aportar un dato de impacto directo en la sociedad: el índice de inflación.

Veamos que pasó entre 2010 y 2012 con los índices anualizados de aumento de precios al consumidor:

• Venezuela registró una tasa de inflación de 20,1% (2010), 27,6% (2011) y 27,2% (2012)
• *Argentina: 10,8% (2010), 9,5% (2011), 10,8% (2012)
• Brasil: 5,8% (2010), 6,5% (2011), 5,48% (2012)
• Perú: 2,7% (2010), 4,7% (2011), 2,1% (2012)
• Colombia: 2,4% (2010), 3,7% (2011), 3,2% (2012)
• México: 3,6% (2010), 3,8% (2011), 3,5% (2012)

La inflación es un tema de impacto directo sobre la población. Argentinos y venezolanos hoy pueden ratificar que los precios suben a tasas muy altas. En Argentina  se espera que en 2013 la inflación alcance casi 30%, cifras que Venezuela superará.

Toda la región ha vivido un década de crecimiento sostenido: en Argentina se habla de la “década ganada”, en Venezuela se habla de la “revolución bolivariana”; en el resto de los países, con menos slogans, las cifras de crecimiento, la estabilidad macroeconómica, la posibilidad de comprar productos importados sin que eso amenace el trabajo nacional, la libertad de comprar o vender dólares para viajar, los intereses de los créditos bancarios a tasas reducidas sin subsidio, y una baja inflación, se parecen bastante más a los países “cool” como Canadá o Australia.

* La tasa de inflación en Argentina es cuestionada por la mayoría de los economistas y por toda la población, que percibe aumentos superiores a los anuncios oficiales.