¿Cuáles coincidencias? La primera, muy sencilla, es que no basta ser electo democráticamente para gobernar democráticamente o, como lo dijo Felipe González, la legitimidad de origen debe compaginarse con la legitimidad de gestión. No se pueden justificar conductas de gobierno antidemocráticas -represión, suspensión de libertades, censura de los medios, por el simple hecho de haber ganado una elección, aun suponiendo, que no siempre es el caso, que dicha elección haya sido limpia, y menos si no fue equitativa. Cardoso subrayó la deriva autoritaria creciente en la región: se justifican las sucesiones dinásticas y las reelecciones permanentes o elecciones cada vez menos transparentes debido a la utilización del aparato de Estado, de los medios y del dinero del erario para que gane el saliente o su esposa o su hijo o su hermano o quien fuera.

La segunda coincidencia fue lo que Lagos llamó la necesidad de una voz común para una América Latina cada vez más dividida entre Norte y Sur, entre Atlántico y Pacífico, y entre una izquierda radical, y en ocasiones autoritaria, y un centro izquierda o centro derecha moderado, democrático y globalizado. Pero esa voz común, agregué por mi parte, con el acuerdo de los demás, sólo puede basarse en ciertos valores: la defensa colectiva de la democracia y de los derechos humanos, tanto en los países de América Latina como en el mundo entero. América Latina no tiene mucho más que decir; hablar con esa voz común, como dijo Sanguinetti, implica abandonar el respeto sacrosanto al principio de no intervención, que si bien adquirió relevancia para combatir la injerencia de superpotencias en los asuntos internos de pequeños países, hoy es un pretexto para justificar la pasividad ante los excesos de gobiernos “amigos”.

La tercera coincidencia fue la concreción de esta tesis: los demócratas en América Latina no han elevado la voz ante la deriva autoritaria o represiva, en particular en Venezuela durante estos últimos meses, pero sí en varios otros países, en otros momentos, durante los últimos años. Lagos lamentó, casi desesperado, el intento de equiparar a Nicolás Maduro con Salvador Allende; él, que fue colaborador de Allende. Cardoso, que como Presidente fue un abanderado de la no intervención, lamentó el silencio del gobierno brasileño ante la situación en Venezuela; y Felipe González, hablando de una región que también le es cercana, lamentó la complicidad de la Unión Europea con el derrocamiento por la calle de un payaso corrupto y asesino como Yanukovych, en Ucrania, pero también un cierto silencio europeo ante la anexión rusa de Crimea y, mañana, de Ucrania Oriental.

Al igual que con la legalización de las drogas, los cuatro no necesariamente pensaban o decían lo mismo cuando se encontraban en funciones. Para eso sirve el debate, y el paso del tiempo.

En principio, para un Estado, extraditar a un nacional para ser juzgado por delitos cometidos en su propio país, con independencia de los efectos que dichos delitos puedan surtir en otra sociedad, es una abdicación de un elemento esencial de soberanía: la administración de justicia. Junto con la defensa de las fronteras, la expedición de una moneda, la exigencia de asegurar ciertos elementos mínimos de ciudadanía, la administración de la justicia es una función fundamental de cualquier Estado. La extradición -insisto- de un nacional a un tercer país por delitos cometidos en su propio país equivale a renunciar a esa prerrogativa.

Sin embargo, muchos Estados desde hace tiempo aceptan la extradición de sus nacionales por razones que resultan válidas. Además de los casos conocidos de Colombia, Bolivia y otras naciones latinoamericanas, existen ejemplos dentro de la Unión Europea. Las razones de violar este principio general son muy conocidas. En primer lugar la dificultad y el costo de un juicio en el país de origen: para ciertos sistemas judiciales puede resultar difícil u oneroso juzgar a un nacional bajo ciertas condiciones. Es el caso, por ejemplo, del debido proceso, los recursos ilimitados del acusado y no del Estado, abogados más truchos que en el Ministerio Público local, y una situación social difícil de administrar. Otro motivo es el riesgo de que el acusado pueda fugarse: sucedió con el propio Chapo, pero también con Caro Quintero y otros. Lo mismo ocurrió con Pablo Escobar en Colombia a principios de los años noventa. Una razón adicional es la imposibilidad de cercenar todos los lazos que puedan existir entre una persona encarcelada con el mundo exterior. Pero también puede tratarse de los nexos con los medios de comunicación, familiares, mafias de otro tipo, etcétera. De tal suerte que Estados democráticos, transparentes, con instituciones sólidas, en distintos momentos han preferido extraditar a un nacional aún cuando tenga cuentas con la justicia de su propio país.

Frente a este argumento, que no es despreciable, personas afines al actual gobierno de México y el propio presidente Santos de Colombia han sugerido que la extradición es un mal negocio para el país que lo efectúa. Se cortan líneas de comunicación que pueden ser de interés para el gobierno, por ejemplo como las que tiene un capo de medio pelo con sus colaboradores fuera de la cárcel. El gobierno de México, o de Colombia, o de Perú o de Bolivia, o de cualquier país, puede aprovechar esta comunicación para negociar acuerdos tácitos, apretar o aflojar la persecución, extraer información a cambio de un mejor trato, imponer el respeto de reglas no escritas. Asimismo, la extradición puede volverse un pretexto para que la otra parte, es decir Estados Unidos en la mayoría de los casos, sea quien lleve a cabo esa negociación: testigos protegidos y plea bargaining, a cambio de información valiosa. Existen entonces buenas razones abstractas para negar la extradición por principio; buenas razones concretas y pragmáticas para otorgarla casuísticamente, y buenas razones para negarla, también casuísticamente. No existen reglas generales de validez universal y perpetua.

En el caso de El Chapo vale la pena agregar un elemento adicional. Los últimos tres gobiernos de México han dedicado recursos considerables -humanos, militares, de inteligencia, diplomáticos, financieros- a su captura. No sé si el resultado se halle a la altura de los recursos invertidos y del tiempo transcurrido. Pero en todo caso, me parece difícil decirle a la sociedad mexicana “ahora que hemos gastado todo esto y entregado todos estos esfuerzos para capturar a este señor, debemos aceptar que no lo podemos juzgar en México. Mejor lo entregamos a los norteamericanos para que lo hagan ellos”. No parece ser una gran idea ni en México ni en Sinaloa.

Después de la caída del bloque socialista, Polonia pasó por un período de ajuste económico brutal, por todo tipo de distorsiones y excesos en su tránsito del régimen autoritario a una democracia representativa, y de una economía socialista (salvo la agricultura) a una de mercado. El gran cambio comenzó en 2004 con la entrada a la Unión Europea. Acceso difícil que implicó modificaciones internas tanto legislativas como sociales.

Gracias a esta entrada, además de haber reducido drásticamente la diferencia entre su PIB per cápita y el del resto de Europa, Polonia ha construido una economía competitiva en poco tiempo, y probablemente duradera. Conviene reseñar las ventajas que el ingreso a la Unión Europea trajo para entender lo que pudiera haber sido, en un esquema imaginario, la pertenencia de México a una “Unión Económica de América del Norte”. Y para entender cuán difícil es lograr esos avances sin los apoyos procedentes de esquemas como éste.

A lo largo de nueve años, y sobre todo en 2007, Polonia ha recibido en promedio más de 4% de su PIB en apoyo de Bruselas, a través de los llamados fondos de cohesión y de infraestructura. El equivalente para México sería de más de 50 mmd al año. Por otro lado, dos millones de polacos han emigrado legalmente a Inglaterra, Irlanda y a Alemania, de donde envían 18 mmd de remesas, suma inferior a la que envían los mexicanos de EEUU, pero a una población mucho menor y una economía más pequeña.

Todo esto ha generado tasas de crecimiento del 4% al 5% al año, incluso en el 2009, y garantiza un crecimiento a futuro más o menos al mismo ritmo, visto que las inversiones ya se están haciendo con capital procedente del mundo entero, pero en particular del resto de Europa, sobre todo Alemania.

Quizás el impacto más importante de Europa en Polonia ha sido cultural o social. Una sociedad conservadora, católica y refugiada detrás de arcaísmos que sirvieron para proteger una identidad nacional sacudida por siglos de repartos e invasiones, empieza a abrirse al mundo. Esos arcaísmos empiezan a tambalearse por la mera pertenencia al mundo moderno, donde temas como el aborto, los matrimonios gay y ciertas formas de muerte asistida, o bien son comunes o bien están en camino de serlo. La Iglesia Católica se ha vuelto el bastión, junto a una derecha nacionalista, pero a diferencia de otros países (como Irlanda) y a semejanza de España en el momento de su ingreso en los ochenta, la influencia de la UE es altamente modernizadora, liberalizadora y benéfica.

Todo esto podría acabar mal. Es posible que con las dificultades que atraviesa toda Europa (de las cuales Polonia se ha salvado al no entrar a la zona Euro), pueda recortarse el flujo de Bruselas. Es posible que se produzca una reacción nacionalista, católica y conservadora frente a una injerencia excesiva del exterior. Y es posible que los riesgos geopolíticos que Polonia siempre ha enfrentado (dos vecinos gigantescos y ambiciosos, no sólo uno como en nuestro caso) no siempre podrán esquivarse con equilibrio diplomático. Pero a riesgo de equivocarme, de subestimar los problemas que aún confronta una sociedad de las más cerradas, o de sobreestimar los apoyos del exterior, da la impresión de que se trata de una historia de éxito, gracias al ingreso a la UE, a la democratización que la hizo posible, y a la habilidad de los diplomáticos polacos que desde hace 20 años han mantenido a raya tanto a Alemania como a Rusia sin echarse en manos de EEUU. Un país hasta hace poco rural y pobre ha rebasado al nuestro en su PIB per cápita. Ciertamente no lo ha hecho solo, pero ha sabido conseguirse a los amigos necesarios.