Por lo menos desde el Tratado de Versalles y la creación de la Sociedad de Naciones, se sabe que no hay ni derecho ni sistema jurídico internacional sin algún tipo de policía, también internacional. La decisión del Senado de Estados Unidos de no permitir el ingreso de Washington a la organización basada en Ginebra la condenó a la irrelevancia, pero su estructura tampoco hubiera permitido un funcionamiento eficaz, ya que carecía de elementos disuasivos contra los violadores del derecho internacional. Por ese motivo, cuando se crea la ONU en 1945, se establece el Consejo de Seguridad, compuesto por cinco miembros permanentes con derecho de veto -los ganadores de la guerra- y un número que ha ido variando de no permanentes, para en su caso ordenar el uso de la fuerza cuando se ven amenazadas la paz y la seguridad o se violan normas jurídicas convenidas en algún momento. El Consejo es la policía.

El problema es que en vista del veto sistemático de la URSS a resoluciones desde finales de los años cuarenta hasta su desaparición; o de Estados Unidos a cualquiera contraria a Israel (salvo en 1956), esa policía tiene las manos atadas. Y la única manera que hasta ahora se ha encontrado para desatárselas consiste en la amenaza y la realidad del uso unilateral de la fuerza o una “coalición de los dispuestos”, que destrabe los impasses en el Consejo; en los hechos, ha tendido a ser Estados Unidos. No han sido muchas las ocasiones cuando esto ha sucedido, pero los casos recientes de Libia y ahora en Siria pueden ser premonitorios. Si Rusia logra imponerle a Bashar Al-Assad el desmantelamiento de su arsenal químico, será porque Estados Unidos, Francia e Inglaterra amenazaron de manera creíble con recurrir a la fuerza sin el Consejo para destruir dicho arsenal. Los tres países occidentales no aceptarán un arreglo que carezca del apoyo y de la amenaza del uso de la fuerza por el Consejo de Seguridad si se llegara a incumplir. Si llegamos a este final feliz, será gracias a la credibilidad de la amenaza de Obama de proceder por su cuenta.

La consideración geopolítica se refiere justamente a la credibilidad de Obama. No con Siria y su arsenal químico, sino con Irán y su posible futuro y minúsculo arsenal nuclear, que a los ojos de Israel constituye una amenaza intolerable. Tengo la impresión -para nada la certeza- de que el trasfondo de todo este embrollo radica en una smoking gun que Benjamín Netanyahu le mostró a Obama: los videos y las pruebas del ataque con gas sarín en Siria el 21 de agosto, cuando perecieron 1,400 personas. El primer ministro israelí le habría advertido a Obama: “Dijiste que el uso de armas químicas era una raya roja, que no permitirías que Al-Assad cruzara. Aquí está la prueba de que la traspasó. ¿Le vas a entrar? Porque también dijiste que hay una raya roja a propósito del programa nuclear iraní. Si no cumples con tu promesa de la raya roja siria, ¿por qué debemos creerte con la raya roja iraní? Si no te creemos, actuaremos solos contra Irán, entre antes mejor”.

Ante este hipotético ultimátum israelí, Obama no habría tenido opción más que proceder como lo ha hecho, a sabiendas de que enfrentaría resistencias internas y externas muy grandes para actuar de manera unilateral en Siria. De no lograr por la vía diplomática el mismo resultado, gracias al oportunismo (en el buen sentido de la palabra) ruso, la posibilidad de una intervención israelí contra el programa nuclear de Irán crecería a pasos agigantados, y desembocaría en una crisis, esa sí mayúscula, en muy pocos meses. Quién sabe si todo esto sea cierto, pero lo divertido de los asuntos internacionales reside siempre en la manera en que se prestan a todo tipo de especulación ociosa, porque es imposible demostrar el error o el acierto.

Para empezar, como lo señaló el comunicado emitido por la SRE el 9 de junio, y como lo dijo el mismo Peña Nieto en su intervención este lunes, se trata de un cargo pro bono u honorario, es decir, sin remuneración alguna por parte de México o de Francia. En segundo lugar, es un cargo sin prestaciones, y sin financiamiento de gastos por los gobiernos de México y Francia. Éste fue el caso también del llamado Grupo de Alto Nivel que se creó a principios del sexenio anterior y que se desempeñó con éxito hasta que sucediera la debacle Cassez. No tengo nada en contra de ejercer cargos remunerados y con prestaciones en el sector público; lo he hecho y no me haría de la boca chica si surgiera una nueva oportunidad de hacerlo. Pero en esta ocasión no es el caso.

Me propuse contribuir a reparar y posteriormente a mejorar las relaciones económicas, financieras, culturales, educativas, y en su caso políticas, entre México y Francia porque soy uno de los últimos francófilos de verdad en este país. Dependiendo de la manera en que se hagan las cuentas, se puede estimar que hoy el número de becarios mexicanos en Francia no alcanza la cifra de 150; más turistas mexicanos visitaron Francia el año pasado que franceses a México, según explicó Peña Nieto en Palacio el lunes. Cada día son menos las personas de mi edad o mayores que cursaron estudios de secundaria, preparatoria, licenciatura y doctorado en Francia, que mantengan una relación afectiva, familiar o profesional con Francia, o que hayan intervenido en los momentos estelares de la cooperación franco-mexicana en cualquiera de los ámbitos que mencionamos. Con el fallecimiento de Carlos Fuentes el año pasado, desapareció quizás el último gran intelectual mexicano “afrancesado”, en el mejor sentido del término.

Después de mis estudios y mis años vividos en París, pude participar en los dos momentos sobresalientes de la cooperación diplomática entre México y Francia en los últimos 35 años: la declaración franco-mexicana de 1981 sobre El Salvador, y el trabajo al alimón en el Consejo de Seguridad en 2002 y en 2003 con Francia ante la inminente guerra en Irak. En lo tocante a lo primero, Salvador Samayoa, el principal negociador salvadoreño de la declaración, escribió en su libro: “la idea original [de la declaración franco-mexicana] fue elaborada, con gran sentido de oportunidad, por el hijo del canciller de México, Jorge Castañeda…”. Y la relación que desarrollé con mi colega Dominique de Villepin desde Tlatelolco y después fue la base de la postura común de ambos países en el Consejo de Seguridad, de no brindarle a Estados Unidos la cobertura legal de la ONU para su ya resuelta intervención en Irak.

Pude incidir de manera más indirecta y mucho menos decisiva en el desenlace del affaire Cassez, y probablemente no habrá opciones en el futuro para volver a influir como lo pude hacer antes. Pero lo bailado con Francia no me lo quita nadie, y por eso quiero seguir por lo menos tarareando La Marseillaise.