Entiendo la irritación que a muchos brasileños les provoca lo que podría parecer una campaña de la prensa internacional o, como dijo Lula, “de los medios norteamericanos y británicos en particular”, destacando los defectos, demoras o riesgos inherentes a la organización de dos eventos gigantescos: la Copa y la Olimpiada. Tienen algo de razón en molestarse por la superficialidad de la cobertura de las revistas y diarios de esos países, y también de la televisión, exceptuando a la BBC, y en exigirles que sean más serios y, sobre todo, empeñosos en su labor, y de no reportear únicamente desde el hotel sin salir a la calle. Creo que eso es lo que quiso decir Lula en su discurso en Porto Alegre hace días, cuando arremetió contra la prensa extranjera y, de paso, le dio un raspón al supuesto Mexican Moment de Enrique Peña Nieto. Lo cual, como era de esperarse, ha provocado todo tipo de reacciones indignadas en México.

Si Lula tiene razón en denostar hoy a la prensa extranjera, también la habría tenido hace cinco años, cuando la misma y, en particular, las publicaciones norteamericanas y británicas -Financial Times, Economist, New York Times, Wall Street Journal- pintaban un paisaje brasileño casi idílico y presentaban un caso mexicano desastroso. En aquella época -2009-, Héctor Aguilar Camín y yo nos permitimos señalar en uno de nuestros libros que los números mexicanos eran muy parecidos a los brasileños -a lo largo de los últimos 20 años, bastante mediocres- y que México superaba a Brasil en algunas categorías importantes, como el PIB per cápita, la tasa de inversión sobre el PIB, la menor violencia y un mayor Índice de Desarrollo Humano. También decíamos que Brasil ensanchaba su clase media a un ritmo más acelerado que México.

En el ínterin, la violencia en México subió hasta alcanzar, en 2011-2012, el mismo nivel de homicidios dolosos por 100 mil habitantes que Brasil. Si bien crecimos más que el Brasil del llamado “Milagro Brasileño”, en 2013 ellos crecieron al doble de nosotros. Pero, con el paso del tiempo, se parecen mucho los registros del electrocardiograma económico de ambos países: planos, con algunos años buenos. Hoy, Lula acierta en parte; hace 3 ó 4 años acertábamos nosotros, en parte. Una cosa, sin embargo, es la fabricación de una narrativa por los medios internacionales, y cómo los gobiernos llegan, primero, a promoverla; segundo, a congratularse de ella, y, tercero, a creérsela.

A aquellos en México que le responden a Lula que su crítica al desempeño económico mexicano es por ardor y el Mundial, me permitiría sugerirles que, al igual que Lula, dirijan parte de su ira contra esos medios que han reducido la calidad de sus corresponsales, han despachado a enviados especiales en lugar de corresponsales para ahorrarse dinero, agudizando la superficialidad de su cobertura, y se han unido a veces a manipulaciones en bolsa por bancos y empresas de sus países a quienes les puede convenir elevar o disminuir el valor del papel mexicano o brasileño. Espero no tener que leer dentro de algunos años una declaración de algún alto funcionario mexicano criticando a los medios extranjeros por exagerar su pesimismo sobre el panorama mexicano. El momento de juzgar a la prensa, la radio y la televisión internacional en su análisis de lo que sucede en México es ahora, no antes ni después.

Sin apresurarse, busca una definición de la “marca México” más allá de la imagen turística. Habrá que esperar al año entrante para ver si se puede construir a través de Hollywood y la publicidad, de la literatura y de la televisión el prototipo del mexicano exitoso, honesto, que sea apreciado así por el resto del mundo. El esfuerzo vale la pena.

Para que prospere, debe acompañarse de algo que ha faltado. Me refiero a proyectos emblemáticos, de realización concreta, perceptible e ilustrativa de lo que se quiere hacer como país. En el pasado ya hubo: CU con Alemán, Antropología con López Mateos, las Olimpiadas de Díaz Ordaz, los aeropuertos de Echeverría y las plataformas petroleras de López Portillo. Sin una realización de este tipo, y que sirva como símbolo de lo que los mexicanos somos capaces de hacer, va a ser difícil construir esa marca. Hay muchas ideas, repito cinco interesantes.

Primera. Como le dijo un empresario a Aguilar Camín hace poco, con tres megaplantas de tratamiento en la zona metropolitana del Distrito Federal, se resuelve el problema de agua. En lugar de seguir trayéndola de abajo para regresarla después, hay que tratar la que ya subió y captar la que cae. El costo no pasa de 2 mmd por planta; la obra tardaría varios años pero cambiaría radicalmente la situación de una de las ciudades más grandes del mundo.

Segundo. El canal transístmico por Tehuantepec. El proyecto data desde Benito Juárez, sólo que ahora la tecnología, la logística y los precios del petróleo lo vuelven factible. Que Ortega y los chinos en Nicaragua también se vean tentados por ello no significa que sea una idiotez. Al contrario, en una de esas hace más sentido construir una plataforma multimodal de transporte a través del istmo, incluyendo un canal de gran calado, que en Nicaragua.

Tercera. El nuevo aeropuerto de la Ciudad de México. No es sólo por saturación, sino de mostrar al mundo que somos capaces de realizar un proyecto de esa magnitud -cosa que pocos países se han propuesto en tiempos recientes. Implica una gestión del proyecto con muchos frentes: construcción, compra de tierra, transporte, etcétera. Una obra de cerca de 15 mmd.

Cuarto. La segunda etapa de Laguna Verde con dos reactores más, y otra planta en esa zona o en otra. Algo así está previsto desde los setenta pero no se ha hecho. Vamos a necesitar energía atómica algún día: es más segura, más limpia y más barata que cualquier otra. Tenemos la experiencia de más de 20 años funcionando sin incidentes. Los dos reactores más son obras de 3 o 4 mmd, y una planta nueva rondaría los 10 mmd.

Cinco. El que me atrae más: un gran museo de arte universal en la Ciudad de México. El otro día, gracias a la generosidad de la Oficina de la presidencia, un grupo de latinoamericanos, invitados por Aguilar Camín, Carlos Ominami y yo, realizamos una visita al Munal. El guía, orgulloso, nos explicó que el Munal era como el Louvre, el British o el Metropolitan de México. Me limité a preguntarle si había piezas de todo el mundo, y me dijo que no: “sólo de México”.

Tenemos uno de los museos más impactantes del mundo, Antropología, pero no uno donde los niños conozcan muestras del arte universal. No es fácil construir un museo universal; no vamos a saquear culturas de otros países. Pero tenemos dos activos: las colecciones privadas mexicanas, que de manera rotativa podrían ser prestadas a este museo; y la fantástica moneda de cambio que son las piezas precolombinas, y que en préstamo podríamos intercambiar con los grandes museos para que hubiera, como en el British, una sala mexicana en el Metropolitan, en el Louvre o en El Prado. Una realización concreta, visible, ambiciosa si se quiere; cara, sin duda, que exigiría una capacidad de gestión que no abunda en México. Pero que demostraría lo que somos capaces de hacer los mexicanos.