Teniendo en cuenta que hace mucho tiempo  que el BCRA ha dejado de ser una institución independiente de los deseos y lineamientos que emanan desde el Poder Ejecutivo, la salida de Fábrega no tiene demasiadas implicancias para la situación económica. No debemos engañarnos. Quizás Fábrega no estaba de acuerdo con los lineamientos de política monetaria/cambiaria provenientes de la Presidenta y su círculo íntimo, pero lo cierto es que aplicaba dichos lineamientos de la misma manera que los aplicaba Mercedes Marcó del Pont antes que él.  En otras palabras, el BCRA de Fábrega no era una institución más independiente de lo que era bajo el mandato de antecesora.

Teniendo esto en claro, es difícil pensar que el nombramiento de Alejandro Vanoli tenga alguna implicancia en la práctica. La razón es sencilla: el BCRA seguirá, en la práctica, manejado por el mismo grupo de personas que lo viene manejando hace varios años, y que está conformado por la Presidenta y su círculo íntimo (al cual pertenece por estos días, circunstancialmente, Kicillof).  Seguramente, habrá menos “cortocircuitos” en el día a día, pero nada significativo va a modificarse en la práctica.

Por eso, el panorama para lo que viene en materia económica continúa siendo sumamente desafiante. Porque el BCRA seguirá emitiendo gigantescas cantidades de pesos para financiar el creciente desequilibrio de las cuentas públicas. Porque la inflación, aun cuando ya se ubica en torno al 40% anual, seguirá creciendo. Porque el dólar oficial seguirá “barato”, lo que asegura más caída de reservas, más restricciones cambiarias y comerciales y más brecha.

Lo único relevante de la salida de Fábrega es la ratificación (una vez más) de que los intentos de moderación y racionalidad económica son inaceptables en el kirchenrismo.  Por tanto, es difícil pensar que, aun bajo las peores circunstancias, pueda producirse un cambio de las políticas económicas actuales, que evite una profundización de la ya de por sí complicada situación que atravesamos actualmente.

A juzgar por los antecedentes de uno y otro, pareciera cierto que es poco o nada lo que puedan compartir en materia de criterio para resolver la crisis que vive el país. Sin embargo, a la hora de los resultados, la elección de Juan Carlos Fábrega fue y es la de acompañar las decisiones que toma Axel Kicillof. Luego, es casi una obligación concluir en que no existe un funcionario “bueno” y uno “malo”, sino que en honor a la verdad, ambos forman parte “voluntariamente” del mismo equipo, incapaz de resolver ninguno de los graves problemas que afectan al país: inflación, default, etc…

Un funcionario, al igual que un dirigente, tiene que ser capaz de defender sus ideas; sobre todo cuando fue elegido por ellas. Mucho mas si de su decisión depende la suerte de un país, de una provincia o de un municipio. Quién acepta ocupar un cargo, debe tener el temple necesario para defender su pensamiento y las consignas por las que fue elegido. Debe brindar su sincero consejo a quién lo designó. O, en su caso, tener la honestidad intelectual para renunciar si le piden que actúe contra su convicción o que calle. Quién se defrauda a sí mismo decepciona a quien lo eligió. Mucho peor aun pudiera resultar traicionar la voluntad de quien apoyó con su voto.

El único jefe al que uno se debe someter cuando actúa públicamente es a la voluntad de la gente. Es a la gente a quien uno debe rendir cuentas. La política debe ser una herramienta para mejorar la calidad de vida de la gente, y no para servirnos de ella. Cuando la política se posiciona por sobre la gente, no sirve, desvirtúa su esencia. Por ello, si hay un funcionario que cree que lo que está haciendo atenta contra el bienestar de las personas, tiene la obligación de convencer a quién lo designó de su error, y trabajar para modificarlo. O renunciar y no ser parte de la decisión. Continuar en el cargo descargando en “off” su “sufrimiento” definitivamente no lo redime de su responsabilidad sino que lo hace parte de la decisión.

Muchas veces hemos escuchado decir al gobernador de la provincia de Buenos Aires que él no ha traicionado nunca al kirchnerismo, ni a sus “jefes”, Nestor Kirchner y Cristina Kirchner. Ojalá hubiera dicho lo mismo de la gente. Que él nunca ha traicionado a la gente, y que la gente no tiene “nada que reprocharle”. Pareciera que el Gobernador no escucha o no quiere escuchar los reproches de sus verdaderos jefes, los bonaerenses. Si el Gobernador “caminara” la calle, solo y sin custodia como lo hacemos los intendentes, y tomara contacto con las personas a quienes debe verdaderamente rendir cuentas de sus actos, advertiría seguramente, la gravedad de su error.

En el curso de mi actividad política, aprendí que se debe trabajar en equipo, escuchando todas las voces; las que están de acuerdo como las que están en contra. Solo así se puede llegar a una toma de decisión sana y de buena fe. Pero siempre priorizando el bienestar superior de la gente, y no el del dirigente. El funcionario se debe a la gente, no al partido. Jamás hay escapar a la responsabilidad que nos cabe. En mi caso, nadie toma las decisiones por mí,  pero eso me obliga doblemente a responder por mis actos y a asumir la responsabilidad que corresponda. Doy cuenta todos los días a mis vecinos de las decisiones que tomo, y ellos me responden al final del día, respaldándome con su voto. No traslado mi responsabilidad a nadie más ni hablo en “off”. Sencillamente, la asumo como debe ser. El día que entienda que las cosas no puedan ser así, seguramente sera el monento de dar el paso al costado.

No quiero imaginar qué pudiera pasar si mañana surgiera algún diferendo en los Acuerdos con China, donde se pactó la jurisdicción de los tribunales de Inglaterra. Si en ese escenario se fallara contra el país, no me cabe duda que este mismo gobierno saldría a vociferar que ello es consecuencia de las diferencias y rencores que existen por nuestras Islas Malvinas, como hoy pretende echarle la culpa a EEUU de querer apropiarse de Vaca Muerta. Sucede que este gobierno se mueve a pura contradicción. No dejamos fondear ni reabastecer los barcos ingleses en nuestro sur, pero pactamos su jurisdicción para que resuelvan nuestras diferencias. EEUU se presenta como “amicus curiae” de Argentina en el Tribunal apoyando la posición del país, y lo acusamos de querer quedarse con Vaca Muerta. Sentido común, abstenerse.

Misma contradicción y ausencia de sentido común se observó durante la conferencia de prensa brindada ayer por el Ministro de Economía en Nueva York. Comenzó justificando la negativa del país a brindar garantías a los holdouts para avanzar en la negociación, pues sostuvo que la propia sentencia es la mejor “garantía” de los acreedores, toda vez que en cualquier momento el “juez podía suspender pagos futuros“, como hizo en esta oportunidad. Tras cartón, avanzando en su discurso, cuestionó la facultad del juez para suspender los pagos. Luego, ¿en qué quedamos señor Ministro? Tampoco se entiende, si no fuera por esa vocación de llevar al país al default que sugiere la nota mencionada al principio, que el Ministro haya iniciado su conferencia de prensa señalando que fue “un diálogo muy fructífero” el que mantuvo con los holdouts… para luego concluir en que se optó por el default.

Lamentablemente, este gobierno, contrariamente a lo que manifiesta el Ministro de Economía, está comprometiendo el futuro del país para las generaciones que vienen. Una vez más, estamos en el ojo de la tormenta y en boca del mundo entero, pero no por culpa de terceros, como intentan presentar desde el gobierno, sino por responsabilidad propia. No honramos nuestras deudas, ni tampoco aceptamos ni cumplimos las decisiones judiciales de los tribunales a las que nos sometemos. Asi, definitivamente, no sólo le damos la razón a los que sostienen que en nuestro país no hay seguridad jurídica, sino que tampoco llegarán las inversiones tan necesarias e indispensables para cambiar el rumbo del país. Desgraciadamente, con el tiempo, nadie se acordará de Cristina Kirchner ni de Axel Kicillof. El mundo sólo recordará que la República Argentina cayó nuevamente en default por desacatar un fallo judicial y no honrar sus deudas…así de simple.