El argumento que subyace a esta tercera opción fue resumido por un importante referente del clero musulmán, el Sheik Bin Bayyah: “Si no derrotas las ideas intelectualmente, las ideas van a resurgir”. Por eso, hay que combatir ISIS con el Islam y así evitar que sean los extremistas quienes definan la fe. El combate se está dando en tres niveles distintos: juristas y autoridades del Islam, sociedad civil y Estados nación.

La oposición al accionar de ISIS por parte de reconocidos académicos musulmanes no es algo nuevo. Desde que declaró el establecimiento de un califato, el grupo fue condenado por diversos referentes de la fe. Figuras importantes de Al-Azhar, la universidad más antigua del Islam, lo rechazaron abiertamente: “El califato islámico no puede ser restaurado por la fuerza. Ocupar un país y matar la mitad de su población (…) no es un estado islámico, eso es terrorismo”.

Lo novedoso es que representantes de distintas interpretaciones, moderadas y extremas, se unan en contra del grupo terrorista. Ciento veinticinco académicos y clérigos del Islam, de distintas nacionalidades, redactaron una carta en la cual criticaron a ISIS por justificar sus atrocidades en nombre de Dios. El documento incluye una lista detallada de los horrores cometidos por los extremistas y explica por qué cada uno viola versos específicos del Corán y las enseñanzas del profeta. Premisas como “agredir en nombre de Dios no es propio del Islam” y “obligar a la gente a convertirse es ajeno al Islam” son sostenidas con extractos de los textos sagrados. La carta está dirigida al líder de ISIS, pero también hacia la comunidad musulmana en general, con el fin de evitar que nuevos fieles se alisten o colaboren financieramente.

La sociedad civil también se apropió de la tarea de difundir que ISIS no representa el Islam. Cuando se dio a conocer que en los actos de ISIS participaban jóvenes provenientes de países occidentales, jóvenes musulmanes británicos comenzaron en las redes sociales la campaña #notinmyname (no en mi nombre). Creyentes de todo el mundo se sumaron a la iniciativa y la semana pasada miles de fieles en Francia, Alemania y Noruega participaron de demostraciones en contra del accionar y la ideología de los extremistas.

La misma lógica se puede encontrar a nivel estatal si se tiene en cuenta que los primeros en unirse a la coalición liderada por Estados Unidos fueron países musulmanes como Arabia Saudita, Bahréin, Qatar, Emiratos Árabes, Egipto y Jordania. En este sentido, el presidente Obama hizo hincapié en sus discursos en la necesidad de marcar la distancia entre ISIS y el Islam; sostuvo que ninguna religión justifica el asesinato de inocentes y remarcó que, hasta el momento, la mayoría de las víctimas han sido musulmanes.

Todo lo dicho no minimiza la importancia de la respuesta armada en el corto plazo. Pero hay que evitar el peligro de que nuevamente el accionar de un grupo extremista lleve a la generalización y a la identificación de una enorme cantidad de creyentes con la violencia de una minoría. Culpar a 1.400 millones de personas por las atrocidades que cometen algunos refuerza la postura fundamentalista, en la cual un grupo se considera el representante del Islam en su totalidad. De la misma forma, ver el conflicto como un enfrentamiento entre Islam y Occidente le resulta funcional a grupos como ISIS, quienes precisamente postulan esa dicotomía. Por eso es un avance que haya surgido esta tercera vía, que rompe con la idea de que ISIS es el Islam.

En su último discurso frente al Consejo de Seguridad de la ONU, la presidente Cristina Fernández de Kirchner sostuvo que “está claro que la forma en que se ha venido combatiendo al terrorismo no es la adecuada porque cada vez se complica más, cada vez son más grupos, cada vez son más violentos, cada vez cuentan con más poder”. Algo de razón tiene, pero falta dar el siguiente paso. Para combatir a grupos extremistas como ISIS el Islam inevitablemente debe ser parte de la solución, lo cual requiere un esfuerzo de la comunidad musulmana y de la comunidad internacional. La Argentina es el país con mayor número de musulmanes de América Latina y ejemplo destacado de la convivencia de las tres religiones de raíz abrahámica. Seguramente podríamos aportar nuestra experiencia para ayudar en esta tarea urgente.

Cuando las cosas se dan de esta manera la inestabilidad es casi inevitable y hoy el conflicto se volvió a agudizar. La gran diferencia con crisis anteriores radica en que Corea del Norte adquirió capacidad militar de vanguardia: posee tecnología nuclear y capacidad misilística de largo alcance, intercontinental, capaz de amenazar a los EEUU. Si bien no existe una receta simple para una crisis que involucra una dictadura emprobrecida, aislada y fuertemente armada, una primera reacción debería provenir del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Allí le cabe la voz más autorizada a China, el principal apoyo del régimen norcoreano hasta hace poco tiempo.

No obstante, Argentina es hoy miembro no permanente del Consejo de Seguridad. Aun más, entre los miembros no permanentes del Consejo es el único que posee capacidad nuclear autolimitada a su uso pacífico y tecnología misilística. Es por eso que a nuestro país también le cabe un rol en la búsqueda de soluciones a un conflicto que podría afectar al mundo entero. Al estar Argentina afiliada a la Organización Internacional de Energía Atómica y el Régimen de Control de Tecnología Misilística, puede junto con China y otros países interesados ejercer de “buenos oficios” con las Naciones Unidas.

No sería la primera vez que la Argentina contribuye a la búsqueda de soluciones en la cuestión de Corea. Durante los años noventa, por ejemplo, Argentina se incorporó a la Organización para el Desarrollo de la Energía de la Península de Corea (KEDO), que en ese momento había negociado el congelamiento y reemplazo del programa nuclear norcoreano para ofrecer experiencia y tecnología en materia alimentaria, imprescindible para un país atormentado por recurrentes hambrunas.

Cabe recordar que después de su prueba nuclear del 2006 el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votó sanciones contra Corea del Norte. Nunca está del todo claro si las sanciones surten efecto en los países totalitarios o si sólo perjudican al pueblo. De allí la posibilidad que el dialogo entre pares en desarrollo que también se autolimitaron en cuestión nucleares -Argentina, Brasil, Sudáfrica, Ucrania, etc.- pueda ser más útil que el diálogo asimétrico de los poderosos contra un régimen acorralado y fuertemente armado. Por eso, un grupo de países en desarrollo podría ser más eficaz para abrir canales de contacto que EEUU y Japón, considerados enemigos de los norcoreanos. Las gestiones deberían canalizarse a través de las Naciones Unidas y bilateralmente con los países asiáticos más amenazados, como Corea del Sur y Japón, ya que al igual que China, son históricos interlocutores y socios de Argentina en los ámbitos multilaterales.

El escenario está a la vista. Lo peor para Argentina, un fuerte actor regional y global en estos temas, sería no hacer nada.