El 13 de agosto, se revelaron las cifras correspondientes a junio 2014, lo que permite hacer un análisis semestral en las cuentas fiscales. Los números publicados por el ministerio son más que preocupantes. No sólo se agrava el déficit fiscal publicado por el organismo gubernamental (el “déficit maquillado”), sino que la dosis del maquillaje creció de una manera formidable.

Analizando principalmente los últimos tres años, se puede ver con claridad este punto. En el año 2012, el primer semestre, obtuvo un déficit de $ 10.634,6 millones. Sin embargo, quitándole el maquillaje (BCRA, ANSES y PAMI) el déficit se amplia a $ 23.891,1 millones. La diferencia es de $ 13.256,5 millones. Esta última cifra es contabilizada como ingreso genuino del gobierno cuando en realidad no lo es. Siguiendo esta misma línea de razonamiento, se observará que para el primer semestre del 2013 el maquillaje alcanzó el monto de $ 18.573,0 millones (40,1% anual) mientras que en el 2014 la cifra se disparó fuertemente a $ 51.551,8 millones (177,6% anual).

Este dato debe llamarnos la atención ya que revela que el Gobierno está agotando sus fuentes de financiamiento. Lo preocupante es que no está en los planes del gobierno reducir el elevado gasto público (alrededor del 46% del PBI) sino en continuar “financiándose” por recursos de entidades que deberían operar, en teoría, de manera autárquica.

Un dato a tener en cuenta es que Néstor y Cristina Kirchner se metieron en esta situación, ya que en el 2003, el gasto público representaba un 30% del PBI y en esta última década se lo elevó al 46%. En otras palabras, este gobierno no heredó el elevado gasto público que hoy se observa. Este incrementó responde principalmente al incremento de gastos en subsidios, planes sociales, empleo público y jubilaciones. No es un detalle menor tampoco que la recaudación tributaria también se encuentra en niveles récords y, así y todo, no se logra evitar el déficit actual, sumando a todo esto que a partir del 2007 fue una etapa con un elevado viento de cola (tasa internacionales por el suelo y commodities por el cielo).

Dado que el viento de cola con el tiempo no nos será tan favorable, el próximo gobierno deberá buscar la manera de reducir el gasto público y llevarlo a niveles más razonables para lograr poner las cuentas en orden.

En el período 1998-2002, la Argentina sufrió una recesión, lo que permitió mostrar mejores tasas de crecimiento, en promedio, en 2003-2007. Este quinquenio fue caracterizado por el favorable contexto internacional. Sin embargo, en el período 2008-2012 fue de los que menos creció en la región.

A muchos vecinos no se les ha caído el mundo encima como argumenta la presidente. Es cierto, hubo expansión en el PBI, pero se creció poco en los últimos años y los recursos del país son más que suficientes para lograr un mejor desarrollo con un precio de soja alto y un Brasil que nos favorece con su tipo de cambio. Afirmar que a la Argentina le va bien porque logró crecer es como afirmar, salvando las distancias, que el equipo de fútbol español Barcelona hizo una buena campaña porque ganó una copa de verano cuando en realidad tiene material para ganar la Liga Española y la Champions League.

Para corroborar este crecimiento rezagado, podríamos comparar el crecimiento en dólares de Argentina, Brasil, Chile y la región de la última década tomando como año base el 2003. Se podrá observar que Brasil siempre creció por encima del promedio regional; que Chile y Argentina fueron muy parejos entre ellos (con la diferencia que Chile pudo crecer sin partir de una fenomenal crisis) pero por debajo del promedio y lo más llamativo, que Argentina a partir del 2008 se mantuvo siempre por muy poco arriba de Chile. El crecimiento promedio de la región para dicho lapso fue de 290%. Brasil logró superar el promedio regional al crecer en el período mencionado poco más de 300%, mientras que Argentina y Chile crecieron por debajo del promedio un 269,5% y 250% respectivamente. Sin embargo, si tomamos el dólar blue en la medición, Argentina creció 196%, alejándose notoriamente del crecimiento con respecto al dólar oficial y ubicándose además, por debajo del crecimiento registrado por Chile. En otras palabras, si se toma el tipo de cambio paralelo, a partir de 2011, Chile supera a Argentina en crecimiento económico.

Estos datos preocupan, porque antes, a pesar de las medidas intervencionistas del gobierno, el viento de cola nos hacía crecer. Sin embargo, ahora el panorama es muy distinto ya que a pesar del viento de cola a favor no logramos crecer al ritmo en que lo hace la región. Este alejamiento del promedio de la región preocupa porque a futuro, el escenario no es muy alentador. La brecha entre el dólar oficial y el paralelo pareciera no dar tregua en los próximos meses; las reservas continúan cayendo; el peso cada vez se demanda menos; los futuros de soja no son tan alentadores complicando la situación de la balanza comercial; la inflación sigue siendo la segunda más alta de la región; la pobreza continúa alrededor del 25% (cifras similares a las de la década del 90). De no modificarse estos errores de base, la Argentina continuará alejándose cada vez más del crecimiento promedio de la región.

1. El contexto histórico de la Argentina en los últimos 15 años.
2. ¿Qué ocurrió con el resto de la región en los mismos años?

El kirchnerismo alcanzó el poder en 2003 con un país que se encontraba en crisis. Sin embargo, el contexto internacional logró dar el empujón inicial necesario para que la Argentina pudiera salir de su situación al elevarse el precio de la soja, debido a los mínimos históricos de las tasas de interés internacionales. Esto se encuentra muy bien explicado en un artículo publicado por Emilio Ocampo, consejero académico de la Fundación Libertad y Progreso, donde muestra que la Argentina tuvo “viento a favor” a partir de 1999 pero ese viento de cola se dispara fuertemente en 2002, mismo año en que las tasas internacionales dejan de tener variaciones positivas. Como consecuencia, los precios de los commodities comenzaron a dispararse por ser más demandados generando un contexto internacional favorable para América del Sur. Por otro lado, el tipo de cambio de Brasil se apreciaba, lo que jugó a favor de la Argentina ya que, al ser relativamente más caro Brasil, el mercado internacional compraba a Argentina en vez de a Brasil.

Por si esto fuera poco, Argentina se encontraba en la fase de su ciclo económico que recién salía de tocar un piso e inevitablemente continuaría la etapa del “rebote”, que se inició en el segundo trimestre de 2002. En otras palabras, era muy difícil que entrado el 2003, Argentina no continuara una etapa de recuperación.

Es por esta razón que si se observa el crecimiento del PBI a precios constantes de Argentina entre 2003 y 2007 (ver gráfico) se apreciará que creció a una tasa muy alta en comparación con sus vecinos (un caso muy similar se observa en Venezuela sólo que en el caso de ellos el producto que los favorece es el petróleo y no la soja). Entre 2003 y 2007, el PBI de Argentina obtuvo el segundo mayor crecimiento de la región.

Ante la presencia de tasas altas conviene preguntarse, antes de sacar conclusiones apresuradas, el año base contra el que se está comparando. Por supuesto que si el año a comparar es uno en que recién se comenzaba a salir de la crisis, las probabilidades de tener altas tasas de crecimiento es mayor. El punto es que mayores tasas de crecimiento no necesariamente equivalen a mayor producción. Por ejemplo, si un país “A” posee un PBI de 100 y produce 10 unidades extra en el siguiente año, su crecimiento es del 10%. Si un país “B” posee un PBI de 100.000 y produce 1.000 unidades extra en el año entrante, su crecimiento es del 1%, pero sin embargo produjo más unidades que el país “A”. En el caso de Argentina, el elevado 40,29% experimentado entre el 2003 y 2007 no corresponde todo a crecimiento, gran parte corresponde a recuperación.

Algo que llama la atención es que los tres países con mayor crecimiento en este período (Venezuela, Argentina y Uruguay) tuvieron variaciones negativas si se toma el quinquenio anterior (1998-2002). El otro país que obtuvo una variación negativa en ese quinquenio fue Paraguay (el último de la tabla).  Si bien Paraguay no logró tener el desempeño de Venezuela, Argentina y Uruguay, por lo general, después de una etapa de crisis o de variaciones negativas, es mucho más factible obtener tasas de crecimiento mayores; y es esto lo que ocurrió con estos países.

Una vez superada la etapa de recuperación, cabe preguntarse cómo fue el desempeño de Argentina con respecto a la región nuevamente, pero para el período 2008-2012. Esta vez, sin tener en cuenta que el año base a comparar no es uno de crisis, el desempeño no fue tan bueno. Eso sí, el oficialismo enseguida se ocupó de disparar culpas contra la crisis internacional. Es cierto que todos los países se desaceleraron en el período 2008-2012, pero sólo Argentina y Venezuela tuvieron una desaceleración tan fuerte. Estos dos países cada vez se empeñan en tener más similitudes de baja calidad institucional y los resultados ya son visibles para el tercer período a analizar.

Tomando el período 2008-2012, la Argentina fue el segundo país que menos creció en ese período al expandirse en esos años un 9,37%, el peor fue Venezuela con un 6,01%. A continuación se puede observar un gráfico en donde se ven los crecimientos de los países analizados para los tres períodos:

Fuente: LyP en base a institutos nacionales y estimaciones propias

Del gráfico pueden sacarse algunas conclusiones. En primer lugar, los dos países que más crecieron en el segundo período analizado (2003-2007) son los que menos lo hicieron en el tercer período (2008-2012); esto viene relacionado a que son los países que se encontraban en una mayor fase de recesión en el primer período y entonces es mucho más probable que sus tasas de crecimiento hayan sido elevadas para el segundo período.

Segundo, todos los países se desaceleraron en el tercer período. Sin embargo, salvo Argentina y Venezuela, tuvieron un comportamiento más uniforme. Es decir, en ninguno de los otros países se vio la abrupta pérdida de ritmo del nivel de actividad que sí se observó para Argentina y Venezuela.

Por último, si realmente el mundo se cayó encima de la Argentina como sostiene el oficialismo, ¿por qué el resto de los países (a excepción de Venezuela) logró crecer por encima del 10% mientras que aquí en Argentina no se logró ese crecimiento. En conclusión, ¿por qué sólo se le cayó el mundo encima a Argentina y no a Perú, Uruguay, Colombia y Chille?

Por estas razones, es importante recordar el rol que juegan los precios en una economía, ¿pueden realmente controlarse? Ésta es una pregunta que vale la pena hacerse, ya que ni el control de precios está dando los resultados esperados ni la brecha entre el dólar oficial y el blue parece achicarse.

Hay dos puntos importantes a entender cuando de precios se habla, que casualmente el gobierno no parece comprender. Primero, que los precios dependen de las valoraciones de los consumidores que necesariamente son subjetivas; esto fue demostrado en 1871 por Jevons, Walras y Menger en la revolución marginal (posiblemente uno de los mayores hallazgos de la economía). En segundo lugar, el conocimiento se encuentra disperso y nuestra guía para obtener información son esencialmente los precios. Dicha  guía es tanto para productores como para consumidores. Interferir y sesgar esa guía nos conduce al peligroso camino de que se realicen inversiones ineficientes y a que el consumidor tome malas decisiones.

Intentar controlar los precios es una medida que se encuentra predestinada a fracasar, ya que además de que las valoraciones son subjetivas, varían con el paso del tiempo. Es difícil que los gobernantes puedan saber qué es lo que el mercado quiere. Un funcionario “A” puede sugerir que hace falta desarrollar y controlar la industria del calzado, un funcionario “B” en cambio puede opinar que la industria que hay que controlar es la de minería (por ejemplo). ¿Cuál de ellos tiene razón? Probablemente ninguno. Una de las grandes incógnitas de la economía es qué y cuánto producir, y esto sólo puede responderse por medio de la guía de los precios. De lo contrario, podremos estar utilizando nuestra capacidad instalada en un 100% pero con un grave riesgo de estar produciendo bienes y servicios que luego no serán demandados en las cantidades estimadas.

Más aún, pueden ocurrir movimientos simultáneos en las curvas de oferta y demanda y, si los precios no son interferidos, podemos obtener conclusiones. Por ejemplo, si la demanda aumenta y la oferta cae, no importa con qué intensidad se muevan las curvas, lo que seguro va a pasar es que los precios aumentarán. Si bien esto no ocurre para todas las combinaciones de movimientos de curvas de oferta y demanda, siempre nos brinda una información o guía de qué sucederá con los precios o las cantidades, siempre y cuando no haya intervencionismo de por medio.

No se debe pretender solucionar problemas más allá de lo que nuestras capacidades humanas nos permiten. La planificación centralizada lleva “las de perder” debido a la complejidad de la información que hay que manejar. Por esta razón es más recomendable la planificación descentralizada. En otras palabras, la economía va a funcionar mejor si en vez de que una persona realice la planificación, sea una planificación realizada entre todos. Así como la división de trabajo trae sus beneficios, la división de conocimiento brindará mejores frutos para los países que la apliquen.

Si fuera cierto que la causa del leve crecimiento se debe a que el mundo se encuentra en caída libre, afectaría no sólo a la Argentina, sino también a otras economías regionales. Pero al comparar los números domésticos con los de otros países vecinos vemos que la historia es distinta en algunos casos. Si nos tomamos el trabajo de realizar una “travesía regional” podremos observar qué ocurre en países vecinos. Comencemos cruzando la Cordillera de los Andes, allí el crecimiento anualizado es del 5,5% anual. No pareciera ser cierto para Chile que el mundo se le cayó encima, lo cual es muy extraño ya que lo único que hay que hacer es situarse del otro lado de la Cordillera. Además, Chile es un gran ejemplo de modelo al registrar excelentes cifras macroeconómicas para la región. Posee una inflación anualizada de tan sólo un 1,49%, la inversión en el país creció un 7,5% interanual, la industria se expandió al casi 3% anual y capta alrededor del 11,35% de la inversión extranjera directa de América Latina.

Avancemos en la travesía, esta vez, cruzando el Río de la Plata hacia Uruguay. El país liderado por Mujica creció al 3,6% anual en comparación con la caída del 0,3% de la Argentina. Debido a que Uruguay es muy pequeño, la inversión extranjera directa también lo es, pero otros indicadores han sido muy positivo para el país vecino. Ejemplos pueden ser la industria, al expandirse un 5,44%, y un gran crecimiento en la construcción del 14,63% (en contraste con las últimas novedades en este rubro en la Argentina). Pareciera que, además del otro lado de la cordillera, cruzando el Río de la Plata tampoco alegan o se excusan argumentando que el mundo se les cae encima.

Por último, continuando con esta travesía, ¿qué decir de nuestros otros vecinos? Brasil es el país que menos creció, después de la Argentina. Lo hizo al 1% anual. Sin embargo su inversión extranjera directa viene creciendo, al igual que la variación de sus reservas, reflejando un buen síntoma hacia futuro. La diferencia con Argentina es que las perspectivas a futuro son buenas mientras que aquí no lo son. En cuanto a Bolivia y Paraguay, ambos países tampoco parecen entrar al juego de la caída del mundo al mostrar crecimientos 5,2% y 3,79% anuales respectivamente. A esta altura cabe preguntarse si es el mundo el que se cae o si es la Argentina la que lo hace.

A continuación, se puede observar un cuadro con el crecimiento de Argentina y el de los países regionales (en Argentina se pueden apreciar dos números, el revelado por el Indec y el estimado por la Fundación Libertad y Progreso).

Como puede observarse en el cuadro, tomando el dato oficial, los únicos países a los que supera Argentina son Brasil y Paraguay, mientras que si tomamos el dato de L&P, el resto de los países regionales (con excepción de Paraguay) nos superan. Para concluir, ¿por qué si el mundo se cae, hay países que logran crecer por encima del 4,5% anual? Si uno sostiene la hipótesis que el mundo se cae a pedazos, debe concluir lógicamente que afecta a países similares (regionales). Creer que la caída del mundo afecta solamente a la Argentina es entrar en una inconsistencia lógica. Es importante volver a destacar que no se niega la existencia de la crisis mundial, todos los países desaceleraron su crecimiento en mayor o menor medida pero ninguno cayó en la proporción que lo hizo nuestro país. Además, la Argentina (junto con Paraguay) son los únicos dos países en los que la desaceleración fue tal que se llegaron a obtener cifras anuales negativas.

La mayoría de los manuales de economía define inflación como el aumento generalizado y sostenido de los precios. Esta definición no es del todo correcta ya que no necesariamente un aumento en el “nivel general de precios” implicaría una pérdida en el poder adquisitivo de las personas y este último punto es el que realmente importa.

Entonces, ¿qué es inflación? Una definición más acertada podría ser el aumento más que proporcional en la oferta de dinero con respecto a la demanda de dinero. Es decir, que la oferta monetaria crezca más rápido que la demanda de dinero. Esta situación es exógena al mercado, solamente se puede dar si hay curso forzoso, o sea, monopolio de emisión por parte del Banco Central. Con este punto aclarado podemos ver con mayor claridad por qué en Argentina la emisión monetaria impacta de una manera y en Estados Unidos de otra. La respuesta se encuentra en la magnitud de desequilibrio entre oferta y demanda de dinero. El dólar estadounidense es demandado, no sólo por ciudadanos domésticos sino también por ciudadanos de otros países y eso le hace tener una gran ventaja. Esto no quiere decir que el dólar no se esté depreciando ni mucho menos.

La gran diferencia con Argentina es que nadie confía en la moneda doméstica sino que, por el contrario, confían más en el dólar porque brinda mayor estabilidad. Esto no es de extrañar ya que, en la historia argentina, se le han quitado trece ceros a la moneda. Ese es el principal problema del país, una trayectoria en donde en los últimos años no se logró obtener una moneda fuerte en la cual se pueda confiar. En este caso, sí se modifican los precios relativos en la economía y se genera una pérdida del poder adquisitivo.

¿Qué hacer para reducir la inflación entonces? El principal dilema es que ningún gobernante de turno podrá pronosticar con exactitud la demanda de dinero, ya que ésta depende de valoraciones subjetivas de los individuos que se encuentran en constante cambio a lo largo del tiempo, aunque a mayor estabilidad seguramente la demanda de dinero se comporte de manera más armónica. Con lo cual, la primera medida debería ser que el Banco Central de la República Argentina sea realmente autárquico (y no dependiente del gobierno).

Este punto era marcado por los economistas clásicos al destacar la importancia del ahorro para poder realizar inversiones, punto que fue criticado por el economista John Maynard Keynes. Sin embargo, luego del fracaso empírico de la curva de Phillips en los 70, las ideas keynesianas perdieron validez y comenzaron a escucharse las voces neoclásicas, que rearmaron sus modelos con un mayor grado de complejidad matemática, pero sólo para llegar a la misma conclusión: la clave es la inversión.

Una vez reconocido este punto, el secreto se encuentra en generar las condiciones necesarias para atraer inversiones. Uno de los puntos importantes que analizan quienes invierten es si el país en el que van a invertir tiene la capacidad de solventar su deuda, es decir, analizan la solvencia intertemporal de los gobiernos e invierten en aquellos que son solventes. Es aquí donde sistemáticamente ha fallado la Argentina en las últimas décadas, ya que no sólo se trata de atraer inversiones, sino de obtener la inversión adecuada o eficiente.

En los años 80, el país se encontraba muy lejos de poder pagar su deuda y la decisión del gobierno de turno fue aplicar un señoreaje agresivo que derivó en la hiperinflación del 89. Para solucionar este problema, el ex presidente Carlos Menem estableció la convertibilidad. En aquel entonces era muy difícil aplicar un incremento en la política fiscal y además no podía emitirse debido a la convertibilidad, por lo que la financiación vino por parte de las privatizaciones. Sin embargo, en los 90, el gobierno menemista continúo endeudándose y disminuyendo así las posibilidades de obtener inversiones rentables.

La deuda argentina continuó creciendo a grandes pasos hasta que se volvió insostenible obligando al ex presidente De la Rúa a abandonar su cargo. Finalmente, en el 2001, en el interinato de Rodríguez Saá, se decide declarar el default, lo que significó lisa y llanamente no reconocer la deuda que tenía el país. Una vez más, se tomó una decisión que implicaba ahuyentar inversiones, pilar base del crecimiento y desarrollo económico.

El ciclo kirchnerista, por su parte, aprovechó el reciente “desendeudamiento cohercitivo” y tuvo la suerte de contar con el boom de los commodities, lo que oxigenó las cajas del Tesoro Nacional. También nos favoreció la política cambiaria adoptada por Brasil. A pesar de estas ventajas, el gobierno kirchnerista se las ingenió para espantar más que nunca la posibilidad de atraer inversiones. En este caso, el principal problema es el poco respeto por las instituciones. Los ejemplos sobran: Ley de Medios, Repsol-YPF, Aerolíneas Argentinas, Anses, los dibujos del Indec, etc. Diversos índices relacionados con la institucionalidad (Índice de Calidad Institucional, Índice de Propiedad Privada) muestran que la Argentina se encuentra cada vez peor. El último índice (publicado hace pocas semanas) de Transparencia Internacional ubica ala Argentina en el puesto 100 de 183 sacando sólo 3 puntos de 10, siendo los que tienen este último porcentaje los menos corruptos.

Todos estos puntos son un llamado fuerte de atención para la Argentina, que de una u otra manera siempre se las arregla para ahuyentar capitales y evitar un crecimiento sostenido en el largo plazo. El Institute of International Finance estima que en 2012 la Argentina captó solo el 3% de la inversión extranjera directa de la región. Convendría comenzar a pensar menos en el corto plazo y más en el largo plazo para realmente erradicar los problemas de pobreza, inflación, inseguridad que acechan al país. Keynes sostenía que “en el largo plazo estamos todos muertos”. Sin embargo, han pasado más de 70 años y la humanidad aún está aquí. Prestarle atención al largo plazo en cuestiones institucionales y de inversión podría solucionar muchos de los problemas actuales dela Argentina.